[ссылка-1]
В сети набирает популярность видеоролик, на котором девушка просит обращается к жителям Евросоюза, США и Канады с просьбой обратить внимание на настоящие причины украинского кризиса.
«Это видео — попытка прорвать информационную блокаду, в которой Вас держат Ваши СМИ, и показать, что Ваши политические лидеры по указке своих хозяев, фактически ввели эмбарго на правду», — обращается киевлянка к западным зрителям.
Девушка заявляет, что нормы международного права и основные принципы деятельности ООН цинично переступаются в первую очередь западными лидерами и корпорациями, которые сами так много об этом говорят.
Конференция "Общество""Общество"
Раздел: Украина
Украинка обратилась к народам США, ЕС и Канады
23.03.2015 16:38:55, Quokka ©35 комментариев
Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.
Что забавно - фраза девушки воспроизводится как подслоган всей статьи: "Западные политические лидеры по указке своих хозяев фактически ввели эмбарго на правду." То есть данная украинка теперь считается журналистом или экспертом по теме?
Сразу очень "хочется" верить данному источнику. :)
Вот интересно - неужели подобные издания не понимают, что такие дешевые приемы портят их репутацию? Или им все равно, лишь бы их читали - пусть и самый низкий знаменатель? 23.03.2015 16:47:51, Читайте источники
я что-то вообще не поняла суть претензии. Сделать заголовок к материалу, процитировав его фрагмент - это дешевый прием? 90% материалов в СМИ озаглавливаются именно таким способом...
23.03.2015 17:56:34, pesnya
«Это видео — попытка прорвать информационную блокаду, в которой Вас держат Ваши СМИ, и показать, что Ваши политические лидеры по указке своих хозяев, фактически ввели эмбарго на правду», — обращается киевлянка к западным зрителям.
Девушка заявляет, что нормы международного права и основные принципы деятельности ООН цинично переступаются в первую очередь западными лидерами и корпорациями, которые сами так много об этом говорят.
Я в недоумении, чем вы недовольны? Слова девушки в одном случае закавычены, в другом - предваряются словами автора "девушка заявляет, что..." Заголовок вообще нейтральный. Что не так???? 23.03.2015 18:03:15, pesnya
о господи... и это всё? Практически дословная цитата, не заключенная в кавычки? Пусть это будет самым большим вашим огорчением от СМИ.
23.03.2015 18:17:46, pesnya
Если не секрет, а куда вы заходите обычно? Где бережно относится к кавычкам?
Чтоб поставить точку в обсуждении ПолитНьюс - посмотрите любой другой материал, у них все подзаголовки идут без кавычек, стиль оформления такой, понимаете? Не, если хотите, можете искать в этом подтекст и признаки непрофессионализма, по мне так это называется высасывать из пальца то, чего в пальце не содержится. [ссылка-1] 23.03.2015 18:45:10, pesnya
:) в данном случае это не непонятно кто, а главный герой сюжета, автор видео, а в подзаголовке - главная мысль этого видео/обращения/текста. Вы придираетесь, потому что не разделяете точку зрения главного героя, и это называется субъективной оценкой, от которой вас не спасло чтение каких бы то ни было источников. Поэтому ваше мнение здорово падает в цене, понимаете?
23.03.2015 19:07:31, pesnya
вот я и поинтересовалась выше, какие же источники удовлетворяют вашим высоким требованиям к качеству материалов по всем параметрам - цвет, стиль, размер шрифта? Достоверность и объективность (если таковые входят в список)?
23.03.2015 19:31:05, pesnya
:) комментировать список не стану, раз язвить нельзя, но теперь причины вашего недовольства роликом украинки на ПолитНьюс стали максимально прозрачны).
23.03.2015 20:08:36, pesnya
Сразу очень "хочется" верить данному источнику. :)
Вот интересно - неужели подобные издания не понимают, что такие дешевые приемы портят их репутацию? Или им все равно, лишь бы их читали - пусть и самый низкий знаменатель? 23.03.2015 16:47:51, Читайте источники
В том-то и дело, что цитаты там не было. Цитата обозначается кавычками.
23.03.2015 18:00:11, Читайте источники
Девушка заявляет, что нормы международного права и основные принципы деятельности ООН цинично переступаются в первую очередь западными лидерами и корпорациями, которые сами так много об этом говорят.
Я в недоумении, чем вы недовольны? Слова девушки в одном случае закавычены, в другом - предваряются словами автора "девушка заявляет, что..." Заголовок вообще нейтральный. Что не так???? 23.03.2015 18:03:15, pesnya
Когда сказать по существу нечего - начинается троллинг
23.03.2015 19:19:41, как-то так
Посмотрите на подслоган (вторая строчка после заголовка) - никаких кавычек, хотя цитата. Ни фига себе нейтральный.
23.03.2015 18:06:47, Читайте источники
Ну там и статьи особо не было...
Как раз такие мелкие детали красноречиво говорят об общем уровне издания и о том, как оно подает информацию. Для меня это причина больше туда не заходить. :)
Но каждому свое, как мы тут уже решили. 23.03.2015 18:38:54, Читайте источники
Как раз такие мелкие детали красноречиво говорят об общем уровне издания и о том, как оно подает информацию. Для меня это причина больше туда не заходить. :)
Но каждому свое, как мы тут уже решили. 23.03.2015 18:38:54, Читайте источники
Чтоб поставить точку в обсуждении ПолитНьюс - посмотрите любой другой материал, у них все подзаголовки идут без кавычек, стиль оформления такой, понимаете? Не, если хотите, можете искать в этом подтекст и признаки непрофессионализма, по мне так это называется высасывать из пальца то, чего в пальце не содержится. [ссылка-1] 23.03.2015 18:45:10, pesnya
Дело, как вы сами понимаете, не в кавычках, а в том, что цитату непонятно кого подали, как подзаголовок статьи. Я в этом вижу пропаганду и низкие стандарты (впрочем, конкретно в этом случае не только по кавычкам судила).
Уверена, что по обе стороны баррикад полно такого - но это не мои источники.
23.03.2015 18:58:36, Читайте источники
Уверена, что по обе стороны баррикад полно такого - но это не мои источники.
23.03.2015 18:58:36, Читайте источники
Если берете в кавычки, необходимо указывать, что это цитата.
Просто в кавычках тоже неоднозначно получается:) 23.03.2015 21:49:47, СВеТЛаНА
Просто в кавычках тоже неоднозначно получается:) 23.03.2015 21:49:47, СВеТЛаНА
Я не издание, чтобы себе цену набивать. :) У меня есть мнение - я его выражаю. Большинство с удовольствием едят то, что им кормят подобные издания, не обращая внимание на стандарты и объективность - ну так это их личный выбор? Как я уже сказала, подобные "источники" по другую сторону баррикад используют точно такие же методы и вызывают у меня точно такую же реакцию.
23.03.2015 19:27:58, Читайте источники
Вам зачем-то нужно язвить? :) Зачем?
У меня много источников - The Guardian, BBC, Times, The NY Times, Wall Street Journal, The Washington Post.
О позиции и докладах международных организаций типа ООН, НАТО, ОБСЕ и ЕС предпочитаю читать на их собственных сайтах, никогда не интерпретацию.
Если нужен анализ - The Council on Foreign Affairs, Brookings Institution, Pew Research Center - наше все.
Во всех эти изданиях четко следят за кавычками. :) 23.03.2015 19:59:41, Читайте источники
У меня много источников - The Guardian, BBC, Times, The NY Times, Wall Street Journal, The Washington Post.
О позиции и докладах международных организаций типа ООН, НАТО, ОБСЕ и ЕС предпочитаю читать на их собственных сайтах, никогда не интерпретацию.
Если нужен анализ - The Council on Foreign Affairs, Brookings Institution, Pew Research Center - наше все.
Во всех эти изданиях четко следят за кавычками. :) 23.03.2015 19:59:41, Читайте источники
Кто является первоисточником по Украине для The Guardian, BBC, Times, The NY Times, Wall Street Journal, The Washington Post?
ФИО журналистов этих источников побывавших на Донбассе у Вас есть? Фото и видеоматериалы от них есть?
Снимки со спутника есть? 23.03.2015 21:47:06, СВеТЛаНА
ФИО журналистов этих источников побывавших на Донбассе у Вас есть? Фото и видеоматериалы от них есть?
Снимки со спутника есть? 23.03.2015 21:47:06, СВеТЛаНА
А какая разница, кто это говорит, если это правда? От того, кто её говорит, разве что-то меняется?
23.03.2015 17:47:17, Тайный Сигнал Барабанщика
Как я тут пишу - у каждого издания своя аудитория, это да.
23.03.2015 17:53:48, Читайте источники
Форму подачи и издания обсуждают тогда, когда по сути самой информации добавить нечего.
Рад, что вы согласны со всем сказанным. 23.03.2015 18:09:12, Тайный Сигнал Барабанщика
Рад, что вы согласны со всем сказанным. 23.03.2015 18:09:12, Тайный Сигнал Барабанщика
Ну слава богу, что по сути ЭТОЙ информации мне действительно сказать нечего, там и так все ясно. Я писала исключительно про качество источников.
23.03.2015 18:10:23, Читайте источники
Ну, а тогда зачем обсуждать издательство и время тратить? :)
23.03.2015 18:42:09, Тайный Сигнал Барабанщика
Потому что лично для меня качество источников информации очень важно (как видите по моему нику). Я скорее на это время потрачу, чем на обсуждение нацистского форума в Москве.
23.03.2015 19:00:25, Читайте источники
Т.е. когда известная английская газета на первой полосе без кавычек размещает заголовок "Путинские мародеры {что-то там делают} с Боингом - это нормальная работа журналиста и не дешевый прием? Репутацию не портит? Или этой газете все равно, лишь бы ее читали?
23.03.2015 17:33:46, Hel
Почему вы сделали такой вывод из моего сообщения? Где я делю издания по национальному признаку и говорю, что только в одной стране такое возможно?
Среди западных СМИ полно желтой прессы, которые расчитаны на тупые массы, не заинтересованные в правдивости информации. Возможно, их даже больше, чем в России, так как покупательская способность подобных масс выше. 23.03.2015 17:43:09, Читайте источники
Среди западных СМИ полно желтой прессы, которые расчитаны на тупые массы, не заинтересованные в правдивости информации. Возможно, их даже больше, чем в России, так как покупательская способность подобных масс выше. 23.03.2015 17:43:09, Читайте источники
Sun желтая?
Я удивилась, что Вы начали говорить о том, как надо было подать материал, чтобы было правильно, а так же стали говорить о пропаганде, вере этому источнику и прочем.
"Вот интересно - неужели подобные издания не понимают, что такие дешевые приемы портят их репутацию? Или им все равно, лишь бы их читали - пусть и самый низкий знаменатель?
Но тогда весь смысл пропаганды уйдет, и это будет всего лишь цитата. Так что в принципе, понятна их мотивация."
Я привела пример заголовка The Sun. По отношению к ней Вы тоже повторите свои слова про веру этому источнику, про репутацию и все равно, лишь бы их читали? 23.03.2015 17:54:31, Hel
Я удивилась, что Вы начали говорить о том, как надо было подать материал, чтобы было правильно, а так же стали говорить о пропаганде, вере этому источнику и прочем.
"Вот интересно - неужели подобные издания не понимают, что такие дешевые приемы портят их репутацию? Или им все равно, лишь бы их читали - пусть и самый низкий знаменатель?
Но тогда весь смысл пропаганды уйдет, и это будет всего лишь цитата. Так что в принципе, понятна их мотивация."
Я привела пример заголовка The Sun. По отношению к ней Вы тоже повторите свои слова про веру этому источнику, про репутацию и все равно, лишь бы их читали? 23.03.2015 17:54:31, Hel
SUN? Вы серьезно? Желтее только солнце. :)
Вы читаете издание, заглавная страница которого гласит: "It’s cleavage week in The Sun and yours could win you £1k. As we launch our amazing contest to find the Bust Of Britain, we show some bra-view-ra performances to inspire you"
О чем тут еще можно говорить?
23.03.2015 18:04:48, Читайте источники
Вы читаете издание, заглавная страница которого гласит: "It’s cleavage week in The Sun and yours could win you £1k. As we launch our amazing contest to find the Bust Of Britain, we show some bra-view-ra performances to inspire you"
О чем тут еще можно говорить?
23.03.2015 18:04:48, Читайте источники
забавно читать,что люди, умеющие:) пользоваться источниками,не в состоянии прочесть такой текст.
С другой стороны ваше признание за простой девушкой ее профессионализма,на который она не претендует,говорит о том,что цели она достигла 23.03.2015 17:04:38, Schraibikus
С другой стороны ваше признание за простой девушкой ее профессионализма,на который она не претендует,говорит о том,что цели она достигла 23.03.2015 17:04:38, Schraibikus
Зачем-то вам надо переходить на личности и приписывать мне мнения, которых у меня нет. :)
Ну а если по существу - то корректнее было бы вот этот подслоган: "Западные политические лидеры по указке своих хозяев фактически ввели эмбарго на правду" поставить в кавычки - тогда это было бы высказывание украинки, а не издания.
Но тогда весь смысл пропаганды уйдет, и это будет всего лишь цитата. Так что в принципе, понятна их мотивация.
23.03.2015 17:11:32, Читайте источники
Ну а если по существу - то корректнее было бы вот этот подслоган: "Западные политические лидеры по указке своих хозяев фактически ввели эмбарго на правду" поставить в кавычки - тогда это было бы высказывание украинки, а не издания.
Но тогда весь смысл пропаганды уйдет, и это будет всего лишь цитата. Так что в принципе, понятна их мотивация.
23.03.2015 17:11:32, Читайте источники
где я перешла на личность и на чью?укажите пальчиком.
Речь украинки.При чем здесь издание?вы речь то слушали?Её.Вот она,без комментов,ваших и издания.
[ссылка-1]
Можете опубликовать в своем издании с анти-пропагандой)) 24.03.2015 00:47:53, Schraibikus
Речь украинки.При чем здесь издание?вы речь то слушали?Её.Вот она,без комментов,ваших и издания.
[ссылка-1]
Можете опубликовать в своем издании с анти-пропагандой)) 24.03.2015 00:47:53, Schraibikus
"забавно читать,что люди, умеющие:) пользоваться источниками,не в состоянии прочесть такой текст." - это не на меня прозрачный намек? ;)
А вот приписывание мне мнения: "С другой стороны ваше признание за простой девушкой ее профессионализма,на который она не претендует,говорит о том,что цели она достигла"
Я девушку не слушала, так как до подобных источников не опускаюсь, как вы видите из всего моего обсуждения в данной ветке. 24.03.2015 02:07:43, Читайте источники
А вот приписывание мне мнения: "С другой стороны ваше признание за простой девушкой ее профессионализма,на который она не претендует,говорит о том,что цели она достигла"
Я девушку не слушала, так как до подобных источников не опускаюсь, как вы видите из всего моего обсуждения в данной ветке. 24.03.2015 02:07:43, Читайте источники
это констатация,без намеков,не умеете,что вы ниже и подтвердили: <Я девушку не слушала, так как до подобных источников не опускаюсь>.
Но мнение при этом имеете,ага)).Т.е. вот вся ветка это просто флуд и троллинг с вашей стороны?))).
никакого приписывания.Именно вы увидели в ней эти качества,я лишь подчеркнула этот факт:).Вы же назвали ее журналистом и экспертом,не так ли?
Я не читала вашего общения с другими конфянками,и своего хватает,лень. 24.03.2015 02:19:00, Schraibikus
Но мнение при этом имеете,ага)).Т.е. вот вся ветка это просто флуд и троллинг с вашей стороны?))).
никакого приписывания.Именно вы увидели в ней эти качества,я лишь подчеркнула этот факт:).Вы же назвали ее журналистом и экспертом,не так ли?
Я не читала вашего общения с другими конфянками,и своего хватает,лень. 24.03.2015 02:19:00, Schraibikus
Так читать надо было или слушать?
Мне хватило прочитать заголовок и две цитаты, чтобы сформировать мнение об источнике.
Под флудом и троллингом я всегда подразумевала переходы на личности, приписывание того, что человек не говорил и не думал, ввязывание в бессмысленные беседы... 24.03.2015 05:22:53, Читайте источники
Мне хватило прочитать заголовок и две цитаты, чтобы сформировать мнение об источнике.
Под флудом и троллингом я всегда подразумевала переходы на личности, приписывание того, что человек не говорил и не думал, ввязывание в бессмысленные беседы... 24.03.2015 05:22:53, Читайте источники
надо было пройти мимо,если не в состоянии осилить материал полностью.
Откланиваюсь. 24.03.2015 15:33:21, Schraibikus
Откланиваюсь. 24.03.2015 15:33:21, Schraibikus
