В блог Подписаться на Дзен!

О бомжах

Что-то некоторые права человека меня... Короче - у нас украсили центральную площадь города елкой, каток залили (вру про каток - подготовили все к заливке, +15 - вряд ли залили:)), теперь там ходят добровольцы и следят за тем, чтобы полиция бомжей не беспокоила и не мешала им спать - потому как у них права есть.

25.11.2001 16:05:24, Пелагея

36 комментариев

Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.

А ваши бомжи такие же вонючие и вшивые? Или их все-таки периодически отмывают? :) 26.11.2001 11:19:51, Тамара

Они не пахнут так сильно. А вот на вшивость не проверяла. 26.11.2001 15:08:38, Пелагея

:) 27.11.2001 11:08:11, Тамара

Вы шутите или как? 26.11.2001 12:40:16, Natsi

Нет, просто интересно. Типа, наши бомжи - самые бомжовые бомжи в мире :) Звучит гордо :))) 27.11.2001 11:09:07, Тамара

На самом деле здесь есть для них приюты, бесплатная еда при церквях и пр, так что они менее "бомжовые", чем в Москве, скажем. 27.11.2001 15:32:27, Пелагея

Не знаю,как в Москве,но в Питере абсолютно тоже самое, что и у Вас-и ночлежки, и приюты, и питание. 28.11.2001 00:09:52, Чуня

Вот! :) Вот ты и сама столкнулась с ситуацией конфликта теоретического представления о сути понятия "право человека" и реалиями жизни. Если во глуву угла поставить неотъемлимость гражданских прав, то, извини - подвинься, если человек того желает, то он может не мыться сколько ему вздумается, спать - где придется. И ни кто, включая полицию, не имеет права иму в том воспрепятствовать. По крайней мере, до тех пор, пока бомж не нарушает чьего-то права собственности. А если тебя все же напрягает, что рядом с тобой находятся грязные, вонючие, завшивелые, совершенно деградировавшие существа.... если тебе все же ближе мысль, что таких вот рядом вроде бы пусть лучше не было... то тогда идея гражданских прав яйца выеденного не стоит. Прежде всего потому, что ею с легкостью пренебрегают тогда, когда ее соблюдение по тем или иным причинам невыгодно. Причем, пренебрегают не в виду какой-то ключевой необходимости (как, например, в фильме "Катастрофа", где в преддверии глобальной катастрофы правительство страны подготовило убежище только на 1 млн. граждан из всего населения в 270 млн.), а только лишь потому, что чей-то внешний вид и образ жизни попросту ненравится.

В моих словах нет ни капли язвительности. Просто я хочу обратить внимание сторонников неотъемлимости гражданских прав на необходимость все же четко определиться с сутью этого понятия. 26.11.2001 10:46:29, Леший

Извини, дорогой, ты не прав:). Меня и муж иногда напрягает так, что его в окно выкинуть хочется. При этом если я его выкину в окно - я буду не права, даже если он меня сильно напряг. 26.11.2001 15:10:34, Пелагея

Разница между ребенком и взрослым заключается в том, что взрослый осознает не только свои права, но и ответственность за них. По крайней мере в теории. Ибо не все взрослые вообще осознают свои обязанности. А вот дети обязанностей как раз и не осознают. Потому и получается то, что получается, когда они начинают играть в права. Или с ними начинают играть... Однако прав без обязанностей не бывает. Я имею право послать всех нафиг и стать на пути паровоза, но мерой моей ответственности за реализацию моего права будут мои мозги, размазанные по бамперу паровоза. А вот мерой ответственности за самодурственное решение ребенка будет наказание родителей. Кто платит за разбитое ребенком соседское окно? Родители. Так о каких правах речь? Права, это как газ. Газ стремиться занять весь доступный объем. По определению. Просто потому, что он газ и так устроен. Но если этот объем безграничен, то концентрация падает на столько, что газ перестает быть газом. Ибо одна молекула на сто миллионов кубических километров - это уже не газ. Даже если говорить о сверхнизкой его концентрации. Так вот, газом он может быть только тогда, когда существуют непреодолимые преграды. Таковыми в отношении прав являются обязанности и реальные жизненные обстоятельства. Каждый гражданин России может подать в суд на дорожную службу за то, что кусты закрыли дорожный знак и в итоге возникла авария. Типовая кстати ситуация для Москвы. Но он раньше узнает в словаре Даля как пишется ряд нецензурных слов, чем сумеет таким образом отстоять свои права. Стало быть, человек просто плюнет и пройдет мимо. А это означает, что фактически права этого у него нет. С другой стороны, у него есть ровно столько прав, сколько он может отстоять. Но это чревато и другой крайностью. Ибо включается фактор силы. Так как человек может опираясь на силу выбить себе и такие права, которые будут притеснять окружающих. Так что с правами все стоит четко определиться. Кто ими обладает. Почему. На основании чего. До каких пределов. С какого момента. И кто ими не обладает и почему. И только потом уже заниматься производными от всего этого. :) 26.11.2001 15:34:19, Леший

Насчет наказания родителей за проступки детей - даже по законам не всегда. А уж на практике-то - тем более...

Кстати - ну и кто здесь теориями увлекается? Значит, разницу между взрослыми и детьми Вы теоретически установили по осознанию ответственности?
А на практике (многие взрослые не осознают своей ответственности, а вот многие дети-подростки, в зависимости от
воспитания - осознают для большинства
ситуаций, причем гораздо лучше, чем взрослые) - это определение никуда не годится. Остается все то же: человек
- он и есть человек, взрослый ли он или
еще ребенок. 26.11.2001 16:52:44, Glaurung

Доказывая что-то методом "от противного" можно легко придти к еще более противному. Когда я говорил о так и не выросших взрослых, я как раз и имел в виду тех взрослых, кто глобализует понятие права, но как-то не учитывает связанной с правом ответственности. 26.11.2001 17:11:50, Леший

Для меня тоже всегда диллема - как совместить их право не мыться с моим правом спокойно, не боясь ничего подхватить, ездить, например, в метро.
Как раз сегодня чуть не умерла от жуткой вони ... :-(((
Все-таки они представляют социальную опасность. 26.11.2001 10:00:00, Foxuk

Существуют правила пользования метрополитеном, которые по-идее защищают наше право ездить в чистом метро. Другое дело, что реально они далеко не всегда срабатывают. 26.11.2001 11:21:53, Тамара

А что, эти правила регламентируют запах пассажира? :) 26.11.2001 13:18:00, Леший

По-моему было что-то про пачкающую одежду :) 26.11.2001 14:06:23, AleXXX

Угу. Спускаясь в переход, человек попал под брызки из лужи со смесью воды и талого грязного снега, чем его окатила проехавшая машина. И что теперь? Домой пешком топать, если облили по самое негорюй и одежда грязная? :) Кстати, случай из реальной жизни. К счастью, не меня окатили. 26.11.2001 14:28:57, Леший

Да. Зловонные предметы (к коим относится одежда бомжей) запрещены к
вносу в метро. Входить в грязном (которое может испачкать других) тоже
запрещено. Запреты в метро основаны на
том, что оно - источник повышенной опасности. 26.11.2001 13:24:32, Glaurung

На счет "резко пахнущих ТЕХНИЧЕСКИХ" жидкостей - да. Там такое есть. А вот запах человека правила не регламентируют вообще ни как. Это уже из области гражданских прав. Потому, либо ограничить это право, или смириться с теми, кто реализует его посвоему. :) 26.11.2001 13:39:50, Леший

Я в метро езжу ежедневно, иногда от
того, что нечего читать, правила эти перечитываю - там не про
ТЕХНИЧЕСКИЕ жидкости, а про зловонные вещества. Если угодно, к завтра уточню :)

Запах же не человека (в основном), а его "одеяния" (которое тоже содержит вещества) так разит от бомжей.

Ну я уж не говорю про отдельные санэпидемиологические правила (отдельные от правил метро)... 26.11.2001 14:23:34, Glaurung

А ты представляешь, чем обернется СТРОГОЕ выполнение этих правил? Есть в армии поговорка. Если хочешь создать человеку ужас - заставь его жить строго по Уставу. Так и тут. И что? Представь, что возле турникетов будут стоять суровые люди, в обязанности которых будет входить следить за внешним видом и запахом пассажиров. Ну, всяких там грязных и дурно пахнущих они отсекут. Но тогда можно будет говорить о том, что в метро ездят аллергики, для которых плохо выделанный мех, шерсть и многие другие материалы представляют прямую опасность для жизни, но которые тоже имеют свои права... И что тогда? Будем проводить экспертизу на аллергичность или сразу не пустим в метро всех, кто в шубе или в шерстяных вещах? Потом начнем изучать лаки и женскую косметику, некоторые виды которой тоже имеют не самые приятные запахи. Что дальше? Соблюдать тишину и не шуметь? Т.е. с родителей, чей ребенок заплакал громко, взымать штраф? Заманчивая перспектива однако... :) 26.11.2001 14:33:49, Леший

Леший, ясный пень, что до абсурда можно довести все. Я о букве пишу, а не о том, что должно быть. А уж в реальности бомжи
свободно в метро ходят (не пачкая других по простой причине - никто к ним не приближается). Люди заразу цепляют... 26.11.2001 14:44:25, Glaurung

Проблема, ИМХО, как раз в том и заключается, что буквы духу не соответствуют. По букве вроде все красиво, но не приведи господь по ней взаправду жить. За то всегда можно на эту букву все свалить. И то, что придумано классно, плохо, что не выполняют. И то, что придумано все изначально нежизнеспособно, а потому и выполнять незачем. Не проще ли все же подойти к вопросу системно. Сначала все же определиться с терминами и их истинным значением. Потом убрать все демагогичное и наносное. И только потом приступать к написанию правил. Но и следить потом за их выполнением неукоснительно. А? 26.11.2001 15:11:59, Леший

А что криминального? 25.11.2001 18:17:44, Чуня

В действиях добровольцах или в моей реакции? 25.11.2001 18:59:27, Пелагея

В Вашей реакции. 26.11.2001 00:23:15, Чуня

В моей реакции - мне не нравится, что меня это задевает. Я думаю, что правильно добровольцы делают, но вот мне без нищих как-то лучше. Такие вот шкурные вещи:). А добровольцы - видимо молодцы, только я этого пока не чувствую. 26.11.2001 01:24:19, Пелагея

Извините мою неграмоность - первый раз слышу про такое правило... А в чем оно реально выражается? Сколько времени, например, человек может провести, "ничего не делая", на скамеечке в парке? :)) Я - так и целый день могу :)) Это противозаконно? Или нужно как-то доказывать .что мое "оседание" на этой скамеечке не несет угрозы для общества? А как это омжно доказать?
Я серьезно - первый раз слышу про это, очень интересно... 26.11.2001 14:20:39, O'Merry

Там где есть эти законы - Реально в парках обычно есть часы, в которые там запрещено находится (владельцем парка - городом или корпорацией или частным лицом). Так что на скамеечке или на травке можно сидеть от открытия до закрытия :)) Вне парков - зоны или частные, или городские. Т.е. если по улицам будешь ходить туда-сюда или просто сидеть на тротуаре (скамеек нет), и при этом ты не житель района (и не гость приглашённый), то скорее всего тебя попросят нежно уйти в другое место. Если будешь явно мешать (типа толпы подростков с громкой музыкой), то полиция очень быстро приедет. Но это редко бывает, т.к. все знают, что в этих районах тусовки и бомжи (и всё другое, что мешает тихой и спокойной жизни) очень не приветствуются.

Другое дело, что в некоторых парках или местах таких ограничений нет или власти не сильно внимание обращают (социалистические города обычно с множеством других признаков, типа контроля на цены за съём жилья). Там обычно бомжи и обитают. Или собираются местные "банды" (gangs) 26.11.2001 20:33:27, Вечное лето

А я как раз не вижу ничего хорошего в действиях добровольцев. Среди бездомных масса больных неадекватно реагируюшишь на действия окружающих людей. Я как раз живу в одном из районов, где бомжей не гоняет социалистическое правительство этого района.
Города с no-loitering laws (в примитиве - нельзя находиться долгое время на одном месте и ничего не делать) очень приветствую. 26.11.2001 02:42:44, Вечное лето

Что значит "ничего не делать"? Определитесь с понятием. Кто будет этот сверхсправедливый судья, кто будет определять, что является "делом", а что нет? Напоминаю, что Иосифа Бродского как раз и выслали из Питера за "тунеядство" - очевидно, руководствуясь Вашим "здравым" подходом. 26.11.2001 12:04:11, Doderlein

Мой подход-то причём? Я по-простому перевела что означает данный закон (no loitering law). В городах, типа Беверли Хилз, полиция очень следит за его соблюдением, а поэтому там бомжей нет и тусовок-"банд" нет.
Ещё есть no-cruising laws, к примеру из этой же серии - чтобы на машинах не катались кругами для развлечения. Всё это создаёт спокойную и приятную атмосферу в районе. 26.11.2001 20:21:14, Вечное лето

У нас, говорят, на Haloween, мэр самого богатого района (некоторые районы Монреаля фактически не районы, а отдельные муниципалететы внутри Монреаля) закрыл ворота, чтобы бедные дети из соседнего района не тревожили богатые дома. Правда, точно не знаю, правда ли это, потому что не понимаю как он мог его закрыть. Через район проходит много дорог из Монреаля в Монреаль, а вдоль них есть тротуары. :) Если првда, думаю свинство - конфеток пожалели. :( 27.11.2001 06:14:02, Анка aka Провокатор

А вот если человек, например, думает -
он тоже "ничего не делает"? 26.11.2001 11:32:47, Glaurung

Лень тонкости определять, но если кто-то будет ходить перед домами туда-обратно "думать", то я бы сама вызвала полицию скорее всего (сначала спросив что он здесь потерял, если вида не страшного) - создаёт не спокойную обстановку 26.11.2001 20:24:24, Вечное лето

И в действиях тоже. 26.11.2001 00:24:09, Чуня

Вернуться в конференцию