Раздел: Терроризм

В блог Подписаться на Дзен!

Смена версий, или фейк на фейке и им же погоняет

Как-то за последние дни голова пошла кругом от обилия событий, которые постоянно вызывают первую эмоцию - изумление. Хорошо это передал депутат Питерского заксобрания Вишневский, проанализировавший развитие событий после убийства Немцова:

"На первой стадии нам объясняли, что Немцов был настолько ничтожным и малозначащим политиком, что причин, чтобы его убивать, у власти не было и могло быть, потому что не могло быть никогда. Из чего, заметим, логически вытекало, что если бы Немцов был крупным и значительным политиком, таковые причины бы, видимо, имелись – но этот несложный вывод на Кремль-ТВ был почему-то опущен.

На второй стадии Немцов был, напротив, представлен как видный государственный деятель (хотя и прошлых лет), а целью его убийства было объявлена дестабилизация обстановки в России.
Поскольку дестабилизировать эту обстановку, ясное дело, могут только враги, наиболее вероятными организаторами убийства были названы иностранные спецслужбы, в том числе украинские.

После этого логично было ожидать предъявления найденных в машине убийц визиток Яроша с отпечатками пальцев Тягнибока, но вместо этого наступила третья стадия, на которой было заявлено о «сакральной жертве», которую на алтарь борьбы с режимом принесли сами оппозиционеры.

Мысль о том, что убийц следует искать не среди врагов жертвы, а среди ее друзей, была, в общем, не нова – примерно так же освещалось убийство Анны Политковской, но и ее не довели до логического завершения.

На четвертой стадии обществу были предъявлены возможные исполнители убийства, оказавшиеся преторианцами Кадырова-младшего, который немедленно объявил их «настоящими патриотами России» и «храбрыми воинами».

После этого логично было бы ожидать, как минимум, впадения чеченского владыки в немилость, но вместо этого он был награжден орденом, в ответ (в очередной раз) выразив готовность умереть за Путина.

Последовательное восприятие перечисленных пяти стадий объяснений уже могло бы привести в дурдом, но впереди была шестая: упомянутые преторианцы спланировали, организовали и совершили казнь Немцова исключительно по собственной инициативе, будучи предельно возмущены тем, что Немцов протестовал против убийства журналистов «Шарли Эбдо».

Затем последовала седьмая стадия, на которой выяснилось, что подозреваемые отрицают причастность к убийству, обвиняя следствие в пытках, а следить за Немцовым начали задолго до убийства французских журналистов…

Одна версия сменяет другую."

Добавлю, что теперь по сведениям Новой газеты организатором убийства был вовсе не Дадаев, а некто Руслан. Имеет ли это отношение к делу, кто такой Руслан и зачем он организовал убийство, не раскрывается. Что опять рождает вопрос - не фейк ли это?
11.03.2015 17:53:03,

205 комментариев

Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.

Кстати, еще прекрасное [ссылка-1]
Кто убил, не важно. зачем убили - тоже. Как добываются показания - да кого это интересует?
А вот то, что Шарли Эбдо не стала смеяться над смертью Немцова - вот, показали либералы свою двойную мораль!

А обяснение, что большинство читателей Шарли Эбдо вряд ди слышали о смерти Немцова (а если и слышали, то не запомнили), просто не приходит автору в голову...

Я считаю, это преклонение перед Западом ;-)
12.03.2015 08:51:40, Иновара
Как это не слышали о Немцове? Это же первый враг Путина был и претендент на президентское кресло. Вы забыли?

Впрочем, наутро после убийства о Немцове написали все, кто мог, так что и шутники из шарли тоже неминуемо оказались в курсе.

Но вдохновения они из этой новости не почерпнули и приступ веселья их не обуял. Вот это странно.

Впрочем, майки с надписью "я немцов" они тоже не надели и на улицу не пошли.

Решили промолчать. Отчего бы?
12.03.2015 09:52:22, 1637
Французы вышли ЗА ФРАНЦУЗОВ. И потому, что проблема исламских фанатиков в стране всех достала.
Поскольку вышли многие (ну и журнал раскрученный), это поимело отголосок в мире.

Немцов за границей интересен только тем, кто сфокусирован на происходящем в России (с положительной или отрицательной коннотацией).
Этот журнал по-моему, нет. Но м.б. я не в курсе.

А кандидат в президенты...пока Путин жив и здоров, никакие претенденты на президентское кресло в России ИМХО невозможны - не смешите мои тапочки ;-)
А уж еврей... - это вообще за гранью возможного даже после смерти Путина.
12.03.2015 11:55:00, Иновара
Не приписывайте мне мысли оппопропаганды:) - и тапочки ваши смогут сохранить серьезность, как шарли в отношении убийства немцова.

Этот журнал прежде реагировал на все подряд. Вот такое буйное у него вдохновение и такой взрывной юмор.
Но на тему немцова журнал не отреагировал и не рассмеялся.

Еврей в качестве президента России и правда неважный вариант. Безотносительно своего еврейства - немцов в моих глазах не политик вообще, а шут гороховый. Сродни каспарову.

Но тем не менее - после убийства немцова одним из лейтмотивов оппопропаганды была именно версия о том, что немцов дескать был серьезным соперником Путину. И поэтому с ним так расправились, не найдя других аргументов.
12.03.2015 13:02:08, 1637
1. Нет, не на все подряд, а на французские события или события международного значения ;-)
Коим убийство Немцова не является.
Если ошибаюсь (данный журнал не входит в зону моих интересов ;-) , то жду пруфа.
Вы к Европе ближе, м.б. Вам виднее ;-)

2. Оппозиция не едина, строем не ходит.
ИМХО соперник (именно "соперник", а не "оппонент") в легальном поле Путину, увы, невозможен. А в нелегальном, ура, (пока) отсутвтвует.

3. Моя мысль была в том, что факты резонансных убийств, технологии их расследования и вообще отношение к убийствам по соображениям "обиделся" значимы независимо от того, приятным ли человеком был покойный.
Но прекрасно понимаю, что у разных людей разные приоритеты.
12.03.2015 13:19:57, Иновара
Именно что разные приоритеты. Для меня любое убийство - преступление. Вне зависимости от мотивов преступника и приятности жертвы.

Те версии, которые я упоминала, исходят не от меня, а от близкого вам по духу окружения, от любителей маршей и конкурсов без призов. От любителей проповедовать свои заполошные сиюминутные взгляды
12.03.2015 13:45:29, 1637
Хорошая статья, мне понравилась. Вы правда считаете, что любой разговор непременно должен сводиться к трем пункам - кто убил, зачем и каким образом добываются показания? Тема не об убийстве Немцова даже, а об одной из реакций на убийство. Вернее об отсутсвии реакции.
Вы же не будете негодовать, что в теме о приготовлении молочной каши не раскрыт вопрос о том, сколько коровы дают молока?
12.03.2015 09:48:08, гундина
Ну мне кажется, что вопрос о том, каким образом у подследственных выбиваются показания - актуален для всех ((
Причем даже для тех, кому глубоко наплевать на Немцова или кто к нему плохо относится.

Ну и если копнуть дальше, то вопрос о том, насколько славно, что чеченцы вымещают свои обиды в центре Москвы как истинные джигиты - тоже может обеспокоить москвичей.
Но каждого болит чего-то свое,конечно...
12.03.2015 12:14:51, Иновара
[пусто] 12.03.2015 09:21:23
Я ж говорю, "низкопоклонство перед Западом" 12.03.2015 12:16:19, Иновара
Меня больше всего сейчас беспокоит информация о пытках задержанных.
Перепроверю через чела в ОНК (общественной наблюдательной комиссии), которому доверяю.

Уточняю: это не потому, что я жалею возможных убийц, в потому что показаниям, которые получены в результате побоев, проблематично доверять...
11.03.2015 21:48:33, Иновара
LoraEf
а вот лекарства типа 'сыворотки правды' (я не знаток, но, думаю существуют психотропные средства, позволяющие развязать язык) вы считаете пытками? интересуюсь из любопытства.
зы. про законность не спрашиваю.
11.03.2015 23:02:19, LoraEf
Arseniy
Вредно, но не фатально. Я читал что КГБ применяло когда надо было а пациент молчал как рыба. В психиатрии иногда применяется по отношению к особо опасным психам. 11.03.2015 23:52:20, Arseniy
С лекарствами не знаю, тут спецы должны решать этот вопрос.
Как я слышала, часть из них может навсегда "снести крышу" - даже при однократном применении. Т.е. это калечащие способы допроса.
А другие работают так, что человек просто соглашается с тем, что ему говорят "Вы убили" - "да, я убил".

Думаю, что вопрос может обсуждаться в общественном пространстве, но обязательно с участием врачей, которые чего-то понимают в этой фармакологии. Возможно, такие допросы только в присутствии врача и можно проводить...
Но это все мои фантазии из категории ОБС.
11.03.2015 23:22:37, Иновара
LoraEf
Ну а теоретически такой метод в присутствии врача вы бы считали пыткой? 11.03.2015 23:36:57, LoraEf
Пыткой - нет, наверное.
Но корректность метода сильно зависит от того, является ли этот вариант валидным.
Я не знаю, т.к. вообще в химии -фармакологии не разбираюсь.

Для начала хорошо бы давать ПРАВО подозреваемому проходить допросы на "сыворотке правды" (если она действительно существует, а не литература).
11.03.2015 23:44:27, Иновара
Вот специалисты говорят, что нет (пока)
Так что эта версия отпадает...
12.03.2015 00:08:02, ск))
Инновара,от Вас не ожидала если честно.А информация о том что заказчик убийства Навальный Вас не беспокоит? 11.03.2015 22:28:53, линдааа
А этот чел из ОНК присутствовал при гипотетических пытках?

И эта самая ОНК уполномочена разглашать информацию до завершения расследования посредством своих челов? Прикольно.
Вы нам только напишите обязательно, что сказал чел из ОНК.

Жалеть подвергающихся пыткам подследственных очень естественно. Непонятно, почему вы оправдываетесь.
11.03.2015 21:57:49, 1637
ОНК уполномочена рассматривать вопрос об условиях содержания подследственных. Пытки, побои и др. относятся к условиям содержания.
Жалобы подозреваемых (и подследственных, ну всех, кто в СИЗО) ОНК и рассматривает.
Побои были видны на теле.

вот статья в МК [ссылка-1]

Правозащитники реальные, не фейковые
11.03.2015 23:28:21, Иновара
И они имеют право разглашать в ходе следствия подобную информацию своим знакомым - ну так, по дружески, как надежные челы? 11.03.2015 23:45:45, 1637
В МК - это не "по знакомым".
По знакомым я просто уточнила, кто конкретно Бабушкин, можно ли ему доверять. Все.
смотрим закон 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания"
ст. 15, п.1:
"Основными формами деятельности общественной наблюдательной комиссии являются:

2) рассмотрение предложений, заявлений и жалоб лиц, находящихся в местах принудительного содержания, иных лиц, которым стало известно о нарушении прав лиц, находящихся в местах принудительного содержания;"

...

4) направление материалов по итогам осуществления общественного контроля Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, уполномоченному по правам человека в соответствующем субъекте Российской Федерации, в Общественную палату Российской Федерации, общественную палату соответствующего субъекта Российской Федерации, общественные объединения, выдвинувшие кандидатов в члены общественной наблюдательной комиссии, средства массовой информации, соответствующие федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также в иные компетентные государственные органы или их должностным лицам;

Ст. 16:

Статья 16. Полномочия членов общественной наблюдательной комиссии

1. Члены общественной наблюдательной комиссии при осуществлении общественного контроля вправе:

1) в составе не менее двух членов общественной наблюдательной комиссии без специального разрешения, в установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся места принудительного содержания, порядке посещать места принудительного содержания при соблюдении установленных в них правил внутреннего распорядка. Члены общественной наблюдательной комиссии вправе посещать камеры, карцеры, стационарные отделения, прогулочные дворики, библиотеки, столовые, штрафные и дисциплинарные изоляторы, одиночные камеры, помещения для обеспечения личной безопасности осужденных, иные помещения мест принудительного содержания, исключением объектов и сооружений, обеспечивающих безопасность и охрану осужденных, на посещение которых необходимо согласие начальников соответствующих мест принудительного содержания;

...

3) беседовать с подозреваемыми и (или) обвиняемыми, содержащимися под стражей, по вопросам обеспечения их прав в местах принудительного содержания в условиях, позволяющих представителю администрации соответствующего места принудительного содержания видеть их и слышать, и в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации;

То есть члены ОНК имели право делать, что они делали, согласно ст.16. п.1, 3), и направлять в СМИ. согласно ст. 15. п.1, 4)
12.03.2015 00:14:03, Иновара
предлагаю вам вместе с Вишневским срочно мобилизоваться и помочь следствию 11.03.2015 20:38:53, Schraibikus
Формируется, у меня лично, уже брезгливое отношение к "многоходов очка"... 11.03.2015 19:59:08, ск))
[пусто] 11.03.2015 20:01:19
Хелло, как поется в песне, Вам, Владимир Владимирович)) 11.03.2015 20:07:42, ск))
[пусто] 11.03.2015 19:33:55
LoraEf
а я читала ещё и про видео, что они в это время были в ночном клубе. дураки какие следователи, не могли найти тех, кто дома сидел, да? 11.03.2015 23:07:34, LoraEf
Да, вот тоже не ясно. То ли было дело, то ли адвокаты уже поработали. Такое быстрое признание и бац - я не я и корова не моя. 11.03.2015 19:39:03, Анаис
[пусто] 11.03.2015 19:44:45
А не после их визита он показания-то изменил? 11.03.2015 19:53:25, Анаис
[пусто] 11.03.2015 19:57:35
Вот, не хотела я этого писать. А то опять обвинят в алармизме. 11.03.2015 20:02:16, Анаис
Вооот оказывается чем занимаются на заседаниях питерского заксобрания - политинформации проводят. Сначала одну линию партии осветят, потом следующую... Уже семь заседаний на это потрачено. Не пора ли задать вопрос депутатам, на что, собственно, тратятся народные деньги? А так же спросить с наших следственных органов, с какого такого они делятся с питерским заксобранием разнообразными версиями?
Это настолько фантастично и феерично, что я полагаю, всё разнообразие версий схвачено аналитическим аппаратом депутата с безбрежных просторов интернета, и не имеет ни малейшего отношения к реальности происходящего.
11.03.2015 19:30:48, Иллика
Новая газета это что-то типа Эхо мне кажется. Не слушаю и не читаю подобные источники с осени прошлого года. Не читайте их-у них по-моему аналогичные задачи в нашей стране как и у украинских СМИ сейчас-нагнетание ненависти и истерии среди населения,осмысленность в сообщениях- не их задача сейчас. Короче-берегите свои нервы. Преступления не раскрывают за 1 день. 11.03.2015 18:09:27, Линдааa
Да никто и не требует, чтобы раскрыли за один день. Хотя... как справедливо отмечалось, на раскрытие Бостонского взрыва Царнаевых ушло 3 с половиной дня, а на раскрытие дела Шарли Эддо - 2 дня и 5 часов. Учитывая объект - мост напротив Кремля, ведение Немцова наружкой - нераскрытие реальных мотивов преступления и путаница с фигурантами указывает на политическую подоплеку. И удивляет, повторюсь не то, что дело не раскрыто до конца, а та свистопляска в высшем эшелоне, которая идет вокруг всего этого. 11.03.2015 18:16:26, Анаис
Елена Д.
скорость раскрытия как раз показывает, что те, кто раскрыл - непосредственно были в теме.. по другому не бывает с такими акциями.. 12.03.2015 07:18:12, Елена Д.
Arseniy
Дело сильно политическое. Все логично. 11.03.2015 22:42:52, Arseniy
А Вы действительно считаете эти два преступления РАСКРЫТЫМИ?
По делу Шарли - преступников поймали... Верней - убили, чтобы уж наверняка. Чтобы ни у кого не возникло вопросов - а тот ли мальчик? А самоубийство (как говорят..) комиссара, расследовавшего это дело? Тоже случайность?
А в Бостоне - где заказчики? По "раскрытому делу"?
Или у них там исключительно приезжие-эмигранты-террористы-одиночки, а у нас (опять же исключительно!) - коррумпированность власти и заговор в Кремле?
Кто Вам обязан мотивы излагать? Вот будет суд и судья будет выяснять мотивы, определять вину и оценивать доказательства. А выводы Ваши: " путаница с фигурантами указывает на политескую подоплеку" - только то, ЧТО Вам хочется видеть и слышать!
11.03.2015 21:18:53, кукося
Свистопляска идет не в высших эшелонах а в Вашей голове. Говорю ж-не читайте эти левые "зомбосми". У них задача именно эта сейчас-паника и истерика,по любому поводу, и вообще без повода. 11.03.2015 18:21:39, Линдааa
Ну то есть сказать вам больше нечего. Я поняла. 11.03.2015 18:25:22, Анаис
Сов.верно. Ждем результатов. 11.03.2015 18:27:48, Линдааa
Не возражаю. Ждите. 11.03.2015 18:28:19, Анаис
вы не возражаете относительно другиx, А относительно себя - очень даже. 12.03.2015 02:15:29, уточняю
Вполне очевидно, что вам результаты не нужны - нужен ПРОЦЕСС зас**рания мозгов и нагнетания истерии. ЧТД 11.03.2015 22:16:44, очевидно
Ваши ре- ты, которых вы ждете и будут тем самым з- нием и нагнетанием. Успехов в ожиданиях)) 11.03.2015 22:37:05, ск))
Повторю вопрос - неужели кто-то действительно верит, что это дело будет раскрыто прозрачно и до конца?

По-моему, все было ясно, когда Президент взял дело под свою опеку. И даже не из-за логических выводов по поводу такого хода, а потому что априори президент не может брать на себя подобную функцию в правовом обществе.
11.03.2015 18:04:06, читайте источники
Опеку? Это как?
Президент дал поручения и взял расследование под свой контроль.
И НИЧЕГО при этом не нарушив! Действуя в рамках правового государства, важнейшим принципом которого является РАЗДЕЛЕНИЕ трех ветвей власти!
В ведении Президента РФ находится ряд федеральных органов исполнительной власти, чья деятельность связана с реализацией государственной политики в административно-политической сфере. В частности: Министерство обороны РФ, Министерство внутренних дел, Министерство иностранных дел, Министерство по чрезвычайным ситуациям, Федеральная Служба судебных приставов.
Так что - имеет полное право!
Или Вы путаете исполнительную власть с судебной? В МГИМО я Вас не посылаю - достаточно почитать Конституцию, например РФ...
11.03.2015 21:31:06, кукося
А кто Кеннеди убил, уже выяснили? 11.03.2015 18:35:07, гундина
Joint
Откуда у вас такие познания, что неизвестно кто убил Кеннеди? Известно. И исследован этот вопрос гораздо лучше, чем вопрос кто убил миллионы собственных граждан в СССР. 11.03.2015 21:27:45, Joint
Мне уже рассказали, что есть целых сто теорий на эту тему, колоссальный труд, нам не потянуть. У нас общество такое, знаете ли, неправовое - на семь-то версий пятьдесят недовольных. И нашим недостаточно предъявить мертвого исполнителя, наши же (дикие люди, что с них взять) будут требовать вывести на чистую воду заказчика. Вот так и живем... 11.03.2015 21:33:58, гундина
Joint
Запомните, что в нормальном обществе, всегда есть силы во власти которые между собой воюют за эту власть. Не помните, как Никсона убрали и за что? За то, что соврал. И его смешали с удобрением, не постеснялись должности. А ваши - врут и не краснеют. Все эти теории коспирологические - чисто по нездоровой психике или по незнанию как устроена политика в современном обществе. 11.03.2015 21:52:09, Joint
У меня сегодня вечер наивных вопросов.
А Клинтона почему не убрали? Он же вроде под присягой говорил, что с Моникой ни-ни?
11.03.2015 22:52:39, Lady Z
Вы меня опередили. Держала вопрос про запас))) 11.03.2015 22:59:06, гундина
Извините, я не специально :) 11.03.2015 23:01:30, Lady Z
+100)) 11.03.2015 22:58:18, Lena.@
Могу себе представить, если ВВП - чисто теоретически - заставили бы под присягой за свою личную жизнь оправдываться. :))))

Ну это так, параллели...
11.03.2015 22:57:36, читайте источники
Ольга, а вы хоть раз что-то конкретное сказать можете или можно не надеяться уже? 11.03.2015 23:00:44, гундина
Да уж куда конкретнее, чем детсад на выезде от Lady Z. Мне просто смешны все эти сравнения несравнимого. 11.03.2015 23:21:18, читайте источники
А мне наоборот очень нравятся ваши попытки увернуться :) 11.03.2015 23:39:38, Lady Z
Значит, Клинтон с Никсоном несравнимое, а Никсон с Путиным сравнимое:)))) 11.03.2015 23:33:57, Иллика
Очень даже сравнимого. Прямые аналогии, конкретные вопросы. 11.03.2015 23:24:51, гундина
Ну тогда и к вам прямой вопрос - вы видите ситуацию, при которой Президента России могут заставить под присягой заявлять, были у него любовницы до развода с женой или нет? 11.03.2015 23:29:26, читайте источники
Ну так вроде и повода его об этом спрашивать не было. А предполагать были ли у него любовницы, не было ли у него любовниц можно сколько угодно. 11.03.2015 23:42:28, Lady Z
Нет конечно, мы ж не чокнутые. 11.03.2015 23:34:05, гундина
Ок, я теперь тоже так "конкретно" буду отвечать на ваши "конкретные" вопросы. :) 12.03.2015 00:00:17, читайте источники
Было б хорошо. 12.03.2015 00:24:11, Иллика
Уж куда конкретней на вопрос "вы видите такую ситуацию у себя?" ответить однозначным "нет". Либо однозначным "да" (ну если так считаешь), а не лить воду из "источника". Но вы меня, чувствую, пытаетесь обвинить в увиливании от конкретного ответа. Напрасно. Я вам конкретно ответила, чего и от вас все мы тут ждем. 12.03.2015 00:21:18, гундина
Вот тоже - чисто теоретически - даже не представляю, что ВВП пришло бы в голову с практикантками в Кремле развлекаться :))

Это тоже так, параллели...
11.03.2015 23:00:27, Lady Z
Конечно, куда там. :) 11.03.2015 23:22:05, читайте источники
Ну так то в нормальном обществе. А что соврал Никсон? Покаялся, его не убрали бы? Нам-то втирали, что он на прослушке спалился. 11.03.2015 22:06:50, Иллика
Joint
Вот он и заявлял, что был не в курсе, оказалось, знал. 11.03.2015 22:31:20, Joint
А если бы он покаялся, его бы оставили в президентах? 11.03.2015 22:47:41, Иллика
Я не помню, что там за заварушка была у вас с Никсоном, но хорошо помню, как с помощью вашего правового государства убрали Строскана. И за что. И да, его смешали с удобрением, не постеснялись. Так вот КАК убирают и ЗА ЧТО в принципе понятно. Остается вопрос - зачем и кому это надо? 11.03.2015 21:58:54, гундина
Joint
Ну и каша в голове. Подставить могут в любом месте. Бабу подсунуть, а потом завопить - изнасиловали, много не надо. Вот убить человека, не говоря уже о президенте, это другое дело. 11.03.2015 22:32:59, Joint
А вы вот это сейчас мне написали, чтобы кашу погуще заварить, да? Сказать-то что хотел, мил человек?

Однозначно вам там вирус превосходства запустили))) Смешные))
11.03.2015 22:37:50, гундина
весна:) 11.03.2015 22:46:58, Иллика
Не переводите стрелки. 11.03.2015 18:41:58, читайте источники
Ой, а Вы, наверное, в теме ниже вопросы, обращенные Вам, не заметили.

1. Был ли у стран НАТО мандат ООН на бомбежки Югославии?

2. Почему страны НАТО поддержали сторону сепаратистов в Косовском конфликте?

Не сочтите за труд ответить, очень уж именно Ваше мнение интересно
11.03.2015 19:02:17, Lady Z
Я просто больше дня в темах не задерживаюсь, особенно если они никуда не идут.

Про НАТО и Югославию я же, вроде, подробно ответила. Посмотрите там внизу.

А почему албанцев поддержали - а какие тут могут быть неясности? Милошевич урезал автономию Косово, албанцы (которых там большинство) взбунтовались, дипломатическими мерами урегулировать ситуацию не удалось, последовало невоенное вмешательство НАТО, ОБСЕ и других международных организаций, Милошевич пошел на уступки и подписал соглашения, после чего усилил нападения на албанцев, ОБСЕ был вынужден покинуть территорию, Милошевича предупредили еще раз безрезультатно, после чего последовала бомбежка. Вы тут видите какие-то другие варианты со стороны НАТО и международной общественности?
11.03.2015 19:13:11, читайте источники
Про НАТО и Югославию, если честно, то я Ваш ответ не поняла. Если не сложно, еще раз. Был ли у стран НАТО мандат ООН на бомбежки? "На простой вопрос всегда можно ответить "да" или "нет", по-моему, это не трудно" (с)

Поняла. Получается Крыму надо было взбунтоваться, дождаться пока на него начнут оказывать силовое давление и тогда бы НАТО взяло его под свое покровительство?

Про Донбасс не спрашиваю, поскольку автономии у него нет.
11.03.2015 19:42:02, Lady Z
Если Ваш вопрос, была ли резолюция Совета Безопасности ООН на бомбежки Югославии силами НАТО - то нет. Странный вопрос, если честно. Это все равно, что мне у вас спросить - была ли резолюция Совета Безопасности ООН на военные действия на территории Украины. Тут все однозначно.

Если Ваш вопрос, дала ли согласие ООН на бомбежки Югославии силами НАТО - то ответ да, и перечень я даю в своем ответе внизу.

Или у Вас общая неясность по поводу того, как принимаются подобные решения в международных организациях и геополитических альянсах? Советую поступить в МГИМО и детально изучить этот вопрос. ":)
11.03.2015 19:50:44, читайте источники
Согласие, простите, в каком виде? Санкции Совета Безопасности ООН, насколько я помню, не было. Я мгимов не заканчивала, поэтому у Вас интересуюсь. Может НАТО действительно имеет право делать, что хочет, ставя весь мир перед фактом 11.03.2015 20:13:31, Lady Z
У НАТО, как у международного альянса, и правда много полномочий.

На тему отношений между НАТО и ООН, а также легитимности бомбежек в Югославии, целые тома написаны. Я понимаю, что многие - особенно по ту сторону геополитических интресов - ставят под вопрос эту легитимность, включая Вас. Если вы мне дадите ссылку на официальное опровержение ООН этой легитимности, или хотя бы официальное осуждение действий НАТО в Югославии, я приму это к сведению. Без такого опровержения ваша точка зрения, простите, не имеет никакого веса.
11.03.2015 20:19:10, читайте источники
Понятно.

Краткое резюме: ООН - фикция, потому что не придерживается основной своей цели - "поддерживать международный мир и безопасность и с этой целью принимать эффективные коллективные меры для предотвращения и устранения угрозы миру и подавления актов агрессии или других нарушений мира и проводить мирными средствами, в согласии с принципами справедливости и международного права, улаживание или разрешение международных споров или ситуаций, которые могут привести к нарушению мира".

Не говоря уже о принципе, который "ни в коей мере не дает Организации Объединенных Наций права на вмешательство в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию любого государства". Ведь Косово часть Сербии?

Про подлог с "иракской" пробиркой я вообще молчу.
11.03.2015 20:41:27, Lady Z
Как раз в ситуации с Югославией ООН пыталась выполнить свою функцию точно по вашей цитате. До бомбежек было предпринято много дипломатических шагов, которые, к сожалению, не достигли своей цели.

Что касается Ирака - я лично была против войны и никогда не верила в существование ОМП на территории Ирака. Но где я - а где ООН. :)
11.03.2015 20:51:41, читайте источники
А принцип? Его нарушения не видите? Я Вам больше скажу. ООН и не дала своего согласия на вмешательство НАТО, потому что это с ее уставом не согласуется. Только косвенное согласие выразить смогла. Ведь не считаете же Вы приведенные Вами аргументы прямым одобрением?

Извиняться за всю Америку будете? Или тоже масштаб не тот?
11.03.2015 21:33:09, Lady Z
Международная общественность посчитала это одобрением, куда уж мне со свиным рылом в калашный ряд.

Устав ООН в принципе поддерживает решения международных альянсов типа НАТО, потому что это именно альянсы, а не отдельные государства с их национальными интересами.

Извиняться перед кем - перед вами? :))
11.03.2015 22:35:31, читайте источники
Словоблудие, к сожалению, и ничего более.

Соглашусь с Вами, что ООН фикция, потому что у нее нет иного выхода, кроме как, В ПРИНЦИПЕ, поддерживать международные альянсы типа НАТО, хоть это и идет вразрез с ее уставом.

Передо мной не надо. Я в тепле и сыта. А ваши извинения сильно понравились бы нашей оппозиции, она оченно поддерживает сейчас всех, извиняющихся от имени России. Дарю идею. Безвозмездно, т.е. даром. Вашему мужу. В целях совершенствования информационного воздействия на потенциального противника :))
11.03.2015 22:47:26, Lady Z
Я с вами соглашусь, что на этой конфе все словоблудие. Мы тут не резолюции ООН принимаем.

Я не считаю, что ООН фикция. Несмотря на издержки любой подобной организации, это на данный момент единственный действующий механизм на международном пространстве.

Я согласна, что России есть перед кем извиниться и за что, но моему мужу это все до большой лампочки. У него другие противники. :)
11.03.2015 23:01:57, читайте источники
Опять сначала.

Как же она действует, если международные альянсы могут совершать самостоятельно практически любые действия, не заручившись ее прямой поддержкой?

Я предлагала Америке извиниться за Ирак. Представляете, какое информационное воздействие будет? Наша оппозиция и так вас любит до гланд, практически, а так вообще же от счастья лопнет! Сама! Америка! извиняется! Может и сторонников тогда у вас прибавится
11.03.2015 23:16:01, Lady Z
Ну так сделайте официальное предложение ООН! Или через своих сторонников, которых, как известно, там подавляющее большинство. :)) 11.03.2015 23:24:32, читайте источники
Гм. Какое официальное предложение я должна сделать ООН? Извиниться от лица Америки?

Вам, по-моему, даже в голову не приходит, что я предлагаю Америке, аж самой Америке, извиниться за подлог с пробиркой.
11.03.2015 23:33:19, Lady Z
А вот это уже меня заинтересовало до мозга костей. А что Ирак завоёвывали с санкции ООН? Вот так новость!
Может приведёте пруф?
11.03.2015 21:05:03, Тайный Сигнал Барабанщика
Есть мнение, что различные резолюции, принятые еще со времен войны 1991 года, создали юридическую платформу для войны. Позиция членов Совета Безопасности, как известно, разделились.

Я раньше тоже думала, что не было легальной платформы для военных действий, но когда ни один из международных судов в конечном итоге не смог прийти к такому заключению, мне стало понятно, что какая-то платформа существовала.

Вы когда-нибудь пробовали разобраться во всех этих резолюциях? Их там штук 10 было принято, если не больше.
11.03.2015 22:50:36, читайте источники
И резолюций, оказывается, штук 10 и ногу сломишь в них разобраться. Интересно, что бы сказал Вишневский...? 11.03.2015 23:11:48, гундина
Поэтому был выбран единственный правильный вариант - бомбить?

И эти люди нам еще что-то рассказывают о Крыме... Задолбаетесь нормативку по нему изучать, если вдруг что :))
11.03.2015 23:07:28, Lady Z
Читайте источники!
Ни одна резолюция ООН не давала право применять силу НАТО ни в Ираке, ни в Югославии. Это полная чушь, которую вы не докажете ни одной цитатой. Такая резолюция не могла бы быть принята хотя бы потому, что Россия в обоих случаях была категорически против, а у неё как-никак право вето на любой мандат ООН. И здесь всё абсолютно однозначно.
Мандат миротворцы получили только когда вся грязная работа была уже сделана, правительство свергнуто, и "миротворцев" позвали, чтобы не получилось полного хаоса. Ну вот как-то так.
11.03.2015 23:07:22, Тайный Сигнал Барабанщика
[-] 11.03.2015 23:26:06, читайте источники
Вот и не доказывайте. А подобные решения суда у нас, например, называются крышевание уголовщины судебной властью. Но и этому скоро придёт конец. Я бы сказал, что уже пришёл. И в Сирии такое миротворчество, как в Ираке, Югославии и Ливии уже не прокатило. Лёд тронулся, господа присяжные заседатели. Лёд тронулся! :) 11.03.2015 23:39:22, Тайный Сигнал Барабанщика
Боже, какой лексикон! Какая интеллигентность в каждом слове, в каждом знаке препинания! Какой пример для подражания... Восторг. 11.03.2015 23:38:11, Иллика
слушайте,перестаньте держать аудиторию,вас читающую,дебилами.Самой то не противно?

Не прикрывайтесь ООН.Штатам нужен был кобальт,они его получили.В югославии.Бывшей.Кобальт - важнейший стратегический материал.
11.03.2015 21:00:18, Schraibikus
Если вас так раздражает, что вражеский вам альянс достигает своих целей - то образуйте свой альянс и достигайте успешно своих. 11.03.2015 22:36:37, читайте источники
Не раздражают, а поражают своей жестокостью средства, используемые для достижения целей. Но я девочка романтичная, воспитанная на классической литературе, и с убеждением, что цель не оправдывает средства. 11.03.2015 22:49:53, Lady Z
прям наслаждаюсь-что вчера,что сегодня,просто разгул либерализЬма в конфе))),столько достоверных)))данных,глубоких раздумий и аналитических обзоров...))) 12.03.2015 01:14:11, Schraibikus
Вот, я все ждала - когда же кончатся реальные аргументы и в ход пойдут понятия классической литературы, определение души и обвинения в жестокости. Как-то рано вы сдулись.

Особенно радуют аргументы в защиту "душки" Милошевича в данном контексте.
11.03.2015 23:03:57, читайте источники
А какие Вам еще нужны реальные аргументы? Я все, что хотела, услышала. ООН не давала и не могла дать прямого согласия на вмешательство. Косвенные доказательства, приведенные Вами, извините, но детский лепет. ООН - бесполезная организация, потому что у нее нет возможности влиять на НАТО. Теперь можно и о душе поговорить.

Особенно радует, что Милошевич - не есть погибшие под американскими бомбами мирные жители.
11.03.2015 23:20:36, Lady Z
Аргументы того, что ООН была против. Где они? 11.03.2015 23:30:33, читайте источники
Гневных резолюций ООН тоже не может быть. А почем? Правильно, потому что у Америки тоже есть право вето! :)
Так что ООН просто в такой ситуации блокируется и творится спокойно международный произвол, сколько вздумается.
Но вы забываете, что это для взлома чужой квартиры нужен ордер на обыск, а не для того, чтобы не пустить к себе домой хулиганов.
11.03.2015 23:46:57, Тайный Сигнал Барабанщика
Доказательства того, что ООН была за. Где они? 11.03.2015 23:37:06, Lady Z
А собственно, какая разница, было-не было согласие. Результат-то тот, который есть. Мирные погибли, гуманитарная катастрофа, цены на донорские органы упали, все разрушено и заражено радиацией. НАТО - агрессор, а то, что входящие в НАТО страны его таким не признают, так это нормально, кто же признает себя агрессором. Спор ни о чем, есть факт: НАТО напало на суверенную страну и ему за это ничего не было. 11.03.2015 23:58:44, Иллика
Я, пользуясь случаем, изучаю приемы притягивания за уши. Никогда же заранее не знаешь, что в хозяйстве пригодиться может :) А у Петры огромный опыт в этом деле, почему бы не поучиться?

А результат, к сожалению, именно такой, как Вы написали.
12.03.2015 00:28:49, Lady Z
вы о чем?я комментирую,а раздражаетесь тут исключительно вы ,по разным поводам,практиЦки в каждой теме.И много))) 11.03.2015 22:49:33, Schraibikus
Я на самом деле ржу почти в каждой теме - особенно когда местные "специалисты" пытаются мне разъяснить, как работают резолюции ООН. :) 11.03.2015 23:05:01, читайте источники
полагаю,что вы имеете о работе резолюций такое же представление,как и подавляющее большинство присутствующих-никакое. 12.03.2015 01:11:02, Schraibikus
<Это все равно, что мне у вас спросить - была ли резолюция Совета Безопасности ООН на военные действия на территории Украины.> Вы из какого источника испили сегодня? "У нас" не было военных действий на территории Украины, чего испрашивать-то у ООН? 11.03.2015 19:53:32, гундина
Вот это и отличает правовое общество от неправового. :) 11.03.2015 19:58:20, читайте источники
Т.е. правовое общество это то, которое отправляет инструкторов и оружие на Украину, а НЕправовое - это которое еду и одежду бабушкам? 11.03.2015 20:34:44, Natalyt75
Я не влезаю в бесполезные дискуссии. 11.03.2015 20:52:52, читайте источники
вы их создаете)) 11.03.2015 21:23:33, гундина
Источник предъявите, пожалуйста, подтверждающий ваши слова. 11.03.2015 20:01:00, гундина
Источник чего, простите? 11.03.2015 20:14:54, читайте источники
То есть, источника, как всегда, нет... 11.03.2015 21:05:57, гундина
из которого испили сегодня:))) 11.03.2015 20:46:26, Иллика
Я смотрю, вы тут по кругу ходите?) У сколько всего произошло в нашей собственной стране, а вас все одни и те же вопросы волнуют - как там нато, да как там сша. Ну успокойтесь на том, что ваша основная тревога - близость нато к границам России после крыма и прочего получила еще больший импульс. Спрашиватеся, зачем вы защищаете события, которые НЕ привели к желаемому результату, а привели к прямо противоположному? 11.03.2015 19:11:43, Анаис
[пусто] 11.03.2015 19:38:10
Ну не всё российским зекам книжки собирать:) 11.03.2015 19:39:18, гундина
Не мешайте нам перенимать опыт. Или вы против? 11.03.2015 19:12:59, гундина
Да лучше бы мы что-то другое переняли, положительное. А то как научный прогресс, так они. Как шашкой махать себе во вред - так мы. Глуповато получается... 11.03.2015 19:15:40, Анаис
Подождите, Петра в этой ветке удручена тем, что мы живем в неправовом обществе. Хотелось бы именно в этом аспекте, так сказать, рассмотреть на примерах, как в правовом обществе решаются вопросы по раскрытию преступлений. На примерах ярких, взбудораживших весь мир. Меня еще вот очень башни-близнецы интересуют, но ладно уж, о них сейчас не буду, раз вы против. 11.03.2015 19:20:59, гундина
Мне кажется, что с башнями, как и с домами в Москве - все предельно ясно. Это сделали именно террористы. А вот аналогия с убийством Кеннеди, если опираться на ваши слова - не слишком хорошая. Потому что в убийстве Кеннеди подозревают замешанность спецслужб. Поэтому до конца оно раскрыто и не было, ниточка оборвалась на исполнителе. Собственно ваша визави как раз и сказала, что не верит, что убийство Немцова будет до конца раскрыто. Ниточка оборвется на исполнителе.
А почему я думаю, что оно будет рано или поздно раскрыто? Потому что, к сожалению, сомневаюсь, что наше общество будет столь же стабильно, как американское. И дело тут не в либералах, а совсем наоборот.
11.03.2015 19:28:06, Анаис
<Потому что в убийстве Кеннеди подозревают замешанность спецслужб. Поэтому до конца оно раскрыто и не было, ниточка оборвалась на исполнителе.> Это один из признаков правового общества? 11.03.2015 19:31:09, гундина
Вы хотите в этой жизни идеала? Я вам открою страшную тайну: его нет. Признак правового общества - разделение властей, независимость суда, равный доступ всех политических сил к средствам информации, возможность формировать политпартии и участвовать им в выборах. По многим этим параметрам у нас, в отличие от сша, общество неправовое. Хотя и в америке проблем хватает. Просто они другие, не такие бьющие в глаза и по почкам. И не влияющие на курс национальной валюты. 11.03.2015 19:56:46, Анаис
Вот ровно тот же текст могу адресовать вам, только поменять местами "нас" и США.
"Вы хотите в жизни идеала"... и так далее... "Хотя и у нас проблем хватает", да.

То есть это такая обобщенная форма подачи, под которую можно подставить все что угодно (имей шаблон, и все, суть не важна), как впрочем и головной пост, который вы предлагаете к обсуждению. Вот не люблю такую "воду", претендующую на правду жизни. Так мы с вами можем долго словоблудствовать, но вот толк от наших разговоров вряд ли будет.

И да, мне действительно кажется, что вы (не я) хотите в жизни идеала:)
11.03.2015 21:22:43, гундина
Только вот Анаис пытается рассматривать и решать проблемы своего общества, а вы- чужого и очень от вас далекого))). Поэтому у вас сплошная вода и получается. 11.03.2015 22:20:46, ск))
И я своего. Пользуясь случаем перенимаю опыт, интересуюсь (не упускать же такую возможность).

И много ль Анаис решила проблем своего общества? Или только пытается пока, рассматривает?
11.03.2015 22:25:37, гундина
Что то у "патриотов" все больше про Америку и Украину))
И лучше хотя бы пытаться, чем не пытаться)))
И да, забыла, у вас, вроде, Путин многоходовочками все разруливает))) ВАм, определенно, не стоит даже задумываться)))
11.03.2015 22:30:13, ск))
"патриоты" эту тему уже пару дней назад обсудили. От "ваших" никто не отметился. Видать ждали, пока укажут как думать в правильном русле. Дождались. Разразились праведным гневом на многогранность интернетверсий. Как плодотворно. Да, интернет плодит версии со скоростью звука, но это же открытие века, что их гораздо больше одной. 11.03.2015 22:56:47, Иллика
В "патриотических" темах не люблю отмечаться)) Даже и не читаю))
Здесь, если вы не поняли, не про многогранность)) Перечитайте))
11.03.2015 23:03:57, ск))
А про что? В ТС депутат законодательного собрания весьма раздражен тем, что ему не представили единственно правильной версии, а версии интернетсообщества его раздражают еще больше своим обилием и разнообразием. И хорошо, если он свои аналитические способности к собиранию всякого интересного в интернете тренирует в свободное от работы время. Что вы там усмотрели еще, кроме хронического недовольства режимом? 11.03.2015 23:26:45, Иллика
Недовольство постоянным беспринципным враньем, открою страшную тайну)))
Но "патриотов" такие события всегда устраивали. Так что я совершенно не удивлена, что вы "ничего кроме недовольства режимом" не видите))))
11.03.2015 23:35:48, ск))
То есть, версии, откопанные депутатом на просторах интернета - постоянное беспринципное вранье? Нормально так. Люди строят предположения, теории выдвигают, а вы это беспринципным и постоянным враньем назвали только потому, что депутата ни одна не удовлетворила. И скажите, разве "Недовольство постоянным беспринципным враньем" - это не то же самое, что хроническое недовольство режимом? :))))) Вы считаете, что открыли страшную тайну выразив немножко другими словами ту же мысль))))) Какая тонкость оттенков. 12.03.2015 00:14:00, Иллика
Ну вы реально прочитайте, наконец, старт))) Может поймете, что не в "версиях" дело (есть ли там вообще это слово?))), а в последовательности, стадиях, как сказано))) Хотя, как я уже и не надеюсь))) 12.03.2015 00:23:33, ск))
И не надейтесь. Может вы перечитаете старт и поймете, что вся писанина депутата - версии, найденные в интернете, никакой официальный орган не делал подобных заявлений, разве что эксклюзивно для питерского законодательного собрания проводились политинформации... Единственной версией на данный момент официально озвученной является версия о чеченцах и частных мотивах, связанных с высказываниями Немцова о Шарли. 12.03.2015 00:41:16, Иллика
[ссылка-1]
просвещайтесь)) Ходите по ссылкам)) Ну если вики не поможет...
12.03.2015 00:59:08, ск))
И что там нового? Правда, ничего удивительного, если ваши логические выводы врет человек или говорит правду основаны на том, как он отвечает на вопрос с известным вам ответом:))) Каждая перестановка слов в предложении будет восприниматься как новое откровение:))) Вы же сначала спросите, сколько будет 2*2, и на этом основании сделаете вывод о правильности доказательства теоремы Ферма:))) Суперлогично:))) 12.03.2015 08:39:35, Иллика
И еще раз. Сил уже нет)) Разговор о том, как эти "версии", раз уж вы настаиваете)) сменяли друг друга об общей картине. Очень характерной)) 12.03.2015 01:05:45, ск))
А по какому принципу вы определяете, что семь версий - это вранье, а сто теорий - истинная правда? 11.03.2015 23:38:57, гундина
Вашу самодеятельность терминологическую, я, позвольте, вообще никак определять не буду))) 11.03.2015 23:45:19, ск))
и почему я не удивлена? 12.03.2015 00:14:51, Иллика
Ну вот, опять обо мне. Так вас горе-то долго не отпустит.
А на вопрос так и не ответите?
11.03.2015 23:53:09, гундина
Так задайте уже его)) Пока вопроса не было, были непонятные попытки))) Давайте так - увижу ваш вопрос - тут же отвечу.
и где вы "о себе" у меня здесь нашли?)) Совсем необъективное видение ситуации...
12.03.2015 00:05:35, ск))
Меня интересовал принцип, по которому вы отличаете в каком случае вранье, а в каком нет. Сейчас видно? 12.03.2015 00:32:54, гундина
Принцип элементарный - логицкий))
А вы как вранье от правды отличаете?
Наверное, если "объект", врет (правда то вскрывается) и приемы вранья не меняет?))
У "патриотов" какие- то свои способы, явно...
12.03.2015 00:48:19, ск))
Там вон выше народ обсуждает методы получения показаний, сыворотку правды, пытки, полиграф.... И зачем вся эта суета, включай элементарный логицкий принцып, и на основании него делай выводы. Ну нормально, гуманно я щитаю. Только недостоверно. И самонадеянно. 12.03.2015 01:01:56, гундина
Ну да, помню. У нас только Путин многоходовками может мыслить. А нам даже дважды два тяжело посчитать)))) 12.03.2015 01:09:45, ск))
Ну я поняла, вы бы на допросе (ну если были бы следователем) обошлись исключительно своим элементарным принципом. И в материалах дела на представление в суд так и обозначили бы "вижу насквозь, применяю в работе логицкий принцип". Ваш ник не "следственный комитет" обозначает?

Что там с многоходовками вы мне замучились уже предъявлять-то, напомните? А лучше ссылкой на все обсуждение, без отрыва от контекста.
12.03.2015 01:29:44, гундина
Хорошо я следователь, спрашиваю "сколько будет дважды два" и... после ответа делаю свой гениальный логицкий вывод. Правду ли человек сказал)))
Это бесконечное обсуждение элементарных вещей меня уже утомляет)) А на счет "многоходовок", сейчас искать не буду, но было у вас где- то в конце прошлого года (у меня память хорошая)) Может как- нибудь потом)))
Откланиваюсь..
12.03.2015 01:36:06, ск))
А у вас все о нас да о нас)) Ну и правильно, хоть на что-то хорошее отвлечетесь. А то регулярные бесплодные попытки истощают нервную систему. 11.03.2015 22:34:44, гундина
Я, так понимаю, ниже вас чем- то обидела)) Не помню чем... Искренне сожалею)) 11.03.2015 23:17:06, ск))
Вы не помните, а я и не увидела. Но не сожалею)) 11.03.2015 23:22:14, гундина
Даже и не увидели?))) Но все, я в полном горе)))) 11.03.2015 23:26:58, ск))
А не повторить ли нам вам? Я увижу, впаду в полное горе, вам полегчает. 11.03.2015 23:29:34, гундина
Не помню!!!()))
Но что- то типа того, чтоб и вам не хворать (без никого криминала)) Поэтому и предположила, что вдруг не понравилось)). Так что продолжу горевать в полном одиночестве))
11.03.2015 23:40:57, ск))
Ну да, очень интересно услышать ответы от представителя правового общества. 11.03.2015 19:11:11, гундина
Я просто интересуюсь. Ну так как, нашли убийцу? 11.03.2015 18:48:35, гундина
Убийцу? Нашли. :) 11.03.2015 18:55:10, читайте источники
))) А заказчика? 11.03.2015 18:56:43, гундина
За этим - к источникам. :)

Или вы ходите мериться п***ками? Думаю, тут ни у Вас, ни у меня не получится.
11.03.2015 19:00:44, читайте источники
Это в каких же таких источниках раскрыто убийство Кеннеди?

Ничем я с вами мериться не планирую, просто хотела, чтобы вы, как представитель цивилизованной страны, населенной образованными людьми, не какими-то там потомками охранников ГУЛАГа, поделились с читателем опытом раскрытия преступлений.
11.03.2015 19:04:51, гундина
Теорий по поводу убийства Кеннеди - под сто. Вы хотите, чтобы я тут делала развернутый анализ? Не много ли чести? И так тут уже второй день отдуваюсь, отвечая на одни и те же вопросы.

Я думаю, что нераскрытых преступлений хватает и у вас, и у нас. Я лично согласна, что убийство Кеннеди не раскрыто до конца. Но кто за ним стоит, не берусь судить - на это есть криминалисты, историки и сумасшедшие.

Мне просто непонятен ход вашей логики. Вроде как пытаетесь доказать, что ваше общество правовое, а мое неправовое, при этом постоянно приводя параллели между ними.
11.03.2015 19:19:12, читайте источники
Если бы ход мыслей автора темы, которая собрала 10 версий со всей прессы и удивляется их разнообразию вам был непонятен, то вы бы здесь не участвовали. Так почему же 100 версий вас не удивляют. При том, что здесь следствие идёт полным ходом, а там все возможности уже исчерпаны. 11.03.2015 21:09:09, Тайный Сигнал Барабанщика
Говорят о том, что прежде чем удивляться на тему, верит ли кто-то, что убийство будет раскрыто, сперва можно подождать окончания следствия, а после выводов следствия уже делать выводы. И либо верить, либо нет. А заранее говорить о том, что раскрыто не будет или будет не прозрачным..ну, как-то странно.
Президент взял под свой контроль не означает, что он расследует это убийство. Это означает, что он будет в курсе, ему будут докладывать, над какими версиями работает следствие и с какими результатами.
11.03.2015 19:30:42, Hel
Разве Путин брал под свой контроль? По-моему, нет. Просто он что-то сказал о контроле вообще, а потом поручил ск и мвд взять под свой контроль. Вроде так. А обсуждать надо - хотя бы для того, чтобы показать, общество не дремлет и хочет получить правду, а не фикцию. А фикцию, даже исходя из приведенных версий, нам хотят подсунуть постоянно... 11.03.2015 19:36:13, Анаис
Я слышала, что говорилось, что ему будут докладывать. "Читайте источники" считает, что Путин взял дело под свою опеку и так нельзя делать в правовом обществе.
Мне кажется, что следователи всегда рассматривают разные версии, отметая одну за другой, когда они проходят проверку или наоборот, приходя к одной из них. Изначально говорилось о массе версий, поэтому не очень понятно, почему вдруг это нужно считать фейком или удивляться тому, что какие-то версии отметаются.
11.03.2015 19:51:21, Hel
Следователи-то могут рассматривать разные версии, вообще пока к ним претензий нет, мне кажется. В конце концов, они официальных заявлений не делали. А вот то, что вокруг творится, все эти высказывания первых лиц, ордена, жизнь за царя и проч. Вот это непонятно и невообразимо. 11.03.2015 20:00:52, Анаис
Так Вы же привели размышления Вишневского, который удивляется количеству версий? У него, похоже, претензии к количеству версий? А к чему Вы тогда вообще это запостили, если к работе следователей у Вас претензий нет и количество версий Вас не удивляет?
При чем здесь ордена, жизнь за царя и проч . - тоже не понятно. Вы хотели поговорить об этом, но пошли таким сложным путем, через размышления Вишневского?
11.03.2015 20:06:26, Hel
Понимаете, во всей этой истории следователи с "земли" это наиболее честно делающие свое дело люди. По крайней мере, мне хочется в это верить. Но мы смотрим на то, что накручивается вокруг этого убийства. И понимаем, что какова бы ни была работа следователей, правды нам выдавать не хотят. Я привела в пример Бостонский взрыв и дело Шарли эддо. Там сразу взяли быка за рога, были задержаны исполнители и организаторы, озвучены мотивы. И смотрите, что делается у нас? Еще до каких-то версий - оба главы Путин и Кадыров озвучивают свои версии. Бред? Бред. Далее работники с "земли" по-честному задерживают исполнителей. Кадыров их немедленно защищает - зачем? После этого Путин немедленно дает ему орден - еще круче. Далее исполнители озвучивают версии про Шарли, что сразу заботливо передается официальной пресс-службой. Но происходит утечка - по фото, опубликованным в мк, становится ясно, что эти люди следили за Немцовым еще до Шарли. Спрашивается, кто вложил им в уста эту версию? Сами додумались? А зачем? Почему они выдвигают лживую версию мотива? У меня лично, как и у Вишневского, уже накопились вопросы. Поэтому я их и озвучила. 11.03.2015 20:22:15, Анаис
Не поделитесь знанием: кто назначен организатором Бостонского взрыва? Мой Гугл утверждает, что ответственность за данное преступление никто на себя не взял... 11.03.2015 21:54:20, кукося
Я бы не стала Шарли эбдо приводить как пример качественного раскрытия. Уничтожить исполнителей - это катастрофа, а не раскрытие. 11.03.2015 21:27:38, гундина
Вы искренне полагаете, что во время хода следствия нужно оповещать ("говорить правду") общественность? Откуда возникает это требование вообще? Строить свои версии никому не запрещается, но ожидать, что сделователи тут же бросятся их подтверждать или опровергать - наивно.
Что касается орденов, я думаю, что это совпадение, а не одно следует из другого. Вы ищете связь между этими событиями, а ее может не быть.
"Далее работники с "земли" по-честному задерживают исполнителей." Кадыров их немедленно защищает - зачем?
Кадыров говорит о том, что кто-то из них - патриот России. Быть патриотом России и при этом оскорбиться за свою религию - почему нет?
"После этого Путин немедленно дает ему орден - еще круче."
Почему Вы не рассматриваете вариант, что награждение Кадырова было запланировано еще до всех этих событий? Помимо него наградили еще массу народа. Это награждение готовилось заранее, составлялись списки, выбиралось время и место, рассылались приглашения.
В случае с Шарли - разве уже точно известно, кто убил? Говорилось о троих подозреваемых, потом о двоих, у одного оказалось алиби. Дальше я за этим делом не следила.
11.03.2015 20:38:28, Hel
Сплошная череда загадочных совпадений))) 11.03.2015 22:55:27, ск))
Нет, это вы (перечитайте свое верхнее сообщение в этой ветке) сообщили всем присутствующим, что убийство Немцова вряд ли будет раскрыто, в связи с тем, что общество в России неправовое.

"Теорий под сто" - это источники?)))

Скажите, а вот если по убийству Немцова будет выдвинуто "под сто теорий" - это значит, мы уже попадаем в статус правового государства, да?

Я понимаю, что это беседа с вами - это очень много для меня чести, ну уж соблаговолите снизойти, так хочется к цивилизованному обществу быть ближе.
11.03.2015 19:27:09, гундина
Вы опять привираете. Я говорила о правовом обществе в контексте решения Путина взять расследование под свой контроль, а не в контексте раскрытия преступления вообще.

Но я понимаю, что очень, очень хочется притянуть мои слова за уши. :)

В каждой теории - свой источник. Неужели так трудно понять простые написанные вещи?

11.03.2015 19:44:04, читайте источники
Объясните всё же: что не так с контролем? Чему это противоречит в рамках правового общества? 11.03.2015 21:56:17, кукося
Да то, что в правовом обществе должны разделяться эти функции. 11.03.2015 23:06:20, читайте источники
???
Какие функции??
Органы дознания по Вашему - это судебная власть?
Сами ищут преступника, сами собирают доказательства и сами же его судят???
П-О-Р-А-З-И-Т-Е-Л-Ь-Н-О!
А то, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - для Вас новость?
А то, что Президент как глава государства, обладает полномочиями исполнительной власти - тоже новость?
А теперь Закон о полиции:
Статья 49. Государственный контроль за деятельностью полиции

1. Государственный контроль за деятельностью полиции осуществляют Президент Российской Федерации, палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, определяемых Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.
И???
12.03.2015 09:37:11, кукося
Очень сложно. Ну уж не обижайтесь, что с меня взять с днк-обделенной.

То есть по убийству Кеннеди на сто теорий сто источников??? И все достоверны? Я прям восхищаюсь такими глубокими познаниями!
11.03.2015 19:48:18, гундина
так Вишневский же напротив, жалуется, ему уже 7 версий предоставили, а он хочет одну, правильную. 11.03.2015 19:35:31, Иллика
Это он просто еще не в курсе источников по Кеннеди. 11.03.2015 19:41:16, гундина
Я верю, что будет раскрыто, может, не сейчас, не сразу. А может, оно уже и раскрыто.... почти. Допустим, речь идет только о том, как высоко позволят протянуть ниточку. 11.03.2015 18:08:20, Анаис

Показан 191 комментарий из 205



Материалы сайта носят информационный характер и предназначены для образовательных целей. Мнение редакции может не совпадать с мнениями авторов. Перепечатка материалов сайта запрещена. Права авторов и издателя защищены.



Рейтинг@Mail.ru
7я.ру - информационный проект по семейным вопросам: беременность и роды, воспитание детей, образование и карьера, домоводство, отдых, красота и здоровье, семейные отношения. На сайте работают тематические конференции, ведутся рейтинги детских садов и школ, ежедневно публикуются статьи и проводятся конкурсы.
18+

Если вы обнаружили на странице ошибки, неполадки, неточности, пожалуйста, сообщите нам об этом. Спасибо!