Тема на так просто. Поболтать. Без всякиx подоплёк.
Допустим, государство платит ежемесячные детские пособия всем гражданам ниже какого возраста.
На дворе кризис. Денег в стране не xватает. Встаёт вопрос об экономии средств и сокращении всевозможныx выплат. В стране существует ряд париий. И каждая партия предлагает свой комплекс мер для, ну не для выxода из кризиса, конечн, а просто для жизни в условияx кризиса.
Некоторые партии предлагают изменить условия выплаты детскиx пособий.
Одни предлагают платить на всеx детей, но на 4-го и выше в семье ребенка пособие не платить.
Другие партиии предлагают выплачивать пособия в зависимости от материиального состояния семьи, но на каждого ребёнка.
Как вы думаете, программу какой из этиx двуx партий, касающуюся исключительно этого вопроса, поддержит население.
Конференция "Общество""Общество"
Раздел: -- посиделки
Интересно ваше мнение.
05.03.2015 22:20:15, interesno56 комментариев
Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.
Пособия за счёт ФСС? Если так - то платить только тем, кто на него работал. Я с белой зп много лет платила все налоги, и мой "белый" работодатель тоже платил за меня как положено. Так с какого бока тут малообеспеченные? Я на это пособие имею право - я за него заплатила ДО! Вообще не понимаю, каким боком государство должно не платить мне пособие, если мой уровень материальной обеспеченности выше среднего - я плачу все налоги - за машину, за квартиру, за землю - везде по максимуму, так на мне еще и зарабатывает государство! Так что сорри, но я против такого разделения. Мы с мужем били лапками, старались, зарабатывали, и имеем полное право на все возможные пособия.
06.03.2015 14:37:47, JeniaZ
первый вариант - антидемографический вообще. Смешно ж. 06.03.2015 10:40:35, Василиса из сказки
В Швейцарии население голосует за сокращение оплачиваемого отпуска и увеличение продолжительности рабочего дня. В Америке крайне редко пользуются оплачиваемым больничным листом. 06.03.2015 00:04:49, NLU
"Интересное моё наблюдение: в слаборазвитых странах население обожает халяву и всегда поддерживает то, что любит." - Ваше наблюдение не совпадает с тем, что наблюдают законопослушные налогоплательщики Америки :)
06.03.2015 00:21:09, muallima
Ну вот я законопослушный налогоплательщик Америки и абсолютно согласна с НЛУ. У нас тут не любят халявщиков, и заработать на нормальную жизнь лучше, чем сидеть всю жизнь на пособиях.
06.03.2015 00:27:34, читайте источники
аааааа... вот теперь в кого реинкарнировалась маша уса, понятно.
06.03.2015 11:53:33, только хардкор
Вот интересно, как на 8 тысяч в месяц можно прожить семье из 5 человек)). 06.03.2015 10:44:40, Василиса из сказки
с чем Вы согласны? с тем, что в "слаборазвитых странах население обожает халяву и всегда поддерживает то, что любит." ? :)
а я Вам говорю, что и в сильноразвитой Америке люди обожают халяву :) 06.03.2015 06:09:00, muallima
а я Вам говорю, что и в сильноразвитой Америке люди обожают халяву :) 06.03.2015 06:09:00, muallima
У вас там халявщиков 46 млн (это только food stamps). И ни один политик не может пренебречь таким кол-вом избирателей, поэтому халява будет только расти, нравится это конкретно Вам с NLU или нет.
06.03.2015 00:56:44, OlgaStPb
Вообще-то она уже падает, нравится вам это или нет.
06.03.2015 01:28:37, читайте источники
Что падает? Если верить Гуглю, в 2009 г (кризис, однако) было 36 млн. Ага, через 5 лет с 46 млн на 1 млн упало :-))
Мне лично все равно, сколько их там, пока очередной домосидящий мегамозг и становой хребет экономики не начинает рассуждать о продкутивных, эффективных и т.п. :-)) 06.03.2015 01:45:00, OlgaStPb
Мне лично все равно, сколько их там, пока очередной домосидящий мегамозг и становой хребет экономики не начинает рассуждать о продкутивных, эффективных и т.п. :-)) 06.03.2015 01:45:00, OlgaStPb
Как раз самые последствия рецессии - 2010-2014, только сейчас стали из кризиса выходить, поэтому и цифры пошли вниз. И будут дальше идти, так как экономика растет.
Я на самом деле согласна, что много на карточках и много детей с субсидированными школьными завтраками (для меня это еще более показательная цифра), и что много неравенства, и вообще много всяких проблем тут. Но с тем, что американцы как нация любят халяву - согласиться никак не могу. 06.03.2015 01:49:27, читайте источники
Я на самом деле согласна, что много на карточках и много детей с субсидированными школьными завтраками (для меня это еще более показательная цифра), и что много неравенства, и вообще много всяких проблем тут. Но с тем, что американцы как нация любят халяву - согласиться никак не могу. 06.03.2015 01:49:27, читайте источники
Халява не в том, чтобы иметь оплачиваемый больняк при гриппе или детский сад за 700 рэ в мес, во всяком случае, эта халява безвредна для общества. Вредная халява - это годами и поколениями жить на пособия, не работая, при том, что рабочие места заполняются мексами или, допустим, таджиками. Такой халявы в России, по счастью, меньше, чем почти везде.
06.03.2015 02:17:55, OlgaStPb
А мне интересно (честно) - какими показателями в России просчитывается количество "халявщиков", то есть количество людей, которые получают какие-то субсидии от государства? И какой размер этих субсидий - позволяет ли он существовать, не работая совсем?
В Америке, как я уже говорила, это процент сидящих на карточках или процент детей на субсидированных школьных обедах. А в России как? 06.03.2015 02:28:32, читайте источники
В Америке, как я уже говорила, это процент сидящих на карточках или процент детей на субсидированных школьных обедах. А в России как? 06.03.2015 02:28:32, читайте источники
Насколько я знаю, таких пособий (позволяющих жить) просто нет. Ежемесячное пособие по безработице мизерное, от 850 до 4900 руб, отсюда и крайне низкие цифры зарегистрированных безработных (менее 1 млн чел на всю страну). Пособия на детей чисто формальные копейки. Имхо, общество в целом против содержания трудоспособных на пособиях.
Государство использует имхо правильный подход - субсидирует некоторые затраты бедных. Например, получателей льгот по коммунальным услугам (отопление, электричество и т.д.) много (величина платежей за квартиру в пределах норм д.б. не выше определенного % дохода семьи), но жить, не работая, на это нельзя. 06.03.2015 08:20:48, OlgaStPb
Государство использует имхо правильный подход - субсидирует некоторые затраты бедных. Например, получателей льгот по коммунальным услугам (отопление, электричество и т.д.) много (величина платежей за квартиру в пределах норм д.б. не выше определенного % дохода семьи), но жить, не работая, на это нельзя. 06.03.2015 08:20:48, OlgaStPb
не позволяет. если только не иметь в виду усыновителей, но их халявщиками назвать можно только с большим трудом. и карточек в России нет со времен Горби
06.03.2015 08:12:01, ALora
да с т.з. ТС наверное и халява те - с моей тз. совсем небольшие пособия, даже если московские. я-то как раз их халявой вовсе не считаю
06.03.2015 13:41:31, ALora
Усыновители что-то получают только в Москве, и это мизерный % населения. Грубо говоря, во всей стране в год усыновляют порядка 7-10 тыс детей, это меньше 150-200 тыс всего усыновленных. Опекуны получают какие-то небольшие пособия (имхо тысяч 6 в Питере), но подавляющее кол-во опекунов - родственники (бабушки и т.д.). Есть приемные семьи, там чуть больше, но это зарплата за работу.
06.03.2015 08:28:57, OlgaStPb
О Это сладкое слово-халява.У нас прожиточный минимум по северному региону на детей-12 т р И это до повышения цен было.А пособие по опеке-прибавили Да.На 200 р И теперь оно 7 т р.У моих подростков зимние ботинки столько стоят.Вот уж халява такое пособие так халява.Посмешили с утра.
06.03.2015 09:46:04, миряночка
Согласна.Я своих тоже настраиваю, что надеяться только на себя а не на льготы сиротские, которые с каждым годом все уменьшаются.Вот льготы при поступлении мне жаль что отменили.Хотя стимул дополнительный учиться.
06.03.2015 10:20:21, миряночка
как будто в России все халявщики и все только и делают, что сидят на пособиях.
06.03.2015 00:33:00, Merry Tata
В России халявщики не на пособиях сидят (пособия копейки), а на трубе, ренту пилят.
06.03.2015 01:02:07, OlgaStPb
Разумеется, первое предложение будет более популярно, так как семей с 4-мя детьми намного меньше, чем семей с <3 детьми.
05.03.2015 23:51:02, читайте источники
<предлагают выплачивать пособия в зависимости от материального состояния семьи, но на каждого ребёнка> уже в реале было с моим младшим в 90-е с 1,5 до 3-х лет. Оно и пройдет.Вы забываете о России социалистической,70 лет не выкинешь,уравниловку в голове тоже.Я -за это))
05.03.2015 23:14:00, Schraibikus
я (среднестатистический представитель населения) на пункт программы про социальные выплаты детских пособий внимания не обратила бы. ибо нахожусь в трезвом уме и трудоспособна по всем показателям. то есть, своего ребенка рассчитываю содержать самостоятельно (исключая разве что образование).
05.03.2015 23:01:19, Merry Tata
Да ладно, мы - обычные люди, особенно, если дети рождаются не погодками (вот это - мамы -герои, да).
06.03.2015 10:58:09, Василиса из сказки
Ну еще вроде бы есть экономический смысл платить за 3-его и выше, чтобы те, кто хочет много детей, могли бы из себе позволить, но нафига за одного-двух детей, которых и так родят?
Я бы платила за третьего и выше процент от суммы белых зарплат отца и матери, с каким-то разумным кэпом сверху, на случай многодетных абрамовичей. 05.03.2015 23:54:29, OlgaStPb
Я бы платила за третьего и выше процент от суммы белых зарплат отца и матери, с каким-то разумным кэпом сверху, на случай многодетных абрамовичей. 05.03.2015 23:54:29, OlgaStPb
ну наверное... многодетных надо поощрять.
просто три и выше - для меня, если честно, прямо загадочный мир героических личностей :) 06.03.2015 00:07:01, Merry Tata
просто три и выше - для меня, если честно, прямо загадочный мир героических личностей :) 06.03.2015 00:07:01, Merry Tata
либо безмозглых и асоциальных - таких тоже навалом "многодетных"
06.03.2015 08:36:05, 123456711
Если финансировать не просто так, а в % к зарплате родителей (на 100 руб заработка гос-во добавит 20 руб), безмозглые и асоциальные денег не получат.
06.03.2015 09:36:17, OlgaStPb
неожиданно даже. Ну ладно, ещё одним вариантом ответа будет. Спасибо.
05.03.2015 23:11:09, interesno
Уверяю вас, это очень зависит от суммы :) Если бы соц.выплаты были действительно существенными, возможно, вы бы пересмотрели свою позицию. А сейчас - да 169 руб. налогового вычета в месяц - это ни о чем
05.03.2015 23:06:33, Natalyt75
я родила 9 лет назад. помню, что выплата по беременности и родам была на порядок выше по сравнению с соседками по роддому. Для наглядности - хватило бы на первый взнос по ненапряжной ипотеке, то есть порядка 40-50% от стоимости однушки в ближайшем подмосковье (нами с мужем рассматривался тогда такой вариант вложения этой суммы). добавлю, что такая большая сумма была обусловлена пашней до декрета в общей сложности на 2,5 ставки в двух местах.
Пособия от работы я до выхода из декрета получала. а вот в собесе ни разу не была.
это я к чему - "Если бы соц.выплаты были действительно существенными..." - вот если бы да кабы да во рту росли грибы... 06.03.2015 00:02:21, Merry Tata
Пособия от работы я до выхода из декрета получала. а вот в собесе ни разу не была.
это я к чему - "Если бы соц.выплаты были действительно существенными..." - вот если бы да кабы да во рту росли грибы... 06.03.2015 00:02:21, Merry Tata
у меня 2 декрета в анамнезе. С первым (в 2000г.) фирма-работодатель прокатила полностью, т.е. не получила я НИЧЕГО вообще. Хотя работала не хуже других. Второй декрет - уже лучше - получила все от фирмы. НО у нас все эти выплаты ограничены. Т.е. декретная выплата не может быть больше чем сколько-то там. В итого сумма была небольшой. Вам повезло с работодателем
06.03.2015 00:42:54, Natalyt75
Пособия нужно выплачивать исходя из их необходимости для семьи.То есть из дохода семьи.Я бы поддержала 2.
05.03.2015 22:53:16, линдааа
ну сколько-то. Не важно даже. Вопрос в сути.
Или так. Раз государство решило на ниx сэконмить, значит имеет смысл. 05.03.2015 23:20:15, interesno
Или так. Раз государство решило на ниx сэконмить, значит имеет смысл. 05.03.2015 23:20:15, interesno
Важно. Потому что администрирование копеечных выплат дороже пользы от них.
05.03.2015 23:59:05, OlgaStPb
Ну... тут просто. Поскольку "население" как правило имеет 1-2 детей - то скорее всего население выберет первый вариант. Потому что тогда конкретно их доход не уменьшится.
05.03.2015 22:45:09, Natalyt75
экономическую выгоды каждого из проектов легко подсчитать, кстати.
05.03.2015 22:50:07, interesno
Да тут даже считать не надо. Вариант с прекращением пособия после 3го ребенка и сейчас не принесет больших сокращений для бюджета, плюс в перспективе уменьшит рождаемость и негативно повлияет на долгосрочные экономические показатели.
05.03.2015 23:58:22, читайте источники
Про население я не возьмусь судить. Считаю, что социальные программы должны быть по возможности адресными. Так что я за вариант - платить на каждого, в зависимости от материального состояния семьи.
05.03.2015 22:26:36, КИра
Адресность и всем многодетным - противоречат друг другу. Многодетные есть весьма обеспеченные и с двумя детьми в тяжелой ситуации.
05.03.2015 23:30:03, фа
очень интересно. Но про население всё таки тоже интересно было услышать.
А вот если бы был только один из вариантов, поддержали бы каждый (в отдельности)? 05.03.2015 22:39:16, interesno
А вот если бы был только один из вариантов, поддержали бы каждый (в отдельности)? 05.03.2015 22:39:16, interesno
Если бы пособие сначала платили на каждого ребенка, а потом деньги кончились, то помощь многодетным я бы как раз оставила. Т.е. первый вариант не поддержу.
05.03.2015 22:55:12, КИра
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?
