Арсений, ну что, время то показало (как ты и писал тут неоднократно) - и про участие снайперов НАТО, и про котел - был все ж, ога, и про то, кто освободитель и за кого будут голосовать))
Украинские силовики забыли американского снайпера в Дебальцево
[ссылка-1]
Один из украинских военных, выбравшихся из Дебальцево, заявил британской газете The Independent, что Петр Порошенко отправил их в мясорубку.
[ссылка-2]
Украинские силовики, отступившие из района Дебальцево, пьянствуют на улицах города Артемовск, время от времени слышны звуки выстрелов, пишет корреспондент американского издания NYT.
РИА Новости [ссылка-3]
Конференция "Общество""Общество"
Раздел: Наркомания, пьянство
Срочно в номер для Арсения
20.02.2015 14:04:30, ТВЛ48 комментариев
Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.
Читайте в оригинале тогда:
1. Один из украинских военных, выбравшихся из Дебальцево, заявил британской газете The Independent, что Петр Порошенко отправил их в мясорубку: [ссылка-1]
2. Украинские силовики, отступившие из района Дебальцево, пьянствуют на улицах города Артемовск, время от времени слышны звуки выстрелов, пишет корреспондент американского издания NYT: [ссылка-2] 20.02.2015 21:05:42, Elphaba
1. Один из украинских военных, выбравшихся из Дебальцево, заявил британской газете The Independent, что Петр Порошенко отправил их в мясорубку: [ссылка-1]
2. Украинские силовики, отступившие из района Дебальцево, пьянствуют на улицах города Артемовск, время от времени слышны звуки выстрелов, пишет корреспондент американского издания NYT: [ссылка-2] 20.02.2015 21:05:42, Elphaba
Даны ссылки на иностранные источники. Их тоже вредно читать? Что тогда нужно читать?
21.02.2015 15:42:06, 1345895
В Дебальцево ополченцы взяли в плен американского снайпера, воевавшего на стороне украинской армии. Об этом сообщил ополченец Александр Жучковский на своей странице в социальной сети.
20.02.2015 20:24:33, это я слепая?
ага. Подсказка: "социальная сеть" не равно "фейсбук", даже если это единственная известная вам социальная сеть.
20.02.2015 20:30:04, Электра
Вопрос не корректен. Я доверяю определенным пабликам в определенных соцсетях.
20.02.2015 20:55:53, Электра
Я понимаю, что когда по сути сказать нечего, то начинается придирка к словам.
Суть вопроса: доверяете ли вы соцсетям? Если да, то в соцсетях куча информации, которая опровергает мнения многих тут по российско-украинскому конфликту, которую отвергали по тому признаку, что она "всего лишь" в соцсетях. 20.02.2015 20:36:48, проверяйте факты
Суть вопроса: доверяете ли вы соцсетям? Если да, то в соцсетях куча информации, которая опровергает мнения многих тут по российско-украинскому конфликту, которую отвергали по тому признаку, что она "всего лишь" в соцсетях. 20.02.2015 20:36:48, проверяйте факты
"Новости" про американского снайпера были опубликованы на странице фейсбука. Значит, вы теперь тут доверяете соцсетям? А только вчера писали, что соцсети - это "одна бабка сказала". Определитесь уже что-ли...
20.02.2015 19:15:27, проверяйте факты
разве ТС дает ссылку на фейсбук? или тот факт, что вы увидели эту новость на фб, делает этот источник первичным?
20.02.2015 19:47:17, Электра
напомнить вам, сколько новостей с фейсбука стало сенсациями первых полос мировых газет? Или вспомните сами? К сожалению, в Дебальцево новости идут именно таким путем сейчас, трудно туда корреспондентам пробиться , да и пока не рвется никто особо
20.02.2015 20:07:50, ТВЛ
Вы статью прочитали? Там черным по белому написано, что информация с фейсбука. Больше ни в какой прессе этот факт не освещался.
20.02.2015 19:57:55, проверяйте факты
Ну или В Контакте, то же самое.
20.02.2015 20:27:37, еще раз
Это как раз к половине здешних ссылок относится - налепить непроверенных фактов дабы заполонить информационное пространство. А если покопаться и по-настоящему разобраться, то обычно прямо противоположная картинка вырисовывается.
20.02.2015 20:00:00, проверяйте факты
Я как раз доверяю соцсетям и считаю из самокорректирующей медией. В данном случае меня удивил факт, что такое вроде бы сенсационное событие не было освещено ни в одной серьезной прессе. Думаю, просто не подтвердились факты.
А если вы доверяете соцсетям, то и вот это вам должно понравиться, тут пару дней назад постили: 20.02.2015 20:15:51, читайте источники
А если вы доверяете соцсетям, то и вот это вам должно понравиться, тут пару дней назад постили: 20.02.2015 20:15:51, читайте источники
а такому сайту доверились бы?
20.02.2015 20:30:27, доверие
Я его как раз и привела в предыдущем сообщении, но почему-то ссылка не сработала. Я доверяю открытым источникам и проектам, чье финансирование напрямую зависит от их репутации. Никто бы им не стал давать денег, если бы информация была подтасована или фальсифицирована.
20.02.2015 20:50:29, читайте источники
<Никто бы им не стал давать денег, если бы информация была подтасована или фальсифицирована.>
вообще логики нет в этом утверждении
если российские сми врут, то кто-то же дает им денег?
если украинские сми врут, то кто-то дает им денег?
если английские(американские) сми врут, то кто-то дает им денег?
факт того, что они что-то публикуют вообще ничего не говорит о степени доверия к каким-либо сми и их репутации. Есть желтая пресса, слышали о такой?
но становится понятнее Ваше доверие каким-то источникам.
раз они что-то публикуют и им дают деньги, значит, они врать не могут.
с таким отношением к публикуемому можно верить хоть в НЛО и инопланетян, захватывающим Землю. А что, публикуют же. Деньги им тоже платят) 20.02.2015 21:05:01, доверие
вообще логики нет в этом утверждении
если российские сми врут, то кто-то же дает им денег?
если украинские сми врут, то кто-то дает им денег?
если английские(американские) сми врут, то кто-то дает им денег?
факт того, что они что-то публикуют вообще ничего не говорит о степени доверия к каким-либо сми и их репутации. Есть желтая пресса, слышали о такой?
но становится понятнее Ваше доверие каким-то источникам.
раз они что-то публикуют и им дают деньги, значит, они врать не могут.
с таким отношением к публикуемому можно верить хоть в НЛО и инопланетян, захватывающим Землю. А что, публикуют же. Деньги им тоже платят) 20.02.2015 21:05:01, доверие
Вы что-то усложняете. На самом деле все элементарно - государственные источники вещают государственную политику - и это понятно. С какой стати им вещать что-то другое? То же самое относится к религиозным источникам и подобным заведомо субъективным СМИ.
Независимые же СМИ получают финансирование из разных источников, чаще через рекламу. Компаниям, рекламирующим свою продукцию, неважно, что там пишут в газете - им главное, чтобы ее покупали вновь и вновь. Газеты не будут покупать и читать вновь и вновь, если информация там фальсифицирована или подтасована, поэтому независимые источники очень сторого относятся к своей репутации и тщательно проверяют факты. Конечно, случаются проколы и скандалы иногда, но в общих чертах как-то так.
Конкретно в случае с belingcat - там финансирование начиналось вообще с самих читателей через kick-start. Прозрачнее не бывает. 20.02.2015 21:33:53, читайте источники
Независимые же СМИ получают финансирование из разных источников, чаще через рекламу. Компаниям, рекламирующим свою продукцию, неважно, что там пишут в газете - им главное, чтобы ее покупали вновь и вновь. Газеты не будут покупать и читать вновь и вновь, если информация там фальсифицирована или подтасована, поэтому независимые источники очень сторого относятся к своей репутации и тщательно проверяют факты. Конечно, случаются проколы и скандалы иногда, но в общих чертах как-то так.
Конкретно в случае с belingcat - там финансирование начиналось вообще с самих читателей через kick-start. Прозрачнее не бывает. 20.02.2015 21:33:53, читайте источники
<Газеты не будут покупать и читать вновь и вновь, если информация там фальсифицирована или подтасована, поэтому независимые источники очень сторого относятся к своей репутации и тщательно проверяют факты.> это противоречит самому существованию желтой прессы, существующий на публикации непроверенных фактов.
что касается финансирования каких-либо проектов частными лицами, то это тем более не свидетельствует об объективности и честности.
ультранационалисты будут публиковать свои новости, коммунисты другие, демократы третьи. Все они могут финансироваться читателями именно этих изданий, это ничего не говорит о правдивости новостей. Даже странно, что приходится объяснять подобное. И что такое государственные сми? Они, в большинстве своем, частные. Или финансируются определенными партиями или группами.
И компаниям, о которых пишут в газете, очень важно, что о них пишут. Есть разные виды рекламы, в том числе, джинса. 20.02.2015 21:47:00, доверие
что касается финансирования каких-либо проектов частными лицами, то это тем более не свидетельствует об объективности и честности.
ультранационалисты будут публиковать свои новости, коммунисты другие, демократы третьи. Все они могут финансироваться читателями именно этих изданий, это ничего не говорит о правдивости новостей. Даже странно, что приходится объяснять подобное. И что такое государственные сми? Они, в большинстве своем, частные. Или финансируются определенными партиями или группами.
И компаниям, о которых пишут в газете, очень важно, что о них пишут. Есть разные виды рекламы, в том числе, джинса. 20.02.2015 21:47:00, доверие
Где вы видели желтую прессу, которая на регулярной основе печатает международные новости? Желтая пресса по определению работает на низкого уровня публику, которую скорее интересует жизнь звезд и светские сплетни, а не военные конфликты. Конечно, я понимаю, что в России и на Украине сейчас и желтые издания освещают войну, потому что это актуально для всех слоев населения, но на международном уровне подобные темы в желтой прессе не публикуются. Мне тоже странно, что приходится объяснять подобное.
Государственные СМИ - это которые львиную долю финансирования получают из государственного или партийного бюджета. Я таких к объективным источникам не причисляю. 20.02.2015 22:08:46, читайте источники
Государственные СМИ - это которые львиную долю финансирования получают из государственного или партийного бюджета. Я таких к объективным источникам не причисляю. 20.02.2015 22:08:46, читайте источники
Секунду.
Это Ваше:
<Я доверяю открытым источникам и проектам, чье финансирование напрямую зависит от их репутации. Никто бы им не стал давать денег, если бы информация была подтасована или фальсифицирована.>
Ничего не сказано о политических новостях. Есть слова, что Вы доверяете неким источникам по таким-то параметрам.
Я привожу в пример желтую прессу, которая полностью подходит под то, о чем говорите Вы, но Вам она уже почему-то не подходит. И уже начинаются разнообразные дополнения и объяснения.
СNN - авторитетный и объективный канал? 20.02.2015 23:06:14, доверие
Это Ваше:
<Я доверяю открытым источникам и проектам, чье финансирование напрямую зависит от их репутации. Никто бы им не стал давать денег, если бы информация была подтасована или фальсифицирована.>
Ничего не сказано о политических новостях. Есть слова, что Вы доверяете неким источникам по таким-то параметрам.
Я привожу в пример желтую прессу, которая полностью подходит под то, о чем говорите Вы, но Вам она уже почему-то не подходит. И уже начинаются разнообразные дополнения и объяснения.
СNN - авторитетный и объективный канал? 20.02.2015 23:06:14, доверие
Ну так а это ваше: "а такому сайту доверились бы? http://conf.7ya.ru/message/?cnf=polit&msg=372423" - в контекте подобных сайтов и писала. При чем тут желтая пресса? Мы не о ней вели беседу вообще, а о соцсетях изначально.
Но тут принято уводить беседу в сторону, когда факты очевидны. 20.02.2015 23:31:32, читайте источники
Но тут принято уводить беседу в сторону, когда факты очевидны. 20.02.2015 23:31:32, читайте источники
это прелесть что такое
<когда факты очевидны>
похожим образом отвечала Псаки)))
вопрос про доверие этому сайту последовал после Вашего сообщения о доверии соцсетям, в которых публикуется масса непроверенной информации, но почему-то Вы им доверяете, а новости, про которую шла речь из соцсети не доверяете.
Дальше Вы стали говорить о финансировании, на что последовал мой пример про желтую прессу.
Вот и получается, что у Вас очень избирательное доверие и сами Вы факты не проверяете, поскольку готовы верить тем сми, которые Вы лично считаете правдивыми, серьезными и объективными. Но не обязательно эти сми будут считаться объективными другими людьми, поэтому Ваше <факты очевидны>, почерпнутые из тех сми, которым Вы доверяете, для окружающих звучит нелепо. 20.02.2015 23:48:46, доверие
<когда факты очевидны>
похожим образом отвечала Псаки)))
вопрос про доверие этому сайту последовал после Вашего сообщения о доверии соцсетям, в которых публикуется масса непроверенной информации, но почему-то Вы им доверяете, а новости, про которую шла речь из соцсети не доверяете.
Дальше Вы стали говорить о финансировании, на что последовал мой пример про желтую прессу.
Вот и получается, что у Вас очень избирательное доверие и сами Вы факты не проверяете, поскольку готовы верить тем сми, которые Вы лично считаете правдивыми, серьезными и объективными. Но не обязательно эти сми будут считаться объективными другими людьми, поэтому Ваше <факты очевидны>, почерпнутые из тех сми, которым Вы доверяете, для окружающих звучит нелепо. 20.02.2015 23:48:46, доверие
А у кого не избирательное доверие? Или вы верите всем подряд СМИ?
У нас у всех свои критерии доверия. Для меня они, как я уже писала - что газета финансируется из разных, лучше коммерческих источников, а не государством, партией или религиозной группой. Такие источники я тоже, конечно, читаю, но заранее понимаю, что инофмация там не будет объективной.
Про соцсети я с самого начала писала, что считаю их самокорректирующими СМИ, но ежу понятно, что нельзя слепо верить в каждое написанное там слово. Как "новость" с американским снайпером - проверила прессу, ничего не нашла, значит мимо. 21.02.2015 00:00:24, читайте источники
У нас у всех свои критерии доверия. Для меня они, как я уже писала - что газета финансируется из разных, лучше коммерческих источников, а не государством, партией или религиозной группой. Такие источники я тоже, конечно, читаю, но заранее понимаю, что инофмация там не будет объективной.
Про соцсети я с самого начала писала, что считаю их самокорректирующими СМИ, но ежу понятно, что нельзя слепо верить в каждое написанное там слово. Как "новость" с американским снайпером - проверила прессу, ничего не нашла, значит мимо. 21.02.2015 00:00:24, читайте источники
А теперь представьте, что окружающие поступают похожим образом, доверяя каким-то сми и отбрасывая другие, а так же проверяя информацию. Позвольте им иметь свой список сми, которым они доверяют. Без этих заявлений про очевидные факты, которые в разных сми освещаются по-разному. У Вас нет гарантий, что именно те сайты, сми или блоги, которым Вы доверяете, вещают только правду. Поэтому для окружающих сайт, на который давала ссылку Петра, и которому верите Вы, не является правдивым настолько, чтобы считаться с ним. Ведь даже в обсуждении уже указывались на неточности, которые есть на этом сайте.
По поводу соцсетей, есть украинские сети, тот же блог Тимчука, есть российские блоги. Говорят об одном и том же событии, но представляют его по-разному. Российские сми говорят о Дебальцевском котле, некоторые иносми говорят об этом, а Тимчук и Порошенко говорят, что нет ничего. Кому верить и доверять? Украинцы, конечно, будут верить Порошенко и Тимчуку. А россиянам это зачем? Тем более, если "уважаемые зарубежные сми с репутацией" подтверждают версию российских сми? И по аналогии, тот сайт Петры состоит из публикаций из соцсеьей и фотографий, обращений каких-то лиц? А чем их факты подтверждаются? Кто-то как Вы, по каждому случаю лезет в разные сми для провеки, мимо или нет? Раз Вы верите в информацию на этом сайте, проверяли ли факты. которые там размещаются, искали подтверждение в разных сми. как в случае с американским снайпером. Если нет, то почему? Только на том основании, что этот сайт финансируется читателями, присылающими в него факты? 21.02.2015 01:06:02, доверие
По поводу соцсетей, есть украинские сети, тот же блог Тимчука, есть российские блоги. Говорят об одном и том же событии, но представляют его по-разному. Российские сми говорят о Дебальцевском котле, некоторые иносми говорят об этом, а Тимчук и Порошенко говорят, что нет ничего. Кому верить и доверять? Украинцы, конечно, будут верить Порошенко и Тимчуку. А россиянам это зачем? Тем более, если "уважаемые зарубежные сми с репутацией" подтверждают версию российских сми? И по аналогии, тот сайт Петры состоит из публикаций из соцсеьей и фотографий, обращений каких-то лиц? А чем их факты подтверждаются? Кто-то как Вы, по каждому случаю лезет в разные сми для провеки, мимо или нет? Раз Вы верите в информацию на этом сайте, проверяли ли факты. которые там размещаются, искали подтверждение в разных сми. как в случае с американским снайпером. Если нет, то почему? Только на том основании, что этот сайт финансируется читателями, присылающими в него факты? 21.02.2015 01:06:02, доверие
Да ради бога! У каждого свое мнение - но только давайте уже его придерживаться. И если кто-то в ответ на новость из соцсети о фотографиях российского оружия на Украине говорит - как можно верить соцсетям, а на следующий день вывешивается сообщение из соцсети, и его принимают за чистую монету, то дело тут не в доверии или фактах, а в субъективности читателя. Что тоже, кстати, вполне нормальное явление, я не спорю. Только давайте тогда уже себе в этом признаемся и не морочить друг другу голову о том, что ваши новости - враки, а моя - истина в последней инстанции.
21.02.2015 01:14:29, читайте источники
давайте! Но тогда давайте и Вы перестанете говорить про какие-то <очевидные факты> и признаетесь самой себе, что субъективно подходите к информации, веря какому-то сайту или сми. А иначе получится игра в одни ворота.
21.02.2015 01:51:51, доверие
А Вы мне сейчас напомнили самого Сеню! Демократическая пресса - самая правдивая пресса в мире, любимый его возглас.
А кто сказал, что в ссылке 1 и 2 достоверная информация? Когда документы предъявят, тогда и будем обсуждать наличие НАТО, а пока уподобляемся оппо с поддельными снимками. 20.02.2015 16:07:22, ПчЁлКа
я не случайно откомментила Для Арсения. Он верит не нашей прессе - вэлкам! Читайте внимательно))
20.02.2015 17:13:36, ТВЛ
А кто сказал, что в ссылке 1 и 2 достоверная информация? Когда документы предъявят, тогда и будем обсуждать наличие НАТО, а пока уподобляемся оппо с поддельными снимками. 20.02.2015 16:07:22, ПчЁлКа
Само по себе "взятие", "зачистка" Дебальцево, это нарушение Минских соглашений, это главное. 20.02.2015 14:19:07, Arseniy
«Разведкой ДНР получена информация о том, что в населённых пунктах Артёмовск и Славянск СБУ захватывает мирных жителей для последующего обмена под видом пленных ополченцев. Считаем, что данный обмен, анонсированный сегодня украинской стороной, является провокацией, направленной на обвинение ДНР в невыполнении минских договорённостей», — приводит его слова РИА Новости.
[ссылка-1] 20.02.2015 15:42:30, ТВЛ
p.s. А как можно нарушить, если Украина не признала наличие там ВСУ? Что тогда вы понимаете под вашим - зачистка и тем более взятие? Дебальцево находится на территории подконтрольной ополченцам. 20.02.2015 15:29:16, Guard
Arseniy, разочарована. То, что раньше производило впечатление отстаивания своей точки зрения, стало напоминать выполнение служебных обязанностей.
20.02.2015 15:13:20, Lady Z
:)
20.02.2015 21:17:03, гы
Октябрята
Говорят. -
Раз ты всё
Наоборот,
Ты ходи
Спиной вперёд.
- Ну и что же,
И пойду! -
И, толкаясь
На ходу
И шатаясь
Как больной,
Он идёт
Вперёд
Спиной.
- Ой, товарищи,
Бегите!
Берегите
Ваши лбы!
Что за странное
Событье:
Мальчик
Лезет на столбы?! 20.02.2015 15:32:38, ТВЛ
Дальше: Минские соглашения были дезавуированы главой МИД Украины на следующий же день после подписания. Вот это главное.
Вы бы хоть еще какие-то источники почитали, что ли - смешно же все время по методичке шпарить, ей-богу 20.02.2015 14:53:59, Зюйд-Вест
Родственники погибших во время столкновений на Майдане год назад требуют от властей скорейшего расследования и установления виновных, однако процесс затянулся и погряз в коррупции, пишет британская газета The Telegraph.
РИА Новости [ссылка-1] 20.02.2015 14:34:06, ТВЛ
То есть укровойска прям в 00 часво 15.02 положили оружие и отошли, да?
20.02.2015 14:20:55, да??
Читайте также
Что это такое: краткий гид по средствам для ухода за кожей головы
Как правильно ухаживать за волосами?
Путешествие в сказку: куда поехать с ребенком по местам детских книг
Тематические парки и музеи по мотивам детских книжек в России и за рубежом
