Обязаны ли вы пахать?

Народ тут высказывался, что человек обязан. Как-то я с этим не согласна:). Нафиг надо, если деньги есть:).

29.10.2001 22:41:03, Пелагея

57 комментариев

Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.

Если у человека появляется сумма денег, позволяющая ему не заботится об их добывании, он получает возможность заниматься тем, что ему действительно интересно. А называть это работой или удовольствием - вопрос терминологии. Помнится, один из римских императоров очень любил повторять, что он отягощен бременем наслаждения. Это - пахать? Или нет? :)) Правда, кончил он плохо... 30.10.2001 11:41:44, AleXXX

Да, если отягащен, значит "пахать".:)) 30.10.2001 13:48:59, Безаева Оксана

А "народу"-то сказать можно или с ним итак все ясно? :))
30.10.2001 11:40:05, неофит

скажите-скажите, ждали, когда вы проснетесь:) 30.10.2001 15:09:43, Пелагея

"Народ-это я!":)))(С)
Прям Владимир Волкович получается:)))
А Вы памятливы:),проснулся,проснулся:)))
Если честно то мне близки многие,если не все мысли высказанные Крыской.
Сам я уже высказывался...
Вопрос в терминологии.
Вы пишите "обязан",мне задали вопрос "должен?"
Я считаю,что человек должен трудиться.
Может я неправильный мальчик,но я люблю работать.
"Пахать" и пахать,как я уже говорил в моем понимании не одно и то же.Можно "пахать" не имея отношения к земле и вообще к тяжелому физическому труду.
Можно не поднимая ничего тяжелее ручки ""пахать" как проклятому":)
Вопрос "должен"(обязан)ли ,обычно сопряженный с таким количеством денег,которое ПОЗВОЛЯЕТ проводить остаток жизни в праздности ,как и многие вещи, заложен в жизненные принципы человека.
Это может и не ментальность,просто принципы.
По мне так "должен".Я вообще считаю,что человек дела всегда интересен,а бездельник...
Ну что бездельник...
Я не задумывался над тем "что было бы если бы",скорее я знаю,что работать мне пришлось бы больше "если бы" у меня было денег больше.Я в этом уверен.
Может потому мне и протестанты стали ближе РПЦ.
Повторюсь,за меня многие вещи сказала Крыска,я солидаризируюсь с ее мнением(высказываниями).Есть "мелочи",которые я вижу несколько иначе,но это мелочи.Вектор одинаков...

Доброе утро:) 30.10.2001 15:49:24, неофит

"Я считаю,что человек должен трудиться.
Может я неправильный мальчик,но я люблю работать." - означает - ваш выбор:). Я тоже люблю - сегодня. и буду -сегодня. Но ОБЯЗАННОЙ - должной ли - я себя не чувствую:). Я в Крыской согласна, что человек должен делать себя счастливым - и не идти в противоречие с уголовным кодексом:). Думаю, что "я работаю" - если "я люблю работать" себе в заслугу-то ставить неправильно - ты живешь как хочешь - значит и другим можно:)
30.10.2001 22:37:08, Пелагея

Так оно и есть,это ТОЛЬКО мой выбор.
У любого другого есть свой выбор и адекватно воспринимая его(чужой выбор)я надеюсь на обратную реакцию:)
Так получилось по жизни,в широком круге общения,оказались настолько РАЗНЫЕ люди,что кому-то даже странно как это можно общаться со столь разными людьми.
Не знаю,у нас все наоборот...
А что до моего выбора так в изначальном вопросе Оксаны это и было:
26.10.2001 в 14:43:49
Кто сказал, что женщина должна пахать?
Я и высказал ЛИЧНОЕ мнение,выбор можно сказать:)
Не знаю кто сказал.Я так думаю. ЧЕЛОВЕК должен "пахать",не важно кто он,женщина или мужчина.
Может Вы не обратили внимание,"пахать" не равно пахать. "Пахать" должна. Или женщина-не человек?
Где и как "пашет" человек-не важно,главное он обязан "пахать". Трудиться,можно так
сказать,"тяжело" трудиться.
Испытываю исскреннее уважение к "пашущим"людям,женщинам особенно.
Я согласен и с Крыской,и с Вами:)
Кому что,кому поросячий хвостик в кайф,а кому и арбуз:)
А ставить себе в заслугу что-либо...
Это дело такое:)
Пусть другие ставят.
Жить в согласии с собой куда важнее и приятнее.Тогда и "пунктиков" меньше по поводу стороннего восприятия личности и вообще:)

Мы говорим об одном,слова немного разные,но слова-это только слова,буковки,в данном случае:) 31.10.2001 10:57:38, неофит

мы не обязаны, но человек должен работать, чтобы оставаться человеком...
Опять же, государство многое делает для людей, защищает их от террористов, дает им кое-какое образование, возможность делать то, что хотят... Кто-то считает, что государство делает это абсолютно безвозмездно? Ну, наивно же это... Конечно же, государство в ответ практически обязывает (хотя данное слово и не произносится вслух) человека работать в нем, если тот хочет быть полноценным гражданином...
Конечно, человек может отказаться... но сами подумайте, что будет, если все откажутся? Разве одного этого не достаточно было бы, чтобы пахать? ;)) Люди то разумные...
Это как в тюрьме... Заключенный "не обязан" там сидеть, но пусть попробует убежать ;))) кому-то удается... 30.10.2001 07:33:52, Siniy

как то у вас интересно получается: человек для государства, а не государство для человека. И потом, образование, здравоохранение и прочие радости существуют на налоги граждан... 30.10.2001 17:42:35, KUKA

что было сначала, курица или яйцо? Ну да, в случае с человеком ясно - сначала был он, а потом появилось государство... которое своей целью имело как раз служение интересам человека... Однако, для того, чтобы государство появилось (и существовало) человек должен работать... :) 30.10.2001 18:23:02, Siniy

Мне кажется, в отношениях гражданин-государство, гражданин должен не нарушать законы и платить налоги, все остальное - на его собственное усмотрение. Если принять ваш чисто теоритический пример и представить, что большинство граждан прекращает работать, и это ведет к исчезновению государства, значит общественный договор нарушен и будет заключаться новый и создаваться новое государство, более соответствующее изменившейся ситуации, ничего страшного, нормальная эволюция -- ну правда все это теории. 30.10.2001 18:32:50, KUKA

А еще можно представить, что все стали работать милиционерами - и государство развалиться точно также:) 30.10.2001 22:39:07, Пелагея

так, опять же, государство не позволит этому случится, не даст возникнуть такому количеству одинаковых вакансий :) 31.10.2001 07:00:54, Siniy

ну, а ты спроси у государство, согласно ли оно с тем, что тебе кажется :)
Нет, ну правда, это же так просто... Ну, типа, должен ли человек открывать дверь? Да, должен, если хочет войти... пусть даже не руками будет открывать, а посредством каких-то датчиков, видящих его приближение... Конечно же, он может войти и не октрывая дверь, к примеру, разив ее (преступление) или входя через окно (выигрыш в лотерею)... Но разве это не исключения? ;) 30.10.2001 20:18:36, Siniy

все действительно просто, если принять изначальную посылку- государство существует для гражданина, а не наоборот. Тогда меньше будет смешиваться частное и общественное простанство, и чем больше будет частного пространства нерегулируемого государством, тем здоровее будет государство, особенно наше. Ваша позиция вполне может быть жизненным кредом, но, думаю, для остальных может быть неочевидна, т.к. она несколько противоречит духу конституции. А "мне кажется" - просто вежливый оборот . 31.10.2001 12:53:30, KUKA

да нет, это не кредо, я всего лишь пытался ответить на вопрос с точки зрения отстраненного от проблем "люди-государство" существа :)
Может быть не совсем получилось, извиняюсь...
Однако все равно невозможно сказать, что государство существует для человека или и человек для государства... На современном этапе развития уничтожение одного из них (человека или государства) уничтожит и всю жизнь... в том понимании, в котором она является жизнью для живущих сейчас 31.10.2001 19:13:24, Siniy

я не согласна с вашим последним параграфом, но пусть каждый останется при своем мнении, да здраствует плюрализм :) 31.10.2001 19:22:21, KUKA

:)) не имею ничего против :) 31.10.2001 20:54:03, Siniy

Сергей, ты как-то странно рассуждаешь про роль государства. Что значит - оно дает, например, образование? Разве нужно отдельно объяснять, что везде, где государство "дает" образование, оно, это образование, обычно весьма не высокого качества и те, кто могут, те стремятся воспользоваться частным образованием, т.е. тем, которое государство как раз и не дает? Про безопасность - точно та же история. 30.10.2001 17:31:50, Леший

а если бы не было государства с его ущербными образованием и безопасностью, смогли бы люди хотеть и, главное, получать что-то большее? 30.10.2001 18:17:22, Siniy

Люди - вполне смогли бы. Ибо для того, чтобы понять, что нужно учиться и найти учителя - никакой государственной помощи не нужно. :) А если даже на такую малость нужна внешняя помощь, то толку от таких людей не будет никогда. Ни с образованием, ни без него. ?) 01.11.2001 22:05:59, Леший

В смысле - ты должен работать для своего государства? Интересная точка зрения. У меня есть что-то, что я должна себе, потом - семье, потом окружающим, потом - человечеству:) 30.10.2001 15:11:43, Пелагея

люди составляют государство (ну, если отбрасывать неидеальности), а с учетом того, что чтобы оставаться людьми-человеками, они должны работать (иначе что в них останется человеческого?), они делают это в том числе и для государства... 30.10.2001 18:20:35, Siniy

А можно мне?:)

У меня все проще,я должен работать на свое благо(благо моей семьи),а совокупность вот таких чудаков как я и делает государство,со всеми его обязанностями,богаче.
Справедливости ради надо заметить,что ни сейчас,ни "когда-то":))) этот постулат не для всех истина.
30.10.2001 16:40:22, неофит

Странный какой-то вопрос. По-моему никто никому вообще ничего не обязан. А уж тем более пахать. :) 30.10.2001 06:17:13, Анка aka Провокатор

КОМУ обязан?? :) 30.10.2001 04:26:14, Scarlett

если деньги есть, то тогда, конечно, на фиг :). 30.10.2001 02:15:54, -Emerald-

Никто никому ничего не обязан :)
Кто-то может прожить всю жизнь, лежа на диване и не имея денег - и чувствуя себя прекрасно, а кто-то, имея состояние, не может не работать.
Кому что нравится :) 29.10.2001 23:08:16, xana

Чьи деньги? Мужа? Родительские? Двоюродной прабабушки? Или свои, но ворованные? Или воровство тоже считается "пашней"?

Давайте сначала разберемся с терминологией.29.10.2001 22:56:14, Крыска 
Здесь проскальзывала когда-то мысль, что воровство почти что "пашня", типа ты попробуй своруй, тогда и будешь говорить.:)30.10.2001 10:57:47, Безаева Оксана 
А бывают свои, но не ворованные? Или другой альтернативы из предложенных вами не существует?
29.10.2001 23:46:32, Инга 

Бывают, конечно, свои заработанные, но к ним топик Пелагеи, по-моему, не относился, поэтому я и не стала включать это в список.
30.10.2001 00:30:10, Крыска 

Да я к тому, что многие - человек ОБЯЗАН пахать. А он в лотерею выиграл миллион и будет получать по тридцать тысяч тридцать лет - почти медиана на семью. Может и не пахать. Обязан?
30.10.2001 00:56:18, Пелагея 

Налог забыли вычесть. У нас -30% кажется.Но это так формальности... А по большому счету, если есть желание что - то делать, ради своего удовольствия- вперед. Если нет - не заставишь. Но не думаю, что человека на долго хватит.
30.10.2001 20:42:58, Инга 

А чтобы хорошо украсть, ой как потрудиться надо...
29.10.2001 23:44:06, иллюзия 

Да я про то, что кто-то ОБЯЗАН трудиться. Хоть проституткой:), как внизу предлагали:). Я вот думаю, что если я не работаю, то становлюсь нервной и злой, поэтому мне и людям, меня окружающим ЛУЧШЕ, когда я чем-то занята, но это - мой выбор, мне - лучше:). Кому-то другому может рисовать лучше:). Или книги читать. Думаешь они обязаны работать?
А воровать - дурно, ихмо, конечно же. Грех это. А работа - проклятие, за то, что яблоко съели:)
29.10.2001 23:02:04, Пелагея 

Мне кажется, что каждый человек обязан "пахать", как ты выразилась, потому что если у этого человека "перекрылся кислород" в виде развода, разорения, пропивания наследства или падения акций на бирже, то груз ляжет на кого-то из окружающих - родных, друзей, детей, родителей, просто совершенно посторонних работающих людей, платящих налоги, из которых покрываются пособия и т.д. А это уже непорядочно - взваливать свои проблемы на других. 
30.10.2001 00:33:09, Крыска 

Оль, ну про пособия мы уже много раз спорили -  это к правительству - оно считает, что надо на это налоги изводить - может быть можно на мнение правительства в этом вопросе повлиять. Жить одним днем - то есть не откладывая на завтра - не очень разумно, но есть люди, которые работают, но у них ничего не отложено. Завтра попадут в аварию - и окажутся в том же положении, что женщина, которая жила за счет мужа до развода и он ей, скажем, ничего не оставил. А так же работающий человек может потерять работу в силу разных причин - и тоже остаться без всего и надеяться на помощь друзей. Но вот скажем - есть у твоего мужа деньги. Не важно, работаешь ты или нет - не помрете вы с голоду. Ты считаешь себя ОБЯЗАННОЙ работать. Обязанной - кому?
Вообще не думаю, что мои дети ОБЯЗАНЫ будут меня содержать, если я работать не буду:)
30.10.2001 00:53:21, Пелагея 

Насчет правительства - мало ли, что оно считает нужным. Не буду же я основывать свое мнение о каких-то вещах на официальной политике партии? :о)

А что касается меня лично - я точно знаю, что даже если мы неприлично разбогатеем, я все равно буду продолжать работать по нескольким причинам. Во-первых, бесплатный сыр бывает только в мышеловке, и за свое безделье мне нужно будет платить другими способами. Во-вторых, работа мне приносит огромное удовлетворение. Если ее не будет, я не буду полноценным человеком, которым являюсь сейчас. В-третьих, я хотела бы своим личным примером показывать своему ребенку, что каждый человек должен сам стоять крепко на ногах и не расчитывать ни на кого. 

В общем-то, этот список я могу продолжать до бесконечности.
30.10.2001 01:07:07, Крыска 

По-моему стоять на своих ногах и не на кого не рассчитывать - кайф немерянный. Человек не должен - но имеет возможность это испытать, работая:). Но все, что ты говоришь - ты говоришь о выборе:), о том, что тебе нравится. А я о слове ДОЛЖЕН. Там народ внизу говорил что-то о проститутках:), тоже с их точки зрения - лучше, чем не работать:)
30.10.2001 01:13:51, Пелагея 

Я там тебе внизу уже написала насчет этого. Я считаю, что человек в цивилизованном обществе не обязан делать ничего, что нагнетает на него тоску. Даже больше - он обязан найти себе работу или другое занятие по душе.
30.10.2001 01:16:02, Крыска 

Вот когда перекроется, тогда и думать будем. Есть у меня знакомая пара, родители в свое время хорошо попахали ( или другими методами заработали) - родителей уже умерли, состояние оставили огромное - эта пара путешествует по миру, ничего не делая уже много много лет. За них их деньги (не ими заработанные) работают. Очень счастливая, гармоничная пара. Жена благотворительностью развлекается, приемы устраивает. Кому плохо,что они не работают?
30.10.2001 00:52:25, иллюзия 

Поскольку я их не знаю, мне судить трудно, кому там плохо, а кому хорошо. Свои суждения могу строить только на собственном опыте. За свою жизнь я встретила три семьи, которые были настолько богаты, что могли абсолютно ничего не делать. Две из них продолжали работать (и муж, и жена), а одна семья глубоко несчастна. Вот и делаю на этом основании выводы.
30.10.2001 01:03:21, Крыска 

так ведь они не пашут, а работают в свое удовольствие. Писать книги тоже можно в свое удовольствие, а можно из-под палки издателя, потому что кушать хочется. Одна и таже работа может быть развлечением и пахотой. Я считаю, что пахать никто не обязан, если того сам не желает. Хоть бомж, хоть милионер. 
30.10.2001 01:11:54, иллюзия 

Видимо, я не так поняла слово "пахать". Я думала имеется в виду работа, а не каторга. Для меня нелюбимая работа - именно каторга. 
30.10.2001 01:12:54, Крыска 

А если не перекрылся, то зачем?  Ну нравится жить и НИЧЕГО не делать :))30.10.2001 00:43:52, Вечное лето 
Знаешь, это разговоры в пользу бедных. Я за свою жизнь в разных местах не встречала ни одного человека, которому бы действительно бы нравилось НИЧЕГО не делать. Потомственные миллиардеры мне не встречались, а те, которые заработали сами и оказались в ситуации, когда не надо больше крутиться - чувствовали себя не у дел и очень некомфортно.
30.10.2001 01:00:53, Крыска 

Да, нам такое удовольствие не грозит, и нам его не понять ( жить и не думать о работе). Тут надо родиться с мыслью, что работают только неудачники...
30.10.2001 01:06:58, иллюзия 

Мне это точно не грозит! :о) Наследств никаких не предвидится, в лотерею я не играю, а свои силы у меня довольно скромные. 
30.10.2001 01:11:58, Крыска 

Что ж, только могу сказать - бывают.  Может ты тоже их где-то встретишь :))
Они довольно весело живут, но не обязательно миллиардеры.  Многим гораздо меньше хватает.30.10.2001 01:05:09, Вечное лето 
Знаешь, вот сейчас призадумалась и вспомнила - действительно, знаю пару ребят, которым нравится нигде не пахать. Они мне в Европе встречались. Правда, не потому, что у них много денег, а просто потому что не хотели работать. 

Что я тебе могу сказать - да, веселые люди. В большинстве случаев. Но под водочку и задушевный разговор оба они показались жутко ущербными. Теми, кого в Америке называют неудачниками.

А впрочем, мы уже говорили как-то о неудачниках, не стоит туда возвращаться...
30.10.2001 01:10:50, Крыска 

Оль, а чем? У меня есть один знакомый - мечтает всю жизнь учиться - а потом сразу на пенсию. Так и не могу понять, что с ним не так:)
30.10.2001 01:15:44, Пелагея 

Если этот знакомый полностью удовлетворен ситуацией - значит он в категорию неудачников не входит. Правда, я бы не назвала такого человека бездельником. Учиться - это еще труднее, чем работать, ИМХО. :о)
30.10.2001 01:17:29, Крыска 

То есть ты подтверждаешь мою мысль, что им САМИМ работать хотелось, то есть - не обязанность:)
30.10.2001 01:03:41, Пелагея 

Я, как всегда, более широко беру. Если вопрос был - "Обязан ли человек выполнять нелюбимую работу только из-за того, что он член общества", то мой ответ - нет, не обязан.
30.10.2001 01:14:33, Крыска 

НЕ, если вопрос - должен ли человек пытаться реализовать себя через любимую работу, случайно еще и деньги приносящую:) - то классно, себе и Создателю должен:)
30.10.2001 01:17:07, Пелагея 

Ладно, устала я что-то. :о) Вкратце - человек обязан сделать себя счастливым. Иначе он - фурункул на теле общества. :о)
30.10.2001 01:18:36, Крыска 

Вернуться в конференцию