А что вы думаете о... Петре I?
Я понимаю, что все это дела давно минувших дней, и историей интересуются не многие, но все же?
Конференция "Общество""Общество"
Раздел: Государство, законы
А что вы думаете о...
23.10.2001 18:06:25, Леандра17 комментариев
Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.


исчадье ада, он, сорри.
25.10.2001 02:24:39, -Emerald-
Может и соглашусь с Лешим, что его намерения были добрыми, но, к сожалению, все получилось по русски: хотели как лучше...
Я считаю, что Петр занимался "насаждением" европейской культуры в России, тогда как ее надо было адаптировать...
История такого не прощает (я имею в виду "насаждение" чужой культуры). 24.10.2001 11:42:38, Just
Мне кажется, что основная ошибка Петра I заключалась в непонимании им сути тех процессов и тех механизмов, которые прекрасно работали в Европе. К XVIII веку Европа уже создала прочные основы местного самоуправления, привыкла к главенству законов, т.е. к тому, что самодержавие монархов ограничено законом, и самое главное, привыкла к понятию собственности. Частной собственности. Потому в этой среде сложившиеся тогда методики управления, сбора налогов, обеспечения армии и т.п. были естественны и не вызывали потребности переделать саму среду. Петр же увидел лишь внешнюю сторону. Следствие, а не причину. И попытался перенести это следствие на Российскую почву. Так как причина всегда первична, то насильное внедрение следствия привело к конфликту с совершенно иными причинами. Чтобы этот конфликт устранить, самому Петру пришлось вводить абсолютно чуждые для Европы законы и правила. В частности - крепостное право. И даже это не помогла. Несоответствие причины и следствия неизбежно, в виду первичности причины, стало преображать само следствие, менять его суть. Так, к примеру, результатом стало культурное и социальное деление общества на два слоя: народ (то же крестьянство и купечество, например) живший по традициям допетровской эпохи, и дворянство, жившее по европейским правилам и даже говорящее "не по-русски". В конце-концов дело дошло до того, что в одной стране жили как бы сразу два народа. Одни по дедовским традициям. Другие - по барским. Причем, оба друг друга не понимали напрочь. Вот и получилось, что когда в 1917 большевики предложили эксплуататоров уничтожить как класс, для большей части населения это выглядело как уничтожение другого, пришлого, народа, а не как отстрел самих себя. Потому-то и стало возможно то, что стало возможно.
24.10.2001 13:09:21, Леший
Я считаю, что Петр занимался "насаждением" европейской культуры в России, тогда как ее надо было адаптировать...
История такого не прощает (я имею в виду "насаждение" чужой культуры). 24.10.2001 11:42:38, Just

То есть Петровские реформы копировали внешние атрибуты Запада и технологии, однако идеология, отношение к собственности, законам и людям, благодаря которым эти технологии и были созданы, отбрасывались как непонятные и чуждые. Петр хотел научить страну чему-то, чего он сам так и не понял.
Леший, спасибо за ответ.
24.10.2001 18:29:38, Леандра
Леший, спасибо за ответ.
24.10.2001 18:29:38, Леандра

Спорить не буду. Скажу лишь, что будь я опытным аналитиком, с извстной репутацией в этой конфе, я бы поостерегся давать такие оценки как "вред-польза" применительно к фактам Истории. Ведь сразу возникает вопрос - А по сравнению с чем этот вред/польза? Или он абсолюдный? Догадываетесь к какому "наклонению" я клоню? :-)
24.10.2001 20:03:22, Sandy
24.10.2001 20:03:22, Sandy

Если хотите, тему можно продолжить по мылу. :) Ибо тема интересная. 27.10.2001 23:33:08, Леший
Passionarii. Lichno mne takie nravyatsya.
24.10.2001 08:15:18, irina
Dumaju Rossii seichas takoi Petr ne pomeshal by. :))
23.10.2001 19:23:49, Анка aka Провокатор
Ага, который бы ввел обязательную сексуальную революцию, курение марихуаны и т.д., но не позаботился о свободе личности в основе, а совсем наоборот :о)
Думаю, та часть населения России, которая чем-то обязана Петру, всегда стремится оттуда уехать ;о) 24.10.2001 22:47:35, Трюфель

Думаю, та часть населения России, которая чем-то обязана Петру, всегда стремится оттуда уехать ;о) 24.10.2001 22:47:35, Трюфель
У каждой выдающейся личности присутсвует многогранность. Скорее всего мы с Вами смотрим на разные грани. Я не историк, поэтому вдаваться в дискуссию не хочу - быстро сяду в лужу. Мне просто нравится его базовая идея - брать лучшее из существующего, вместо того, чтобы изобретать колесо. Ценность для него образования, опыта, науки, профессионализма. Ну а методы, это уже другой вопрос. Скорее всего в те годы иначе просто нельзя было. Не он, так его бы. :((
25.10.2001 04:37:20, Анка aka Провокатор
Что стоит образование, если человек остался рабом? В том-то и дело, что он не лучшее взял, а покемонов привез..
25.10.2001 18:24:30, Леандра
25.10.2001 18:24:30, Леандра
Вы судите его с позиции мышления современного человека. Да еще и с 300-летним опытом на руках. Вы вспомните как жили в России до него и подумайте, что хорошо, что он вообще ЧТО-ТО увидел. :)) Да и не считаю я, что он только покемонов привез. А "свободу" он дать по опеределению не мог, так как для этого ему пришлось бы самого себя уничтожить. Вы хоть одного монарха отменяющего или ограничивающую монархию видели?
26.10.2001 02:23:42, Анка aka Провокатор
Читайте также
Как объяснить мастеру, какая стрижка вам нужна?
Как рассказать мастеру о своих предпочтениях в стрижке и не разочароваться в результате
Что происходит с организмом, когда человек бросает курить
Как меняется состояние организма курильщика