В блог Подписаться на Дзен!

А что вы думаете о...

А что вы думаете о... Петре I?
Я понимаю, что все это дела давно минувших дней, и историей интересуются не многие, но все же?

23.10.2001 18:06:25, Леандра

17 комментариев

Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.

если бы он был не нужен истории, то о нем бы не помнили... Не знаю уж, сколько конкретно плохого или хорошего он сделал и намеренно ли или случайно, но главное то, что существенно повлиял на историю мира... А так повлиять могут лишь сильные личности... Без таких личностей, думаю, человек до сих пор был бы обезъяной... 25.10.2001 10:50:45, Siniy

А мне он все-таки нравится. Хочется думать, что он имел намерения усовершенствовать окружающее. Другое дело, какими путями... 25.10.2001 10:42:44, ТанГо

исчадье ада, он, сорри. 25.10.2001 02:24:39, -Emerald-

Может и соглашусь с Лешим, что его намерения были добрыми, но, к сожалению, все получилось по русски: хотели как лучше...

Я считаю, что Петр занимался "насаждением" европейской культуры в России, тогда как ее надо было адаптировать...

История такого не прощает (я имею в виду "насаждение" чужой культуры). 24.10.2001 11:42:38, Just

Мне кажется, что основная ошибка Петра I заключалась в непонимании им сути тех процессов и тех механизмов, которые прекрасно работали в Европе. К XVIII веку Европа уже создала прочные основы местного самоуправления, привыкла к главенству законов, т.е. к тому, что самодержавие монархов ограничено законом, и самое главное, привыкла к понятию собственности. Частной собственности. Потому в этой среде сложившиеся тогда методики управления, сбора налогов, обеспечения армии и т.п. были естественны и не вызывали потребности переделать саму среду. Петр же увидел лишь внешнюю сторону. Следствие, а не причину. И попытался перенести это следствие на Российскую почву. Так как причина всегда первична, то насильное внедрение следствия привело к конфликту с совершенно иными причинами. Чтобы этот конфликт устранить, самому Петру пришлось вводить абсолютно чуждые для Европы законы и правила. В частности - крепостное право. И даже это не помогла. Несоответствие причины и следствия неизбежно, в виду первичности причины, стало преображать само следствие, менять его суть. Так, к примеру, результатом стало культурное и социальное деление общества на два слоя: народ (то же крестьянство и купечество, например) живший по традициям допетровской эпохи, и дворянство, жившее по европейским правилам и даже говорящее "не по-русски". В конце-концов дело дошло до того, что в одной стране жили как бы сразу два народа. Одни по дедовским традициям. Другие - по барским. Причем, оба друг друга не понимали напрочь. Вот и получилось, что когда в 1917 большевики предложили эксплуататоров уничтожить как класс, для большей части населения это выглядело как уничтожение другого, пришлого, народа, а не как отстрел самих себя. Потому-то и стало возможно то, что стало возможно. 24.10.2001 13:09:21, Леший

Мне тоже нравится Панченко :)) 26.10.2001 02:20:51, xana

Не речь-песня!!!! :))) 25.10.2001 10:40:01, ТанГо

То есть Петровские реформы копировали внешние атрибуты Запада и технологии, однако идеология, отношение к собственности, законам и людям, благодаря которым эти технологии и были созданы, отбрасывались как непонятные и чуждые. Петр хотел научить страну чему-то, чего он сам так и не понял.
Леший, спасибо за ответ.
24.10.2001 18:29:38, Леандра

Полагаю, что реформы Петра I нанесли России вреда значительно больше, чем пользы. Более того, именно им были заложены в нашей стране основы того, что, в итоге, привело Россию к 1917 году и последующему перестроечному упадку. Впрочем, он сам об этом не догадывался, ибо делал все исключительно из благих намерений. 24.10.2001 09:49:09, Леший

Спорить не буду. Скажу лишь, что будь я опытным аналитиком, с извстной репутацией в этой конфе, я бы поостерегся давать такие оценки как "вред-польза" применительно к фактам Истории. Ведь сразу возникает вопрос - А по сравнению с чем этот вред/польза? Или он абсолюдный? Догадываетесь к какому "наклонению" я клоню? :-)
24.10.2001 20:03:22, Sandy

Вообще этот вопрос сильно выходит за формат конфы и его стоило бы перевести в переписку по мылу. Потому отвечу очень в общем и постараюсь кратко. Любые качественные изменения в любом обществе начинались только тогда, когда стоящие перед ним задачи уже не решались количественными способами. Англия стала развивать заморскую торговлю только тогда, когда плавать "за тридевять морей" стало куда выгоднее, чем пытаться отвоевать у французов Бретань. До тех пор, пока Русь имела внешние непреодолимые границы со всех сторон, она развивалась качественно (!) темпами, ни чем не уступающими европейским. И было так аж до XII века. Потом пришли монголы с татарами. Это потрясло устои общества и резко снизило темпы его развития. Не повезло, что уж тут скажешь. Потеряли 300 лет. Но в том то и дело, что к моменту прихода к власти Петра, Россия снова достигла точки перелома. Отдаленные востояные земли уже стояли на грани отделения, что создавало для старых территорий необходимый барьер. Феодалы уже почти добились от царя юридического закрепления своих вольностей. Да много чего уже было на грани. Того, что было европейскими странами уже пройдено. История той же Англии в XIV веке ни чем не отличалась от нашей, XVII - XVIII века. Но Петр сумел качнуть весы в другую сторону. В сторону возврата к неограниченному самодержавию. Закрепив его бюрократическим механизмом. Именно это, с одной стороны, удержало Россию от распада на составляющие (которые могли бы сформироваться в самостоятельные государства с высоким производственным потенциалом ибо ресур интенсивного развития ими уже был израсходован), что вроде как защитывается как достоинство, а с другой - не позволило сформироваться у России на востоке непреодолимого барьера, который бы замкнул систему и заставил бы ее перейти от количественного к качественному пути развития.

Если хотите, тему можно продолжить по мылу. :) Ибо тема интересная. 27.10.2001 23:33:08, Леший

Passionarii. Lichno mne takie nravyatsya. 24.10.2001 08:15:18, irina

Dumaju Rossii seichas takoi Petr ne pomeshal by. :)) 23.10.2001 19:23:49, Анка aka Провокатор

Ага, который бы ввел обязательную сексуальную революцию, курение марихуаны и т.д., но не позаботился о свободе личности в основе, а совсем наоборот :о)

Думаю, та часть населения России, которая чем-то обязана Петру, всегда стремится оттуда уехать ;о) 24.10.2001 22:47:35, Трюфель

У каждой выдающейся личности присутсвует многогранность. Скорее всего мы с Вами смотрим на разные грани. Я не историк, поэтому вдаваться в дискуссию не хочу - быстро сяду в лужу. Мне просто нравится его базовая идея - брать лучшее из существующего, вместо того, чтобы изобретать колесо. Ценность для него образования, опыта, науки, профессионализма. Ну а методы, это уже другой вопрос. Скорее всего в те годы иначе просто нельзя было. Не он, так его бы. :(( 25.10.2001 04:37:20, Анка aka Провокатор

Что стоит образование, если человек остался рабом? В том-то и дело, что он не лучшее взял, а покемонов привез..
25.10.2001 18:24:30, Леандра

Вы судите его с позиции мышления современного человека. Да еще и с 300-летним опытом на руках. Вы вспомните как жили в России до него и подумайте, что хорошо, что он вообще ЧТО-ТО увидел. :)) Да и не считаю я, что он только покемонов привез. А "свободу" он дать по опеределению не мог, так как для этого ему пришлось бы самого себя уничтожить. Вы хоть одного монарха отменяющего или ограничивающую монархию видели? 26.10.2001 02:23:42, Анка aka Провокатор

Вернуться в конференцию