Снимок, на котором показано, как истребитель атакует якобы малайзийский авиалайнер «Боинг-777», разбившийся в Донецкой области Украины 17 июля, был показан в программе Михаила Леонтьева «Однако».
Вот тут производится разбор этого сюжета. С критической точки зрения, естественно.
[ссылка-1]
Над созданием видео работали:
Таша Соколова
Аня Яцкина
Евгений Решетнев
Максим Кац
Мне хочется сказать им большое спасибо! Надеюсь после просмотра спасибо им скажут и остальные участники. Иначе как-то не интересно. Ну я о том что в мире правды жить интересней и приятней чем жить в мире лжи, созданном недобросовестной пропагандой.
Конференция "Общество""Общество"
Раздел: Образ жизни
Фальшивка не стоит внимания, но то как она делается очень даже интересно
16.11.2014 13:15:19, Arseniy98 комментариев
Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.
Наличие в списке создателей видео фамилии Кац доказывает, что снимок подлинный. Я могу кучу таких роликов создать, доказывающих все, что угодно, было бы желание.
17.11.2014 11:40:07, __________
Арсений, ты честно думаешь, что мы поверим, что покерный шулер макс кац - космический эксперд?)) Остальных экспердов ваще не знаю, кто они такие? ))
Чем больше подобных "разоблачений", тем больше я верю, что снимок НАСТОЯЩИЙ! 17.11.2014 02:10:51, Philae
фигня в данном случае имеет материальное выражение, в частности это линейные размеры самолета на фальшивке. Что Вы имеете в виду?
17.11.2014 21:57:16, Arseniy
я имею в виду те первые "реальные" фотографии, которые вы кажется тут выкладывали когда боинг только сбили и которые в этот же день оказались фейком, голимым причем. Потом фейком оказались "реальные" фото со спутника о передвижениях российских войск, вы тоже руку приложили в обсуждении и оперировали материальными выражениями:) Тут - те же яйца...
18.11.2014 13:53:35, ТВЛ
про российские (предположительно) войска помню, но там видео было а не сп. фото, первое нет не помню
18.11.2014 23:35:43, Arseniy
нет, было именно фото со спутника с передвижением российской техники по территории ЮВ.
19.11.2014 17:19:38, ТВЛ
Чем больше подобных "разоблачений", тем больше я верю, что снимок НАСТОЯЩИЙ! 17.11.2014 02:10:51, Philae
Нуууу, так что же там с линейностью-нелинейностью на снимке и вообще, в космосе при съемке? Ваш диалог с Гвардом как-то вот незакончен остался...
18.11.2014 16:43:46, Йес
А чего так встрепенулись то?))) Ажно несколько раз подряд?
16.11.2014 22:26:56, Йес
Если бы это была не фальшивка, то столь важная информация международного значения звучала бы не в программе Леонтьева, ее бы сейчас крутили по всем центральным каналам, и не только в России.
17.11.2014 04:30:17, nastyk
слишком много "столь важной информации" умалчивается в странах, танцующих под дудку США. Вообще ничего удивительного. Зато сами фейки пиарят и не стесняются.
17.11.2014 09:16:31, Кабриолетта
Вы тоже не обратили внимание что мой месседж не об опровержении фальшивки (снимка), а об методах лживой пропаганды (программа Леонтьева). Сама фальшивка не стоит по моему мнению никакого внимания. Интересна тема пропаганды и готовности народа вестись на нее. А конкретно предлагалось ознакомиться с видеороликом. И сказать спасибо авторам.
16.11.2014 23:12:45, Arseniy
Во первых никто не велся, а вот на откровенную ложь авторов ролика народ обратил внимание.
16.11.2014 23:41:07, Guard
Ёлки-метёлки, да кто повёлся-то? Только и слышно "подождём, что специалисты скажут". Или Вы о чём-то личном?
16.11.2014 23:32:06, NAD
Почему сейчас, мне пофигу. Так что не могу ничего сказать. То что посмотрели хорошо, конечно, а то чего обсуждать если ролик, предложенный к обсуждению не смотрели.
17.11.2014 16:55:45, Arseniy
Истерики не вижу. А изумление наглостью высокооплачиваемого лгуна естественно. У меня челюсть отвисла при виде самолета невиданных размеров, больше чем несколько полей. И рассказам про "нелинейную оптику", которая так хитро сфоткала самолет.
Кроме того я почти точно знаю кто сбил самолет. Почти, это только потому, что приговора суда пока нет.
А он должен быть. И будет, не с малой степени благодаря авторам видеоролика. Пока есть люди со здравым смыслом, есть надежда на то что Россия станет свободной. 16.11.2014 23:36:06, Arseniy
Нет, не утопия. Оптимизм внушает предположение что хорошо жить это лучше чем жить плохо.
А вранье пресекать надо по возможности. Ролик отлично сделан в этом смысле. О чем и тема. 17.11.2014 17:08:29, Arseniy
Арсений, только не трите это сообщение :-) Когда будет суд, вынем его (сообщение) на свет, посмотрим, какой Вы провидец.
16.11.2014 23:38:46, NAD
Меня это тоже очень заинтересовало. Три поста с опровержением смотрятся просто феерично, особенно на фоне отсутствия интереса к показанным снимкам
16.11.2014 22:38:27, Lady Z
Арсений, поверьте, я на многое обратила внимание. Результатом этого и стал мой пост. Пожалуйста, не считайте меня глупее, чем я есть :)
16.11.2014 23:21:17, Lady Z
А смысл? Если есть малейшая неоднозначность, то лично я буду считать его фейком, пока не доказано обратное. Меня другое интересует - почему он появился именно сейчас. Причем этот вопрос меня интересует вне зависимости от того правда это или нет.
Так что, если Вы старались ради меня, то зря :))) 17.11.2014 00:10:37, Lady Z
Так что, если Вы старались ради меня, то зря :))) 17.11.2014 00:10:37, Lady Z
Посмотрела :) Только ради Вас :) Как и ожидалось, в технических подробностях ничего не поняла, поскольку не технарь ни разу. Журналистские приемы Леонтьева и самостоятельно, еще при первом просмотре, оценила. Мой вопрос - почему именно сейчас - не снят
17.11.2014 00:49:23, Lady Z
Но разоблачения, те которые я смогла оценить, повеселили :) Уличить Леонтьева в том, что он хорошо освоил азы журналистики, даваемые на 1-2 курсе любого журфака - это сильно :)
17.11.2014 21:03:48, Lady Z
Нет, это факультет журналистики. На журфаке МГУ этим занимается Кафедра стилистики русского языка
17.11.2014 22:14:20, Lady Z
Интересны не сами снимки, а реакция на них. Одни заходятся в истерике опровержения, другие спокойно наблюдают и дивятся такой бурной реакции.
16.11.2014 22:58:56, Иллика
Кроме того я почти точно знаю кто сбил самолет. Почти, это только потому, что приговора суда пока нет.
А он должен быть. И будет, не с малой степени благодаря авторам видеоролика. Пока есть люди со здравым смыслом, есть надежда на то что Россия станет свободной. 16.11.2014 23:36:06, Arseniy
Лично Путин сбил самолет, конечно:)
17.11.2014 11:42:47, __________
[пусто]
16.11.2014 23:46:09
А где там истерика? Меня вообще вероятность существования реальных снимков, припрятанных заинтересованными сторонами, интересует и технические возможности это сделать. А тут такоээээ появилось, в виде снимка)))) Разве в моем сообщении шла речь о его реальности? И чего все бросились развенчивать-то??? Во дают...
17.11.2014 11:46:12, Йес
Вы тему-то эту прочитали? Или словами "снимок" и "Боинг" ограничились? :)
16.11.2014 23:54:28, Lady Z
А вранье пресекать надо по возможности. Ролик отлично сделан в этом смысле. О чем и тема. 17.11.2014 17:08:29, Arseniy
Утопия, утопия :) С утверждением, что лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным, никто и не спорит. Но это недостижимо, также, как и абсолютная истина :)
17.11.2014 21:11:59, Lady Z
:))) ну так можно же сказать "Я так и думал!" при любом раскладе:))) Фамилиё же не названа. Вангую, это был польский летчик, заказ получил от Бени, а Беня от госдепа. Но не от Обамы, от кого-то из Ротшильдовской группы.
16.11.2014 23:49:40, Иллика
Причем, по всему интернету такая картина. "Патриотически настроенные блогеры" дали информацию и дальше пошли, а оппозиционные просто слюной уже от ярости подавились :)
16.11.2014 23:12:34, Lady Z
Арсений, а можно поинтересоваться причиной, побуждающей Вас давать столь эмоциональное опровержение снимка? Особой активности при обсуждении первоначальной темы я не заметила, люди тут вроде бы грамоте обучены, раз писать умееют, то читать уж точно. И тут Вы, да еще с таким пылом...
16.11.2014 20:50:13, Lady Z
По пунктам
1. Время, снимок очень похож на ночной? нет, учитывая тот факт что снимок предположительно амер. или англ. то можно предположить что время указывается в 12 часовом формате, и как правило p.m. пишут редко, добавляют a.m. только для утреннего времени. А значит можно предположить что на снимке время 13:19
2. Тип самолета, тут вообще никакой лжи а просто дилетантство, ну не может журналист отличить МИГ от СУшки.
3. Google map - это склейка кадров и места склеек на гугле да и на яндексе очень хорошо видны. Можете все дружно прямо сейчас это проверить. А вот на исходном фото этого нет. Еще рекомендую посмотреть гугл и яндекс в масштабе исходной фото - ничего общего не правда ли?
4. Про законы геометрии я уже писал. Разоблачители совершенно забывают про оптику". Предлагаю самим найти массу спутниковых фотографий самолетов в небе. Сами увидите геометрические "нестыковки"
5. В поисковике гугл "разоблачители" нашли фотографию совершенно другого самолета:). Это видно как по окраске самолета так и по модели. На фотке предоставленной "разоблачителями" 767 боинг
6. "Разоблачители" почему то место крушения боинга на карте обозначили как "сбили боинг на самом деле". То есть предполагается что самолет летящий со скоростью под 800км/ч на высоте 10км в момент попадания в него ракетой ударяется в невидимую стену и камнем падает четко по вертикали вниз? Бредово, правда?:)
7. Ну и наконец оказывается фейсбук и вообще социальные сети вместе с гуглом это наше все:) Если человека нет в фейсбуке его нет в природе...смешно)))
p. s. Ни разу не утверждаю что фото настоящее, в этом пусть разбираются специалисты, но читать голимые опровержения тоже не интересно. 16.11.2014 20:22:54, Guard
[ссылка-1]
Моя заметка в основном не об этом. А о "спасибо!" тем кто взял на себя труд найти все лживости в фальшивке (сюжет Первого Канала). 16.11.2014 19:15:46, Arseniy
[пусто]
16.11.2014 20:10:24
Кто и где обсуждал эти снимки? Кроме троих, открывших одинаковые темы с "разоблачением"?
16.11.2014 21:03:25, Lady Z
[пусто]
16.11.2014 20:46:10
Ваше хамство не знает границ...
17.11.2014 11:45:03, хххххх
Аха
"Я три дня скакала за вами, чтобы сказать вам, что вы мне безразличны!"(ц). 17.11.2014 09:45:40, Ага
"Я три дня скакала за вами, чтобы сказать вам, что вы мне безразличны!"(ц). 17.11.2014 09:45:40, Ага
[пусто]
16.11.2014 20:29:56
[пусто]
16.11.2014 19:40:08
Мне странна позиция народа который соглашается на это. 16.11.2014 20:24:23, Arseniy
[пусто]
16.11.2014 20:32:54
Речь о перемещении войск через границу? В непонятную сторону на непонятных машинах с непонятного спутника? ТАк ведь?
16.11.2014 19:53:49, фейки,они такие фейки
Ещё раз! Поздравляю, это уже третий! Да за что же такая забота о правде. Что каждый представитель ОППО будет постить сюда этот бред да ещё по нескольку раз?
Или вы решили, что читать большинство не умеют, могут только видео смотреть, поэтому вот вам ещё и видео?
Спасибо вам за наше образование! Кто ещё остался? Инновара? NLU? Scitamente?
Вы сами-то читали свою правду? слушали? А вы не заметили, что фотографии с гугла явно не идентичны снимку, как это утверждается. На гугловской карте всё донецкое водохранилище закрыто жирным облаком.(левый нижний угол кусков приведённых в вашей правде) А на снимке оно чистое. Его что нарисовали, или почистили? Вы хоть по дорогам посмотрите, где там облака, а где там, прежде чем эту ахинею постить здесь в третий раз. Вот так! 16.11.2014 16:09:43, Тайный Сигнал Барабанщика
Или вы решили, что читать большинство не умеют, могут только видео смотреть, поэтому вот вам ещё и видео?
Спасибо вам за наше образование! Кто ещё остался? Инновара? NLU? Scitamente?
Вы сами-то читали свою правду? слушали? А вы не заметили, что фотографии с гугла явно не идентичны снимку, как это утверждается. На гугловской карте всё донецкое водохранилище закрыто жирным облаком.(левый нижний угол кусков приведённых в вашей правде) А на снимке оно чистое. Его что нарисовали, или почистили? Вы хоть по дорогам посмотрите, где там облака, а где там, прежде чем эту ахинею постить здесь в третий раз. Вот так! 16.11.2014 16:09:43, Тайный Сигнал Барабанщика
ОЙййй.... Гугл, боюсь предположить, облако дорисовал?))))
16.11.2014 16:43:38, ск))
Может у вас есть другие варианты?
Буду чертовски признателен, если вы ими поделитесь.
У знакомых поспрашивайте.
А пока увы :( других вариантов, к сожалению, нет. 16.11.2014 17:15:22, Тайный Сигнал Барабанщика
Буду чертовски признателен, если вы ими поделитесь.
У знакомых поспрашивайте.
А пока увы :( других вариантов, к сожалению, нет. 16.11.2014 17:15:22, Тайный Сигнал Барабанщика
Не, я понимаю, что целая Аня в Ташей и профессиональный катала Максим Кац обладают обширными инженерными знаниями и навыками экспертной работы, и легковерный Арсений глубоко благодарен им за развлечение и то удовольствие, которое они доставили ему очередным разоблачением лживой путинской пропаганды. Я понимаю также, что умные люди пройдут мимо. У меня всего два вопроса Арсению:
1. Какая у вас специальность, применяемая на практике? То есть не по диплому, а реальная, по которой вы работаете и делаете успехи?
2. Вам нравится выглядеть настолько недалеким? 16.11.2014 15:56:49, пишу с работы
1. Какая у вас специальность, применяемая на практике? То есть не по диплому, а реальная, по которой вы работаете и делаете успехи?
2. Вам нравится выглядеть настолько недалеким? 16.11.2014 15:56:49, пишу с работы
"недалеким" в первую очередь выглядит человек, переходящий на личности, тем более, что данный вопрос не является прерогативой "специалиста", но абсолютно очевидный для любого, знакомого с логикой)))
16.11.2014 16:00:35, ск))
что, у вас тоже есть экспертный опыт?:)) Про логику не надо - с этим понятием вы вовсе не знакомы:))
И не надо отвечать за Арсения. Сейчас он соберется с мыслями и ответит, не мешайте ему 16.11.2014 17:16:20, пишу с работы
И не надо отвечать за Арсения. Сейчас он соберется с мыслями и ответит, не мешайте ему 16.11.2014 17:16:20, пишу с работы
Или, лучше сказать - не мешать вам с Барабанщиком))
17.11.2014 02:22:02, ск)))
Еще раз задам Вам вопрос, этот снимок опубликован оф министерством обороны РФ? Или какой-то Вася Пупкин его прислал? Нигде не сказано, что это официальная информация, а раздули какую-то фигню.
Да и еще вопрос, почему снимки на непонятной дороге с непонятной тяжелой техникой без дат и без координат сомнений не вызывают, а тут прям все анализировать кинулись и в экспертов превратились. 16.11.2014 15:38:54, ПчЁлКа
Да и еще вопрос, почему снимки на непонятной дороге с непонятной тяжелой техникой без дат и без координат сомнений не вызывают, а тут прям все анализировать кинулись и в экспертов превратились. 16.11.2014 15:38:54, ПчЁлКа
Да уж какая официальная, если первый канал )))
"Все" - это вы в первую очередь, про 1 - ый же)))) 16.11.2014 15:57:30, ск))
"Все" - это вы в первую очередь, про 1 - ый же)))) 16.11.2014 15:57:30, ск))
Вы внимательно Пушка слушали? Никто этот снимок за официальное доказательство не выдавал, да костатировали, что есть и что теперь дело экспертов разобраться фейк или нет. Вот объявление данных объективного контроля - это было официально, а данный факт просто озвучили как факт и не более того.
16.11.2014 16:52:08, ПчЁлКа
Мне кажется, что его не слушали :) И даже не пытались подумать сами :) Зачем, если уже дана команда как следует к этому снимку относиться? :)
16.11.2014 16:56:30, Lady Z
Мне кажется, что они вообще наше телевидение не смотрят, но при этом осуждают .
16.11.2014 17:43:28, ПчЁлКа
Итак по 1 -ому очевидную, очередную фальшивку с умным видом в прайм тайм обсуждают?))
17.11.2014 02:24:42, ск))
Обратите внимание на то, что та самая программа 1-го канала вышла в эфир в 18.00 по московскому времени.
А уже через несколько часов (!!!) в блогосфере появились сотни материалов, разоблачающих сообщение о спутниковом снимке и «доказывающих», что это абсолютная фальшивка, фейк. Откуда-то «вдруг» взялись громадные, многостраничные расследования с полным анализом гугл-мэп, сравнениями форм хвостов аналогичных истребителей, аналитическими заключениями экспертов, массой каких-то фотографий и даже с аэрофотосъемками и сотнями ссылок.
Вот блогер Илья Варламов в 23.05 оперативно выложил у себя в блоге массу фотографий и снабдил их текстом, «доказывающим», что показанный в «Новостях» снимок – фальшивка. Тут и сообщения о том, что мол, и Боинг показан не с той стороны, и что, вообще, снято всё это в другом месте, и, конечно же, фотомонтаж. А посему, не смотрите телевизор и не верьте никому. Кроме блогера Варламова. И еще, если учесть, что по некоторым сведениям, Варламов в это же время территориально находился на Северном Кавказе, где-то в районе Эльбруса, то такая оперативность удивляет вдвойне. 16.11.2014 13:47:48, Ветер с моря
То, что фальшивка это фальшивка очевидно при беглом просмотре. А дальше уже любители докопаться до истины начинают поиски и находят. Ну, например, облака удивительно совпадающие с облаками на фальшивке. Скорость поисков зависит от квалификации. 16.11.2014 14:18:53, Arseniy
ощущение,что некоторые блогеры и не блогеры вовсе,а группа товарищей на ставке
16.11.2014 13:51:55, Schraibikus
Ну а здесь по ссылке другое мнение : [ссылка-1]
И как разобраться?
У меня хоть и техническое образование, но с оптикой я не дружила. Поясните тогда, пожалуйста, что реально не так с размерами самолета.
Желательно со схемой ( тут уж я смогу сама проверить и просчитать) для типичной оптики, которая используется на спутниках, длиннофокусная, если я правильно понимаю.
Все остальное можно трактовать как в ту, так и в другую сторону. 16.11.2014 13:32:21, КИра
Ссылку прочитал, по интересующему вопросу там ненавязчиво так сказано:
"Приводить расчеты не буду (тупые все равно не поймут, а умным и так все ясно, упоротым же хоть кол на голове теши), но очевидно, что оптические приборы для того и сделаны, чтобы как бы приближать точку зрения к наблюдаемому объекту."
Ложь тут в том что хотя оптические приборы действительно приближают точку зрения к наблюдаемому предмету, но в качестве "наблюдаемого предмета" они берут вообще все что наблюдается, в том числе и поле под самолетом. А не выборочно самолет, а поле под самолетом значит не приближается? Конечно же и поле под самолетом на снимке с очень большой высоты должно быть практически в том же масштабе что и самолет. На фальшивом снимке самолет (истребитель)получился размером с поле что конечно же на реальном снимке было бы не возможно.
Надеюсь что и без схемы все понятно, А схему можно посмотреть в видео. Если нужны еще уточнения, спрашивайте. 16.11.2014 14:08:57, Arseniy
Да, ссылка хорошо иллюстрирует то что при съемке с большого расстояния (длиннофокусным объективом) объекты отображаются как бы приближенными (средний снимок). Вот представьте, что один бокал (который поближе и кажется побольше), это самолет, другой бокал, это земля и объекты на ней. Если снимать с большой высоты то они отобразятся как бы приближенными, т.е. примерно в одинаковом масштабе, Если снимать с близкого расстояния, короткофокусным объективом, то первый бокал будет выглядеть явно больше (правый снимок). Фальшивка соответствует правому снимку, там самолет непропорционально больше земли, реальная фотография со спутника соответствовала бы среднему снимку. Это достаточно для понимания физики процесса, точный расчет не требуется. Т.е. в любом случае точка съемки со спутника существенно отдалена как от поверхности земли так и от самолета и как земля так и самолет должны отображаться примерно в одном масштабе. На фальшивке и близко этого не видно, значит фальшивка.
1. "взлетная полоса тоже как бы приблизилась к самолету ( ну вот как задний бокал по ссылке)" 2. " поэтому и самолет и взлетная полоса кажутся одного размера."
Первое верно, второе не верно. Верно было бы "поэтому и самолет и взлетная полоса отобразятся примерно в одном масштабе. А поскольку взлетная полоса существенно больше самолета на снимке она бы была существенно больше". 16.11.2014 15:34:15, Arseniy
И как разобраться?
У меня хоть и техническое образование, но с оптикой я не дружила. Поясните тогда, пожалуйста, что реально не так с размерами самолета.
Желательно со схемой ( тут уж я смогу сама проверить и просчитать) для типичной оптики, которая используется на спутниках, длиннофокусная, если я правильно понимаю.
Все остальное можно трактовать как в ту, так и в другую сторону. 16.11.2014 13:32:21, КИра
"Приводить расчеты не буду (тупые все равно не поймут, а умным и так все ясно, упоротым же хоть кол на голове теши), но очевидно, что оптические приборы для того и сделаны, чтобы как бы приближать точку зрения к наблюдаемому объекту."
Ложь тут в том что хотя оптические приборы действительно приближают точку зрения к наблюдаемому предмету, но в качестве "наблюдаемого предмета" они берут вообще все что наблюдается, в том числе и поле под самолетом. А не выборочно самолет, а поле под самолетом значит не приближается? Конечно же и поле под самолетом на снимке с очень большой высоты должно быть практически в том же масштабе что и самолет. На фальшивом снимке самолет (истребитель)получился размером с поле что конечно же на реальном снимке было бы не возможно.
Надеюсь что и без схемы все понятно, А схему можно посмотреть в видео. Если нужны еще уточнения, спрашивайте. 16.11.2014 14:08:57, Arseniy
То, что где-то не приводят расчеты - плохо. Но - что в Вашей ссылке, что в моей ход лучей не соответствует реальной съемке. Поэтому расчеты в первой ссылке точно неверные. Известно, что при съемке длинным фокусом происходит искажение картинки. Объекты приближаются друг к другу. Вот, например: [ссылка-1]
Я как обычный человек могу предположить, что в данном случае взлетная полоса тоже как бы приблизилась к самолету ( ну вот как задний бокал по ссылке) поэтому и самолет и взлетная полоса кажутся одного размера. Или я не права?
Но в любом случае применять первый простой геометрический расчет (для обычного наблюдения глазом) нельзя. Там должно быть другое геометрическое построение. Вот я прошу помощи физиков.
Объясните нам, что не так. 16.11.2014 14:52:23, КИра
Я как обычный человек могу предположить, что в данном случае взлетная полоса тоже как бы приблизилась к самолету ( ну вот как задний бокал по ссылке) поэтому и самолет и взлетная полоса кажутся одного размера. Или я не права?
Но в любом случае применять первый простой геометрический расчет (для обычного наблюдения глазом) нельзя. Там должно быть другое геометрическое построение. Вот я прошу помощи физиков.
Объясните нам, что не так. 16.11.2014 14:52:23, КИра
Физики - математики просто ржут)) Про "патриотическую" оптику и "патриотическую" механику)) Поищите...
16.11.2014 15:53:11, ск))
Ну и ржите дальше, Вы считаете, что знание математики или физики дает Вам какие-то особые права? Вы сюда для чего приходите - для диалога или для подкаливания? Мне все равно, но Вам то какой интерес? Одних поругать, других похвалить?
И чем тогда Ваш стиль общения лучше?
Вы знаете, я с годами пришла к выводу, что ни интеллект, ни знания не являются индульгенцией для человека. Я сразу написала, что не сильна в физике.
Думаю, что и большинство населения примерно также, а то и еще хуже разбираются. Так что не грех и объяснить незнающим еще раз. 16.11.2014 21:45:35, КИра
И чем тогда Ваш стиль общения лучше?
Вы знаете, я с годами пришла к выводу, что ни интеллект, ни знания не являются индульгенцией для человека. Я сразу написала, что не сильна в физике.
Думаю, что и большинство населения примерно также, а то и еще хуже разбираются. Так что не грех и объяснить незнающим еще раз. 16.11.2014 21:45:35, КИра
не я же ржу)) Хотя уже и я тоже))
Мне ваше реакция совершенно непонятна. Я в вас вижу одного из тех, кто все- таки сам старается разобраться. Сюда вот не хотелось тащить ссылки, почему-то... Но прекрасно находится по моим "позывным" паблики))
Могу извиниться перед вами за то, что была не совсем правильно понята((; 17.11.2014 02:33:56, ск(:
Мне ваше реакция совершенно непонятна. Я в вас вижу одного из тех, кто все- таки сам старается разобраться. Сюда вот не хотелось тащить ссылки, почему-то... Но прекрасно находится по моим "позывным" паблики))
Могу извиниться перед вами за то, что была не совсем правильно понята((; 17.11.2014 02:33:56, ск(:
1. "взлетная полоса тоже как бы приблизилась к самолету ( ну вот как задний бокал по ссылке)" 2. " поэтому и самолет и взлетная полоса кажутся одного размера."
Первое верно, второе не верно. Верно было бы "поэтому и самолет и взлетная полоса отобразятся примерно в одном масштабе. А поскольку взлетная полоса существенно больше самолета на снимке она бы была существенно больше". 16.11.2014 15:34:15, Arseniy
я вот с оптикой дружила,но о гравитации и баллистике имею весьма смутное представление
16.11.2014 14:05:42, Schraibikus
Читайте также
Процедура установления отцовства: какие документы необходимы и какие права это дает
Для чего вообще устанавливать отцовство?
Популярные советы по омоложению кожи рук – работают или нет? Мнение эксперта
Как правильно ухаживать за руками?
