Сейчас в одном интервью на интересную мысль натолкнулась. (Я в Британии. которая с первых минут активно утверждает, что примет участие в любых американских актах возмездия). Вопрос состоял в том, нет ли опасности, что Британия будет втянута в акт возмездия, которые не будут иметь достаточных доказательст и вообще преждевременны. Смысл ответа: опасность есть, но еще хуже оказаться в таком вопросе против Штатов....
Интересно, сколько стран сейчас спешат заверить штаты в своей лояльности из-за того же страха... :((
Конференция "Общество""Общество"
Раздел: Терроризм
Поддержка штатов другими странами
14.09.2001 22:40:39, Кузькина Мать16 комментариев
Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.
Вчера шли разговоры об ужесточении границы между Канадой и США, потом кто-то сказал, что это нереально и предложил укрепление границы Северной Америки, для чего потребуется унифицировать внешнюю политику и иммиграционные законы Канады и США. На это представитель правительства Канады сказала, что это тоже невозможно, так как это будет покушением на независимость Канады. И сказала следующее - Канада хочет выбирать своих друзей и врагов сама, без оглядки на Штаты, хочет оставаться во многих вопросах нейтральной, в отличии от США. Так что не очень, видимо, боятся. А мнения могут совпадать и не от страха. Плюс нападение на страну НАТО, автоматически нападение на остальных членов альянса.
15.09.2001 03:33:02, АаП
Не совсем автоматически. На самом деле, это первый случай за всю историю НАТО, когда они провогласили "нападение на одного = нападение на всех". То есть принцип записан был всегда, но никогда не применялся.
15.09.2001 13:32:29, Кузькина Мать
Ну, может, я не большой знаток в таких вопросах. :)) Но то, что представитель Канадского правительства подчеркнула, и именно сейчас, что страна хочет оставаться независимой от США в своей внешней политике слышала своими ушами. :))
15.09.2001 16:54:21, АаП
Есть еще и обязанности по НАТО.
Германия тоже сразу же в первый же день объявила, что поддержит американских друзей во всем. Но , как я уже много раз тут говорила - не было бы после 2 мировой американской помощи , не стала бы Германия тем, чем она является сейчас. С другой стороны , только что сказали, что все-таки Германия будет сама решать, как велика и в каком плане будет эта поддержка.
И это явно не из-за страха. Я даже не знаю, кто бы это действительно из-за страха делал бы... 14.09.2001 22:53:26, Lena
Сгустила...Церквей все же больше:))) Ни в нашм районе,ни в соседних на протяжении 30 км нет ни одной мечети...Хотя,наверное,смотря кто где живет:)))
15.09.2001 11:35:17, РыжиК
По-моему, для любых здравомыслящих стран с угрозой терроризма (а от этого сейчас уже никто не застрахован) это шанс с минимальными потерями прийти к максимальным результатам. Ведь согласитесь, Америка может давить не столько своим армейским оснащением, сколько имиджем и мощью. Редко когда Штаты задевают за живое на столько, что она готова объявлять войну "призракам".
14.09.2001 22:56:08, Elle
Германия тоже сразу же в первый же день объявила, что поддержит американских друзей во всем. Но , как я уже много раз тут говорила - не было бы после 2 мировой американской помощи , не стала бы Германия тем, чем она является сейчас. С другой стороны , только что сказали, что все-таки Германия будет сама решать, как велика и в каком плане будет эта поддержка.
И это явно не из-за страха. Я даже не знаю, кто бы это действительно из-за страха делал бы... 14.09.2001 22:53:26, Lena
Лена, мне моя подруга живущая в Германии, сказала, что сейчас почти в каждом населенном пункте рядом с кирхой мечеть стоит.Это так?Или она сгустила краски.
15.09.2001 11:09:49, Чуня
Честно скажу - ни одной мечети пока вообще здесь не видела:)) Может, не присматривалась раньше...но в нашем "райцентре" ни одной нет точно.
Кстати, все эти дни не видела ни одну турчанку в платке на улице...Это так...к размышлению. 15.09.2001 13:21:05, Lena
Кстати, все эти дни не видела ни одну турчанку в платке на улице...Это так...к размышлению. 15.09.2001 13:21:05, Lena
:-) - по поводу турчанки
15.09.2001 13:47:50, Чуня
Я думаю, что в этом много пользы - ведь ясно, что борьба с терроризмом будет комплексная, долгая, так что хорошо заранее узнать, кто стоит на твоей стороне. Удобно записывать страны в союзники, когда есть элемент страха, как бы это дико не звучало. Думаю, в такой войне это может очень пригодиться. 14.09.2001 22:52:42, Elle
Ну, Оль, сомнительно, чтобы GB боялась оказаться в лагере противоположном штатовскому. Относительно стран Третьего мира это , может быть и верно, но не в данном же случае:)))))
14.09.2001 22:42:51, Ленка
Безусловно, "бояться" в данной ситуации для ЮК и для какой-нибудь Ливии вещи разные... Но тут-то как раз с этим проблемы - они и так как могут откалываются от ЕС (с валютой, иммиграционным законодательством и т.п.) и имеют за это некие напряги. Плюс, как тут заметили, когда Блэр полтора суток после катастрофы не мог поговорить с Бушем - "это не друг Клинтон" :). Я просто подумала, что если даже самый близкий партнер штатов (если у них вообще есть партнеры) может оказаться в ситуации, когда внутренние интересы будут противоречить долгу поддержать америку, то с какой фигой в кармане всякие пакистаны заявляют о поддержке ....
14.09.2001 22:53:44, Кузькина Мать
"пакистанам", возможно, денежки нужны. Тогда их поддержка самая верная (пока кормят).
А Буш с кем-либо разговаривал за это время? 15.09.2001 10:23:11, Ленка
А Буш с кем-либо разговаривал за это время? 15.09.2001 10:23:11, Ленка
У нас передали, что у них(Пакистана) в этих зданиях было 800 человек, которые пропали.
15.09.2001 13:16:03, Чуня
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?
