В блог Подписаться на Дзен!

Следующий президент США

Готова голову на отсечение дать, что следующим президентом станет Хиллари Клинтон.

Вчера смотрела ее выступление по ТВ - умно, сдержанно, тактично, уверенно, по делу, с чувством. Буш рядом не стоял.

14.09.2001 19:19:28, Elle

77 комментариев

Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.

ИМХО Президентами вообще должны быть женщины, они более ответственны 15.09.2001 11:11:54, Чуня

Ой,а Вы мне так с головой нравитесь:)) 15.09.2001 02:47:53, Ольга Одат

2 cents from Mama(она в Салеме живет).Она считает,что Хиллари светит,в лучшем случае,вице-президенство.Я с ней согласна. 15.09.2001 03:43:44, Ольга Одат

Х. Клинтон безусловно умнее, но Буш искреннее, чем оба Клинтона. 15.09.2001 00:08:46, НаташаВ

Неизвестно что лучше для президента. 15.09.2001 00:40:44, Elle

Контраст. Сейчас смотрела репортаж с поминальной службы - идиотически улыбающаяся в совершенно неподходящие моменты Лаура :((( 14.09.2001 21:39:22, Кузькина Мать

Меня вчера поразили комментаторы CNN по той же причине. Время от времени они дико улыбались в самые неподходящие моменты. Сюр какой-то. 14.09.2001 21:41:09, Арина

А может, это нервическое? 14.09.2001 21:42:58, Lena

Очень хочу в это верить! 14.09.2001 21:47:08, Арина

Нервическое точно..
кроме у них уже давно рефлекс на камеру - улыбаться..
Эх.. я как-то на одних похоронах расхаживала с совершенно перекошенной физиономией.. со стороны наверное можно было подумать что улыбаюсь.. 14.09.2001 21:56:11, Леа

Смотрю TBS вчера, какую-то комедию. Перерыв на рекламу (а там они вечно что-то едят в этих перерывах). Короче, стоят там все эти едоки и говорят: "Сейчас произодёт то, что обычно вы не увидите на network tv - минута молчания." Замолчали на две СЕКУНДЫ, и дальше к рекламе. Вот так. 14.09.2001 22:00:08, Ина-Инка

Смотри CNN, там уже три дня как никакой рекламы вообще нет. 15.09.2001 00:56:00, Elle

Смотри Fox, он со вторника совсем без рекламы. :)) 15.09.2001 00:53:30, Анка ака Провокатор

Я новости не смотрю, мне хватает радио по дороге. Я вчера Friends смотрела и ещё пару комедий. 15.09.2001 01:08:16, Ина-Инка

Надеюсь. 14.09.2001 21:33:24, Scarlett О"Hara

И кто за неё будет голосовать??  14.09.2001 20:06:53, Ина-Инка 
Ни за что..
14.09.2001 20:17:20, Леа

Из тех, кто у меня на работе голосует за демократов (их не так много) - ни один и ни одна.14.09.2001 20:21:22, Ина-Инка 
Почему?
14.09.2001 20:27:26, Арина 


 


 


 
Уважения к ней нет абсолютно.14.09.2001 20:30:10, Ина-Инка 
А в Вашингтоне к ней очень уважительное отношение, как среди мужчин, так и среди женщин.14.09.2001 22:09:45, Elle 
С какой стати? Что она сделала плохого?
14.09.2001 20:30:50, Арина 

А что хорошего?  А её семейная жизнь - тоже хорошая модель для общества :((
14.09.2001 20:53:46, Ина-Инка 
Кобелистость мужа выявляется не вдруг, а с течением времени, а она семью сохранила и ведет себя подобающим образом.Это взгляд из-за океана.
Хиллари вообще умница, мужа "сделала" президентом, самой нужно было ,она умнее.
15.09.2001 13:44:53, Чуня

eto skazki (pro poslednuu frazu)
Tak kak klinton ljubil vlast' i umel k sebe ljudej raspolagat' esche nado poisat' ljudej15.09.2001 19:56:58, Ина-Инка 
Далеко не самая худшая модель, если так разобраться. Во всяком случае реалистичная. Я вообще считаю, что она повела себя очень достойно и в соответствии со своим положением. У меня кроме уважения к ней ничего нет.14.09.2001 22:10:56, Elle 
Я ещё подумала над этим вопросом.  Хилари - президент??  Меня аж передёргивает.14.09.2001 22:13:17, Ина-Инка 
тебе все-таки придется обьяснить почему :))
14.09.2001 22:16:23, Scarlett 

Блин, никак не запомнить что ник нужно исправлять :) компьютер еще не привык, что ли :)
14.09.2001 22:17:23, Scarlett О'Hara 

ОФФ: А ты перезагрузись полностью, тогда должен запомнить.14.09.2001 22:20:35, Elle 
Попробую. 
14.09.2001 22:23:49, Scarlett 

Я согласна - она вела себя гордо и достойно. Почему она должна быть виновата в том, что ее муж делает?
14.09.2001 22:12:20, Scarlett О'Hara 

А мужа-то жена выбирала??  Ну не люблю. Всё от а до я не нравится, она ещё когда Клинтон был президентом меня раздражала - вечно везде совалась, когда не надо было.  От поведения до внешнего вида.  Это, если бы я за демократов голосовала - в primaries не стала бы за неё голосовать.14.09.2001 22:29:07, Ина-Инка 
Не бейте, но я бы тоже Клинтона выбрала бы в мужья...14.09.2001 22:58:36, Elle 
кстати, согласен с Ариной, Хиллари может даже послужить примером, как себя нужно вести в семейных отношениях... 
Пусть не так, как многие... Но на мой личный взгляд - очень верно... Она показывала, что семья - это нечто важное, это больше, чем просто двое людей вместе... 
Вообщем, по этому признаку я ее уважаю... Не знаю, какой из нее получился бы президент, но я бы лично рискнул, наверное... пусть у нее и минусов много, но у мужиков-президентов их тоже полно :)
14.09.2001 21:04:46, Siniy 
Ну знаешь, к семейной жизни любого президента можно найти массу претензий. А разве она плохо себя вела во время всех этих скандалов? А как она себя должна была вести?
Буш вон бывший алкоголик, а уж о его дочерях я вобще молчу. Хилари по крайней мере воспитала прекрасную дочь, если уж мы о семье заговорили.
14.09.2001 20:56:21, Арина 

Ладно, не спорим.  У всех свои взгляды.  Я, честно говоря, за женщину-президента в штатах не проголосовала бы - не готова страна к этому.  Уже хватает этих демократок от Калифорнии в конгрессе (тоже за них бы не голосовала).  В любой другой стране - да, в штатах - нет.  А Хилари мне ооооочень не нравится.14.09.2001 21:08:38, Ина-Инка 
Да чем тебе так демократы насолили? Ну объясни?
А нелюбовь к Хилари - для меня просто загадка. Может, я чего-то не знаю?
14.09.2001 21:12:46, Арина 

:)) Я просто с демократами не согласна по большему количеству вопросов, чем с республиканцами (у них только аборты меня не устраивают).  А вообще тяжело партию выбрать, но если бы была гражданином сейчас, то, скорее всего зарегистрировалась республиканцем.

Ну а Хилари - ну не знаю, ну неприятна она мне, что поделать.  Всегда была не приятна.  14.09.2001 21:20:56, Ина-Инка 
Так демократы неприятны, женщины в политике или именно Хиллари?14.09.2001 22:13:22, Elle 
Женщины в американской политике (там йенты в основном или феминаци), Хилари в частности.  И за демократов я тоже не голосую.  Хотя сам Буш мне тоже не очень.  Но Гор был хуже.14.09.2001 22:30:39, Ина-Инка 
А что такое "йенты" и "феминаци"?14.09.2001 22:57:39, Elle 
Йента - тип женщины вроде еврейской слишком заботливой недовольной мамы (у мужа подхватило словечко), "New York Stories" не видела?  Там у Вуди Аллена такая была, да они в его фильмах часто присутствуют.  Обычно скрипучим голосом говорят.  
А феминаци - от феминисток и нацистов слово произошло.  Слишком ярые борцы за права женщин, перегибающие палку.15.09.2001 00:46:41, Ина-Инка 
Это ты Д. Файнстайн так характеризуешь?!?!15.09.2001 00:48:04, Elle 
Ооо, живой представитель первой категории, ИМХО.15.09.2001 01:06:56, Ина-Инка 
Хмм... Ну даже если она всем недовольна и говорит скрипучим голосом, чем она плоха для политики-то?15.09.2001 01:11:39, Elle 
Оль, не люблю я bleeding heart liberals.  15.09.2001 01:16:22, Ина-Инка 
Ну не любишь, так не любишь. :о) Пока.15.09.2001 01:17:46, Elle 
Я бы проголосовала, но не могу, не гражданка :-)
14.09.2001 20:09:54, Арина 

А через 3 года, когда голосовать придется, еще не станешь?
14.09.2001 21:33:23, Ленка 

Не-а :-)
14.09.2001 21:39:54, Арина 

Я, например.14.09.2001 20:07:41, Elle 

Мне еще когда сам Клинтон становился президентом показалось, что Хиллари желала этого даже больше, чем он...
Может и правда это место для нее... 14.09.2001 19:26:48, Siniy

помню, у нас в каком-то журнале летом читала большую статью про нее и Билла. 
И красной нитью шло, что это женщина исключительного ума. И что муж был фактически ширмой, а правила она.
Оль, а вот интересно, ЧЕМ взял Буш? 
Мне Гор казался более живым, энергичным. Какие же критерии для выбора президента у американцев, ведь претенденты говорят примерно одно и то же? В России более понятно, разница слишком большая, коммунисты или демократы, к примеру (ну, эти две партии выходят во второй круг), а ведь в Америке всего две партии?
Никогда не могла постичь разницы между республиканцами и демократами.14.09.2001 19:25:30, Hel 
Я думаю, что не ошибусь, если скажу, что Буш обеспечил себе основной перевес (хотя о каком перевесе идет речь???) проектом по уменьшению налогов (Tax cut). 
А дальше много чего понамешано: желание перемен, усталость консервативной Америки от аморальности Клинтона и т.п.
14.09.2001 19:35:52, Арина 

Разница между республиканцами и демократами есть, и большая - и во внешней политике (демократы за более активное участие в международных организациях, тогда как республиканцы за автономию Америки); и во внутренней (по вопросам иммиграции, образования, охраны окружающей среды, медицинской реформы, налогов); и в морально-нравственных областях (роль религии и церквей в деятельности страны, отношение к абортам, смертной казни и т.д.) Это нас в свое время в институтах учили, что разницы нет. :о)

Чем взял Буш - трудно сказать. Я, как ты сама понимаешь, голосовала за Гора. Думаю, выбор был не очень хорошим, ведь к Гору многие испытывали недоверие. Нельзя забывать и о том, что в Америке гораздо больше консерваторов, чем думаем мы, живущие в либеральных космополитных районах на побережьях. Потом, до конца ведь неизвестно, кто набрал больше голосов... :о)

Я уверена в одном - администрация Буша не продержится на своем месте больше одного срока. 14.09.2001 19:34:15, Elle 
Кто набрал больше голосов по стране, как раз известно :)). 


14.09.2001 21:38:20, Кузькина Мать 

Только в чисто Бушевский штатах не так много народу и голосовало, так что это не показатель.  Было в них ясно, что он победит и так.14.09.2001 21:40:40, Ина-Инка 
Угу.. у нас так и говорили на работе..
типа, чего идти, если расклад в процентах 75/25.. так оно вроде и вышло
14.09.2001 21:53:00, Леандра

у меня почему-то закрадывается мысль, что и срок не продержится:(( После случившегося...
Да, очень странно было наблюдать ту неразбериху с подсчетом голосов...Уж казалось бы, что где угодно, но в Америке такого быть не должно. В России это вызывало недоумение и даже посмеивания..Для нашего Владивостока такое объяснимо, вполне, там вечно такое творится..
Да, насчет консерватизма в Америке только сегодня слышала, что нельзя ориентироваться на крупные города, для многих жителей небольших городков НЙ и Вашингтон-сборище пороков:) (правда, именно такое мнение было)и что их гораздо больше волнует то, что они вынуждены не засеивать земли своих предков, пришедших на эти земли 200 лет назад, поскольку так постановило правительство. 

14.09.2001 19:42:06, Hel 

кстати, если я не ошибаюсь, очень часто президента от одной партии сменяет на посту президент от другой... причем и по твоим словам - отличия в партиях сильные
Это означает, что состав населения так меняется, что готов выбрать продвигающих другие идеи?
Или сами партии начинают предлагать что-то "все новее и лучшее", как в случае конкуренции производителей? 
Или народ на самом деле не устраивает ни одна из этих двух партий, и побыв под руководством представителя одной из них они не хотят этого продолжать, а хотят хоть как-то поменять ситуацию? (понимаю, что эта версия немного провокационная, но она есть у людей)

Может быть другие причины? 14.09.2001 19:41:44, Siniy 
Увы, я не специалист-политолог, поэтому не могу сказать ничего по-настоящему дельного на эту тему. Из прочитанных мной книг и публикаций и из собственного опыта могу сказать, что многое зависит от личности самого президента, от пресловутого человеческого фактора. 

Клинтон обладал невероятной каризмой, умением нравиться и "достучаться" до обывателя. К тому же он был симпатичен многим именно своими "прегрешениями". Ну вроде как - все мы грешны, даже президенты. Экономическое процветание ему тоже не помешало, хотя по его же словам он не имел к этому почти никакого отношения. Но в конце концов народу просто надоело слушать постоянные новые обвинения президента в нечестности, да и в мире все уже начали посмеиваться над нами. Поскольку демократический режим ассоциировался именно с ним, то предпочли республиканцев. Хотя это тоже, как я уже написала Хел, не до конца подтверждено.14.09.2001 19:55:24, Elle 
Я где-то читала, что в Штатах сложилась интересная тенденция: в хорошей экономической ситуации выбирать президента республиканца. Потом все становится плохо. И опять выбирают демократа. Это правда или чушь? Кто хорошо знает историю?
14.09.2001 19:46:17, Арина 

Я читала, что полезнее всего их менять и оставлять одну партию у власти не больше чем на 2 срока. Для равновесия и чтобы не расслаблялись. К тому же как меня уверяли в колледже, от президента в экономике или мало что зависит, или его действия начинают приносить результаты к тому времени, как выберут следующего..
14.09.2001 19:52:25, Леандра

Абсолютно согласна! Я люблю читать книги БЫВШИХ президентов, так как они более объективны. Почти все из прочитанных мной мемуаров (Буш старший, Рейган, Картер, интервью с Клинтоном) подтверждают, что экономическая и политическая жизни страны практически не связаны. Для каких-то серьезных экономических перемен в условиях уже развитой экономики нужно лет 8-10, да и не лезут президенты в эти дебри - доверяют Федеральному Резерву.

Думаю, сама система создана так, что партии чередуются через какое-то время. Это действительно поддерживает баланс в политической жизни, держит самих политиков в напряжении, не дает разрастись коррупции. В общем, это здоровое явление, как мне кажется.14.09.2001 20:01:23, Elle 
Мне еще кажется, что в идеале лучше чтобы во главе страны была сильная ЛИЧНОСТЬ. Кто сейчас помнит партийную принадлежность великих президентов прошлого? да и не имеет она значения, так как фундаментальные положения их платформ переписывались не раз..
14.09.2001 20:12:49, Леа

а когда последний раз президентом была сильная личность? (на взгляд живущих в Америке)14.09.2001 20:19:08, Siniy 
Почему же, большинство помнит! Кеннеди и его клан однозначно ассоциируются с демократами, Рейган - с республиканцами, то же самое Буши. Клинтон - с демократами. 14.09.2001 20:15:48, Elle 
Это недавно было.. А вот уже про FDR, например, кажется уже не важно. не говоря уже о xix веке и федералистах..
14.09.2001 20:22:50, Леандра

так все же тогда реально в политике двух партий большой разницы нет? 
Ну, в смысле, если их скрестить, сделав одну партию, которая вберет все лучшее (и, возможно, что-то необходимое худшее) из этих двух, то будет хорошо или плохо? Оппозицию такой партии (для конкуренции) придумать можно отдельно14.09.2001 19:58:11, Siniy 
Разница есть, так же как и в этой конфе видны два четких "лагеря". :о) Не думаю, что это плохо - сначала одни почувствуют себя у руля, удовлетворят свои потребности - потом другие. Так баланс и поддерживается. 

Читаю тебя и удивляюсь - какое же разное у нас мировоззрение. Неужели ты действительно думаешь, что кто-то может "взять все лучшее"? А кто решил, что именно лучшее и для кого? Модератор? :о)14.09.2001 20:07:22, Elle 
вопрос не подрузамевал, что мой ответ на него будет тем, о котором ты подумала... 
Вашими ответами я полностью удовлетворен :) 
И согласен
пока по-другому нельзя14.09.2001 20:20:40, Siniy 
Тогда будет плохо, потому что они будут считать себя непогрешимыми и расслабятся.. а так у них есть стимул шевелиться. 
14.09.2001 20:03:42, Леандра

Да кто ж согласится их скрещивать? :-)

А разница, по-моему, очень существенная во всем: Эль там выше перечислила. Экология, религия, медицина, аборты, Social Security, иммиграционная политика и еще куча всего.
14.09.2001 20:02:17, Арина 

что-то вроде саморегулирующейся системы с обратной связью?? Вполне может быть, у всех народов присутствуют такие колебания, но не всегда они вызваны желанием самих людей... Хотя, я не особо компетентен в данном вопросе14.09.2001 19:50:19, Siniy 

Очень может быть. 14.09.2001 19:25:08, Арина

Слово в слово - прогноз в одной из сегодняшних московких газет .... ошшшшень хвалят Хиллари 14.09.2001 19:24:28, Жамбын Батмунх

Вернуться в конференцию