Конференция "Фото и видео""Фото и видео"

В блог Подписаться на Дзен!

Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.

не можем выбрать.

выбор пал на Canon A520 и Sony DSC-W15.
я хочу первый, муж второй.
кто про какой из них чего-нибудь плохого-хорошего знает?

28.06.2005 10:43:44, Igla

22 комментария

От кого:

Вы не авторизованы. Авторизоваться

Если Вы отправите сообщение анонимно, то потеряете возможность редактировать и удалить это сообщение после отправки.

E-mail:

получать ответы на E-mail

показывать ссылки на изображения в виде картинок

А чего думать - Sony DSC-W15 просто выше классом (больше размер матрицы, LCD экранчика и проч.). То есть хотите съэкономить денег - берите А520, хотите лучше качество снимков - W15. 29.06.2005 12:28:39, Клоунесса

у сони память дороже. к ним подходят только их родные мемори стики, которые примерно в 2 раза дороже аналогичных но для других фотоаппаратов. 28.06.2005 10:50:59, Maultasch

а по качеству фотосъемки можно сказать, что сони на порядок выше? 28.06.2005 11:05:46, Igla

нет, нельзя. одинакие они примерно. не думаю, что вы увидите разницу.
сходите в магазин, подержите в руках обе камеры и куите ту которая вам больше понравиться. 28.06.2005 11:29:52, Maultasch

в смысле подержать - нам обоим нравится canon. тут мы солидарны. -)) Но есть "отягощающие" факторы в виде большого экрана у сони, и 5 мегапикселей против 4-х, которые сильно подкупают моего мужа. -))) 28.06.2005 11:40:46, Igla

карточки у сони дороже, но не намного, тем более что их сейчас делает не только сони но и конкуренты, хотя конечно до распространненности и универсальности компактфлеш или СД им как до китая ползком.
Большой экран - а он нужен? это означает только повышенное энергопотребление - быстрее будут заканчиваться аккумы, а уж разница в юзании 1,5 или 2 экрана совершенно непринципиальна. лучше на кол-во точек на экране смотрите - это более важно, хотя даже самое большое кол-во этих точек не даст вам на экране достаточной четкости для ручной наводки на резкость.
разницу в 4 и 5 мегапикселей при печати на бытовые форматы не отличит никто. 28.06.2005 12:05:59, svet

Там не просто 5 и 4 МП... у Сони матрица 1/1.8" против 1/2.5" у Кэнона. И аккумуляторы с зарядкой в комплекте (несколько компенсирует более дорогую память MS, с распространенностью которой, кстати, проблем нет никаких). Видеорежим у Сони лучше и USB 2.0 High Speed, т.е. отдельный кардридер не нужен.
Но конечно, надо сравнивать реальные снимки. 28.06.2005 12:24:48, МБ

матрица 1/1.8 это хорошо.
насчет хайспид юсб не уверен, а то что он просто usb2 мало о чем говорит, может на той же скорости что и 1.1 работать.
зарядка в комплекте это хорошо, но обычно сонька сует в комплект самую убогую долгую зарядку на 16-18 часов, хотя это лучше чем ничего...
в общем из этих двух сонька попривлекательнее выглядит. 28.06.2005 13:16:33, svet

Тут именно честный "USB 2.0 High Speed", а не "USB 2.0 Full Speed", который и есть обман и реально является USB 1.1 (до 12Мбит/с). Для Sony W5 (та же камера, что и W15, в другой комплектации) намеряли скорость скачивания почти 5МБайт/с, что есть хорошо (меньше 2 минут на карту 512МБ):
Downloading files to my Sony desktop running Windows XP (Pentium IV, 2.4 GHz), I clocked it at 4915 KBytes/second, an amazingly fast rate.

Сони быстрее включается, фокусируется и обрабатывает кадр (1 сек от кадра к кадру при одиночной съемке против 2.5 сек у Кэнона для jpeg large/fine).

У Кэнона, похоже, оптика лучше (по ХА и резкости в углах) и при этом диапазон больше (35-140мм экв. против 38-114мм у Сони). Но шумов, естественно, больше.

[ссылка]

28.06.2005 15:17:56, МБ

это все да :)
но вот с фокусировкой соня частенько хитрит.. после некоторого непродолжительного времени попытки сфокусироваться - просто ставит гиперфокал, в то время как прочие пытаются упорно "честно" найти фокус... сонька умудрялась у меня по идеально чистому синему небу "поймать" фокус :)) а в помещении, при недостатке света - любое цифромыло утомит фокусировкой :(
про юсб я как-то дано забыл, купил картридер юсб2 за 8 зеленых и радуюсь жизни :) 28.06.2005 15:35:28, svet

На самом деле, именно для Кэнонов необходимость ридера объясняется в основном тем, что практически у всех у них
1) медленный интерфейс USB 1
2) они не определяются в системе как внешний диск.

Если сама ЦФК определяется в системе без драйверов как быстрый внешний USB2 накопитель, необходимость отдельного ридера и операций по извлечению-установке карты становится менее очевидной. 28.06.2005 17:59:42, МБ

интерфейс жутко медленный - 450-800 кб/с льется максимум. ужас.
Ну не у всех. есть у сапопа и с юсб2 нормальным.
на вин-ХР фотоаппарат видится как ptp- устройство, можно и без всяких дров читать. так же есть плагины под фар, тк, есть наконец бриз довнлоадер про, кам2пс... но неудобно. масс-сторадж конечно лучше.
кстати соньки не так уж легко определяются как юсб -диск, все-равно требуют родные дрова. под хп это можно проигнорировать, а вот под всеми другими системами ни к чему хорошему это не приведет - будет не диск а "неизвестное устройство".

лично мне удобнее перед компом работать не с камерой а с маленьким ридером - меньше места занимает (ридер у меня вообще под столом прилеплен), меньше возможности спихнуть ф/а со стола (очень частая ситуация по статистике СЦ).. 28.06.2005 18:39:53, svet

450КБ/с им медленно... у меня первая ЦФК была 0.8МП Оли D-300L c целыми 6МБ встроенной памяти и последовательным интерфейсом обмена данными с ПК... serial, который не USB, а именно RS-232 с макс.скоростью 115200 Кбит/с... и ничего... меньше чем за 10мин все 6МБ скачивались

29.06.2005 00:02:04, МБ

у кенонов еще и софт отвратно-го--нянский. место занимает супер-много, работает из рук вон плохо. 28.06.2005 18:07:33, Maultasch

Кстати, АФ в помещении у Сони хвалят за хорошую подсветку. А кардридер это хорошо, но если карточку можно не вынимать - это плюс, особенно при работе в цикле "снял несколько кадров - посмотрел на компьютере - опять съемка" и т.д., например, при съемке натюрморта... да и целее и чище аппарат с карточкой будут, если реже доставать... 28.06.2005 17:47:17, МБ

мне в таком режиме карта вообще не нужна - полное управление с компа и съемка на хдд.
АФ хвалят лазерный голографический - он действительно очень неплох. но он стоит далеко не на всех соньках - на большинстве обычный красный суперяркий светодиод.. 28.06.2005 18:28:25, svet

-)))) и все таки ваше заключение, доктор?
хотя мне кажется, что супруг то мой уже выиграл с сони. Да? все за нее высказываются... 28.06.2005 16:13:37, Igla

стоило бы конечно еще и фоты посмотреть, желательно не тестовые - там подтасовки регулярны, а бытовые. здесь - http://www.pbase.com/cameras
потому что шум на 200% на экране - это конечно да (даже ДАААА!), а вот на отпечатке 10х15 его не видно совсем..
по техпараметрам из этих двух соня явно лучше. 28.06.2005 17:45:26, svet

мы видели фотки с него. Нам не понравилось совсем. Причем мы на том же самом месте щелкали нашим допотопным олимпусом, а результат намного лучше. 28.06.2005 18:14:04, Igla

тем этот ресурс и плох и хорош - что там непостановочные фотки, снятые чаще всего полными чайниками - т.е. показывает именно возможности аппарата, а не то, что с ним в студии Стив может сделать :) 28.06.2005 18:30:13, svet

у нас есть устройство зарядное, поэтому от этого выгода теряется. 28.06.2005 12:30:02, Igla

ой ты молодец. твоего компетентного мнения как обычно с лихвой хватает.
в общем даже добавить нечего.
разве что подивиться, что у вас уже есть карты для сони неродные а у нас нету и разница аккурат в 2 раза.((( 28.06.2005 12:22:05, Maultasch

Вернуться в конференцию

не можем выбрать.

Загруженные изображения