сегодня (02/09) в 22.50 по РТР показ документального фильма "Новорожденные. Право на жизнь"
Конференция "Другие дети""Другие дети"
Раздел: Родительский опыт
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
Ну, дайте же кто-нибудь ссылку,так хочеться посмотреть!
05.09.2008 12:09:00, из юк
Посмотрела фильм, чуть не с начала, домашние отвлекли. Здесь прочитала ветку.
1, что касается бездетных. Мне днями сказали, что общая знакомая ребенка родила, даже фотку детскую прислала. Попросила показать. На что дама ответила, что трудно найти, да и все дети в общем-то похожи, чего там смотреть... Так что ответы людей, не имеющих собственных детей, сразу в лес.
2. Как я поняла, 14 миллионов не в день, а на круг, за все действа в роддоме и в реанимации. И вообще-то тут скорее вопрос, а за что эти деньги, где реально необходимое, где организационные просчеты, где накрутки. Я на 100% согласна, что у гинеколога должна быть ответственность за своевременное направление беременных группы риска (с той же тройней) в разумно оснащенный роддом. Почему в Англии, куда ездили при беременностью 5-ю, все замечательно? Значит, нам оснащать и оснащать. И правильно говорят, что нужно не замазывать статистику, а признать плохое и исправлять. И, уж во всяком случае, не требовать денег с родителей, раз суммы для них неподъемые.
3. По-моему, лейтмотив фильма все же позитивный. Есть методы, позволяющие вытаскивать желанных детей, причем эти дети, хоть и тяжелые, но не «растения», а могли бы быть и почти здоровыми, если бы медики лучше сработали. Да, медицине нужны деньги, но и не только на детей они нужны. Давайте способствовать финансированию медицины. 05.09.2008 06:08:02, Нетематическая мама
1, что касается бездетных. Мне днями сказали, что общая знакомая ребенка родила, даже фотку детскую прислала. Попросила показать. На что дама ответила, что трудно найти, да и все дети в общем-то похожи, чего там смотреть... Так что ответы людей, не имеющих собственных детей, сразу в лес.
2. Как я поняла, 14 миллионов не в день, а на круг, за все действа в роддоме и в реанимации. И вообще-то тут скорее вопрос, а за что эти деньги, где реально необходимое, где организационные просчеты, где накрутки. Я на 100% согласна, что у гинеколога должна быть ответственность за своевременное направление беременных группы риска (с той же тройней) в разумно оснащенный роддом. Почему в Англии, куда ездили при беременностью 5-ю, все замечательно? Значит, нам оснащать и оснащать. И правильно говорят, что нужно не замазывать статистику, а признать плохое и исправлять. И, уж во всяком случае, не требовать денег с родителей, раз суммы для них неподъемые.
3. По-моему, лейтмотив фильма все же позитивный. Есть методы, позволяющие вытаскивать желанных детей, причем эти дети, хоть и тяжелые, но не «растения», а могли бы быть и почти здоровыми, если бы медики лучше сработали. Да, медицине нужны деньги, но и не только на детей они нужны. Давайте способствовать финансированию медицины. 05.09.2008 06:08:02, Нетематическая мама
Отвратительная передача вышла. Не понравилось совершенно.Все скомкано, расплывчато.Как обычно..плохо...лучше бы не запускали такой фильм. Такое ощущение, что ведущие как бутафорию все видят.Бездарно и не интересно.И мало информативно для всего общества.А уж про нас и говорить нечего.Как бы стукунли очередной раз и убежали от нас и наших проблем. Очередной раз убедилась, что смотреть ТВ-крайне вредно..
04.09.2008 17:54:49, Бабочка2008
04.09.2008 17:54:49, Бабочка2008
02.09.2008 12:55:07, Моника Правински
Света, вот у Вас в блоге есть фраза: "в фильме прозвучал вопрос, и что очень важно - из уст профессора! - а стоит ли вкладывать в реанимацию недоношенного ребенка 14 млн. руб. ежедневно, если он в итоге станет инвалидом? а значит, не принесет никакой материальной выгоды обществу, т.е. его цена - равна нулю. ну так как, стоит пускать "деньги на ветер"?"
Не имею свое жж, поэтому скажу свои мысли здесь.
Вопрос о МАТЕРИАЛЬНОЙ ВЫГОДЕ как единственном праве на жизнь в корне неправомерен. Еще в школе, изучая историю, нам преподносили один исторический факт. Когда на смену ручному, малопроизводительному труду пришли машины, простые рабочие устраивали забастовки, так как на тот момент они лишались работы, а значит и средств к существованию. Сейчас лопатой землю копают разве что у себя на даче. Машины прочно вошли в нашу жизнь. А куда пошли средства, которые высвободились в результате технической революции? По идее - на улучшение уровня жизни, социальные программы и пр. материальные выгоды. Давно ушли в прошлое времена, когда единственным мерилом ценности человеческой жизни было - а сможет ли он махать киркой или будет ли он пушечным мясом, если что? Откуда растут ноги у таких утверждений? Почему до сих пор в пример правильного отношения к слабым ставится Спарта? Надо же рассматривать современные условия жизни общества.
Так кому это выгодно, так полоскать людям мозги с раннего детства: инвалид - нахлебник, в топку его! Тем, к кому средства, высвободившиеся от замены малопроизводительного труда на механизированный труд, идут прямо в карман. Для этого даже преподавание в школах заточено как надо.
А это профессор - продукт системы, которая даже экономику преподает так, как ей выгодно. Ну не должен человек умирать на работе за кусок хлеба, не должен! И если даже инвалид никогда ничего не принесет обществу в материальном плане, он имеет право жить, поскольку не только материальным исчерпывается жизнь. Мы давно уже не в спартанские времена живем. И это объективная реальность. Не просто эмоции.
03.09.2008 16:45:13, Тусильда
Не имею свое жж, поэтому скажу свои мысли здесь.
Вопрос о МАТЕРИАЛЬНОЙ ВЫГОДЕ как единственном праве на жизнь в корне неправомерен. Еще в школе, изучая историю, нам преподносили один исторический факт. Когда на смену ручному, малопроизводительному труду пришли машины, простые рабочие устраивали забастовки, так как на тот момент они лишались работы, а значит и средств к существованию. Сейчас лопатой землю копают разве что у себя на даче. Машины прочно вошли в нашу жизнь. А куда пошли средства, которые высвободились в результате технической революции? По идее - на улучшение уровня жизни, социальные программы и пр. материальные выгоды. Давно ушли в прошлое времена, когда единственным мерилом ценности человеческой жизни было - а сможет ли он махать киркой или будет ли он пушечным мясом, если что? Откуда растут ноги у таких утверждений? Почему до сих пор в пример правильного отношения к слабым ставится Спарта? Надо же рассматривать современные условия жизни общества.
Так кому это выгодно, так полоскать людям мозги с раннего детства: инвалид - нахлебник, в топку его! Тем, к кому средства, высвободившиеся от замены малопроизводительного труда на механизированный труд, идут прямо в карман. Для этого даже преподавание в школах заточено как надо.
А это профессор - продукт системы, которая даже экономику преподает так, как ей выгодно. Ну не должен человек умирать на работе за кусок хлеба, не должен! И если даже инвалид никогда ничего не принесет обществу в материальном плане, он имеет право жить, поскольку не только материальным исчерпывается жизнь. Мы давно уже не в спартанские времена живем. И это объективная реальность. Не просто эмоции.
03.09.2008 16:45:13, Тусильда
Извините, злюсь не на Вас. Действительно забодал пример этой Спарты. Ну и где она сейчас, Спарта? А экономика сейчас - наше все, и этот довод бесчеловечнее любой Спарты. Не приносишь доход - на мыло. Я читала на одном форуме, как девица (детей своих еще нет, ясен пень) ратовала за эвтаназию больных детей. Когда ее спросили, а согласна ли она применить это правило к себе, если в результате несчастного случая станет инвалидом, она возмутилась: "я уже принесла пользу обществу, я - другое дело!" Это безнадежно.:(
04.09.2008 10:08:06, достали с этой Спартой!
03.09.2008 17:21:25, Моника Правински
03.09.2008 21:14:48, Моника Правински
Доктор говорил о возможности адаптации и хорошей жизни такого ребенка и его родителей. Стоит ли пытаться спасать ВСЕХ? Например, начиная от 100 грамм? Или 300? Сколько? Или если есть хоть один признак жизни? (Шла речь только о недоношенных детях). Вот поэтому речь шла о границе. При этом сами же доктора говорят, что это не значит, что тех, кто за этой границей они не пытаются спасти, и сами же говорят, что не получается. Наверно, если проанализировать современные средства, врачи могут сказать порог, за которым ребенок (при совр. условиях) будет стопроцентно глубоким инвалидом, при этом он имеет очень маленький процент вероятности выжить. Вот тут и переплетаются деньги с целесообразностью. И если нас интересуют чувства этого ребенка, то вопрос о его спасении или неспасении тоже вовсе неоднозначен. Я за то - чтоб не третировать разные мнения. Например, стоит ли его мучить, если вероятность выживания, н-р, 5%, и при них он все равно не останется здоровым или не доживет до года плюс потратится сумма, которой не хватит для спасения другого, более перспективного? Ведь все равно реальность такова, что приходится это оценивать, даже места в реанимации ограничены. Хотя даже если отбросить вопрос о деньгах, ответ очень сложный. И не надо говорить, что когда врач начинает это решать, он перестает быть врачом. Врачи уже научились поддерживать жизнь в коме годами. И они таки отключают пациентов от аппаратов, оставаясь врачами. И таких вопросов в медицине очень много. И ЧТОБЫ В НИХ СОВСЕМ НЕ УВЯЗНУТЬ, ВРАЧИ НУЖДАЮТСЯ В ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ, ЧТО, КОГДА, КАК И С КЕМ ДЕЛАТЬ. Вопрос о пакетах и неэтичном отношении к жизни - это другой вопрос, он более однозначен.
Очень хорошо, что есть такой принцип теперь - спасать с 500 грамм, дальше сделают порог еще меньше - это прогресс. И любое движение вперед дается тяжело.
До уровня бога человек не дойдет никогда (в ближайшее время), и с одного грамма навряд ли будут выхаживаться дети, так что вопрос о границе будет стоять еще очень долго, и деньги тут - только один пункт, я бы не стала все сводить именно к ним, вобщем-то и фильм не сводит, но и не пренебрегает, ведь таки без них пока, увы, никуда и все мы таки стоим достаточно дорого.
Мне кажется, что слова "это был летмотив фильма... как дорого лечить наших детей и как это бессмысленно..." продиктованы обидой и предубеждением, я такого в фильме не услышала.
05.09.2008 09:19:17, Carolionne
Фильм конечно противоречивый, лечить дорого и бессмысленно, а показывают детишек, которые на зло всем прогнозам выжили, и развиваются !
04.09.2008 10:03:05, Маргаринка
я только конец увидела,но мне тоже показался его позитивный настрой,за тройняшек порадовалась,в 2,5 года двое стоят и начинают ходить,одна хорошо говорит,только одна девочка более тяжелая.Всетаки это не трое тяжелых инвалидов,как написано в описании.
04.09.2008 10:30:22, МаринаП.
вообще, когда мама тройняшек соглашалась сниматься в фильме. его задумка ей преподносилась иначе: фильм должен был быть именно о праве на ЖИЗНЬ: о проблемах реабилитации в нашей стране, так же этот фильм изначально ставил своей целью помочь семье тройняшек, так как на самом деле НЕТ НИКАКИХ СПОНСОРОВ! им помогают изредка частные лица кто чем может, многие из которых сами рощдители особых...
04.09.2008 13:22:17, Моника Правински
Да у многих сложилось такое впечатление, кто воспитывает "тяжёлых" детей...Наверное у каждого своё понимание "тяжести", Вы действительно считаете, что дети которые начинают ходить, ползазают, и ГОВОРЯТ в 2,6 года - можно считать тяжёлыми?? Ну тогда простите, Вы не видели действительно тяжёлых! Да ситуация сложная, родителям туго приходится, НО говорить о том, что им "изредка помогают", и у них "нет никаких спонсоров"- это значит Вы не знаете ситуацию! Помогают им, и прилично помогают, и город, и частные люди, и спонсоры имеются! Вы же не из Питера? А я лично знаю эту семью, были вместе в центре Романова, общались...и поверьте там очень деловая и деятельная мама, которая своего не упустит!
04.09.2008 23:20:54, Ale-sandra
что вынесет обыватель из такой программы: ну да, есть варианты, один на миллион. но в большинстве случаев это вот так - и "картинки с выставки" тяжелейших ребятишек, которые там не применули показать. а стоит это аж 14 миллионов в сутки! и лечат таких детишек по 2-6 месяцев - вы помножте, сумма-то астрономическая! а если у этого обывателя неособый ребенок болен и у него проблемы с лечением - что он прокричит перед ТВ: гады, в уродов безполезных деньги вбухиваете, а моя замечательная умная кровиночка тут без лечения мается!"
ИМХО есть вопросы, в которых не можеть быть двух мнений. и как раз вопрос реанимации тяжелобольных - это такой вопрос. любые рассуждения из серии "а стоит ли, а может быть..." подрывают общенственную мораль и устои общества, дают лазейку злу. это все очень серьезно. такие программы формируют общество, делая их об этом всегда надо помнить.
04.09.2008 10:26:59, Моника Правински
И если кто-то, как врач, не может и не имеет средств-аппаратов реанимировать ребенка ниже веса 500 грамм, то имеет ли он право это делать? По-моему, в фильме была ясно указана эта граница - 500 грамм, ниже которой пока не получается. Очень убедительно доказано, что 500-граммового ребенка можно выходить, показан пример. При этом честно сказано, что бывает и иначе, но надо стремиться к нормам ВОЗ и т.д. И где тут пропаганда, что это делать нецелесообразно? Наоборот. 05.09.2008 09:27:30, Carolionne
И все-таки ненормально, что врачи начинают деньги считать. Уже на этой стадии начинается торможение прогресса. Что уж на чиновников пенять?
04.09.2008 14:26:48, Тусильда
04.09.2008 14:26:48, Тусильда
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?
