сообщение удалено модератором на основании пункта правил:
- нецензурная лексика, оскорбительные для других участников высказывания
После 5-ти нарушений Вы будете переведены в режим чтения!
Конференция "О своем, о девичьем""О своем, о девичьем"
Раздел: Как поступить?
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
[удалено модератором]
28.11.2005 19:11:18, Злая138 комментариев
СПАСИБО ВСЕМ ЗА ОТКЛИКИ, прочитала всё, успокоилась, национальный вопрос тут конечно же не причем, но очень обидно, когда тебе плюют в душу. А напоследок адресок этого магазина: ул. Беловежская, д. (не помню), но называется "ОДЕЖДА И ОБУВЬ ДЛЯ ВСЕЙ СЕМЬИ"
28.11.2005 22:30:51, УЖЕ НЕ ТАКАЯ ЗЛАЯ
на акте - описание ситуации при которой был испорчен товар,штамп магазина,подписи лиц ответственных за магазин и покупателя. 28.11.2005 21:45:33, Иришка.(Саша 2г.7м.)
А какая ж там была нецензурная лексика? в чистом виде "националистические и шовинистические сообщения" :(
28.11.2005 21:43:56, Eden
В названии топика фигурировали некоторые слова, содержащиеся и в моем вопросе ниже.
28.11.2005 21:50:52, Kopa Хюбш
Вы хоть до конца прочитайте, за что удалили: оскорбительные для других участников высказывания...
28.11.2005 21:59:41, ГрандПапчик
Так они не нецензурные. Я просто хочу сказать, что удалять надо было именно за националистические высказывания - собственно ведь они всех и возмутили. Почти всех...
28.11.2005 21:55:34, Eden
28.11.2005 21:59:41, ГрандПапчик
Я дочитала до конца. И я думаю, что удалять надо было за нарушение другого пункта правил. Более подходящего к данному случаю.
28.11.2005 22:16:11, Eden
И телегу в общество потребителей. 28.11.2005 21:27:10, male
Значит в ситуации было нечто что заставило её сделать акцент именно на том на чём она и сделала.
С этой точки зрения не хотите посмотреть на вещи? 28.11.2005 21:06:59, male
Поговорить о том что, всякая как выразился автор шушара наводнила город???!!!
28.11.2005 21:11:26, BlackPuma
А то всё в кучу... 28.11.2005 21:13:25, male
Да шустрее не придумаешь... Встают например в 4 утра, едут за овощами-фруктами, а потом на рынок торговать;или дорожки чистить от снега,или дома строить.
28.11.2005 20:56:07, BlackPuma
Причем здесь Азербайджан.:) У нас в России все законопослушные налогоплатильщики?
28.11.2005 21:28:18, BlackPuma
Никаких прав не платить у вас не было. А уж тем более обзывать людей, да еще всем скопом. Родители несут ответственность за детей, и за вред, причиненный ими. Если бы вы нечаянно задели что-то и вследствие этого предмет разбился, то можно еще обвинить магазин. Если же ваш ребенок как вы пишете сам взял эти игрушки - это умышленное действие и вред от него вы должны оплатить... что мне в этой ситуации больше всего непонятно - как можно так портить себе и детям нервы за 100 рублей. Я уже не говорю о примере, который вы своим детям подаете.
28.11.2005 20:19:04, Наталья Л
Стребовать теперь с них что-либо можно лишь через суд, но вряд ли это того стОит.
А вот попортить им нервы подробно изложив ситуацию письмом в обчество потребителей - сам бох велел. Дабы замучили их проверками всякими.. 28.11.2005 20:36:48, male
А так упавший с полки товар-проблема ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО магазина. 28.11.2005 20:49:38, male
Вроде бы товар не падал с полки, а был схвачен некими шаловливыми рученками :) 28.11.2005 21:01:33, Anykey
Хрупкий товар-держи в витрине. Поставил на полку - сам дурак. Точка. 28.11.2005 21:10:09, male
Что значит хрупкий товар? Все бутылки стеклянные поставить в витрину и выдавать только после оплаты?
28.11.2005 21:12:39, Наталья Л
Я недавно разбила бутылку вина в магазине. Она у меня выскользнула из тележки ( на которой сидел ребенок, знамо дело) и разбилась с диким грохотом и плеском. Вокруг нас так запрыгали сразу - вытирать лужу, утешать и уверять, чтобы не волновались. И проверять, все с нами в порядке. Уж точно это было по моей вине ( ну или ребенкиной). Никому и в голову не пришло заставлять меня за эту бутылку платить.
28.11.2005 21:58:15, Mockingbird
Вина магазина однозначно. Выбрали конструкцию тележки такую что из неё что-то может выпасть. Смотрим случай "сам дурак" ;)
На полном серьёзе, кстати. 28.11.2005 22:10:52, male
Тележки - они и в Африке тележки:) Я ее положила не внутрь тележки, а туда, где дети сидят, прямо ему под задницу:) спросонья:)
28.11.2005 22:29:49, Mockingbird
в правильной тележке нельзя положить бутыль ему под попу.
(офф) самое большое веселье с тележками было когда ребёнку было 2.5-3.5 года. Он ВСЁ туда бросал до чего мог дотянуться.Точно как в "Операции Ы" Ленка и тесто... :)) И ладно когда у кассы обнаруживались эти "пасхальные яйца" - но вот когда дома, раскладывая пакет, находишь что-то что и не покупал и вряд ли будешь использовать... :))) 28.11.2005 22:47:04, male
Все тележки имют в этом месте огромную дыру - сиденье же складывается и раскладывается:) или может мне попробовать засудить производителей тележек:) могу уступить тебе это право:) Хороший у вас ребенок - кидает все в телегу. Мой регулярно зажимает что-то в потных ручонках и проносит через кассу без оплаты:)
28.11.2005 23:08:11, Mockingbird
..пока мама расплачивается... :)))
Знакомо. :) 28.11.2005 23:12:05, male
Я вполне представляю, что 99% процентов цивилизованных магазинов предпочтут сами признать свою вину и постараются сохранить клиента. Единственное, что меня интересовало, имеет ли право покупатель в магазине отказываться от оплаты вещи, которая постарадала по его вине.
28.11.2005 22:06:08, Наталья Л
Еще раз - никому и в голову не пришло выяснять, чья вина - очевидно было, что моя - стою в очереди, вдруг из моей телеги падает бутылка вина. Забота магазина - чтобы клиенту в нем было хорошо:) В том магазине, если ребенок плачет, то тут же подбегает кто-нибудь с воздушным шариком:)
28.11.2005 22:32:19, Mockingbird
Я не юрист, я лишь знаю что решения судов в подобных ситуациях очень редко бывают в пользу магазина.
в том числе в России. 28.11.2005 21:20:33, male
Еще пожарный сертификат проверить, бухгалтерскую отчетность за прошедшие 15 лет, и выяснить не состоит ли данный кассир на венерологическо-наркологическо-психическом учете? Может он в чем-то и виноват, я не спорю. Но поливать целую нацию таким потоком гадости - и все из-за ста рублей - этого я не понимаю. Как и поиск законов при такой позиции.
28.11.2005 21:17:14, Наталья Л
Не надо придавать этому спору межнациональную окраску. А сто рублей для матери двоих малденьких детей - вполне себе деньги, иначе бы она в сток за комбинезоном не поехала.
И, кстати, на комбинезоне этот "магазин" мог бы заработать больше значительно, чем на этих копеечных дельфинчиках. Поставленных на кассу, заметьте, именно для того, чтобы их какой-нибудь ребенок схватил.
И, если вы настолько законопослушны, не понимаю вашей иронии насчет сертификата соответствия. 28.11.2005 21:24:30, Крапива
Упавший с полки потому что вы мимо проходили и "упавший с полки" просто потому что его кто-то в руках вертел - ИМХО, несколько отличаются друг от друга.
28.11.2005 20:55:05, Наталья Л
Это где такой закон в котором написано, что если что-то из моих рук выпало, то это вина магазина?
28.11.2005 21:05:00, Наталья Л
Дело в том что суд, если до него доходит дело, практически всегда - на стороне покупателя, если не было откровенного хулиганства или хамства с его стороны. Любая случайно выпавшая из рук вещь - на магазине. Покупатель может оплатить а может нет, это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на его усмотрение. 28.11.2005 21:09:26, male
Законы и суд - абстрактная формулировка. Меня интересует конкретное место, где написано, что выпавшее из моих рук, то есть обобщая, пришедшее в негодность по моей вине, не дожно быть мной оплачено?
28.11.2005 21:11:26, Наталья Л
Но если сильно поискать - подозреваю, можно найти некие правила торговли где всё это указано. 28.11.2005 21:15:43, male
если смотреть с этой точки зрения - то почему бы не заплатить, и потом требовать свои деньги обратно через суд?
28.11.2005 21:18:38, Наталья Л
что-то не вижу я там такой формулировки
28.11.2005 21:09:58, Наталья Л
1. Если иное не предусмотрено договором купли - продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
28.11.2005 21:19:42, Крапива
Насколько я понимаю, покупатель принимает на себя риски, входя в магазин самообслуживания - т.е. продавец обязанность по передаче товара покупателю заранее осуществил, да? 28.11.2005 21:32:35, Лаксианский ключ
После того, как покупатель совершил действия, подтверждающие его намерение приобрести товар в собственность. Оплаты может и не быть, кредит, например... Но намерение приобрести - должно быть. Поскольку несовершеннолетние в возрасте 1 года и 7 месяцев не обладают правом самостоятельно совершать сделки, в том числе и мелкие бытовые, их действия по рассматриванию товаров нельзя расценивать как направленные на заключение ДКП, даже при условии, что они этот товар на кассу принесут. Посему воля покупателя на заключение договора отсутствовала, договор не был заключен, риск случайной гибели не перешел, обязанность по оплате не возникла.
Вот такая примерно картина мира:) 28.11.2005 21:58:05, Kenga
Вот такая примерно картина мира:) 28.11.2005 21:58:05, Kenga
(стиль изложения мне понравился, буду цитировать ;) 28.11.2005 23:14:42, Лаксианский ключ
По общему правилу, при заключении договоров розничной купли-продажи моментом заключения договора признается момент передачи оплаченного товара, поскольку именно в этот момент товар выбывает из владения продавца. В отношении товара, осматриваемого покупателем в торговом зале, это правило неприменимо, поскольку а) отсутствует выбытие товара из владения собственника, б) осмотр товара не является доказательством намерения его приобрести.
А стиль... что стиль... когда у меня тут органы юстиции прикопались к дате передаче вещи как дате возникновения права, тут еще не так запоешь:( 28.11.2005 23:26:06, Kenga
А стиль... что стиль... когда у меня тут органы юстиции прикопались к дате передаче вещи как дате возникновения права, тут еще не так запоешь:( 28.11.2005 23:26:06, Kenga
Допустим, пришел в супермаркет мужик, хотел купить бутылку водки, одну разбил вторую принес на кассу - должен ли он оплатить две, если первую разбил случайно(выронил, трясучка и т.п.)?
(Офф: недавно выходила из супермаркета: в корзине большая бутылка кефира и 12 пачек туалетной бумаги :)))) Навеяло, так сказать... 28.11.2005 23:57:37, Лаксианский ключ
Упоминала. Только взять в руки - не значит заключить договор, или иметь намерение его заключить.
Первую оплатить не должен мужик - да, он хотел купить эту бутылку. но это невозможно:) ввиду того, что товар не дожил до момента заключения договора. Почему он не дожил - другой вопрос. Заставить платить за разбитую бутылку как за купленную нельзя. Если магазин считает, что мужик виновно ее расколотил, то идет возмещение ущерба через суд. Не покупка бутылки битой, а возмещение ущерба магазину именно. А если мужик невиновно ее разбил, а случайно - то риск случайной гибели, никто никому ничего не компенсирует.
Существенен не момент "когда я взял товар в руки", а когда магазин передал мне его в собственность. Все, что до того - товар не принадлежит покупателю. 29.11.2005 08:55:34, Kenga
Первую оплатить не должен мужик - да, он хотел купить эту бутылку. но это невозможно:) ввиду того, что товар не дожил до момента заключения договора. Почему он не дожил - другой вопрос. Заставить платить за разбитую бутылку как за купленную нельзя. Если магазин считает, что мужик виновно ее расколотил, то идет возмещение ущерба через суд. Не покупка бутылки битой, а возмещение ущерба магазину именно. А если мужик невиновно ее разбил, а случайно - то риск случайной гибели, никто никому ничего не компенсирует.
Существенен не момент "когда я взял товар в руки", а когда магазин передал мне его в собственность. Все, что до того - товар не принадлежит покупателю. 29.11.2005 08:55:34, Kenga
А родители не отвечают за действия детей по порче чужого имущества?
28.11.2005 22:03:24, Наталья Л
Я бы еще не забывала, что магазин - коммерческая структура, занимающаяся на свой страх и риск деятельностью, направленной на систематическое извлечение прибыли.
И в эти дельфинчики копеечные заложена наценка процентов 300, и всякая "усушка-утруска" товара списывается магазином на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.
28.11.2005 22:19:51, Крапива
Отвечают не за действия, а за причиненный вред, если будет доказано, что такой вред возник по их вине. Пока этого не доказано - не отвечают:)
28.11.2005 22:10:36, Kenga
Если три продавца в магазине видели, что мой ребенок взял игрушку и бросил ее на пол, после чего она разбилась - это доказанная вина или нет?
28.11.2005 22:12:56, Наталья Л
То есть, мы можем ей только советовать как ей лучше обмануть суд, чтобы свалить эту вину на другого. Ну или высказать мнение, что ей следовало заплатить добровольно, ибо это справделиво, и обижаться было бы не на что. 29.11.2005 22:37:48, Anykey
где-то слыхал...))) 28.11.2005 22:14:32, ГрандПапчик
Угу. И предстоит тем продавцам доказать, что родители в отношении полуторагодовалого ребенка допускали "попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т.п."
Как думаешь, докажут?:)) 28.11.2005 22:27:35, Kenga
Как думаешь, докажут?:)) 28.11.2005 22:27:35, Kenga
и не так уж их спокойно кроют - топик-то удалили.
мне лично все равно, какой национальности мужик, который, пользуясь позицией силы обидел мать двих маленьких детей. Главное - поступки, а не национальность, вероиспоиведание и цвет кожи...
28.11.2005 22:51:42, Крапива
А как мне это может быть понятно? Такого, чтобы "все" кого-то кем-то одинаково называли - никогда не встречала подобного единодушия в жизни, не то что тут в конфе. И кто такие "они" - тоже не догоняю что-то. Мы с Крапивой о продавцах беседуем, но того, чтобы "они" никогда в жизни ничего в суде не доказали - это какое-то неправдивое утверждение, как мне подсказывает жизненный опыт.
Вот я и интересуюсь, какой смысл вы вкладывали в эти местоимения. 28.11.2005 23:04:49, Kenga
Вот я и интересуюсь, какой смысл вы вкладывали в эти местоимения. 28.11.2005 23:04:49, Kenga
Примерно 20 или чуть больше сообщений назад конкретно эта ветка оторвалась от национального вопроса и свернула к общим основаниям ответственности покупателя за гибель товара до его покупки. Поэтому местоимение "они" как лица азербайджанской национальности в вашем сообщении в этой ветке мне и показалось несколько неочевидным.
"Все" - это, как мне кажется, не "кто хочет", а "все без исключения".
Но в любом случае спасибо за разъяснения. Теперь мне ясен ход ваших мыслей. 28.11.2005 23:11:53, Kenga
"Все" - это, как мне кажется, не "кто хочет", а "все без исключения".
Но в любом случае спасибо за разъяснения. Теперь мне ясен ход ваших мыслей. 28.11.2005 23:11:53, Kenga
А вот сейчас видеонаблюдение есть во многих торговых залах. Это ведь можно использовать?
28.11.2005 22:32:59, Eden
Для чего его использовать? Доказывать, что родители ненадлежаще ребенка воспитывали? А как видеозапись может это подтвердить? А сам факт повреждения чего-либо покупателем (хоть взрослым, хоть несовершеннолетним), например - взял в руки, выронил, разбил - типичная случайная гибель. Если брал, размахивался, и швырял об пол - взрослый ответит за такие действия, случайной гибели нет. есть умысел на ущерб.
Ребенок же виновно такие действия совершать не может в принципе, он не субъект ответственности. За него отвечают родители, и не за то, что он размахивался и швырял, а за то, что воспитывали его не так - учили врываться в магазин и все крушить, например:) Вот это влечет ответственность родителей, поскольку в причинеии ущерба есть их вина.
Видеозапись тут ни при чем. Магазин созенательно идет на риск, вытсавляя товары на полки. Устрой магазин советский универмаг товарами у продавцов - не будет никакой случайной гибели. Но магазину это невыгодно, и он приближает товар к покупателю, тем самым сознательно подвергая его опасности. Для этих случаев и написана статья, процитированная Крапивой - риск случайной гибели несет продавец. Потому что он своей волей определяет, как ему распорядиться товаром. 28.11.2005 22:42:47, Kenga
Ребенок же виновно такие действия совершать не может в принципе, он не субъект ответственности. За него отвечают родители, и не за то, что он размахивался и швырял, а за то, что воспитывали его не так - учили врываться в магазин и все крушить, например:) Вот это влечет ответственность родителей, поскольку в причинеии ущерба есть их вина.
Видеозапись тут ни при чем. Магазин созенательно идет на риск, вытсавляя товары на полки. Устрой магазин советский универмаг товарами у продавцов - не будет никакой случайной гибели. Но магазину это невыгодно, и он приближает товар к покупателю, тем самым сознательно подвергая его опасности. Для этих случаев и написана статья, процитированная Крапивой - риск случайной гибели несет продавец. Потому что он своей волей определяет, как ему распорядиться товаром. 28.11.2005 22:42:47, Kenga
Видеозапись может показать, что ребенок был на руках у матери и внезапно извернулся и ухватил товар или что она пустила его бегать по торговому залу, тем самым проявляя невнимание и попустительство :)
28.11.2005 22:48:00, Eden
Хозяин магазина либо управляющий должен предусмотреть беготню ребёнка по торговому залу. Либо закрыть вход маме с ребёнком, если закон позволяет. На то он и хозяин либо управляющий. Не предусмотрел - плохой он управляющий. И мама ребёнка не виновата что он плохой управляющий.
Всё просто. 28.11.2005 23:03:01, male
Поэтому мать должна заносить ребенка в магазин только предварительно связав ему руки и ноги, чтобы не извернулся. Я правильно закончила вашу мысль?
28.11.2005 22:51:24, Kenga
Если речь идет о полуторагодовалом ребенке, как в обcуждаемом примере, мать безусловно должна контролировать его действия. Например, возле прилавка с бьющимся товаром придержать его, насколько возможно. А вы считаете иначе?
28.11.2005 22:56:22, Eden
Самое интересное что грамотные управляющие магазинами считают примерно так же как я. 28.11.2005 23:09:54, male
Какая разница, что я считаю. Я вам пытаюсь рассказать основания ответственности - а она есть тогда, когда ребенка ненадлежаще воспитывали. Если вы докажете, что полуторагодовалый вывернулся из рук матери вследствие того, что она его учила все вокруг портить и разрушать, то мать ответит за причиненый им вред. Если не докажете - вины матери нет.
Что считает каждый из присутствующих - роли не играет. 28.11.2005 23:00:59, Kenga
Что считает каждый из присутствующих - роли не играет. 28.11.2005 23:00:59, Kenga
Возле кассы часто выкладывают всякую мелочевку, яркую и наверняка привлекательную для малыша. В принципе, он и оттуда может что-то ухватить и повредить. И видеосъемка, наверное (?) может подтвердить, пыталась мать как-то сдержать ребенка или ей было все равно.
Вообще я вопрос про видеосъемку-то задала абстрактно, в порядке консультации. И даже, наверное, была бы на стороне автора в этом случае. Если бы не такое мерзкое описание случившегося. 28.11.2005 23:11:09, Eden
Вообще я вопрос про видеосъемку-то задала абстрактно, в порядке консультации. И даже, наверное, была бы на стороне автора в этом случае. Если бы не такое мерзкое описание случившегося. 28.11.2005 23:11:09, Eden
Все, мой просветительский запал иссяк. Я на эту мысль уже раза два отвечала - что желание продавца навариться побольше, раскладывая в легкодоступных местах бьющиеся предметы не является оправданием его действий.
Описание случившегося меня почему-то меньше взволновало, чем само случившееся. 28.11.2005 23:16:24, Kenga
Описание случившегося меня почему-то меньше взволновало, чем само случившееся. 28.11.2005 23:16:24, Kenga
Именно что подходы разные. Я не могу сочувствовать человеку, через слово вставляющему в текст "азеров, хачей, елдашей (??) и прочую шушеру..." Соответственно, рассуждаю необъективно. Признаю.
28.11.2005 23:22:42, Eden
Спасибо. Первый раз услышала, и ассоциации, честно говоря, возникли неприятные.
29.11.2005 09:21:33, Eden
Дошло. Вам автор несимпатичен, и поэтому вы считаете, что она должна платить за разбитую ее ребенком фигню. А был бы симпатичен - вы бы считали, что не должна платить, видимо.
28.11.2005 23:31:42, Kenga
28.11.2005 23:31:42, Kenga
Скорее так: автор несимпатичен, поэтому я не хочу вникать в ситуацию. Я уже сказала, что вопрос про видеокамеры задала отвлеченно. Просто потому, что часто вижу предупредительные надписи.
28.11.2005 23:41:03, Eden
Присоединяюсь к вопросу.
28.11.2005 21:34:07, Наталья Л
офф. Я вот думаю, ты по памяти шпаришь или дома базу ставила?:))) И то и другое вызывает у меня только немое восхищение:)
28.11.2005 21:25:12, Kenga
ИМХО, как бы не изложил автор, история грязная. 28.11.2005 21:29:17, Крапива
Бедная твоя голова... База в ноуте, ноут дома, никакого покоя крестьянину... :)
История фиговая, согласна:( Сильно подозреваю, что если бы кому-нибудь пришло в голову выхватывать деньги у меня из рук... ммм...
беда в том, что автор был с детьми, по сути - беззащитен полностью. Ментов даже не вызвать:( Тут уж и не так изложишь свое видение национальных и этнических проблем:( 28.11.2005 21:33:29, Kenga
История фиговая, согласна:( Сильно подозреваю, что если бы кому-нибудь пришло в голову выхватывать деньги у меня из рук... ммм...
беда в том, что автор был с детьми, по сути - беззащитен полностью. Ментов даже не вызвать:( Тут уж и не так изложишь свое видение национальных и этнических проблем:( 28.11.2005 21:33:29, Kenga
>
[cтановится рядом] 28.11.2005 21:44:29, male
В цивилизованной торговле, если я зайду в любой местный супермаркет, или того больше в магазин детских игрушек - что только там на нижних полках не расставлено. Обязанность родителей - смотреть за своими детьми. Ядовитые вещи не могут стоять на нижних полках. Все остальное - не запрещено.
28.11.2005 20:22:05, Наталья Л
Сколько в процентах составляет одна тарелка к дневному обороту ИКЕИ? И во сколько сот раз эта цифра меньше, чем в маленьком магазине? И обзывали ли вы при этом шведов какими-либо предложениями на тему понаехали тут из своей Швеции? :-)))
28.11.2005 21:14:40, Наталья Л
Смотрим случай "поставил на полку хрупкое-сам дурак".
Добавляем "дорогое хрупкое", получаем "дурак в квадрате".
Почему за дурь хозяина магазина должна расплачиваться женщина с ребёнком, которую потом ещё и обхамили? 28.11.2005 22:19:56, male
да без разницы на самом деле - детский-взрослый. Сломать можно все что угодно, если за ребенком не смотрят. Хоть во взрослом, хоть в детском.
28.11.2005 21:07:18, Наталья Л
Если ущерб произведен по вашей вине, то оплатить вы обязаны. Но вас это мало волнует,не так ли?
28.11.2005 20:07:01, BlackPuma
Пока товар не оплачен, он - собственность хозяина магазина. Если он (собственник) докажет, что товар испорчен умышленно, то суд МОЖЕТ принять его сторону и обязать выплатить энную сумму. Но доказать ИМЕННО ЭТО практически невозможн...
Другое дело - постановка вопроса автором... Думаю поддержки трудно добиться при таком злопыхательстве... 28.11.2005 20:15:21, ГрандПапчик
чудные правила:) возмещать предприятию ущерб за поврежденные по его (его - это кого? предприятия? судя по тексту) вине товары:))
а по существу - взялись цитировать - цитируйте полностью, а именно:
ПИСЬМО Роскомторга от 17.03.1994 N 1-314/32-9
ОПРИМЕРНЫХ ПРАВИЛАХ РАБОТЫ
ПРЕДПРИЯТИЯ РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛИ И ОСНОВНЫХ ТРЕБОВАНИЯХ
К РАБОТЕ МЕЛКОРОЗНИЧНОЙ ТОРГОВОЙ СЕТИ
Настоящие Примерные правила и Основные требования предназначены для регулирования организации торговых процессов и деятельности предприятий всех форм собственности. Они предусматривают ответственность руководителей предприятий за качество реализуемых товаров и услуг, а также содержат требования,направленные на защиту прав и интересов покупателей, повышение уровня торгового обслуживания населения.
Указанные документы направляются Комитетом по торговле в порядке рекомендаций для подготовки и утверждения соответствующих правил с учетом местных условий.
И даже если мы примем за аксиому, что в данном случае ушерб был причинен по вине покупателя, то возмещение этого ущерба произошло явно не в том порядке, который предусмотрен "гражданским законодательством, нормативными актами", как вы тут процитировали:))
28.11.2005 21:07:12, Крапива
Пока товар не оплачен, он - собственность хозяина магазина. Если он (собственник) докажет, что товар испорчен умышленно, то суд МОЖЕТ принять его сторону и обязать выплатить энную сумму. Но доказать ИМЕННО ЭТО практически невозможн...
Другое дело - постановка вопроса автором... Думаю поддержки трудно добиться при таком злопыхательстве... 28.11.2005 20:15:21, ГрандПапчик
Получается, что если пара детей решит крушить молотком что ни попадя, то родители не обязаны за них платить?
28.11.2005 20:23:47, Наталья Л
Из правил розничной торговли. п42. В соответствии с гражданским законодательством, нормативными актами при выборе и покупке товара покупатель обязан:
- соблюдать санитарные, противопожарные и другие требования. Не входить в магазин в пачкающей одежде, с животными, громоздкими предметами, не курить в торговом зале;
- производить отбор продовольственных товаров без упаковки только с помощью соответствующего инвентаря;
- при входе в торговый зал самообслуживания с вещами ставить в известность работников торгового зала об аналогичных товарах, приобретенных в другом магазине;
- набирать товары только в инвентарную тару и сохранять кассовый чек до выхода из торгового зала самообслуживания;
- возмещать предприятию ущерб за поврежденные по его вине товары.!!!
. 28.11.2005 20:31:40, BlackPuma
- соблюдать санитарные, противопожарные и другие требования. Не входить в магазин в пачкающей одежде, с животными, громоздкими предметами, не курить в торговом зале;
- производить отбор продовольственных товаров без упаковки только с помощью соответствующего инвентаря;
- при входе в торговый зал самообслуживания с вещами ставить в известность работников торгового зала об аналогичных товарах, приобретенных в другом магазине;
- набирать товары только в инвентарную тару и сохранять кассовый чек до выхода из торгового зала самообслуживания;
- возмещать предприятию ущерб за поврежденные по его вине товары.!!!
. 28.11.2005 20:31:40, BlackPuma
а по существу - взялись цитировать - цитируйте полностью, а именно:
ПИСЬМО Роскомторга от 17.03.1994 N 1-314/32-9
ОПРИМЕРНЫХ ПРАВИЛАХ РАБОТЫ
ПРЕДПРИЯТИЯ РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛИ И ОСНОВНЫХ ТРЕБОВАНИЯХ
К РАБОТЕ МЕЛКОРОЗНИЧНОЙ ТОРГОВОЙ СЕТИ
Настоящие Примерные правила и Основные требования предназначены для регулирования организации торговых процессов и деятельности предприятий всех форм собственности. Они предусматривают ответственность руководителей предприятий за качество реализуемых товаров и услуг, а также содержат требования,направленные на защиту прав и интересов покупателей, повышение уровня торгового обслуживания населения.
Указанные документы направляются Комитетом по торговле в порядке рекомендаций для подготовки и утверждения соответствующих правил с учетом местных условий.
И даже если мы примем за аксиому, что в данном случае ушерб был причинен по вине покупателя, то возмещение этого ущерба произошло явно не в том порядке, который предусмотрен "гражданским законодательством, нормативными актами", как вы тут процитировали:))
28.11.2005 21:07:12, Крапива
С этим никто не спорит.:) Только иногда полезно знать не только свои права, но и обязанности:).
28.11.2005 20:45:27, BlackPuma
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?
