Спасибо всем, кто вчера со мной кудри наклонял!
Уже сегодня с утра нас встречал другой охранник.
Оказывается, вчера девочек, возвращающихся из туалета, охранник... не хотел выпускать - мол, проникли в школу - так сидите до утра.Ну, они пошли к родителям, которые на собрании. Те пошли к директору. И все заверте...
Конференция "О своем, о девичьем""О своем, о девичьем"
Раздел: Просто поделиться...
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
отталкиваясь от сегодняшних комментов к моей истории, а также опираясь на высказывания более узких специалистов на других форумах, я сделала вывод, что выпускать он их из школы не должен был вообще. Ни вчера в первый раз, ни во второй. Только на руки родителям. Может быть, вчера он их выпустил к родителям, которые потом оставили детей на улице, а сами ушли на собрание? Тем более, выпускать во второй раз он их не должен был-таки, после туалета.
Впустить он, может, и должен был, но только вместе с Вами, лицом, принимающим ответственность за девочек внутри школы. Вы же не пошли с ними, а сделали так, что они прошнырнули в школу. Соответственно, выпускать охранник их должен был только кому-то из взрослых, не так ли? А иначе зачем он там стоит?
Как выясняется, школьные работники отлично осознают круг своих и не своих обязанностей, и свои выполяют так, что придраться будет не к чему, скорее всего. 16.09.2005 17:49:20, Texas
Ответственность за жизнь и здоровье детей несут учителя. А охранник несет ответственность за целостность и безопасность школы. ;-)
16.09.2005 18:51:33, ЧаПай
;-))А я взяла на себя ответственость за жизнь, здоровье и пребывание этих конкретных детей в школе. Что и озвучила в явном виде.Имею право и законные основания.А сопровождать каждого ребенка по школе педагог не обязан ;-)
16.09.2005 19:18:21, ЧаПай
<если преподаватель возьмет на себя ответственность и попросит пустить пописать без сопровождения 20 подростков, часов так в 8 вечера>
Если бы у бабушки был мужской половой орган то она была бы дедушкой.
Охраннику дана голова чтобы в рамках инструкций ДЕЙСТВОВАТЬ ПО ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ.
В данном случае действия охранника были неадекватными. Точка. 16.09.2005 22:04:55, male
Если учитель приводит в школу в 8 вечера 20 подростков -охранник обязан их впустить и бдить, чтобы они ничего не разнесли. Работа у него до тех пор, пока школа работает, совершенно симметричная- что в 8 утра, что в 8 вечера.А вот 20 посторонних подростков - имеет право не пускать.
Орущие маленькие дети на территории школы -точно дело не воспитателей, т.к. не являются учащимися школы.Формально - территория школы, если она огорожена - зона ответственности охраны -есди объект , на их взгляд, представляет угрозу безопасности учащихся и/млм школьного здания.Видимо, младенцы таковыми не показались :-(
Но это, понятно, формальность.
Просто заниматься орущими детьми -лишние нештатные хлопоты, которых никому не хотелось :-(
А в моем случае- никаких хлопот, ни штатных, ни внештатных не предвиделось - я была вправе привести детей,а препятствовать им выйти охранник права не имел. 16.09.2005 19:54:37, ЧаПай
Безопасность организации ВСЕГДА противоречит свободам и удобству ее членов, таким образом это всегда компромисс между разумной безопасностью и необходимым удобством. Требовать от детей "ходить под кустик" на школьном дворе или терпеть непонятно сколько так же неразумно, как и ожидать проблем с безопасностью школы в случае, если они будут в нее повторно пущены сходить в туалет. Правым в такой ситуации охранника считать крайне сложно, по крайней мере с точки зрения здравого смысла. : )))))))
16.09.2005 19:17:28, SVETKA
Прочитала. Честно говоря, ситуация мне кажется все-таки иной и не симметричной. "Плачущие дети" мелкого возраста, оставленные родителями без присмотра - как не крути, это ответственность родителя. Они НЕ относятся к ученикам школы и находящиеся там люди, охранники, воспитатели не несут за них ответственности. Жизни их ничего не угрожало, конструктивно решить проблему, например как в приведенном случае, пустив в туалет, было нельзя. Кроме как безмозглая мамаша, никто в этой ситуации, на мой взгляд, не виноват.
16.09.2005 19:49:05, SVETKA
Прочитала и ответила выше. И еще, по идее, на мой взгляд, охранник просто не должен был пускать внутрь школы родительницу с мелкими детьми, оставленными у порога. Но это еще большее ИМХО. : )))))))
16.09.2005 19:53:03, SVETKA
А вот не пускать родительницу он не имеет права. если она предьявляет паспорт ;-)
А дети - чисто на ее совести. 16.09.2005 19:56:00, ЧаПай
Просто в той же Англии есть во многом разумное правило, что детей без присмотра оставлять нельзя. Судимо и во многом уголовно, чревато потерей родительских прав. "Оставлять детей у входа" в данном случае - это перекладывать ответственность на тех, кто не только не должен, но в силу профессиональных обязанностей и не сильно то и может за ними присматривать. Привяжи она собаку у входа сторожевую и без намордника, ее бы тоже пустили? ; )
16.09.2005 20:00:21, SVETKA
Если учесть, что охрана в явном виде при этом манкировала своими обязанностями - собрания во всех классах с 1 по 11 - и ни у кого из взрослых, толпами слонявшихся по школе, не были спрошены документы...
16.09.2005 19:19:48, ЧаПай
Ну просто потому (если я правильно помню обе истории) что в истории с девочками обратились к охраннику лично, а в истории с брошенными на произвол судьбы младенцами – ни к кому конкретно из школьного персонала мамашка не обращалась :))
16.09.2005 18:10:08, London
Впустить он, может, и должен был, но только вместе с Вами, лицом, принимающим ответственность за девочек внутри школы. Вы же не пошли с ними, а сделали так, что они прошнырнули в школу. Соответственно, выпускать охранник их должен был только кому-то из взрослых, не так ли? А иначе зачем он там стоит?
Как выясняется, школьные работники отлично осознают круг своих и не своих обязанностей, и свои выполяют так, что придраться будет не к чему, скорее всего. 16.09.2005 17:49:20, Texas
Нет, минуточку, я пытаюсь разобраться. Если это ровно так, то какого черта его должны беспокоить какие-то дети, и их здоровье? А вы, как учитель, не смогли их сопровождать. Почему он должен впускать в школу, безопасность которой охраняет, любого незнакомого ему ребенка, желающего писать???? Как ни крути, а охранник был прав...Мне именно в таком ракурсе сегодня разъясняли ситуацию.:)
16.09.2005 19:10:45, Texas
Хорошо, а кто обязан? А если преподаватель возьмет на себя ответственность и попросит пустить пописать без сопровождения 20 подростков, часов так в 8 вечера? Как бы вы хотели, чтобы отреагировал охранник? Или тут он тоже должен перелиться всеми гранями здравого смысла?
И почему нет здравого смысла в том, чтобы обеспокоиться судьбой малолетних детей, орущих некоторое время на крыльце школы? тут стока умных, объясните мне, а то так и умру от любопытства, не познав истины. 16.09.2005 19:37:24, Texas
И почему нет здравого смысла в том, чтобы обеспокоиться судьбой малолетних детей, орущих некоторое время на крыльце школы? тут стока умных, объясните мне, а то так и умру от любопытства, не познав истины. 16.09.2005 19:37:24, Texas
Если бы у бабушки был мужской половой орган то она была бы дедушкой.
Охраннику дана голова чтобы в рамках инструкций ДЕЙСТВОВАТЬ ПО ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ.
В данном случае действия охранника были неадекватными. Точка. 16.09.2005 22:04:55, male
Орущие маленькие дети на территории школы -точно дело не воспитателей, т.к. не являются учащимися школы.Формально - территория школы, если она огорожена - зона ответственности охраны -есди объект , на их взгляд, представляет угрозу безопасности учащихся и/млм школьного здания.Видимо, младенцы таковыми не показались :-(
Но это, понятно, формальность.
Просто заниматься орущими детьми -лишние нештатные хлопоты, которых никому не хотелось :-(
А в моем случае- никаких хлопот, ни штатных, ни внештатных не предвиделось - я была вправе привести детей,а препятствовать им выйти охранник права не имел. 16.09.2005 19:54:37, ЧаПай
Вот нет у меня уверенности в этом:
"а препятствовать им выйти охранник права не имел." Кругом получается, что имел, ибо по каким-то там прикзам свыше, с этого года, охранник имеет право выпустить учащегося младших классов или с учителем, или сдать родителям на руки.
А у вас совсем нет никакой возможности узнать подробнее обязанности охраны? кроме общих слов про "безопасность школы". Я буду вам очень благодарна, честное слово.
Меня особенно интересует, кто же, черт возьми, отвечает за нестандартные ситуации, происходящие внутри ограды школы, и право охранника выпускать младшего школьника одного без сопровождения взрослых. 16.09.2005 20:06:36, Texas
"а препятствовать им выйти охранник права не имел." Кругом получается, что имел, ибо по каким-то там прикзам свыше, с этого года, охранник имеет право выпустить учащегося младших классов или с учителем, или сдать родителям на руки.
А у вас совсем нет никакой возможности узнать подробнее обязанности охраны? кроме общих слов про "безопасность школы". Я буду вам очень благодарна, честное слово.
Меня особенно интересует, кто же, черт возьми, отвечает за нестандартные ситуации, происходящие внутри ограды школы, и право охранника выпускать младшего школьника одного без сопровождения взрослых. 16.09.2005 20:06:36, Texas
Света, так вот как раз основная идея утренней реакции народа заключалась в том, что никто в школе не ОБЯЗАН следовать здравому смыслу. или идти на компромиссы. Каждый просто обязан делать то, что должен, а все остальное - не должно касаться никого, в чьи обязанности тот или иной случай не входит. Писающие девочки не входят в обязанность охранника, так же, как и неизвестно чьи, орущие в течение получаса, маленькие дети на улице.
Вот и все, дважды два, казалось бы, ан нет.:) Оказывается, терпеть вопли неизвестно чьих (потерявшихся, брошенных, заминированных, да бог его знает, что еще) детей - разумно, и нет никакой необходимости принимать в них участие, а озадачиться теми же детьми, но говорящими, подрощенными и вменяемыми - это его человеческая обязанность.
И ох, и ах, и какая же он сволочь.
Да, он сволочь, тут спорить не о чем. Но почему одна ситуация вызывает совершенно разную реакцию - вот ето моему уму неведомо, в том числе.
И обязанности охранника, равно как учителей и детей, становятся всё чудесатее и чудесатее, в изложении соконфян. Складывается впечатление, что на самом деле, их просто никто не знает, а каждый говорит о чем-то своем. А хотелось бы знать...
16.09.2005 19:28:54, Texas
Вот и все, дважды два, казалось бы, ан нет.:) Оказывается, терпеть вопли неизвестно чьих (потерявшихся, брошенных, заминированных, да бог его знает, что еще) детей - разумно, и нет никакой необходимости принимать в них участие, а озадачиться теми же детьми, но говорящими, подрощенными и вменяемыми - это его человеческая обязанность.
И ох, и ах, и какая же он сволочь.
Да, он сволочь, тут спорить не о чем. Но почему одна ситуация вызывает совершенно разную реакцию - вот ето моему уму неведомо, в том числе.
И обязанности охранника, равно как учителей и детей, становятся всё чудесатее и чудесатее, в изложении соконфян. Складывается впечатление, что на самом деле, их просто никто не знает, а каждый говорит о чем-то своем. А хотелось бы знать...
16.09.2005 19:28:54, Texas
А дети - чисто на ее совести. 16.09.2005 19:56:00, ЧаПай
На самом деле - ситуации ровно зеркальные. Почему охранники должны были пожалеть писающихся и плачущих девочек и нарушить свои проф.обязанности? Видимо, детей организованно вывели из школы, из-под юрисдикции охраны. А всё, что не входит в их проф.обязанности, их не интересует, даже если это происходит у них на глазах на территории школы. Администрация, грубо говоря, детей в этот день на руки родителям сдала. А всякая "человеческая" дребедень, типа сочувствия к детям, понимания и т.д. никак не входит в обязанности сотрудника школы, а даже и наоборот, вредит этому сотруднику и школе в целом. Почему Вам никто из сочувствующих,охающих и негодующих этого не сказал, как мне - теряюсь в догадках.:)))
Из острого чувства объективности, видимо:))
16.09.2005 18:01:54, Texas
Из острого чувства объективности, видимо:))
16.09.2005 18:01:54, Texas
Мамашка - не обращалась, но обращалась женщина, которая их судьбой, вопреки здравому смыслу:), обеспокоилась. Непосредственно и лично. К двум воспитателям школы и двоим охранникам. И это было внятно, вроде бы, озвучено.
16.09.2005 18:15:32, Texas
16.09.2005 17:18:10, SVETKA
Вообще они должны меняться кажыде 2 недели - чтоб глаз не замыливался. Но когда после серии разнообразных гноищ появился очень серьезный,ответственный и приличный парень - школа в него вцепилась и упросила оставить его, не меняя.
Но он все лето сидел в школе, так что сейчас в отпуске. Обещал после 17 вернуться - ждём ;-) 16.09.2005 17:25:40, ЧаПай
Слушай, а откуда идея про 2 недели? У нас и в прошлом, ив этом году один и тот же. Очень мне нравится.
16.09.2005 17:29:57, Харас
16.09.2005 17:14:40, ЧаПай
Ну вот и представь себе человека с высшим образованием и кругозором (соответственно, самомнением), который не может (или не хочет) найти себе нормальную работу, кроме охранника в школе. Или, думаешь, он от большой любви к детям там сидит?
Вот и "отрывается" на всех подряд.... 16.09.2005 17:42:42, Polett
Вот и "отрывается" на всех подряд.... 16.09.2005 17:42:42, Polett
Осень - пора обострений. А шизофрения в переод ремиссии может быть и не заметна. Очень безобидно закончилась история.
16.09.2005 17:27:41, _Ирунчик
вообще профессиональный охранник - это особая порода и похоже в школы надо подбирать прошедших специальную дрессировку. : ))))))) 16.09.2005 17:21:03, SVETKA
так наши победили?
офф. жень, у меня почта глючит. спасибо тебе и, с твоего позволения, я буду тебе иногда зудеть. в плане объяснений, что у кого внутри черепухи. у тебя хорошо выходит (: 16.09.2005 17:08:48, takca
тебе страшно горит? я попробую дома снять. ночью лучше. 16.09.2005 17:19:03, takca
Читайте также
Редукционная маммопластика: как проводится операция по уменьшению груди
На сколько размеров уменьшать грудь безопасно?
