Ниже разговор уже усох, и я решила написать тут. Возражение продиктовано следующей репликой Алекса:
.. живя в обстановке счастья, гением стать достаточно сложно. Никто не будет в здравом уме насиловать своего ребенка, чтобы слепить из него гения... и т. п.
Оставим в покое второе утверждение, есть масса примеров сумасшедших родителей, которые вопреки протестам детей лепят из них теннисистов, шахматистов и музыкантов; особенно хреново приходится, по-моему, музыкантам. Но не в том суть.
Суть вот в чем. Что значит "живя в обстановке счастья, гением стать сложно"? Что такое "обстановка счастья"? Почему она противоречит гениальности? Почему гений должен быть несчастен?
Кое-что я там внизу уже набросала.
Полную обстановку счастья в нормальной жизни обеспечить нельзя. Жизнь все равно так устроена, что любой из нас обязательно переживет унижения, несправедливость, смерть близкого человека, несчастную любовь, заметит вокруг себя повседневный экзистенциальный ужас и т. п. Сверхчуткому человеку всего этого вполне достаточно для того, чтобы прочувствовать на своей шкурке общий для всего человечества опыт тоски, страдания, горя, боли, чтобы он тоже нашел отражение в творчестве. Быть безмятежно счастливым в человеческом мире можно только с закрытыми глазами -- отсекая от своего сознания все мировое зло.
Можно, конечно, обеспечить дитяти суперэлитный детсад, а потом закрытую школу с отборными детьми и преподавателями... можно и в дальнейшем делать вид, будто живешь не в России, например, а в благополучной Европе, не замечая, что происходит вокруг, как сейчас ведет себя золотая молодежь (и всегда вела) -- но это имеет отношение не к развитию таланта, а к этическому воспитанию в семье.
Не в том дело, что в таких условиях гений не вырастет. Вырастет, но какой? Вообразите-ка человека с задатками гения, не получивший должного этического воспитания... Злые гении тоже бывают.
Конференция "О своем, о девичьем""О своем, о девичьем"
Раздел: Серьезный вопрос
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
Мне кажется, гений может вырасти в любой обстановке, и в "счастливом детстве" и в несчастливой обстановке. Другой вопрос, что когда он вырастет, вот тогда он никак не будет счастлив. Причина, имхо, в том, что гении всегда склонны к усиленному самокопанию, саоедству, а для того чтобы быть счастливым - нужно быть в гармонии с собой и быть абсолютно собой довольным (поэтому, например, есть люди, чувствующие себя счастливыми в жизненных условиях, далеких от хороших по мнению других людей).
19.07.2005 10:34:29, Rumba*
забыла сказать, что все вышеописанное относится к гуманитарной области. В области наук я не спец. И обязательно ли надо быть несчастным, чтобы открывать законы физики -- так вопрос тоже не ставился :))
Так что предлагаю по умолчанию ограничить рассматриваемую область литературой и искусствами. 18.07.2005 22:19:23, fat mouse
Так что предлагаю по умолчанию ограничить рассматриваемую область литературой и искусствами. 18.07.2005 22:19:23, fat mouse
Я бы разделили понятие одаренный человек и гений.Гениев на всю нашу цивилизацию бедет несколько десятков человек.Микеладнжело - определенно гений.Пушкин - наверно, да.Он перешел на приницпиально новый уровень литературы ИМХО.А скажем Блок? Скорее всего не гений.
Воспитать гения невозможно.Перевоспитать его тоже нельзя.На то он и гений.
А в одаренном человеку эту самую одаренность заглушить наверно достаточно легко.Подавить, заменить на что-то. 18.07.2005 21:57:18, кисс
Воспитать гения невозможно.Перевоспитать его тоже нельзя.На то он и гений.
А в одаренном человеку эту самую одаренность заглушить наверно достаточно легко.Подавить, заменить на что-то. 18.07.2005 21:57:18, кисс
Тоже об этом ниже писали. Но вон в малограмотной царской России уж как убивали в крепостных талант, какая дикость была -- а талант все равно находил дорогу, хоть в песнях, хоть в декоративно-прикладном искусстве. А какие картины вышивали дворянские дочки -- сейчас бы они дизайнерами были, наверное, или художниками... Кто знает. Трудно говорить в сослагательном наклонении.
18.07.2005 22:01:00, fat mouse
это все ремесло.
так же как все дворяне говорили на французском, пели и играли на разных муз. инструментах, занимались живописью, пописываили друг другу в альбомах - все это на любительском уровне, с отдельными всплесками таланта.
так же и крепостные золотошвейки и пр.
когда все умеют что-то делать на приличном любительском или ремесленном уровне, больше образцов высокого искусства получается. 18.07.2005 22:18:38, Маграт
так же как все дворяне говорили на французском, пели и играли на разных муз. инструментах, занимались живописью, пописываили друг другу в альбомах - все это на любительском уровне, с отдельными всплесками таланта.
так же и крепостные золотошвейки и пр.
когда все умеют что-то делать на приличном любительском или ремесленном уровне, больше образцов высокого искусства получается. 18.07.2005 22:18:38, Маграт
ЭТо я к тому, что талант завсегда дырочку найдет. Из альбомных художников вышел Федор Толстой, например...
18.07.2005 22:24:14, fat mouse
Или, если не найдёт дырочку, умрёт и медленно отравит владельца. Подозреваю, что с гениальностью всё ещё хуже: если не найти какой-то приемлемый выход, начнётся саморазрушение.
18.07.2005 22:49:56, suricat
мне кажется социализм был намного более сильным убийством для талантов, чем крепостничество.
18.07.2005 22:05:33, Наталья Л
В неполитизированных областях - это была теплица по выращиванию талантов. Наука, музыка... В политизированных - сложнее. Пример со Шварцем плохой, потому что скорее всего, получив свободу творчества он бы лпнул. Такие люди мгли жить только сжимая фигу в кармане. Эта фига была смыслом их существования.
18.07.2005 23:25:33, AleXXX
Ландау, которому на следствии сломали два ребра -- особенно хороший пример теплицы... Туполев в шарашке... Ну и так далее... Беда СССР в том, что любая отрасль знаний была политизирована, разве что марксистской и немарксистской патанатомии не изобрели...
18.07.2005 23:54:26, fat mouse
Вспоминаются какие-то ужастики про вскрытие Сталина :-)) Как там решался вопрос как резать мозг - чтобы причину смерти выяснить или чтобы внешний вид сохранить. И никто не мог принять это решение...
19.07.2005 00:01:28, Аксандра
патанатомия может и была не политизированной, а насчет медицины можно и не сомневаться. Она при любом строе политизируется, как инструмент достижения политических целей.
18.07.2005 23:59:11, Наталья Л
гм, а Вавилов например? Биология к науке относилась или к политизированной области? До революции российская генетика была лидирующей. После революции и сейчас, благодаря Лысенко и К, на последнем месте.
18.07.2005 23:29:45, Наталья Л
по крайней мере немецкие учебники так говорят :-)), а немцев уж в чем в чем, а в отсутствии объективности трудно обвинить.
18.07.2005 23:54:43, Наталья Л
первый курс (факультативный) был прочитан в России по генетике уже после революции.
18.07.2005 23:58:57, AleXXX
По моей информации это случилось в 1913 году. Про историю в целом можно почитать по ссылке.
19.07.2005 00:11:41, Наталья Л
Хотела возразить, ведь множество детей из рабочих и крестьян получили доступ к достижениям человечества и пр. И тут вспомнила :), что я как раз под впечатлением от дневников Шварца нахожусь.
Это по-настоящему талантливый человек.
Но сколько у него пьес? Порядка десятка-двух.
Все послевоенное время он пытался написать что-нибудь "современное, актуальное, реалистическое". Потому что критиковали его, сказали, что слишком далек он от проблем народа и социализма.
Ну какой тупой сволочи надо было заставлять СКАЗОЧНИКА писать в стиле соц. реализма? И сколько бы он мог еще написать, если бы не висела над ним эта критика? 18.07.2005 22:23:09, Маграт
Это по-настоящему талантливый человек.
Но сколько у него пьес? Порядка десятка-двух.
Все послевоенное время он пытался написать что-нибудь "современное, актуальное, реалистическое". Потому что критиковали его, сказали, что слишком далек он от проблем народа и социализма.
Ну какой тупой сволочи надо было заставлять СКАЗОЧНИКА писать в стиле соц. реализма? И сколько бы он мог еще написать, если бы не висела над ним эта критика? 18.07.2005 22:23:09, Маграт
А это и была примечательная черта социализма: подтягивать снизу и косить сверху, чтобы не высовывались. Выводить всех на средний уровень. (этим, кстати, в литературе сейчас интернет занимается :))))) -- эдакое дворянское рукоделье).
18.07.2005 22:29:09, fat mouse
вы, кстати, еще вчерашние сказочки, на которые я ссылку давала, не почитали?
интересно мнение :) 18.07.2005 22:38:27, Маграт
интересно мнение :) 18.07.2005 22:38:27, Маграт
Первые две на работе прочитала. А на третьей споткнулась. А на четвертой мне работу принесли, и дальше уже не пошло.
Первые были очень смешны. А споткнулась потому, что сильно уж фэнтэзи не люблю, в юности объелась :) 18.07.2005 22:41:12, fat mouse
Первые были очень смешны. А споткнулась потому, что сильно уж фэнтэзи не люблю, в юности объелась :) 18.07.2005 22:41:12, fat mouse
ну вот, а Гарри Поттер, значит, не фэнтези? :)
мне показалось, там все больше философия, только облеченная в сказочные одежки. 18.07.2005 22:50:47, Маграт
мне показалось, там все больше философия, только облеченная в сказочные одежки. 18.07.2005 22:50:47, Маграт
Не-а! ГП -- литература, однако :)
А грань провести я, право, затрудняюсь... 18.07.2005 22:58:19, fat mouse
А грань провести я, право, затрудняюсь... 18.07.2005 22:58:19, fat mouse
ГП - отстой для непонятно кого... Я читал много всякой туфты, однако ГП не смог одолеть даже 20 страниц... Тошнит физически просто...
18.07.2005 23:30:02, AleXXX
паки и паки повторю: каждому свое, о вкусах не спорят, на вкус и на цвет товарища нет. Вон в теме ниже человеку "Порри Гаттер" нравится, а я в толк не возьму, как это можно читать.
18.07.2005 23:43:09, fat mouse
слушайте, а вы действительно считаете необходимым это обсуждать? :)))))))))
18.07.2005 23:47:22, fat mouse
Почему истерия? Это как кино смотреть, первую серию посмотрели -- дальше интересно... А если все пять посмотреть, то шестую как же пропустить.
19.07.2005 00:04:39, fat mouse
да вот.
это довольно известный автор, он и в библиотеке Мошкова есть.
в "Мегагейм" печатался, был такой компьютерный журнал. 18.07.2005 23:11:40, Маграт
это довольно известный автор, он и в библиотеке Мошкова есть.
в "Мегагейм" печатался, был такой компьютерный журнал. 18.07.2005 23:11:40, Маграт
кстати вопрос, а много ли талантов в Китае, исповедующем подобную политику до сих пор?
18.07.2005 22:30:42, Наталья Л
Это надо китаистов спросить. Во всяком случае, циркачи и спортсмены выше всяких похвал, да и товарами ихними все рынки мира наводнены...
Думаю, прямой связи между внешним давлением и развитием таланта нет. 18.07.2005 22:42:31, fat mouse
Думаю, прямой связи между внешним давлением и развитием таланта нет. 18.07.2005 22:42:31, fat mouse
Оба хуже (С) При социализьме, по крайности, розгами на конюшне не пороли. Правда, партсобрания были не хуже субботней порки. Тут еще десять раз подумать. И что -- и вы скажете, что несколько десятилетий советской власти были абсолютно бесплодны в культурном отношении? Трудно, да, убийственно, да, печататься невозможно, да, но что же -- ничего не было?
18.07.2005 22:09:40, fat mouse
бесплодными они однозначно не были. Весь вопрос в том, не были ли эти плоды результатами еще досоциалистического воспитания и культуры. Я бы смотрела на сегодняшний уровень, чтобы как-то примерно оценить вред, нанесенный социализмом.
18.07.2005 22:12:11, Наталья Л
Я внизу не читала, а на этот топик что-то ответить хочется, но что - не знаю, вы вроде ничего не спрашивали :-) ИМХО, с этикой и гениями и даже просто талантами вообще все сложно. Я как почитаю биографию какого-нибудь любимого писателя, так какое-то время не охота его читать потом :-) И еще ИМХО - счастье или не счастье определяется не тем, "что происходит вокруг", и не конкретными "хорошими" и "плохими" моментами, а как-то по совокупности, по общему ощущению. Ребенок "с приветом", которого дразнят в школе, вполне может ощущать свое детство в целом счастливым. И гении, наверное, вполне могут вызреть и в счастье, почему бы и нет.
18.07.2005 21:41:24, Dinah
угу. Я и не говорю, что вопрос простой. И не пытаюсь одним махом -- хоп, хоп, и все решила. Просто надоели общие места: "гений не может быть счастливым", бла-бла-бла...
18.07.2005 21:48:39, fat mouse
мне кажется, что голова с ногами перепутана. Между гениальностью и счастьем, ИМХО, другая закономерность. Трудно быть счастливым, если ты гений. По той простой причине, что ты - не такой. А не таких как все мало кто любят, разве что другие "нетакие". Ребенка "с приветом" не оставят в покое ни в одной школе, ни в элитной, ни в дворовой. Разве что в "гениальной", где они все такие.
18.07.2005 21:31:51, Наталья Л
это со стандартной точки зрения, чтобы быть счастливым, неоюходимо признание окружающих.
но гению это может быть совсем не нужно.
взять хоть аутистов, ведь их можно встретить среди гениев?
они в принципе не нуждаются в обществе. 18.07.2005 22:07:51, Маграт
но гению это может быть совсем не нужно.
взять хоть аутистов, ведь их можно встретить среди гениев?
они в принципе не нуждаются в обществе. 18.07.2005 22:07:51, Маграт
если взять тех же аутистов... вы в обществе они не нуждаются. Но каким несчастным можно сделать этого ребенка, изменив малейшую деталь в его жизни? Признание не обязательно, достаточно чтобы окружающие оставили в покое. Такое тоже не часто бывает.
18.07.2005 22:09:35, Наталья Л
так ведь можно допустить, что человек, поглощенный своими размышлениями, просто не замечает внешнего негатива. не до этого ему.
18.07.2005 22:24:48, Маграт
допустить можно - на практике - крайне сложно. Чтобы выжить просто необходимо с людьми общаться хоть на каком-то уровне.
18.07.2005 22:27:01, Наталья Л
Вот как раз это-то и не обязательно. В этом есть своя правда, но не вся.
18.07.2005 21:34:34, fat mouse
а контрпример привести? :-)) Кто из гениев был счастлив в детстве. Может у меня однобокий кругозор, я только несчастных знаю.
18.07.2005 21:39:59, Наталья Л
а вот Гюго?
помню, он был довольно успешным по жизни.
А Микеланджело?
(Это все из биографий Стоуна и Моруа) 18.07.2005 22:31:48, Маграт
помню, он был довольно успешным по жизни.
А Микеланджело?
(Это все из биографий Стоуна и Моруа) 18.07.2005 22:31:48, Маграт
Лень копаться, если честно. Ну вот, к примеру: Лев Толстой был не очень счастлив в детстве не потому, что его травили (его не травили, у него было нормальное графское детство), а потому, что ему его совесть покоя не давала. И во взрослой жизни его доставало не то, что он чувствовал себя не таким, как все, а совсем другое: метания между верой и неверием, ощущение всеобщей фальши и несправедливости и т. п. А в частной жизни он был вполне счастлив... до поры-до времени... пока его собственное внутреннее (а не внешнее) неблагополучие не начало превращать его жизнь в ад.
18.07.2005 21:43:03, fat mouse
Я под гениями нескольно иное понимаю. Для меня это те люди, у которых мозг по-другому работает. Вроде Энштейна. Не может такой человек вписываться в нормальную картину мира. Ему просто некомфортно в ней.
18.07.2005 21:45:52, Наталья Л
чтобы дейтсвительность не замечать, надо иметь богатых родителей, которые тебя от нее могут изолировать :-)) Хотя бы от физических посягательств на твою непохожесть. И от нападок учителей, которые пытаются тебя поломать и вернуть в нормальное русло.
18.07.2005 21:50:19, Наталья Л
Да необязательно физически посягают, по-разному бывает. И если уж мозг действительно по-другому устроен, то дополнительные несчастья тем более не нужны, чтобы гений получился.
18.07.2005 21:52:04, Dinah
про дополнительные несчастья и речи нет. Злые гении, мне кажется, тоже не от воспитания зависят. Атомную бомбу тоже не добрый гений придумал. Кто знает, как его воспитывали...
18.07.2005 21:54:43, Наталья Л
А вот он как раз довольно злой талант. Отчасти ущербленный именно в этическом смысле ;)
18.07.2005 21:44:26, fat mouse
Да? А я вот все, что у него не от головы шло, а потому, что не мог не писать, как злое не воспринимаю. А остальное не воспринимаю, как талантливое :-)
18.07.2005 21:47:03, Dinah
18.07.2005 21:47:03, Dinah
А у меня вот есть некое препятствие -- любила бы Набокова, да трудно. То же самое, кстати, и с Буниным. Читаю -- с восторгом, физически ощущаю, как это прекрасно... А какая-то муть в душе остается, и очень часто злая муть. Я иногда даже думаю, а любил ли он вообще кого-нибудь, кроме жены, родителей, имения своего... и бабочек...
18.07.2005 21:51:10, fat mouse
А у меня наоборот, никакой мути, одно сплошное просветление. Возьму "Дар", и успокаиваюсь, и все светло и ясно. А любил ли - так во-первых, это "кроме" (кстати, сюда сына еще надо добавить) не так уж мало, сколько людей и это "кроме" не любит, я бы даже сказала, что большинство никого больше и не любит, кроме... И это нормально, разве нет? Другое дело, как проявляется твоя любовь, и как ты ведешь себя с остальными, которые за пределами круга. Собственно, о чем я и говорю - почитаешь биографию, расхочется читать книги :-)
18.07.2005 21:55:40, Dinah
Дар -- может быть. А "Лолита"? А "Камера обскура?" А это.. как его... блин, забыла.. про тиранов...
А рассказы многочисленные, оставим в стороне нежно любимую многими "Весну в Фиальте"; с обязательным умным, одиноким, замкнутым, отстраненным героем в мире крепконогих, приземленных лавочников... В каких-то вещах я это могу еще терпеть, "Приглашение на казнь" оч. оч. люблю.. Но сплошь, но сплошь... Правда, у него же хватило ума и себя самого спародировать, в одном рассказе такой герой оказывается фальшивомонетчиком...
Что-то ужасно мне не близкое, не человеческое есть в самых любимых литераторах -- вот Бродский, скажем, того же плана. 18.07.2005 22:06:20, fat mouse
А рассказы многочисленные, оставим в стороне нежно любимую многими "Весну в Фиальте"; с обязательным умным, одиноким, замкнутым, отстраненным героем в мире крепконогих, приземленных лавочников... В каких-то вещах я это могу еще терпеть, "Приглашение на казнь" оч. оч. люблю.. Но сплошь, но сплошь... Правда, у него же хватило ума и себя самого спародировать, в одном рассказе такой герой оказывается фальшивомонетчиком...
Что-то ужасно мне не близкое, не человеческое есть в самых любимых литераторах -- вот Бродский, скажем, того же плана. 18.07.2005 22:06:20, fat mouse
Бродский просто умнее всех нас, вместе взятых. ИМХО :)
Там в каждой строчке - столько мыслей, что обычному человеку не охватить, вот и кажется, что это не человеческое.
Титан. 18.07.2005 22:33:15, Маграт
Там в каждой строчке - столько мыслей, что обычному человеку не охватить, вот и кажется, что это не человеческое.
Титан. 18.07.2005 22:33:15, Маграт
"Четверг. Сегодня стул был не у дел.
Он не переместился. Ни на шаг.
Никто на нем сегодня не сидел,
не двигал, не набрасывал пиджак.
Стул напрягает весь свой силуэт.
Тепло; часы показывают шесть.
Все выглядит, как будто его нет,
тогда как он в действительности есть! "
Может обычный, пусть даже одаренный человек так думать про стул? :-))
18.07.2005 22:37:42, Наталья Л
Он не переместился. Ни на шаг.
Никто на нем сегодня не сидел,
не двигал, не набрасывал пиджак.
Стул напрягает весь свой силуэт.
Тепло; часы показывают шесть.
Все выглядит, как будто его нет,
тогда как он в действительности есть! "
Может обычный, пусть даже одаренный человек так думать про стул? :-))
18.07.2005 22:37:42, Наталья Л
Фиг с ней, с "Лолитой", она где-то как раз на грани, после которой я не могу его читать. Все, что было написано по-русски - мое. По-английски - умствования.
Повторы - это не только набоковская черта, это у многих так. Человек пишет, потому что не может не писать. Он должен что-то проработать, выгнать наружу, и это "что-то" часто одно и то же в разных произведениях, вот и получается повтор. У Набокова природа именно "одинокого поэта среди лавочников" на поверхности, барское эстетское детство и резкая перемена, эмиграция в совсем другие, приземленные, условия полуголодного Берлина...
И Бродский - тоже мой автор :-) 18.07.2005 22:16:37, Dinah
Повторы - это не только набоковская черта, это у многих так. Человек пишет, потому что не может не писать. Он должен что-то проработать, выгнать наружу, и это "что-то" часто одно и то же в разных произведениях, вот и получается повтор. У Набокова природа именно "одинокого поэта среди лавочников" на поверхности, барское эстетское детство и резкая перемена, эмиграция в совсем другие, приземленные, условия полуголодного Берлина...
И Бродский - тоже мой автор :-) 18.07.2005 22:16:37, Dinah
Забавно, но Пушкин и Толстой и мои тоже :-) Очень-очень :-) Толстой с оговоркой - там, где не умствовал, а писал, как писалось. Блок меньше, но тоже близко :-)
18.07.2005 22:26:26, Dinah
А у меня все не так :)
Толстой - нет. Бунин, Набоков - нет.
Пушкин - да, Достоевский - да, Лесков - да, Гоголь, Блок - абсолютно.
18.07.2005 22:41:04, Маграт
Толстой - нет. Бунин, Набоков - нет.
Пушкин - да, Достоевский - да, Лесков - да, Гоголь, Блок - абсолютно.
18.07.2005 22:41:04, Маграт
Лесков -- да, Достоевский -- да, только "Бесов" почему-то даже с пятой попытки не могу осилить :)
18.07.2005 22:52:27, fat mouse
Да все с оговорками, кто же без оговорок. Не знаю... Алексея К. Толстого разве что без оговорок люблю. Или Гоголя... нет, тоже с оговорками :)
А кстати, вы бы на ахматовские пары как ответили: "чай или кофе? кошка или собака? Пастернак или Мандельштам?" (а потом сравним) :)) 18.07.2005 22:32:44, fat mouse
А кстати, вы бы на ахматовские пары как ответили: "чай или кофе? кошка или собака? Пастернак или Мандельштам?" (а потом сравним) :)) 18.07.2005 22:32:44, fat mouse
Алексея Толстого я не очень, сами слова - не идут.
Пары - кофе, собака, оба (но ближе Пастернак) :-) 18.07.2005 22:35:12, Dinah
Пары - кофе, собака, оба (но ближе Пастернак) :-) 18.07.2005 22:35:12, Dinah
Мое -- кофе, кошка, Пастернак. С единственной оговоркой: кошка как зверь, если брать как символ -- то собака.
Если понимаете, о чем я.
Ахматова, кажется, считала удовлетворительным ответ "чай, собака, Пастернак" (если не ошибаюсь, давно очень об этом читала. М. б. более информированные граждане подскажут). 18.07.2005 22:45:01, fat mouse
Если понимаете, о чем я.
Ахматова, кажется, считала удовлетворительным ответ "чай, собака, Пастернак" (если не ошибаюсь, давно очень об этом читала. М. б. более информированные граждане подскажут). 18.07.2005 22:45:01, fat mouse
А я читаю, именно потому, что когда понятна человеческая мелочь, на ее фоне особенно ясен масштаб таланта, его величие...
18.07.2005 22:02:09, fat mouse
а мне как-то читать больше не хочется, когда понимаешь, что такое высокрое и светлое произведение написал такой мелочный и местами даже подлый человек.
18.07.2005 22:06:19, Наталья Л
Так ведь это значит, что не только мелочный и подлый он был, это-то и ценно, что мелочный и подлый такого достиг просветления,что взял и поднялся до таких высот. Что за удивление, когда святой творит чудеса. А когда чудеса творит обычный человек -- это уже удивительно.
18.07.2005 22:17:00, fat mouse
не знаю, может моя проблема в том, что я в чудеса не верю :-)) поэтому о подлости стараюсь не знать, чтобы не портить впечатление.
18.07.2005 22:19:42, Наталья Л
Мне кажется, это очень узкий взгляд, однобокий, непрощающий. Типа, раз уж ты художник, будь свят и не смей оступаться... Это очень жесткая позиция по отношению к людям искусства -- фактически требование, чтобы они были не людьми, а небожителями...
18.07.2005 22:26:05, fat mouse
Точно. Но когда читаешь что-то любимое, то кажется, что автора знаешь, и обидно, если хороший знакомый вдруг делает подлость :-) Даже если это 80 лет назад было :-)
18.07.2005 22:31:15, Dinah
И тут у меня наоборот: если прочла что-то интересное, хочется как можно больше об авторе узнать. Ведь его произведение - только часть его.
А биографии бывают такие, что и выдумывать ничего не надо, настолько захватывающие и глубокие. 18.07.2005 22:43:49, Маграт
А биографии бывают такие, что и выдумывать ничего не надо, настолько захватывающие и глубокие. 18.07.2005 22:43:49, Маграт
Может вы и правы. На меня нездорово повлияли Молодая гвардия в сочетании с биографией автора в детстве.
18.07.2005 22:46:56, Наталья Л
как раз таки нет :-)) пусть они будут кем угодно, это меня нисколько не задевает. Только подробности я знать не очень хочу. Мне достаточно знать, в какое время жил, какие взгяды исповедовал. А сколько у него было женщин, или мужчин, мыл ли он полы дома или заставлял жену - знание таких вещей отвлекает меня от читаемого. И заставляет читаемое по-другому воспринимать.
18.07.2005 22:29:20, Наталья Л
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?