Конференция "О своем, о девичьем""О своем, о девичьем"
Раздел: Интересное в сети
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
Уже читал, все равно спасибо :)
27.03.2001 16:51:55, Just
Я читала книгу историка-исследователя кажется Фоменко со товарищами, так он вообще считает, что вся история (и наша Российская и прочая) переврана :)) (слово какое-то получилось). И Христос на самом деле был не в Израиле, а где-то ближе и восточнее. И Голгофа совсем не там. Читала в прошлом году, более точно сказать не могу, не помню. Если хотите могу завтра посмотреть :)))
27.03.2001 16:29:46, Татусь
Интересно, а если составить портрет среднестатистической жительницы Москвы. Не думаю, что она будет похожа на любую из нас. Портрет Христа не впечатлил.
27.03.2001 16:24:48, Ева
Ну, я тоже не тороплюсь с выводами... Хотя нельзя не признать наличие некоторой несуразности между характерными чертами народов того региона и того времени и каноническим обликом Христа. Мария, ведь, согласно религиозным представлениям, была иудейкой... стало быть даже с очень бошьшой натяжкой нельзя предположить влияние скандинавского или славянского генотипов... А Хистос клерикалами представляется именно как европеоид. Причем с очень сильной северной доминантой (цвет кожи, разрез глаз, форма лица, носа, длинна и форма волос)...
27.03.2001 16:54:14, Леший
Давайте взглянем на вопрос с другой стороны. Иудеи - это коренной народ Ближнего Востока. Стало быть, сложно предположить, что ему были бы свойственны черты совершенно отличные от черт других коренных народов этой местности. Так?
27.03.2001 17:13:55, Леший
Саша, я совершенно согласна с тем, что канонические изображения святых, а в особенности Девы Марии и самого Иисуса едва ли могут иметь "портретное сходство"... Но это именно канон, тут совсем неважно, насколько он соответствует действительности, главное, чтобы все изображения соответствовали ему, потому что это - часть совершенно особой культуры (я имею в виду иконопись с присущим ей образным языком). И с этой точки зрения, мне кажется, что проделанная огромная работа достаточно бессмысленна. Зачем отходить от канонического, всем привычного, всеми узнаваемого изображения?
Кстати говоря, ты видел Владимирскую икону Богоматери? Между прочим, это единственная икона, подлинник которой был написан "с натуры", то есть еще во времена земной жизни Богородицы! Тем не менее, с тчением времени она превратилась в одно из наиболее стилизованных изображений... Но ценность его от этого не уменьшилась! 27.03.2001 17:48:35, O"Merry
Видишь ли, все дело в том, что любознательным людям интересно именно знать, а не пользоваться каким-то каноном. Знать, что, кто, где, как, почему, каким образом и т.д. В этом смысле нет таких знаний, которые бесполезны.
Кстати, ты не находишь, что религия, то же Христианство, потому и постепенно проигрывает битву со временем, что она основана не на реальных фактах, а почти полностью на канонах, достоверность которых сомнительна? До тех пор, пока подобными вопросами было задаваться НЕЛЬЗЯ или пока каноны не противоречили реальности вопиюще, религия существовала в общем то достаточно нормально. Но сейчас настали другие времена... 27.03.2001 18:01:33, Леший
да уж.... насчет каконов и законов иконописи много можно говорить...
уже одно то, что до А. Рублева лики святых были суровы, угрожающи, устрошающи. Черные тени, взгляд с укором. Стоит лишь поглядеть на иконы Феофана Грека.
И только после Рублева пошла эпоха "очеловеченых" ликов святых.Но тоже со своими "стандартами" 27.03.2001 17:57:02, мамАнечка
Саша, Вы уж извините, совершенно нет настроения ввязываться в дискуссию (не примите на свой счет только, пожалуйста!).
Скажу лишь одно.
Это было 2 тысячи лет назад(а то и больше, если верить тому, что с рождением Христа ошибочка вышла на несколько лет). Огромное количество воин, завоеваний, миграций и эмиграций... так что однозначно говорить нельзя. 27.03.2001 17:26:15, мамАнечка
Закрывая тему. Так в том то и дело, что ОДНОЗНАЧНО говорить нельзя, но религиозные каноны именно говорят ОДНОЗНАЧНО. Что и настораживает. Когда речь заходит о перепроверке фактов, тут же вспоминается про неоднозначность... а когда с фактами соглашаются - то - веками доказано...
Это, как говорится, раз. А два - это довольно низкая подвижность народов в те времена. Это сегодня легко сесть на самолет и сменить страну проживания (только не примите за какой-нить намек). В те же времена поход за 800 км считался путешествием, требовавшим более нескольких лет в один конец... Плюс неизбежные этнические барьеры, препятствовавшие смешению рас и генофондов. Потому то и вызывает сомнение канонический лик Христа, совершенно не схожий с восточной внешностью. Что арабской, что берберской, что иудейской,что персидской... Даже эллины, самые большие путешественники того времени, на облик Христа не похожи....
В общем, все это как раз от того и проистекает, что имеющийся набор фактов совершенно с теорией не стыкуется. Разве что раньше любого, кто попытался бы даже просто задать такой вопрос неизбежно колесовали бы... Потому этот вопрос и был поставлен именно тепень, а не тогда. 27.03.2001 17:34:44, Леший
:-) видимо, говорим-то об одном и том же:-)
т.к. увидев сегодня Вашу ссылку, я совершенно не удивилась увиденному.
Библия всегда вызывала у меня много вопросов именно в плане исторических фактов. 27.03.2001 17:38:54, мамАнечка
Не скажу сейчас точно, но это персы, арабы, берберы, египтяне (тогда еще представлявшие собой довольно однородную обособленную нацию), неизбежно должны были присутствовать финикийцы. Влияние других средиземноморских народов вряд ли могло быть большим. А более отдаленных наций, типа славян или там викингов - и того мизернее. За то серьезным должно было быть влияние народов Северной Африки, т.е. негроидного типа.
27.03.2001 17:37:45, Леший
кстати, не так давно попался на глаза материал, где очень интересно (и даже в какой-то степени правдоподобно)доказывалось, что иудеи пошли от арабов:-)
27.03.2001 17:41:29, мамАнечка
А как выглядели иудеи в тот период? Может, как и грузине и испанцы, были голубоглазыми блондинами?:))
27.03.2001 16:57:20, Ленка
Кстати говоря, ты видел Владимирскую икону Богоматери? Между прочим, это единственная икона, подлинник которой был написан "с натуры", то есть еще во времена земной жизни Богородицы! Тем не менее, с тчением времени она превратилась в одно из наиболее стилизованных изображений... Но ценность его от этого не уменьшилась! 27.03.2001 17:48:35, O"Merry
Кстати, ты не находишь, что религия, то же Христианство, потому и постепенно проигрывает битву со временем, что она основана не на реальных фактах, а почти полностью на канонах, достоверность которых сомнительна? До тех пор, пока подобными вопросами было задаваться НЕЛЬЗЯ или пока каноны не противоречили реальности вопиюще, религия существовала в общем то достаточно нормально. Но сейчас настали другие времена... 27.03.2001 18:01:33, Леший
уже одно то, что до А. Рублева лики святых были суровы, угрожающи, устрошающи. Черные тени, взгляд с укором. Стоит лишь поглядеть на иконы Феофана Грека.
И только после Рублева пошла эпоха "очеловеченых" ликов святых.Но тоже со своими "стандартами" 27.03.2001 17:57:02, мамАнечка
Скажу лишь одно.
Это было 2 тысячи лет назад(а то и больше, если верить тому, что с рождением Христа ошибочка вышла на несколько лет). Огромное количество воин, завоеваний, миграций и эмиграций... так что однозначно говорить нельзя. 27.03.2001 17:26:15, мамАнечка
Это, как говорится, раз. А два - это довольно низкая подвижность народов в те времена. Это сегодня легко сесть на самолет и сменить страну проживания (только не примите за какой-нить намек). В те же времена поход за 800 км считался путешествием, требовавшим более нескольких лет в один конец... Плюс неизбежные этнические барьеры, препятствовавшие смешению рас и генофондов. Потому то и вызывает сомнение канонический лик Христа, совершенно не схожий с восточной внешностью. Что арабской, что берберской, что иудейской,что персидской... Даже эллины, самые большие путешественники того времени, на облик Христа не похожи....
В общем, все это как раз от того и проистекает, что имеющийся набор фактов совершенно с теорией не стыкуется. Разве что раньше любого, кто попытался бы даже просто задать такой вопрос неизбежно колесовали бы... Потому этот вопрос и был поставлен именно тепень, а не тогда. 27.03.2001 17:34:44, Леший
т.к. увидев сегодня Вашу ссылку, я совершенно не удивилась увиденному.
Библия всегда вызывала у меня много вопросов именно в плане исторических фактов. 27.03.2001 17:38:54, мамАнечка
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?
