Конференция "О своем, о девичьем""О своем, о девичьем"
Раздел: Серьезный вопрос
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
может я чего не понимаю....
Девочки, и мальчики, куда Админы смотрят? ....может для кого это и нормально, но этот бедный ребёнок, над которым папаня издевается поверг меня в ужас...
11.08.2004 02:36:53, uzhas kakoj-to!!!
174 комментария
Постановочные фотографии обнаженной 9-летней девочки меня наводят на мысли как минимум о нездоровье фотографа. Ужас.
11.08.2004 11:40:40, Eden
Это 100% семья нудистов, и обнажение в этой среде не имеет в себе безусловного сексуального подтекста. 11.08.2004 11:32:31, Xenny
у нудистов нет цели специально демонстрировать свою наготу. И тем паче - чужую.
11.08.2004 11:39:12, мышка на сервере
Нормальные фотки имхо. Откровенными я бы их никак не назвала. Да и 9 лет не тот возраст.
11.08.2004 12:08:37, starka
-в среде нудистов-... Интернет - это не среда нудистов!!! Во-первых. Во-вторых, увлечение фотографиями - это увлечение "во внутрь" - для собственного испльзования, это пусть что хотят делают, в рамках законы. Использование "наружу" - это совсем другой коленкор.
11.08.2004 11:49:16, мышка на сервере
Ваша фраза "Интернет - это не среда нудистов!!!" вообще вызывает смех - в интернете (если вы до сих пор не в курсе) можно найти горааааздо более неприличные фотографии. 11.08.2004 11:53:18, Xenny
Вы, может, и сердитые...
Найти можно все, что угодно - это не повод все это оправдывать... Кого-то и убивают в это мире, это не оправдание тому, кто "всего лишь морду набил".
Если кто-то выложит в сеть Ваши обнаженные фотографии, Вас сильно утешит факт, что в сети еще и не то валяется? 11.08.2004 11:57:21, мышка на сервере
Найти можно все, что угодно - это не повод все это оправдывать... Кого-то и убивают в это мире, это не оправдание тому, кто "всего лишь морду набил".
Если кто-то выложит в сеть Ваши обнаженные фотографии, Вас сильно утешит факт, что в сети еще и не то валяется? 11.08.2004 11:57:21, мышка на сервере
А само наличие моих фотографий в сети не сильно беспокоит - некрасивых фотографий у меня нет.
Вас беспокоит шантаж? техника сейчас достигла такого уровня, что состряпать "голую" фотографию из обычной труда не составит. Есть у меня одна такая - показать? :) 11.08.2004 12:06:42, Xenny
Меня беспокоит нарушение прав человека, в данном случае, подростка.
11.08.2004 12:10:04, мышка на сервере
Надо на всех фотографиях отрезать мужей и детей (тем паче посторонных людей, проходивших мимо) и оставлять только себя, любимую. И уж в таком отрезанном виде публиковать. 11.08.2004 14:34:51, Xenny
Потому что право ребенка нарушено доподлинно. Т.е. фактически - нарушение налицо, фотографии размещены не ей лично, и я не сомневаюсь, что никакая инстанция не признает за ребенком права на добровольную публикацию подобных фотографий, в силу недееспособности ребенка.
11.08.2004 12:28:31, мышка на сервере
право на охрану личной жизни имеет КАЖДЫЙ человек, независимо от дееспособности. Оно охраняется ЗАКОНОМ, нарушать его не могут даже родители. (в противном случае, борьба с детской порнографией не имела бы ни малейшего смысла)
11.08.2004 13:04:00, мышка на сервере
а если заходить и вовсе далеко, то на данный момент нет никаких гарантий, что это фотографировал отец свою дочь...
11.08.2004 13:17:51, мышка на сервере
Да согласие родителей здесь ровно НИ ПРИ ЧЕМ. Закон защищает ребенка безотносительно родительского мнения.
И более того, у нас (и не только) прииритетна защита прав ребенка. то. есть, первым делом решается вопрос защиты прав ребенка, поэтому до презумпции дело и вовсе не дойдет. 11.08.2004 13:33:44, мышка на сервере
И более того, у нас (и не только) прииритетна защита прав ребенка. то. есть, первым делом решается вопрос защиты прав ребенка, поэтому до презумпции дело и вовсе не дойдет. 11.08.2004 13:33:44, мышка на сервере
Добровольность в юридическом плане имеет смысл только при полном осознании ответственности, в возрасте деестпособности то есть. Ребенок этого пока осознать не может (поэтому он и является недееспособным), и именно поэтому никакая добровольность не будет законной, если направлена на ущемление прав ребенка - ни добровольно работать 10 часов в сутки, ни добровольно поехать с дядей на машине, ни добровольно заниматься проституцией - не переводят действия работодателя, дяди и держательницы борделя в рязряд законных...
11.08.2004 13:25:14, мышка на сервере
Я думаю, процент детей, которые снимаются в порнографии _добровольно_ невероятно низок.
И даже в случае оплаты этого "труда" сделка явно носит незаконный характер. 11.08.2004 13:20:41, Eden
И даже в случае оплаты этого "труда" сделка явно носит незаконный характер. 11.08.2004 13:20:41, Eden
Какую-то часть определенно приводят родители. Тем более, что детское порно бывает не только с участием подростков, но и маленьких детей.
11.08.2004 13:38:35, Eden
маленьких - это 3-5 лет? наверное, алкаши всякие, да, приводят... 11.08.2004 13:43:41, Xenny
Кстати, в той же статье 135 говорится: "Согласие потерпевшего на совершение развратных действий не исключает уголовной ответственности виновного".
11.08.2004 13:24:28, Eden
11.08.2004 13:24:28, Eden
Мы о порнографии говорим? Я не юрист, но думаю, статьи 134 и 135 - "Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим четырнадцатилетнего возраста" и "Развратные действия" тут могут быть применены.
11.08.2004 13:49:16, Eden
11.08.2004 13:49:16, Eden
"Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим четырнадцатилетнего возраста" - что-то мне не кажется, что фотографирование подпадает под определение "действий сексуального характера". Должна быть отдельная статья именно про порно. 11.08.2004 13:52:08, Xenny
Именно про порно - статья 242.
Предупреждая ваш вопрос: "материал или предмет является порнографическим, если он, взятый как
целое, направлен на возбуждение похоти (грубочувственного полового влечения)". Мне показалось, что обсуждаемые снимки могут рассматриваться в таком контексте. Хотя я и не эксперт.
11.08.2004 16:37:21, Eden
Предупреждая ваш вопрос: "материал или предмет является порнографическим, если он, взятый как
целое, направлен на возбуждение похоти (грубочувственного полового влечения)". Мне показалось, что обсуждаемые снимки могут рассматриваться в таком контексте. Хотя я и не эксперт.
11.08.2004 16:37:21, Eden
А я как эксперт, утверждаю, что изначально ничего дурного задумано не было :) 11.08.2004 18:02:46, Xenny
К сожалению, перефразируя вас, есть в обществе некоторая часть людей с извращенной фантазией, которые даже фотографии голых детей (да и самих детей)используют с точки зрения удовлетворения похоти.
11.08.2004 18:52:29, Крапива
"Могут, но не должны" - это уже из области "мир во всем мире" и прочих благих пожеланий. Педофилы существуют на самом деле, как это ни прискорбно.
11.08.2004 18:18:54, Eden
Слушайте, не кажется вам, что слово "голышом" не совсем уместно в применении к подростку? По-моему, так как раз оно и служит такой ширмой - подумаешь, "детка" "голышом", чего такого, пусть себе папочка "попкой" и "пусей" полюбуется, жалко, что ли. Там, небось, еще и мамочка любящая так и говорит - походи, детка, "голышом", для папочки-то - жалко, что ли... Меня стошнит щяс, чесслово. Я бы вам ребенка не доверила никогда, если для вас такое - красиво и "голышом", а не мерзость и педофильство.
11.08.2004 12:23:34, следует
Для меня данные голые фотографии - это не "мерзость и педофильство". И вообще человеческое тело для меня - прежде всего красиво! а уж потом, в определенных обстоятельствах, и сексуально.
У нас с вами разные мировоззрения, и все. 11.08.2004 12:36:12, Xenny
да нет же - оно вполне может быть прекрасным и красивым, но! внутри своей семьи. куча семей не имеет комплексов по поводу наготы перед своими родными, и это вовсе не означает никаких нехороших наклонностей в папе (и маме). Но выт выставление напоказ чужой наготы (да еще и подростковой) - это уже запредельно.
11.08.2004 12:32:57, мышка на сервере
Я не поняла - что "оно"? Я знаю, что куча семей не имеет комплексов по разным поводам. Многие не имеют комплексов по поводу инцеста, к примеру. Или имеют и комплекс, и инцест, поэтому нам с вами о нем не рассказывают. Я говорила конкретно о слове, которым уважаемая Ксени называет подростковую наготу - "голышом". Но на фотографиях - не голыш, а почти девушка. Изогнутое бедро, томный взгляд. Хорошо хоть пароксизм страсти 10-летнего ребенка не демонстрируется. И назвать это "голышом"?... И относиться к этому, как к голому младенцу в песочнице?.. мне это дико, простите уж... О правах ребенка я вообще молчу в тряпочку, вряд ли в этой семье они в чести.
11.08.2004 12:41:32, следует
"оно" - это нагота внутри семьи, и фотографии ню, как следствие естественного образа жизни такой семьи. Просто в наготе нет ничего предосудительного. редосудительно только использование этой наготы - вот канкретный папаша и предоставил все для этого возможности...
11.08.2004 12:48:24, мышка на сервере
Я не к Вашему слову прицепилась. Это слово вообще часто применяется и, имхо, иногда именно оно позволяет публиковать вот такие фоты в сети. Внутренне позволяет - падумашь, лялька "голышом". Интересно, как сама лялька к этому отнеслась бы, даже в том невинном и прекрасном смысле, в котором эти фоты трактуете Вы...Я вот помню себя в девять лет, а вы? Вам бы понравилось?
11.08.2004 13:03:07, следует
вот лично моего ребенка - ни со скольки. Про чужих я бы тоже сказала - ни со скольки - из-за неконтролируемости использования фотографии.
Про вообще - с того возраста, когда нахождение в голом виде в обществе перестает быть нормой. 11.08.2004 12:54:43, мышка на сервере
Про вообще - с того возраста, когда нахождение в голом виде в обществе перестает быть нормой. 11.08.2004 12:54:43, мышка на сервере
Я с вами согласна в том, что зря сей наивный папашка опубликовал эти фотографии на обычном сайте. И шокировал местную непривычную общественность.
Для этого есть специализированные натуристские сайты, где пасется народ, разделяющий мировоззрение этой семьи.
Мышка, давайте на этом помиримся? 11.08.2004 13:00:38, Xenny
А в каком обществе он выложил эти фотографии? Ни в каком, вернее, во всех сразу, а значит и применять нужно максимально жесткие рамки - пересечение различных моральных норм.
11.08.2004 13:11:53, мышка на сервере
вот и пресекли уже :)
В защиту хочу сказать, что в правилах конференции нет запрета на публикацию голых фотографий. Если это не так, прошу указать на это мне. 11.08.2004 13:14:45, Xenny
голых фотографий детей??? Детская порнография преследуется, в силу возможностей, во всем мире...
11.08.2004 13:26:17, мышка на сервере
Тогда, получается, процентов 30 статуй Родена и Микеланджело (мальчики и ангелочки) - тоже порнография. Давайте их оденем в трусы :) 11.08.2004 13:40:13, Xenny
или просто - "другие специализированные сайты".((
11.08.2004 13:04:38, да уж
Любые публикации имеют целевую аудиторию. В данном случае автор публикации ошибся, и все. 11.08.2004 13:13:10, Xenny
C удовольствием? Откуда вы знаете? Ни на одной фотографии даже намека на улыбку - как обычно бывает при домашней фотосъемке. И позы, и выражение лица (томная Лолита) МНЕ говорят о том, что фотографии постановочные, причем определенной направленности.
11.08.2004 12:18:15, Eden
Да еще больше - "голый мужик" на семейном сайте! :)) 11.08.2004 13:01:54, Xenny
голые мужики и голые женщины здесь уже бывали... И пусть, это не нарушает ничьих прав, может только идти в разрез с политикой сайта, тк каждый хозяин волен устанавливть в своем доме свои правила. Но никакой хозяин не вправе поощрять в своем доме нарушение закона.
11.08.2004 13:14:46, мышка на сервере
Именно красива, на мой взгляд, разве что фотография с мыльными пузырями. От остальных общее впечатление нездоровья.
11.08.2004 11:43:01, Eden
мне лично фото с деревом тоже нравится. А в кустах - не нравится :( Но это вопрос предпочтений и стиля жизни... 11.08.2004 11:50:01, Xenny
Я не думаю, что размещение в интернете детской обнаженки - вопрос предпочтений. Это практически на грани.
И мне удивительно, почему здесь дружно осудили детские попки в _семейном фотоальбоме_ и при этом так толерантно отнеслись к снимкам гораздо более сомнительным.
Если мы предполагаем, что это семья натуристов - что-то уж очень печальная в семье атмосфера, ни на одном из снимков ребенок не выглядит ни довольным, ни радостным. 11.08.2004 12:00:07, Eden
И мне удивительно, почему здесь дружно осудили детские попки в _семейном фотоальбоме_ и при этом так толерантно отнеслись к снимкам гораздо более сомнительным.
Если мы предполагаем, что это семья натуристов - что-то уж очень печальная в семье атмосфера, ни на одном из снимков ребенок не выглядит ни довольным, ни радостным. 11.08.2004 12:00:07, Eden
голая фотография мужчины или женщины не нарушает априори ничьи права. Она МОЖЕТ быть нарушением прав, а может и не быть.
11.08.2004 13:16:03, мышка на сервере
Вы знакомы с ними? Откуда взялись эти 100%
11.08.2004 11:37:32, следует
В данном случае - думаю, мама девочки в курсе и не против. Иначе эти фото фигурировали бы не на нашем сайте, а на эротическом. 11.08.2004 11:39:23, Xenny
При чем здесь мама??? Пусть мама свои фотки голышом выкладывает - ей слова никто не скажет. Выкладываются фотогафии ню ДРУГОГО человека, несовершеннолетнего к тому же...
11.08.2004 11:50:47, мышка на сервере
НЕ ЯСНО! Мама и папа могут оказаться извращенцами, садистами, людоедами - а, значит, и ребенок не против всего этого? Потрясно просто! Частная жизнь - она на то и частная, что только сам человек может ей распоряжаться. А ребенок в возрасте это девочки еще может быть и не в состоянии оценить масштаб подобного действия и возможные последствия.
В Штатах, кстати, отдельный закон есть "О защите частной жизни детей в интернете"... 11.08.2004 12:15:51, мышка на сервере
В Штатах, кстати, отдельный закон есть "О защите частной жизни детей в интернете"... 11.08.2004 12:15:51, мышка на сервере
По вашим словам получается, если они извращенцы, то пусть творят что хотят "внутри" своей семьи? но наружу не выносят?
да если бы они были извращенцами, они бы не публиковали эти фотографии. Это люди несколько наивные, но не извращенцы. 11.08.2004 12:19:10, Xenny
слово "может" в русском языке означает именно возможность действия, а не его обязательность.
>>По вашим словам получается, если они извращенцы, то пусть творят что хотят "внутри" своей семьи? но наружу не выносят?>>
По моим словам ничего подобного не выходит...
>>Это люди несколько наивные>>
И в своей наивности нарушают права ребенка... 11.08.2004 12:35:27, мышка на сервере
>>По вашим словам получается, если они извращенцы, то пусть творят что хотят "внутри" своей семьи? но наружу не выносят?>>
По моим словам ничего подобного не выходит...
>>Это люди несколько наивные>>
И в своей наивности нарушают права ребенка... 11.08.2004 12:35:27, мышка на сервере
Даже если она это скажет, слова эти не будут значимы для суда, в силу недееспособности ребенка. Ребенок еще не адекватен в этих вопросах - он еще не может решать подобные задачи. Вот стукнет девочке 16-18, выложит ее папа ню своей дочки в сеть - вот тут будет вопрос, сее согласия или без ее согласия.
11.08.2004 13:07:00, мышка на сервере
Еще раз - описать КОНКРЕТНО все конкретные случаи в законе невозможно - некогда и некому будет эти законы читать. Все это прекрасно следует из декларации прав человека, декларации прав ребенка, понятия дееспособности гражданина... Все это Вы с легкостью можете найти в сети самостоятельно.
11.08.2004 13:44:01, мышка на сервере
Ой, ВОТ ЭТО как раз совершенно не ясно, даже в более житейских вариантах.
Если бы все было так просто, не было бы случаев лишения родительских прав etc. 11.08.2004 12:12:40, Eden
Если бы все было так просто, не было бы случаев лишения родительских прав etc. 11.08.2004 12:12:40, Eden
Еще раз повторяю: то, что фотографии выложены на нашем, а не на порнографическом сайте, говорит о невинности намерений. Это было излишне смело, соглашусь, но никакой развратности я тут не вижу. 11.08.2004 12:16:18, Xenny
Может быть, оба. Может быть, там мамы нету вообще. Может быть, мама есть, но не в курсе... Ничего не могу сказать, не знаю.
А то, что снимки выложили именно здесь, может говорить о том, что на 7-е такие фотки удобнее "затерять" среди множества других. А кто и сколько раз на эту страницу заходил, нам неизвестно, счетчика там нет. 11.08.2004 12:23:30, Eden
А то, что снимки выложили именно здесь, может говорить о том, что на 7-е такие фотки удобнее "затерять" среди множества других. А кто и сколько раз на эту страницу заходил, нам неизвестно, счетчика там нет. 11.08.2004 12:23:30, Eden
Очень красивые фотографии. Учитывая, что мы не знаем ничего про эту семью, я не вижу н и малейших причин подозревать кого-либо в педофилии. Мне кажется куда более логичным предположение, что это семья нудистов.
А что касается размещения в интернете. То это вообще личное дело каждого. На мой взгляд, фотографии настолько лиричны, что их естественней воспринимать как произведение искусства. А для онанирования на порносайтах можно найти куда более подходящие фотографии малолеток. 11.08.2004 10:06:42, Харас
Где там произведение искусства? Совершенно непрофессиональные фотографии. Может папа учится, но как-то это мне странно.
11.08.2004 11:07:03, Анитка
На вкус и цвет :)
Но фотографии на www.photoline.ru, например, мне нравятся куда больше :) 11.08.2004 11:21:21, Анитка
Факультативный протокол к Конвенции о правах ребенка, касающийся торговли детьми, дет-ской проституции и детской порнографии
Государства-участники настоящего Протокола,
считая, что для содействия достижению целей Конвенции о правах ребенка и осуществлению ее положений, в особенности статей 1, 11, 21, 32, 33, 34, 35 и 36, было бы целесообразно при-дать более широкий характер тем мерам, которые должны принимать государства-участники в целях обеспечения гарантий защиты ребенка от практики торговли детьми, детской прости-туции и детской порнографии,
считая также, что в Конвенции о правах ребенка признается право ребенка на защиту от эко-номической эксплуатации и от выполнения любой работы, которая может представлять опас-ность для его здоровья или служить препятствием в получении им образования, либо нано-сить ущерб его здоровью и физическому, умственному и духовному, нравственному и соци-альному развитию,
будучи крайне обеспокоенными значительными и растущими масштабами международной контрабандной перевозки детей для целей торговли детьми, детской проституции и детской порнографии,
будучи глубоко обеспокоенными широко распространенной и продолжающейся практикой секс-туризма, особенно опасной для детей, поскольку она непосредственно стимулирует тор-говлю детьми, детскую проституцию и детскую порнографию,
признавая, что ряд особо уязвимых групп детей, включая малолетних девочек, в большей степени подвергается риску сексуальной эксплуатации и что доля малолетних девочек явля-ется несоразмерно высокой среди сексуально эксплуатируемых детей,
будучи обеспокоенными растущей доступностью детской порнографии в Интернете и в рам-ках других развивающихся технологий и ссылаясь на Международную конференцию по борьбе с детской порнографией в Интернете, состоявшуюся в Вене в 1999 году, в частности на ее решение, призывающее к криминализации во всем мире производства, распростране-ния, экспорта, передачи, импорта, умышленного хранения детской порнографии и ее рекла-мы, и подчеркивающее важное значение более тесного сотрудничества и партнерства между
правительствами и индустрией Интернета,
считая, что ликвидации торговли детьми, детской проституции и детской порнографии будет содействовать принятие всеобъемлющего подхода,
..............
договорились о нижеследующем:
Статья 1
Государства-участники запрещают торговлю детьми, детскую проституцию и детскую пор-нографию, как это предусмотрено настоящим Протоколом.
Статья 2
Для целей настоящего Протокола:
a) торговля детьми означает любой акт или сделку, посредством которых ребенок передается любым лицом или любой группой лиц другому лицу или группе лиц за вознаграждение или любое иное возмещение;
b) детская проституция означает использование ребенка в деятельности сексуального харак-тера за вознаграждение или любую иную форму возмещения;
c) детская порнография означает любое изображение какими бы то ни было средствами ребенка, совершающего реальные или смоделированные откровенно сексуальные действия,
или
любое изображение половых органов ребенка главным образом в сексуальных целях.
11.08.2004 13:58:36, Крапива
Как я понимаю, в нашем случае мы рассматриваем ч.2
"c) детская порнография означает любое изображение какими бы то ни было средствами ребенка, совершающего реальные или смоделированные откровенно сексуальные действия,
или
любое изображение половых органов ребенка главным образом в сексуальных целях."
Я, как специалист ;) могу утверждать, что изображения, опубликованные здесь, не имели собой сексуальных целей. А теперь попробуйте опровергнуть. 11.08.2004 14:44:37, Xenny
КОНВЕНЦИЯ О ПРАВАХ РЕБЕНКА
Часть I
Статья 1
Для целей настоящей Конвенции ребенком является каждое человеческое существо до достижения 18-летнего возраста, если по закону, применимому к данному ребенку, он не достигает совершеннолетия ранее.
Статья 16
1. Ни один ребенок не может быть объектом произвольного или незаконного вмешательства в осуществление его права на личную жизнь, семейную жизнь, неприкосновенность жилища или тайну корреспонденции или незаконного посягательства на его честь и репутацию.
2. Ребенок имеет право на защиту закона от такого вмешательства или посягательства.
Статья 34
Государства - участники обязуются защищать ребенка от всех форм сексуальной эксплуатации и сексуального совращения. В этих целях государства - участники, в частности, принимают на национальном двустороннем и многостороннем уровнях все необходимые меры для предотвращения:
a) склонения или принуждения ребенка к любой незаконной сексуальной деятельности;
b) использования в целях эксплуатации детей в проституции или в другой незаконной сексуальной практике;
c) использования в целях эксплуатации детей в порнографии и порнографических материалах.
* * *
Конвенция одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., подписана от имени СССР 26 января 1990 г., ратифицирована Верховным Советом СССР 13 июня 1990 г. Ратификационная грамота сдана на хранение Генеральному секретарю ООН 16 августа 1990 г.
Конвенция вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 г.
11.08.2004 13:48:18, Крапива
А что касается размещения в интернете. То это вообще личное дело каждого. На мой взгляд, фотографии настолько лиричны, что их естественней воспринимать как произведение искусства. А для онанирования на порносайтах можно найти куда более подходящие фотографии малолеток. 11.08.2004 10:06:42, Харас
А лично мне фотографии нравятся, хотя обычно я к фото абсолютно равнодушна.
11.08.2004 11:15:08, Харас
Но фотографии на www.photoline.ru, например, мне нравятся куда больше :) 11.08.2004 11:21:21, Анитка
А я считаю, что фотографиям обнаженных подростков не место в сети - ни лиричным, ни каким другим. Взрослые дядьки и тетьки пусть делают, что хотят - но со своими фотографиями...
11.08.2004 10:12:01, мышка на сервере
Это сугубо вопрос политики сайта. Если владельцы считают недопустимым, они могут удалять. Если считают допустимым, то их личное право.
11.08.2004 10:18:03, Харас
Государства-участники настоящего Протокола,
считая, что для содействия достижению целей Конвенции о правах ребенка и осуществлению ее положений, в особенности статей 1, 11, 21, 32, 33, 34, 35 и 36, было бы целесообразно при-дать более широкий характер тем мерам, которые должны принимать государства-участники в целях обеспечения гарантий защиты ребенка от практики торговли детьми, детской прости-туции и детской порнографии,
считая также, что в Конвенции о правах ребенка признается право ребенка на защиту от эко-номической эксплуатации и от выполнения любой работы, которая может представлять опас-ность для его здоровья или служить препятствием в получении им образования, либо нано-сить ущерб его здоровью и физическому, умственному и духовному, нравственному и соци-альному развитию,
будучи крайне обеспокоенными значительными и растущими масштабами международной контрабандной перевозки детей для целей торговли детьми, детской проституции и детской порнографии,
будучи глубоко обеспокоенными широко распространенной и продолжающейся практикой секс-туризма, особенно опасной для детей, поскольку она непосредственно стимулирует тор-говлю детьми, детскую проституцию и детскую порнографию,
признавая, что ряд особо уязвимых групп детей, включая малолетних девочек, в большей степени подвергается риску сексуальной эксплуатации и что доля малолетних девочек явля-ется несоразмерно высокой среди сексуально эксплуатируемых детей,
будучи обеспокоенными растущей доступностью детской порнографии в Интернете и в рам-ках других развивающихся технологий и ссылаясь на Международную конференцию по борьбе с детской порнографией в Интернете, состоявшуюся в Вене в 1999 году, в частности на ее решение, призывающее к криминализации во всем мире производства, распростране-ния, экспорта, передачи, импорта, умышленного хранения детской порнографии и ее рекла-мы, и подчеркивающее важное значение более тесного сотрудничества и партнерства между
правительствами и индустрией Интернета,
считая, что ликвидации торговли детьми, детской проституции и детской порнографии будет содействовать принятие всеобъемлющего подхода,
..............
договорились о нижеследующем:
Статья 1
Государства-участники запрещают торговлю детьми, детскую проституцию и детскую пор-нографию, как это предусмотрено настоящим Протоколом.
Статья 2
Для целей настоящего Протокола:
a) торговля детьми означает любой акт или сделку, посредством которых ребенок передается любым лицом или любой группой лиц другому лицу или группе лиц за вознаграждение или любое иное возмещение;
b) детская проституция означает использование ребенка в деятельности сексуального харак-тера за вознаграждение или любую иную форму возмещения;
c) детская порнография означает любое изображение какими бы то ни было средствами ребенка, совершающего реальные или смоделированные откровенно сексуальные действия,
или
любое изображение половых органов ребенка главным образом в сексуальных целях.
11.08.2004 13:58:36, Крапива
"c) детская порнография означает любое изображение какими бы то ни было средствами ребенка, совершающего реальные или смоделированные откровенно сексуальные действия,
или
любое изображение половых органов ребенка главным образом в сексуальных целях."
Я, как специалист ;) могу утверждать, что изображения, опубликованные здесь, не имели собой сексуальных целей. А теперь попробуйте опровергнуть. 11.08.2004 14:44:37, Xenny
Часть I
Статья 1
Для целей настоящей Конвенции ребенком является каждое человеческое существо до достижения 18-летнего возраста, если по закону, применимому к данному ребенку, он не достигает совершеннолетия ранее.
Статья 16
1. Ни один ребенок не может быть объектом произвольного или незаконного вмешательства в осуществление его права на личную жизнь, семейную жизнь, неприкосновенность жилища или тайну корреспонденции или незаконного посягательства на его честь и репутацию.
2. Ребенок имеет право на защиту закона от такого вмешательства или посягательства.
Статья 34
Государства - участники обязуются защищать ребенка от всех форм сексуальной эксплуатации и сексуального совращения. В этих целях государства - участники, в частности, принимают на национальном двустороннем и многостороннем уровнях все необходимые меры для предотвращения:
a) склонения или принуждения ребенка к любой незаконной сексуальной деятельности;
b) использования в целях эксплуатации детей в проституции или в другой незаконной сексуальной практике;
c) использования в целях эксплуатации детей в порнографии и порнографических материалах.
* * *
Конвенция одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., подписана от имени СССР 26 января 1990 г., ратифицирована Верховным Советом СССР 13 июня 1990 г. Ратификационная грамота сдана на хранение Генеральному секретарю ООН 16 августа 1990 г.
Конвенция вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 г.
11.08.2004 13:48:18, Крапива
дословно этого не написано - бумаги не хватит описывать любую возможную ситуацию. Дети пользуются всеми правами, закрепленными в декларации прав человека + еще и дополнительными. Так вот декларация эта говорит, что никто не вправе вторгаться в личную жизнь человека... Раздетый подросток (как и любой другой человек) - это уже за пределами общественной жизни, это более, чем частная жизнь.
11.08.2004 11:35:12, мышка на сервере
Модераторы - не боги. Они физически не в мсостоянии просматривать ВСЕ, что постится на сайте. Вот ВЫ лично, будучи повергнутой в ужас, отправили ссылку на это безобразие модераторам??? И зачем Вы разместили ссылку здесь? - чтобы больше людей просмотрело это??? "Ах, смотрите скорей - там женщину за углом насилуют. Ах, какой ужас..."
11.08.2004 07:54:26, мышка на сервере
издевательств не наблюдаю. но если папе нравится выставлять напоказ прелести своей уже не маленькой дочери... ну что ж...его право. мне лично это кажется ненормальным
11.08.2004 04:48:39, Зеленоглазка
ну , если для Вас эти фотографии нормальны, и Вам кажется, девочка так и светится от любви вокруг неё,и благоприятной обстановки... то, навеrное, всё в порядке :(((
11.08.2004 03:11:09, avtor
Девятилетний ребенок в силу своего возраста не может понимать последствий данного им согласия фотографироваться в таком виде, последствий своих действий, и, тем более, действий своего отца:((
Я бы так легкомысленно не относилась к весьма сомнительному хобби "папы", поскольку оно находится буквально в полушаге от уголовно наказуемых действий:(.
Такие действия папаши могут пробудить у ребенка нездоровый сексуальный интерес и тем самым нарушить нормальное психологическое развитие ребенка.
А девочка, заметьте, именно позирует, а не просто сфотографирована в обычной бытовой обстановке.
Сам факт публичного размещения подобных фотографий уже даже и обсуждать не возьмусь:(( 11.08.2004 11:06:32, Крапива
Поэтому обобщение из серии "вы все про меня знаете" и etc. не совсем подходит к данной ситуации, обижать вас у меня умысла не было.
А по существу если говорить, то есть в уголовном кодексе с.135 "развратные действия", к которым, кстати, относится и обнажение половых органов малолетнего. Вы знакомы с Уголовным кодексом?
11.08.2004 11:56:12, Крапива
вероятно, вы привели неправильную цитату из УК. 11.08.2004 12:48:37, Xenny
Наоборот, я спросила у вас, видите ли вы разницу между раздеванием девятилетней девочки с целью ее постановочного фотографирования в обнаженном виде взрослым лицом противовоположного пола, и заменой памперса грудному ребенку в процессе обычного гигиенического ухода за ним.
Вы мне не ответили. 11.08.2004 15:53:24, Крапива
А предосудительного ничего не вижу - ни в первом, ни во втором случае. 11.08.2004 16:06:43, Xenny
Если коротко, то в уголовном праве существует такие понятия как формула вины, а также объективная и субъективная сторона преступления.
В нашем случае действия "папы" будут являться составом уголовно наказуемого деяния, если его умыслом охватывалось именно совершение развратных действий (с целью удовлетворения своих половых потребностей, с целью подготовки девочки к дальнейшему вовлечению в сексуальные отношения, с целью последующего распространения и продажи фотографий и т.п.)
Вы предполагаете, что папа - такой...натурист. Но фотографии размещает почему-то не свои, не жены, не пати на пляже, а малолетней девочки. Причем не любительские в смысле непринужденной съемки, а именно постановочные (кроме фото в ванной, оно наиболее невинное).
Ну, вот у вас такое ...толерантное к этому отношение. Но скажите, а свою девятилетнюю дочь фотографировать в разных взрослых позах обнаженной и размещать эти фотографии в сети вы бы тоже позволили?
У меня, не буду скрывать, к этим фотографиям резко отрицательное отношение. НЕ вижу я никакой красоты в том, чтобы фотографировать 9летнюю девочку в кустах в кофточке, но без трусов. И не зря девочка на олной фотографи в темных очках:( По мне, так это в совокупности различных факторов (постановочные съемки, возраст девочки, занимаемые позы, отсутствие других фотографий в одежде, и вообще других фотографий семьи, размещение в публичном доступе и т.п.) эти снимки самая что ни на есть детская порнография. Боюсь, там есть и другие снимки (вспомним про черные очки), которые дяденька предусмотрительно не разместил. Мне очень страшно за психику девочки. 11.08.2004 16:32:30, Крапива
Кофточка без трусов мне тоже бы не понравилась, хотя я не уверена, что там не было трусов :) Темные очки - это ни о чем не говорит. Может, девочке самой так захотелось. Там ведь есть и другие фотографии с лицом, что позволяет сделать вывод о том, что в данном не преследовалась цель скрыть лицо девочки, чтобы родители (если это не папины фоты, как вы утверждаете) не узнали. 11.08.2004 17:59:57, Xenny
Но фотографировать ребенка, уже не маленького, чтобы это выглядело умильно, но еще не зрелого, чтобы он в полной мере мог осознавать и давать оценку тем или иным действиям и их последствиям, да еще и размещать такие фотографии в публичном месте в открытом доступе - это лично для меня уже за рамками понимания.
Вот вы прямо беретесь утверждать, что снимки невинны? на основании чего такие выводы?
Вы, в своей семье, мужу такие снимки делать позволите?
Я ничего не берусь утверждать наверняка, но прямо говорю о том, что мое отношение к снимкам, которые я видела - негативное. Потому что, как уж было сказано, действия этого Петроса находятся в полшаге от УК. В зависимости от умысла, как тоже уже было сказано. Где он водится, этот Петрос? Кто-нибудь в какой-нибудь конфе его видел?
И главное, что мне особо отвратительно, это использование в каких-то своих целях (пусть и благих, в виде пропаганды нудизма и прочих мировоззрений)ребенка, который в силу своего малолетства, не может ни противостоять, ни осознавать смысла происходящего и далеко идущих последствий.
Топик верхний про Лолиту не зря, наверное, возник. 11.08.2004 18:40:12, Крапива
Да, я позволю мужу делать такие фотографии дочери, я не вижу в них ничего дурного. Только размещать их здесь не буду.
Скажите, а если бы девочка на снимках была в трусах - вы бы ничего ТАКОГО не подумали? или вы бы потребовали надеть на нее еще и лифчик, поскольку она по вашим словам "подросток" (не смотря на то, что у нее еще ничего не выросло)? 12.08.2004 10:15:45, Xenny
Если бы девочка на снимке в кустах была бы в трусах, а не без них, то это бы сгладило общее негативное впечатление от снимков.
Видимо, мы спорим о разном. Мне лично очень не нравится сам факт подобного использования малолетней девочки с целью удовлетворения любых своих потребностей (эстетических, сексуальных, любых). Поскольку девочка еще не осознает происходящего, и не может понимать последствий. И само фотографирование, и все остальное может нанести урон ее неокрепшей психике. А вам - нравится?
Кроме того, мне не нравится вмешательство в частную жизнь девочки путем размещения без ее осознанного согласия таких фотографий в публичном месте. А дать осознанное согласие она не может, в силу своего малолетства. Налицо нарушение прав ребенка.
А вам - нравится?
12.08.2004 10:48:24, Крапива
Фотографии спиной у меня лично не вызывают нареканий.
Само фотографирование не может нанести никакого урона, если это семья нудистов. Поверьте.
А вот размещение этой пресловутой фотографии в кустах в открытом доступе было глупостью, так как действительно, на нее могут наткнуться одноклассники и друзья девочки и тогда возможна неприятная ситуация. 12.08.2004 11:06:54, Xenny
Оан на этой фотографии в трусах. Только светлых. Т.к. фото удалены, то доказать я это не могу, но тогда было заметно. Без одежды она была сфотографирована только со спины.
11.08.2004 16:44:37, Харас
Без трусов, но фото довольно грубо подретушировано. И я тоже обратила внимание, что именно на этом снимке девочка в очках.
11.08.2004 16:56:26, Eden
В трактовании понятия "издевается" я с автором согласна, потому что ребенок (девочка) смысла папиных действий и их последствий в 9 лет осознать не может. И неизвестно, что с ней будет в более старшем возрасте, когда она это осознает:(
Я всего лишь отметила, что в данном случае термин "издевательство" может иметь и более серьезную подоплеку, не только на обывательском уровне. И, если вы с УК не знакомы (в смысле - не читали), то можете этого не понимать. 11.08.2004 12:24:38, Крапива
Впрочем, я просто пояснила свою позицию, намерения вас ущемить или обидеть у меня не было. 11.08.2004 13:32:13, Крапива
" в уголовном кодексе с.135 "развратные действия", к которым, кстати, относится и обнажение половых органов малолетнего. " Какие именно органы имеются в виду?
11.08.2004 14:53:01, Харас
Там, где девочка стояла в кустах без белья - вполне применимо. В зависимости от умысла фотографа, каковой нам не известен, и в той же степени может быть как и вполне невинным, так и очень даже...:( Это на мой взгляд.
А вообще, я где-то выше уже писала, что действия папы "в полушаге от УК". 11.08.2004 16:06:56, Крапива
Можно спросить, вот без подвоха, просто недоумеваю: а как ваша сегодняшняя позиция соотносится с тем, что вы говорили в топике про рассматривание младенческих фотографий?
11.08.2004 15:56:00, Eden
А я говорила, что я не фотографировала СВОЮ дочь и никогда не выводила ее на пляж без трусов. Так на данных фото не МОЯ дочь.
11.08.2004 16:38:12, Харас
11.08.2004 16:38:12, Харас
Был недавно топик, в котором большинство участников высказались против фотографирования голеньких младенцев и демонстрации этих снимков знакомым. Мне тогда показалось, что народ перегибает палку, но я промолчала.
Каково же было мое удивление :) когда гораздо более откровенные снимки были приняты вполне себе терпимо... 11.08.2004 16:15:08, Eden
Каково же было мое удивление :) когда гораздо более откровенные снимки были приняты вполне себе терпимо... 11.08.2004 16:15:08, Eden
О, спасибо, нашла свои слова дословно. Я тогда выразила согласие с фразой: "С моей точки зрения - да.
Своих детей я никогда в таком виде не снимаю, считаю, что это неприлично даже, не говоря уже о том, что когда они вырастут, им может быть неприятно на эти снимки смотреть.
А уж показывать их кому-то точно бы не стала.
Впрочем, мои никогда голышом и не бегали.
Да, чужие снимки такого рода смотреть мне тоже обычно неприятно, но я ничего не говорю, меня это не касается, в общем-то. кто как хочет, тут пусть так и снимает."
Так вот про совю я уже сказала, а про чужих было, что ОБЫЧНО неприятно (а в данном случае лдично мне приятно), и, что "кто как хочет, так и снимает".
Именно это же я говорю и в данном топике.
Хоть убей, ен вижу противоречия в своей позиции. 11.08.2004 16:41:17, Харас
Своих детей я никогда в таком виде не снимаю, считаю, что это неприлично даже, не говоря уже о том, что когда они вырастут, им может быть неприятно на эти снимки смотреть.
А уж показывать их кому-то точно бы не стала.
Впрочем, мои никогда голышом и не бегали.
Да, чужие снимки такого рода смотреть мне тоже обычно неприятно, но я ничего не говорю, меня это не касается, в общем-то. кто как хочет, тут пусть так и снимает."
Так вот про совю я уже сказала, а про чужих было, что ОБЫЧНО неприятно (а в данном случае лдично мне приятно), и, что "кто как хочет, так и снимает".
Именно это же я говорю и в данном топике.
Хоть убей, ен вижу противоречия в своей позиции. 11.08.2004 16:41:17, Харас
Противоречие, на мой взгляд, в том, что вы подписываетесь под фразой "считаю, что это неприлично даже, не говоря уже о том, что когда они вырастут, им может быть неприятно на эти снимки смотреть", а потом зачем-то занимаетесь выяснением "что есть половые органы" и оправдываете отца, выложившего в интернет фотографии голой взрослеющей дочери.
Как раз по отношению к младенцам я совсем не так категорична, и хотя на пляже тоже выпускала дочку только в трусиках, считаю, что домашние голопопые снимки лет до двух-трех вполне невинны и имеют право на существование :) А вот по поводу обсуждаемых фотографий мою позицию очень хорошо озвучила Крапива чуть выше. 11.08.2004 16:53:51, Eden
Как раз по отношению к младенцам я совсем не так категорична, и хотя на пляже тоже выпускала дочку только в трусиках, считаю, что домашние голопопые снимки лет до двух-трех вполне невинны и имеют право на существование :) А вот по поводу обсуждаемых фотографий мою позицию очень хорошо озвучила Крапива чуть выше. 11.08.2004 16:53:51, Eden
Я не знаю, как отнесется данная девочка. Но если это действительно семья нудистов, то нормально она отнесется.... Сообственно я и изначально говрила только, что у нас нет никакой информации об этой семье и нормально илине нормально это для них, я не знаю.
Что касается половых органов, то я тоже не знаю, являются ли ягодицы половым органом. Лично меня такая трактовка удивляет и я хотела уточнить, что именно имелось в виду. 11.08.2004 16:57:39, Харас
Что касается половых органов, то я тоже не знаю, являются ли ягодицы половым органом. Лично меня такая трактовка удивляет и я хотела уточнить, что именно имелось в виду. 11.08.2004 16:57:39, Харас
Я имела в виду именно снимок в кустах, но теперь действительно не проверишь...
11.08.2004 17:01:01, Eden
Я не всматривалась в него специально, Лично мне он показался в труcах, хотя, конечно, возможно, что он был отретуширован. Там такая сеточка видна, это могла быть и ткань, и грубая ретушь. Мне вариант ретуши и в голову не пришел.
Нужно увеличивать и смотреть. Но тогда понятно, почему столь противоположные мнения. 11.08.2004 17:06:12, Харас
Нужно увеличивать и смотреть. Но тогда понятно, почему столь противоположные мнения. 11.08.2004 17:06:12, Харас
Ну вы же сами говорите, что у вас не все фотографии открылись :)
Там был снимок: девочка стоит возле куста, на ней темные очки и короткая майка. Трусов - ну вот как мне показалось - не было. 11.08.2004 17:40:19, Eden
Там был снимок: девочка стоит возле куста, на ней темные очки и короткая майка. Трусов - ну вот как мне показалось - не было. 11.08.2004 17:40:19, Eden
А вот это и есть научное и юридическое определение половых органов - "половые органы". В быту, как известно, эти части тела именуются по-другому. Больше всего мне нравится, когда наши дражайшие непогрешимые правдолюбы исчерпывают аргументы в пользу той точки зрения, за которую вцепились зубами, и начинают молоть откровенную чушь.
11.08.2004 12:29:04, следует
Это при условии, что она для фотографий специально раздевается. Но это ни откуда не следует.
11.08.2004 11:14:35, Харас
Следует, потому как на одной из них она в трусах, явно на природе, то есть по идее, для нудистов обстановка самая та, а ребенок в трусах. Зачем вы защищаете гадость, когда ежу понятно, что это - гадость?
11.08.2004 11:20:30, следует
Да, это как раз была моя тема по поводу фоток маленьких детей. Но эти фотографии меня тоже наводят на мысль о педофилии.
11.08.2004 09:50:07, Алешкина мама
нудисты и педофилы -разные вещи!
а если "издевательство" это только применение физической силы для Вас, так о Вашем "богатом" руссском языке и говорить не стоит 11.08.2004 06:49:38, avtor
а если "издевательство" это только применение физической силы для Вас, так о Вашем "богатом" руссском языке и говорить не стоит 11.08.2004 06:49:38, avtor
Читайте также
Отложенное родительство. Заморозка эмбрионов до востребования - бывает всякое...
Каковы шансы забеременеть при ЭКО?
