Навеяно темой ниже про развод. Очень многие высказывали эту мысль - при разводе финансовое положение ребенка не должно пострадать. То есть никого не волнует, какие у родителя при разводе возникли проблемы, что у него с работой, что у него с детьми (с их количеством :)). Не должно пострадать и все тут! А вот мне интересно - а почему только при разводе не должно пострадать? Почему бы не заставить родителей и без всякого развода поддерживать финансовое положение ребенка на должном уровне, а если и менять его - то в сторону повышения? То есть работу потерял - а не волнует никого, обязан как тратить на ребенка штуку баксов в месяц, так и продолжать тратить. Захотел еще ребенка родить - сначала вырасти свои доходы, чтобы старший ребенок ни в коей мере не пострадал. Захотел машину купить? Нет уж, как ездил с ребенком на Южный берег Франции, так и продолжай.
В общем, мне непонятно, почему обязанность обеспечить финансовый уровень на том же уровне, что и был ложиться на родителей исключительно при разводе, и исключительно на того родителя, который стал жить отдельно?
Моя точка зрения - обстоятельсвта жизни часто меняются. И часто отражаются на финансах. Развод - лишь одна из многих причин. Да, неприятно, что из-за развода денег стало меньше. Но такое может случиться еще из-за кучи причин. Се ля ви.
Конференция "О своем, о девичьем""О своем, о девичьем"
Раздел: Серьезный вопрос
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
А еще вопрос. Как вы считаете, если до развода жена сидела дома и жила на деньги мужа - после развода должна ли она идти работать и зарабатывать деньги, чтобы принять полноценное участие в поддержании финансового комфорта своего ребенка? Мое мнение - обязана.
07.07.2004 21:57:29, virus
Тогда папа обязан принимать полноценное участие во всем остальном, что касается ребенка. Паритет :))) Пусть сидит с ним вечерам, проводит с ним отпуск :))
08.07.2004 13:08:43, Лягушка
А психологический комфорт роли не играет?
Если ребенку разведенных родителей нет года и нет бабушек-дедушек под рукой - мама все равно ОБЯЗАНА идти работать? Или все-таки для такого маленького ребенка, который ПРИВЫК, что мама рядом, которому она еще необходима по целому ряду причин (это мое глубкое ИМХО, что лучше быть с ребенком хотя бы до его двух лет, то есть до садика) - лучше будет, если мама останется дома, а папа продолжит их обеспечивать, как раньше, до тех пор, пока мама не сможет выйти на работу?
Или этот папа сразу побежит жениться и рожать новых детей, чтобы вынудить бывшую жену работать, тем самым создавая психологический дискомфорт собственному ребенку? 07.07.2004 23:21:39, Фунтик
Мне вообще кажется, что при таком огромном изменение в жизни семьи, как развод, чем меньше других вещей изменится тем лучше. И ребенку в 10-12-.. лет трудно будет если мама которая встречала после школы с уже сделаными своими делами вдруг сдаст его на продленку, а после продленки еще и будет заниматься не ребенком, а какими то другими вещами.
07.07.2004 23:28:52, Masha B.
В норме продленка только в начальной школе. Поэтому на продленку не сдаст. 10-12-летнему часто совсем не надо, чтобы его встречали, да еще со сделанными делами. Мой говорит конкретно: а когда ты уйдешь? (компутер хочет).
08.07.2004 01:16:27, пчела Майя
10-летнему ребенку проще объяснить эти изменения, чем годовасику, все-таки:) Объяснить НЕОБХОДИМОСТЬ изменений.
Отгораживать от неприятностей и изменений можно долго-предолго, но на пользу это не идет. Все хорошо в меру. Когда ребенок в состоянии понять - что происходит и что будет - тогда уже не так криминально все. Хотя, конечно, еще никто не пережил развод без неприятных эмоций. 07.07.2004 23:36:02, Фунтик
Ну полностью ребенок все равно не отгородится. "Неприятности" все равно будут. Но просто мне кажется, что понять и принять разные вещи и даже 10 летнему ребенку принять тяжело. И когда папа бросает и одновременно мама бросает...это тяжелее. Мне кажется если можно этого избежать - лучше избежать. Хотя конечно бывает по разному и если родители и дети любят друг друга то они и не такие сложности переживают.
07.07.2004 23:48:16, Masha B.
я считаю, что муж не обязан содержать бывшую жену. Посему жене остается либо найти другого спонсора либо идти на работу.
08.07.2004 00:49:59, Aprelika
Если ребенку разведенных родителей нет года и нет бабушек-дедушек под рукой - мама все равно ОБЯЗАНА идти работать? Или все-таки для такого маленького ребенка, который ПРИВЫК, что мама рядом, которому она еще необходима по целому ряду причин (это мое глубкое ИМХО, что лучше быть с ребенком хотя бы до его двух лет, то есть до садика) - лучше будет, если мама останется дома, а папа продолжит их обеспечивать, как раньше, до тех пор, пока мама не сможет выйти на работу?
Или этот папа сразу побежит жениться и рожать новых детей, чтобы вынудить бывшую жену работать, тем самым создавая психологический дискомфорт собственному ребенку? 07.07.2004 23:21:39, Фунтик
Отгораживать от неприятностей и изменений можно долго-предолго, но на пользу это не идет. Все хорошо в меру. Когда ребенок в состоянии понять - что происходит и что будет - тогда уже не так криминально все. Хотя, конечно, еще никто не пережил развод без неприятных эмоций. 07.07.2004 23:36:02, Фунтик
А она не обязана мужу все деньги возвратить, какие он на нее потратил?
07.07.2004 22:21:17, В 6
Нет, что упало, то пропало :). А вот ребенка обязаны обеспечивать оба родителя. И почему-то многие считают, что муж обязан вкалывать и вкалывать, чтобы финансовое положение ребенка не пострадало. Ему даже нельзя работу потерять. А жене можно дома сидеть и бытить :).
07.07.2004 22:31:54, virus
Нет здесь универсального решения:) Все - по ситуации. Можно представить себе вариант, при котором ребенок значительно выиграет, если мама продолжит оставаться дома и семья будет существовать на алименты. Например, ребенок серьезно болен. Или детей пятеро, уклад семьи подразумевает маму-хозяйку и домашнее воспитание, а папа у них - Рокфеллер:) Всяко бывает.
07.07.2004 22:05:56, nastena
07.07.2004 22:05:56, nastena
Хм. А он, отец то есть, хочет? Может, ему расклад содержания бывшей жены и детей нравится больше, чем собственноручная возня с отпрысками?
07.07.2004 22:07:57, nastena
Финансовые условия развода должны быть гибкими и должны пересматриваться.
07.07.2004 21:14:20, Cофи_Ко
Подразумевается, что развод - не стихийное бедствие, темная сила природы, а волеизъявление конкретного человека. Также подразумевается, что в хозяйственных внутрисемейных делах люди поступают разумно и добросовестно, и сознательное снижение уровня жизни семьи, в том числе и детей, имеет какие-то иные выгоды и выигрыши.
07.07.2004 21:09:10, Базар-Вокзал aka JaneZ
Ок, тогда пусть свое время тоже разделяет пропорционально между всеми детьми :) А то одним - и деньги, и папа, а другим - только деньги? :))
08.07.2004 13:11:23, Лягушка
Я совсем не специалист в законах семейного кодекса, однако кажется мне, что в одних странах алименты на уже рожденных детей назначаются раз навсегда (до 18 лет ребенка), исходя из числа детей, рожденных на момент развода. И тогда - да, рожая новых детей в новой семье отец может только заранее думать о том, что они будут делать в случае нездорового ребенка или близнецов.
А в других странах алименты пересчитываются при рождении новых детей в новой семье отца. Вот Финляндия, кажется, так делает (не уверена, слышала краем уха на работе). 08.07.2004 09:22:35, Кондратея
Да, заводя новую семью и новых детей надо расчитывать на имеющееся фин.положение. Не только при втором браке желательно :)
07.07.2004 21:25:48, Masha B.
Много Вы видели отцов с новыми семьями, которые так сознательно относятся к "прежним" детям? Тут недавно в неполной дискуссия была, что если создает новую семью - всё, она приоритетнее всего на свете, а "старые" дети пусть довольствуются тем, что милостиво позволит отдать новая жена.
08.07.2004 13:14:51, Лягушка
Ну а если после развода отец тоже ведет себя разумно и добросовестно? Допустим он зарабатывет 1000 долларов. На ребенка тратилось... ну к примеру - 500 (из его зарплаты). Он разводится, у него новая семья и там рождаются двойняшки. Один из которых тяжело болен, нужны деньги на лекарства. Обязан ли он продолжать платить первому ребенку 500 долларов (чтобы ему хватало и на дорогой отдых, и на кучу всего)? Или все-таки нужно учитывать и другие обстоятельства?
(пример гипотетический и сознательно утрированный) 07.07.2004 21:13:29, virus
(пример гипотетический и сознательно утрированный) 07.07.2004 21:13:29, virus
Ну раз мы говорим о добросовестных отцах - то да, должен. Безусловно, есть технические препятствия - типа на ночь книжку не почитаешь, если отдельно живешь. Но и в отпуск съездить, и какие-то выходные провести - почему нет?
08.07.2004 13:33:31, virus
А в других странах алименты пересчитываются при рождении новых детей в новой семье отца. Вот Финляндия, кажется, так делает (не уверена, слышала краем уха на работе). 08.07.2004 09:22:35, Кондратея
Все равно обязан, чтобы другим неповадно было разводиться :-)) А больного ребенка в старанах с такими "разводными" законами, как правило, государство лечит на свои деньги.
07.07.2004 21:18:38, Наталья Л
Боюсь, что с такими законами другим неповадно будет жениться :). Пример с болезнью условный. Даже если дети здоровые - у этого мужчины теперь не оди, а трое детей. Структура расходов меняется, ведь так? Точно также она поменяется, если никто не разводится, а просто в семье рождаются еще дети.
07.07.2004 21:20:16, virus
А, кстати в Великобритании вроде как наблюдается рост незарегестрированных браков - именно из-за такого пути решения вопроса.
Я ниже ссылочки дала - почитайте.
Жутковато ;о( 07.07.2004 21:29:16, Чуда
Я ниже ссылочки дала - почитайте.
Жутковато ;о( 07.07.2004 21:29:16, Чуда
Приоритет перед законом в таких случаях имеют уже рожденные дети. И мужчина, когда решал, сколько детей еще ему родить, мог бы подумать о уже имеющихся. Реально же здесь того кто решится родить ребенка от разведенного мужчины, у которого уже есть дети, еще поискать.
07.07.2004 21:22:34, Наталья Л
Ну так о чем и речь! Если уже рожденный ребенок имеет приоритет, то его финансовое положение не должно ухудшиться даже при рождении второго-третьего и т.д. ребенка даже в той же семье. Потому что его родители когда решали сколько им еще детей завести, должны были подумать об уже имеющемся. И если они тратили на ребенка 50% семейного дохода - то должны продолжать так и тратить, а на остальных детей - уж сколько останется. А если доходы упадут - тоже никого не волнует. Так?
07.07.2004 21:26:00, virus
не так. Расходы на детей растут не линейно. И от рождения брата-сестры ребенок много выигрывает. А от рождения близняшек в какой-то новой семье вряд ли.
07.07.2004 21:28:03, Наталья Л
Выигрывает ребенок или проигрывает - вопрос философский и спорный. Не хочу эту тему поднимать, речь не об этом. Речь именно о дискриминации - почему при разводе родитель обязан обеспечить тот же уровень ребенку, а при жизни в семье - имеет право руководствоваться обстоятельствами?
07.07.2004 21:31:46, virus
Можно сказать, что деньгами он "компенсирует" свое дальнейшее отсутствие в жизни ребенка.
07.07.2004 21:32:57, Наталья Л
А кто мешает ему присутствовать? Забирать на выходные, ездить в отпуск, общаться?
(повторюсь, речь идет о нормальном, адекватном отце) 07.07.2004 21:34:27, virus
(повторюсь, речь идет о нормальном, адекватном отце) 07.07.2004 21:34:27, virus
Это несколько другая тема - по поводу добросовестности и порядочности отца по отношению к детям от первого брака. Эта проблема есть, никто не спорит. И ничего хорошего тут нет. Но тем не менее я знаю семьи, и не одну, где в этом плане все в порядке.
08.07.2004 13:35:27, virus
не означает, но в большинстве случаев значительно его снижает.
Если же не утрировать до гипотетически-теоретических ситуаций с близняшками, то это защита от безответственности. Чтобы один мужчина в семи семьях по трое детей не рожал. 07.07.2004 21:39:40, Наталья Л
Если же не утрировать до гипотетически-теоретических ситуаций с близняшками, то это защита от безответственности. Чтобы один мужчина в семи семьях по трое детей не рожал. 07.07.2004 21:39:40, Наталья Л
Что ведет к снижению рождаемости.-)
И кому от этого лучше?
Насильно быть отцом все равно не заставишь. 07.07.2004 21:44:40, Ракель
И кому от этого лучше?
Насильно быть отцом все равно не заставишь. 07.07.2004 21:44:40, Ракель
куча детей заводится с согласия обоих родителей. При разводе же это не так. Там мать ребенка не согласна с тем, что фин. положение ее ребенка ухудшится.
07.07.2004 21:43:24, Наталья Л
Кстати, этот момент тут тоже забыли :). Что мать обязана финансово обеспечивать ребенка не в меньше мере, чем отец. Это ведь и ее обязанность, разве нет?
07.07.2004 21:52:24, virus
Мать может быть прекрасной матерью четырех одаренных детей и иметь восемь классов образования. Кто выиграет от того, что она пойдет работать уборщицей?
07.07.2004 22:33:08, Наталья Л
Но часто ли родители спрашивают мнение ребенка - рожать им кучу детей или нет :)?
По поводу не согласия матери - ну мало ли кто с чем не согласен. Это не отменяет права отца на счастливую жизнь в другой семье (если таковая сложилась). И разумно распределять свои доходы между всеми обязательствами.
А еще можно перевернуть. Мать снова выходит замуж. И рожает ребенка от нового мужа. Отец же тоже может не согласиться с этим - что мать его родного ребенка тратит массу времени на чужого ему. Но его мнение почему-то никого не волнует :). 07.07.2004 21:49:28, virus
По поводу не согласия матери - ну мало ли кто с чем не согласен. Это не отменяет права отца на счастливую жизнь в другой семье (если таковая сложилась). И разумно распределять свои доходы между всеми обязательствами.
А еще можно перевернуть. Мать снова выходит замуж. И рожает ребенка от нового мужа. Отец же тоже может не согласиться с этим - что мать его родного ребенка тратит массу времени на чужого ему. Но его мнение почему-то никого не волнует :). 07.07.2004 21:49:28, virus
Да? 14-летнему подростку все равно какие вещи у него будут? Особенно, если это девочка и она привыкла к дорогим шмоткам? Или ребенку, который каждое лето проводил у моря в приличной стране, сильно понравится все лето в деревне Гадюкино? Я не говорю про совсемс крошечных детей, которым действительно почти все равно.
07.07.2004 21:15:53, virus
Или про те же каникулы в далекой стране. Не факт, что в Гадюкино подростку понравится меньше. Тем более, если Испании его уже задолбали :)
Ну, мои рассуждения про девочек довольно теоретические, хотя я сама в 14 лет тоже по шмоткам особенно не страдала.
Может, не стоит ребенку так напрягаться из-за этого? 07.07.2004 22:06:58, Anykey
Я тоже не страдала, потому что они у меня были. Но не уверена, что обрадовалась бы, если бы вдруг отобрали.
Не всем подросткам нравится в Гадюкино :). Я дачу терпеть не могла, а на море ездить любила.
Но это только примеры. Мне кажется, что у ребенка начиная со школьного возраста есть ситуации, когда от отсутствия денег они страдают. И с возрастом они увеличиваются. 07.07.2004 22:11:07, virus
Не всем подросткам нравится в Гадюкино :). Я дачу терпеть не могла, а на море ездить любила.
Но это только примеры. Мне кажется, что у ребенка начиная со школьного возраста есть ситуации, когда от отсутствия денег они страдают. И с возрастом они увеличиваются. 07.07.2004 22:11:07, virus
А мой сын категорически не согласен ездить ни на какие моря ни с одним из родителей. Ему интереснее провести лето дома, общаясь с друзьями.
08.07.2004 11:38:17, Nesmejana
Дети не слишком страдают - соглашаетесь?
А подросток уже не настолько дитя, чтобы не войти в положение. Его семья испытывает трудности, как Вы и написали. Значит, ему придется некоторое время обойтись без привычных дорогих вещей. Даже если он от этого страдает. Хотя, мне все-таки кажется, что это с ним чего-то не то :) 07.07.2004 22:43:20, Anykey
Я не говорю о прожиточном минимуме. Это, действительно, обязан обеспечить каждый родитель. Я говорю об уровне, когда есть некое финансовое благополучие. То есть ребенок ездит не в деревню Гадюкино на каникулы, а в хорошие лагеря/курорты заграницей. Ему покупают дорогие качественные вещи, игрушки. Он ходит в частную школу. А потом - развод с вытекающими финансовыми проблемами. Действительными проблемами, а не надуманными.
07.07.2004 21:09:30, virus
Так что это прямо иллюстрация к вашему топику:(( 07.07.2004 21:44:15, ChiChi
07.07.2004 21:18:52, SVETKA
Ага, очень мило.
Забрать из семьи только потому, что по мнению каких-то непонятных теток там обеспечивается недостаточный уровень и отдать чужим людям. Если ребенок не грудной - замечательно много счастья это ему принесет...
Кошмар... 07.07.2004 21:23:58, Ракель
Забрать из семьи только потому, что по мнению каких-то непонятных теток там обеспечивается недостаточный уровень и отдать чужим людям. Если ребенок не грудной - замечательно много счастья это ему принесет...
Кошмар... 07.07.2004 21:23:58, Ракель
Угу, как раз недавно дочитала "Апрельскую ведьму", там именно эхта безрадостная ситуция в разных вариантах прокручивается
07.07.2004 22:13:16, nastena
Иногда - да.
Когда мы снимали жилье, в соседнии двор вселилось семеиство: отец - разнорабочии, пьяница, мать - без определенных занятии, пыталась что-то подарабатывать перепродажеи барахла, трое детеи. Старшему на тот момент было 6.5, среднему 5, младшеи, кажется, 2. У старших мальчишек на двоих была одна пара ботинок явно с чужои ноги; с апреля они бегали босиком при любои погоде, включая снег, болели. Грязная, дырявая одежонка, запах. Дети постоянно попрошаиничали, среднии периодически "терялся": просился к кому-нибудь в квартиру погреться, поесть, поиграть с чужими игрушками. Если это обнаруживала мамаша, она била старшего за то, что потерял младшего. Когда находился младшии, била его за то, что ушел со двора. Била она их умело, не оставляя синяков, доказать побои было невозможно. Младшую девочку держали в манеже, изредка кормили и никогда не выпускали на улицу.
Когда соседи подразобрались в ситуации, начались просьбы соцслужбам как-то помочь детям. При визитах "теток" мамаша хватала детеи в охапку, слезно жаловалась на трудности жизни и причитала, как она их любит.
Через полгода старшии, неплохои и неглупыи парнишка, начал озлобливаться, подворовывать, нарочно делать гадости более благополучным сверстникам.
Возможно, сообща соседи бы дожали соцслужбы и добились изьятия детеи, но после пьяного дебоша, устроенного их отцом, у менеджмента лопнуло терпение и их выселили за неуплату ренты. Дети исчезли вместе с родителями.
07.07.2004 21:57:21, anon
Когда мы снимали жилье, в соседнии двор вселилось семеиство: отец - разнорабочии, пьяница, мать - без определенных занятии, пыталась что-то подарабатывать перепродажеи барахла, трое детеи. Старшему на тот момент было 6.5, среднему 5, младшеи, кажется, 2. У старших мальчишек на двоих была одна пара ботинок явно с чужои ноги; с апреля они бегали босиком при любои погоде, включая снег, болели. Грязная, дырявая одежонка, запах. Дети постоянно попрошаиничали, среднии периодически "терялся": просился к кому-нибудь в квартиру погреться, поесть, поиграть с чужими игрушками. Если это обнаруживала мамаша, она била старшего за то, что потерял младшего. Когда находился младшии, била его за то, что ушел со двора. Била она их умело, не оставляя синяков, доказать побои было невозможно. Младшую девочку держали в манеже, изредка кормили и никогда не выпускали на улицу.
Когда соседи подразобрались в ситуации, начались просьбы соцслужбам как-то помочь детям. При визитах "теток" мамаша хватала детеи в охапку, слезно жаловалась на трудности жизни и причитала, как она их любит.
Через полгода старшии, неплохои и неглупыи парнишка, начал озлобливаться, подворовывать, нарочно делать гадости более благополучным сверстникам.
Возможно, сообща соседи бы дожали соцслужбы и добились изьятия детеи, но после пьяного дебоша, устроенного их отцом, у менеджмента лопнуло терпение и их выселили за неуплату ренты. Дети исчезли вместе с родителями.
07.07.2004 21:57:21, anon
Я же сказала, что пьянство и рукоприкладство - совсем другое дело, чем просто финансовое неблагополучие.
07.07.2004 21:59:43, Ракель
Если в семье психологическая атмосфера благополучная - дети ничего не выигрывают. Никакое финансовое благополучие не компенсирует то, что их отняли у родителей, которые их любили.-(
Я подчеркиваю - речь идет именно, когда только денег мало. Если родители алкоголики и бьют деетй - это другой вопрос. 07.07.2004 21:32:50, Ракель
Я подчеркиваю - речь идет именно, когда только денег мало. Если родители алкоголики и бьют деетй - это другой вопрос. 07.07.2004 21:32:50, Ракель
В полной семье эмоциональная составляющая тоже может быть еще та :(. А при разводе и вменяемых родителях эмоциональную сферу ребенка можно защитить. Знаю кучу примеров. Мне кажется, если отец вменяемый, не скрывает своих доходов, готов платить реальную сумму на ребенка - почему бы не подумать и о его интересах? И не принять во внимание его обстоятельств? Разве хорошие отношения между разведенными супругами не улучшат эмоциональную сферу?
07.07.2004 21:04:31, virus
>Если в семье уровень обеспечивал муж, то и после развода ему по силам обеспечивать
Совершенно не факт. Может куча всего измениться. Пример с новой семьей я привела выше. А если новую семью не брать - он может работу потерять, например. И сильно потерять в доходах. 07.07.2004 21:18:09, virus
Совершенно не факт. Может куча всего измениться. Пример с новой семьей я привела выше. А если новую семью не брать - он может работу потерять, например. И сильно потерять в доходах. 07.07.2004 21:18:09, virus
Я с Вами согласна. Если люди вменяемые и отношения у них нормальные, то они и до развода, и после смогут договариваться о таких вещах (на что деньги тратить и сколько). А если не могут договориться по-хорошему, то и законы (в нашей стране) не помогут...
07.07.2004 20:59:00, Nesmejana
Пррравильно говоррришь, пррравильно... (С)
07.07.2004 20:57:12, мурёнка
Читайте также
Как поддержать ребенка в период ОГЭ и ЕГЭ: советы преподавателей
Как помочь ребенку-выпускнику справиться с экзаменационным стрессом
Стоматология и беременность: каким мифам не стоит верить
Как защитить зубы во время беременности
