Конференция "О своем, о девичьем""О своем, о девичьем"
Раздел: Серьезный вопрос
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
Второй и далее брак
Как вы считаете должен ли мужчина после развода обеспечивать не только детей (пусть их будет двое) но и в определенной степени мать этих детей? Под определенной степенью я понимаю такой уровень, чтобы финансовое положение матери после развода не ухудшилось.
07.07.2004 19:29:07, Наталья Л
204 комментария
Я считаю, что никоим образом не должен. Только в случае, если отец считает важным и целесообразным, чтобы бывшая жена не работала и была с грудничками, он МОЖЕТ по желанию поддерживать материально бывшую жену, а не только детей.
При этом считаю, что все нажитое за время брака должно быть при разводе поделено поровну между супругами. 08.07.2004 16:29:04, Думочка
При этом считаю, что все нажитое за время брака должно быть при разводе поделено поровну между супругами. 08.07.2004 16:29:04, Думочка
Конечно, не должен. Мой муж довольно долго содержал свою первую (незаконную) жену, что ее полностью устраивало, она и не собиралась идти работать. После ее очередного заявления о том, что ей нужна шуба, я настояла на прекращении такой халявы. Она, конечно, начала капризничать, что она постоянно нужна ребенку,не может и не хочет работать, но в конце концов поняла, что ловить нечего и нашла работу.
Я считаю, что любая женщина должна быть готова к тому, что возможно в жизни придеться самостоятельно обеспечивать себя и своих детей, работать и не от кого не зависеть, ведь всякое бывает в жизни, мужья не только уходят к другим женщинам... 08.07.2004 12:20:02, Kotokoz
Я считаю, что любая женщина должна быть готова к тому, что возможно в жизни придеться самостоятельно обеспечивать себя и своих детей, работать и не от кого не зависеть, ведь всякое бывает в жизни, мужья не только уходят к другим женщинам... 08.07.2004 12:20:02, Kotokoz
Детям должен помогать, хотя я бы не стала настаивать, может помочь - пусть помогает. Насчет жены - не знаю. Если жена ни дня в жизни не проработала, как это делается не представляет и уже в летах тех, что на работу устроиться очень тяжело, то все-таки помощь надо обеспечить, особенно если развод произошел по его инициативе, может быть помощь в поиске работы оказать. А если жена работала, то, считаю не нужно. Но это исключительно мое мнение.
07.07.2004 22:03:51, Sly Fox
В ЖЖ, кстати, есть очень инетресный материал именно об этом аспекте:
(по ссылке)
и комментарии к этому:
http://www.livejournal.com/users/avva/1208406.html
07.07.2004 21:23:29, Чуда
(по ссылке)
и комментарии к этому:
http://www.livejournal.com/users/avva/1208406.html
07.07.2004 21:23:29, Чуда
И результат - чем закончился этот конкретный развод:
http://www.livejournal.com/users/valchess/29012.html?nc=4 07.07.2004 21:27:51, Чуда
http://www.livejournal.com/users/valchess/29012.html?nc=4 07.07.2004 21:27:51, Чуда
А если мужчина порядочный и женится на всех своих женщинах :)?
07.07.2004 20:59:17, virus
В России или на Западе? Настоящему индейцу все ни по чем, если может заработать - пусть женится! : ))))))))))
07.07.2004 21:21:04, SVETKA
Я как-то писал, по-моему тут про своего занкомого, который на каждой своей подружке женился... Каждой он потом покупал квартиру и самолично асфальтировал площадку перед подъездом :)
07.07.2004 21:17:37, AleXXX
Ужас-ужас:) Традиция, понимаешь, великая весчь:)
07.07.2004 22:25:50, В 6
Должен. Жена мужа тоже должна.
07.07.2004 20:31:56, Marehiko
Должен, если она не работает и не в состоянии на работу устроиться. Но это должна быть фиксированная сумма, не зависящая от (роста) доходов мужа
07.07.2004 20:15:53, Тоже в Германии
Т.е. необходимый для жизни минимум, остальное - ее проблемы.
07.07.2004 20:17:24, Тоже в Германии
В какой-то степени. Имхо, его уровень не должен быть меньше ее, т.е. 100% алиментов, имхо, полный бред.
07.07.2004 20:19:23, Тоже в Германии
почему? что его дети должны жить только точно в такой же квартире, которую может снять он и ничуть не лучше?
07.07.2004 20:22:08, Наталья Л
Дети - немного другое, они его детьми остаются, и, по моей логике, продолжают жить пропорционально уровню его доходов. А содержание бывшей жены я рассматриваю, как (принудительную) помощь - помогаю, как могу, не могу - не помогаю.
07.07.2004 20:31:23, Тоже в Германии
Ну дык я и пишу - принудительную :). А "не могу" - это если б.м. получает не больше социала, ничего с него и не получишь.
07.07.2004 20:40:24, Тоже в Германии
Кстати, если исходить из того, что за финансовое состояние семьи отвечал муж, а жена за бытовое, то должна ли жена после развода обеспечивать мужу не худшие бытовые условия? Считаю, что женщина обязана еще лет десять приезжать и стирать мужу носки и варить борщи. Ну и все остальное... По крайней мере, честно...
07.07.2004 20:12:25, AleXXX
Он уже достиг определенной зарплаты на фоне ее быта. И даже если он дальше не продвинется то его положение уже с ним. Поэтому, например, он не должен увеличивать содержание если его положение улучшилось, но должен поддерживать то которое было на момент развода. И также она не должна дальнейший быт в него "вкладывать".
07.07.2004 20:21:00, Masha B.
Ну, так это же не автоматически. И вообще не во всех семьях схема, что жена вкладывает в быт, а муж в карьеру. Просто так где так - ИМХО должен платить уже вне зависимости от детей. Их может вообще не быть.
07.07.2004 20:37:35, Masha B.
За то, что если бы не жена не вышло бы у него и достигнуть положения и иметь детей и семью - если она конечно действительно в этом участвовала. Детей и семью он же хотел (до развода)? И пока он был с семьей то распределили обязаности определенным образом. Теперь при разводе жена оказывается в положение худшем, чем была бы без этого всех устраивающего распределения обязаностей. Она вкладывала в быт, он в карьеру. Он продолжает получать дивиденды от своего вложения, а она нет. Почему?
07.07.2004 20:47:06, Masha B.
Уже есть результаты вложений. Даже если их не продолжать. Вот теми, что уже есть надо делиться ИМХО.
07.07.2004 21:03:47, Masha B.
Не должна. Мне по крайней мере :). Я сильно подозреваю, что возможностей сильно совершенствовать хозяйственные навыки все таки меньше, чем при делании карьеры. Ими обычно довольно быстро овладевают и дальше пользуются спокойно так. И увеличивающаяся зарплата мужа на это особенно не влияет. Кроме быта есть еще такая тонкая вещь, как атмосфера в доме, поддержка и т.д. Но об этом лучше не начинать.
07.07.2004 21:16:32, Masha B.
Ну в семье все таки решения обычно принимаются совместно. А вообще именно потому, что может быть описанная Вами выше ситуация - такой вид алиментов не идет автоматически.
07.07.2004 21:05:19, Masha B.
Он тоже не должен увеличивать ей содержание если его зарплата растет после развода. Он должен только за ту зарплату которая была на момент развода. Это кстати только вторая часть. Я писала вначале о том, что не может материальное положение матери не сказываться на детях.
07.07.2004 20:32:38, Masha B.
Даже если она не будет ему дальше готовить - его положение уже достигнуто. Она уже вложила капитал - теперь получает дивиденды, даже если не расширяет вложения. Потом, ну, так это же не автоматически. И вообще не во всех семьях схема, что жена вкладывает в быт, а муж в карьеру. Просто так где так - ИМХО должен платить уже вне зависимости от детей. Их может вообще не быть.
07.07.2004 20:41:29, Masha B.
Что не внятно? Почему если при определенной семейной схеме мужчина после развода должен платить, а жена не должна готовить? Вы согласны, что они оба по своему вкладывались в семейное материальное благополучие? Если да, то почему он теперь будет продолжать пользоваться достигнутым, например в виде зарплаты, а она нет? Вкладывали ведь оба. Мне кажется понятным :(
07.07.2004 20:59:03, Masha B.
Ну эти навыки она в детей продолжит вкладывать, как и раньше я надеюсь :)
07.07.2004 21:29:26, Masha B.
Потому что она в зарплату вложилась, она помогла ее достигнуть. А его влияние на ее хозяйственные навыки вряд ли было, т.к. сама сфера такая, что особеных вложений не требует. Просто надо этим заниматься и все.
07.07.2004 21:20:04, Masha B.
А насколько она вложилась решает суд. А не сама жена. Насчет оттачивания хоз.навыков на бедном муже - Вы меня не убедили. Не жалко мне. Радует то, что и это решает не жена, а суд. Так, что если объективно (насколько это возможно) если надо бы мужа пожалеть - пожалеют.
07.07.2004 21:43:28, Masha B.
Ну во-первых, я судебную практику тоже имела ввиду. А по совести - AleXXX, это мое мнение против Вашего и все. Я считаю, что при определенных условиях жена двигает карьеру мужа во много раз больше, чем он ее бытовые навыки и поэтому дивиденды с совместно нажитого положения должны делиться. Вы считаете (я надеюсь, что правильно Вас интерпретирую), что ситуация другая - жена вкладывает в карьеру мужа столько же сколько он в ее бытовые навыки и поэтому расходясь он ей ничего не должен. Закон существует именно для того, чтобы разруливать ситуации когда "по совести" у каждого свое. Поэтому я к нему в конце и аргументировала.
07.07.2004 23:39:27, Masha B.
Спасибо успокоили :), а то я волноваться начала - шутка или нет :). Я не считаю, что женины деньги халявные. офф - сейчас буду Вашу личность обсуждать - вот по Вашему легкому отношению к быту у меня возникает сильное подозрение, что Ваша жена хорошо организовывает (даже не обязательно самой все делать - может и домработница быть) быт Вашей семьи - конец оффа. Т.е. как она (жена) раньше получала дивиденды так она их и продолжит получать. За то, что уже вложила. На новые конечно уже рассчитывать не приходится.
08.07.2004 00:38:11, Masha B.
Ключем к пониманию этой системы является то, кто является инциатором развода. Если жена - то она не получит никаких льгот и точно так же, возможно будет вынуждена делиться доходами с мужем, чье финансвое состояние ухудшится.
Если муж решил поискать счастья с молодой и красивой - тоже самое. Плати.
Ну а лучще всех в такой ситуации, естественно, юристам : )))))) 07.07.2004 20:15:55, SVETKA
Я думаю, что тоже самое. Жена будет обеспечивать должный уровень дохода мужа. И мне кажется - это нормально.
Я, кстати, если захочу развестись, окажусь ровно в такой ситуации : ))))) 07.07.2004 20:32:20, SVETKA
Жена отвечала не за бытовое, а за организационно-воспитательную работу :) Она и в дальнейшем будет продолжать воспитывать детей. Бывшего мужа тоже можно повоспитывать, если он захочет, конечно :))
08.07.2004 01:03:20, Blossom
А если он чего-то НЕ достиг из-за домашней обстановочки?
07.07.2004 20:33:25, Тоже в Германии
"Она вкладывала в быт, он в карьеру" - вот и отлично, пусть так и продолжают - он ее содержит, она к нему ездит стирать...
07.07.2004 21:00:22, AleXXX
Она тоже совершенствовала свои хозяйственные навыки на деньги мужа. Пусть теперь делится. Он же делится? Почему женщина должна быть неблагодарной скотиной? :)
07.07.2004 21:08:05, AleXXX
Если это было изначальным совместным решением - что она заботится о быте и о детях - согласна. А если "так сложилось", потому как работать ей расxотелось, а муж зарабатывал достаточно - ее вина.
07.07.2004 20:53:25, Тоже в Германии
этого уже не докажешь к сожалению. А закон в таких ситуациях на стороне слабого.
07.07.2004 20:57:53, Наталья Л
За глупость.
07.07.2004 20:40:16, В 6
Только что.
07.07.2004 20:48:07, Тоже в Германии
Почему такое неравноправие? Он - должен, она - не должна? Зарплаты он мог достичь и до знакомства с ней.
07.07.2004 20:25:36, AleXXX
Правильно, и она не должна ему готовить лобстеров и фуа-гра. Пусть варит борщи, как и раньше... Почему муж должен страдать? Зачем детям - страдающий отец?
07.07.2004 20:35:38, AleXXX
Все равно не понятно, почему он - должен, а она - нет... Внятно объяснить вы это не можете.
07.07.2004 20:49:36, AleXXX
Он должен, она - нет потому что если ей будет спокойно, детям их будет хорошо, второй жене будет спокойно и найдется та которая накормит и обстирает с удовольствием. Деньги жене работающей и способной прожить самостоятельно, как их не назови - "на ребенка", "Тебе, любимая" - это плата за спокойную мужскую жизнь
08.07.2004 17:26:28, MLM
"Вы согласны, что они оба по своему вкладывались в семейное материальное благополучие? Если да, то почему он теперь будет продолжать пользоваться достигнутым, например в виде зарплаты, а она нет?"
Вы не отвечаете на вопрос опять. Вы все интересуетесь, почему жена не должна пользоваться зарплатой бывшего мужа. Я же с этим и не спорю - пусть пользуется. Но тогда он должен пользоваться ее хозяйственными навыками, чтобы было все честно... 07.07.2004 21:03:10, AleXXX
Вы не отвечаете на вопрос опять. Вы все интересуетесь, почему жена не должна пользоваться зарплатой бывшего мужа. Я же с этим и не спорю - пусть пользуется. Но тогда он должен пользоваться ее хозяйственными навыками, чтобы было все честно... 07.07.2004 21:03:10, AleXXX
И ее материнскими-воспитательскими навыками в подращивании его новых детей - в том числе...
07.07.2004 21:20:21, Базар-Вокзал aka JaneZ
Ну-ну... Женщинам, безусловно, свойственно преувеличивать значимость своего хозяйствования для карьеры мужа. Скорее - наоборот, чем меньше человека тянет в дом, тем больше он работает, тем быстрее растет его карьера.
То есть вы все-таки продолжаете настаивать, что муж жегу обязан соержать после развода, а она его обстирывать не должна... Хотя убедительных доводов я так и не услышал...
Ну а про хозяйственные навыки - не скажите... Они тоже растут и заметно... Частенько хозяйки выбают в начале семейной жизни ну очень дикими, а через какое-то время становятся вполне такими домашними хозяйками, у которых все складно и без напрягов... Тренировка и оттачивание этих навыков проходит на муже и за его деньги... И после всего этого вы считаете, что она не обязана приезжать к нему ежедневно утром и гладить рубашки? ИМХО это вглядит черной неблагодарностью за все то хорошее, чему она с его помощью и при его непосредственном участии, в том числе и финансовом, научилась... 07.07.2004 21:30:47, AleXXX
То есть вы все-таки продолжаете настаивать, что муж жегу обязан соержать после развода, а она его обстирывать не должна... Хотя убедительных доводов я так и не услышал...
Ну а про хозяйственные навыки - не скажите... Они тоже растут и заметно... Частенько хозяйки выбают в начале семейной жизни ну очень дикими, а через какое-то время становятся вполне такими домашними хозяйками, у которых все складно и без напрягов... Тренировка и оттачивание этих навыков проходит на муже и за его деньги... И после всего этого вы считаете, что она не обязана приезжать к нему ежедневно утром и гладить рубашки? ИМХО это вглядит черной неблагодарностью за все то хорошее, чему она с его помощью и при его непосредственном участии, в том числе и финансовом, научилась... 07.07.2004 21:30:47, AleXXX
То есть "по совести" вы аргументов привести не можете, почему женщина не должна :)) Мы же не судебную практику обсуждаем, а морально-этические аспекты :)
07.07.2004 21:52:07, AleXXX
Нет, я имею ввиду несколько другое. Про влжения мужа в навыки в области домашней работы - шутка. НО: как жена привыкает к деньгам мужа, также и он привыкает к создаваемому ей быту. И раз нехорошо лишать жену халявных денег, то столь же нехорошо лишать мужа устроенного быта. И жена, и муж - взрослые люди. И жена способна зарабатывать, и муж способен поддерживать быт. И позиция мужа, когда он вместо того, чтбы отдавать жене, скажем 1000 в месяц, будет отдавать ей 100, аргументруя тем, что 500 он тратит на домработнцу, а 400 - на удовлетворение своих сексуальных надобностей при помощи профессионалок раз в неделю (как это было с ней) - вполне аргументирована :)
08.07.2004 00:25:30, AleXXX
я внизу уже написала. Потому что женщины старятся быстрее чем мужчины. И найти нового спутника жизни им тяжелее.
07.07.2004 20:52:57, Наталья Л
Это их проблема - себя в форме поддерживать. Если бы поддерживали - то, возможно и развода не было бы... Ну или думали аранее - выходили бы замуж за человека, намного себя старше. Ну и вообще, непонятно, как старение связано с отмазкой от готовки борща :)
07.07.2004 20:58:55, AleXXX
не в форме проблема. Мужчина может зачать ребенка и в 60 лет. А женщина - слегка округлим - до 45.
07.07.2004 21:09:40, Наталья Л
Ну и что? Пусть об этом думают, выходя замуж :) И выбирают мужа на 15 (слегка округлим) лет старше :)
07.07.2004 21:13:04, AleXXX
у вас нестыковка получается :-))
для такой возможности мужчины следующие 15 лет не должны жениться, чтобы когда подрастут невесты мужчин на 15 лет старше на всех хватило 07.07.2004 21:14:35, Наталья Л
для такой возможности мужчины следующие 15 лет не должны жениться, чтобы когда подрастут невесты мужчин на 15 лет старше на всех хватило 07.07.2004 21:14:35, Наталья Л
Опять все перекладываете на мужчин... Нет уж... Пусть сами женщины ищут... Ничего невозможного в этом нету. Например, за счет развода мужчин со всеми женщинами, которые не младше их на 15 лет :)
07.07.2004 21:33:31, AleXXX
Не каждая.-)
Моя бабушка в 70 лет себе кавалера нашла.-)
И отнюдь не уникальный вариант.-) Вот коллега недавно вышла замуж - в 60 с хвостиком.-)
Так что, в общем-то, это ее проблемы, если не нашла.
Некоторые и вообще не находят. И тчо - их должен содержать пожизненно мужчина, который с ней переспал один раз в 20-летнем возрасте? 07.07.2004 20:54:57, Ракель
Моя бабушка в 70 лет себе кавалера нашла.-)
И отнюдь не уникальный вариант.-) Вот коллега недавно вышла замуж - в 60 с хвостиком.-)
Так что, в общем-то, это ее проблемы, если не нашла.
Некоторые и вообще не находят. И тчо - их должен содержать пожизненно мужчина, который с ней переспал один раз в 20-летнем возрасте? 07.07.2004 20:54:57, Ракель
не каждая, но в среднем. Государство редко интересует счастье отдельного человека. Скорее максимум по совокупности.
07.07.2004 20:58:43, Наталья Л
Ну так при условии второго брака счастлив мужчина+его новая жена. А так - только бывшая жена.
Суммарно больше выходит.-) 07.07.2004 21:01:10, Ракель
Суммарно больше выходит.-) 07.07.2004 21:01:10, Ракель
Мне кстати все равно, кто больше зарабатывает. Помогать должнен сильный слабому. Например потому, что выходя замуж обещал любить до гроба, на него понадеялись, а он сбежал :-)))
07.07.2004 20:16:17, Наталья Л
тут возникло непонимание, по поводу мужчина-женщина. :-)) оставим это за скобками и возьмем такую ситуацию - сильная сторона является виновником развода.
07.07.2004 20:23:07, Наталья Л
то есть если жена мужу изменила потому что ей понравилось выражение лица соседа, то виноват муж? :-))
07.07.2004 20:29:44, Наталья Л
И муж тоже виноват. По крайней мере в том, что на ней женился :) И измена - отнюдь не повод для развода.
07.07.2004 20:31:21, AleXXX
Это слишком глубокая мысль... Скажем, инициатора:)
07.07.2004 20:29:07, В 6
То есть если муж изменяет, но его это устраивает, а жена хочет разводиться, то она - инициатор? :)
07.07.2004 20:32:44, AleXXX
а у нас суды имеются? Пусть это будет их проблемой:)
Ну вообще-то да. Отчего-то он ведь ей изменяет. 07.07.2004 20:36:08, В 6
Ну вообще-то да. Отчего-то он ведь ей изменяет. 07.07.2004 20:36:08, В 6
Хорошим женам не изменяют... В худшем случае - тихонько на стороне потрахиваются и делают все, чтобы ничего не всплыла.
07.07.2004 22:49:50, AleXXX
У хорошей жены не может быть плохого мужа... Это входит в определение хорошести :)
07.07.2004 23:02:25, AleXXX
Если муж решил поискать счастья с молодой и красивой - тоже самое. Плати.
Ну а лучще всех в такой ситуации, естественно, юристам : )))))) 07.07.2004 20:15:55, SVETKA
А если муж и не зарабатывал толком, а источником дохода была жена? :),
На самом деле вопрос про бытовое обслуживание адресовался тем дамам, которые считают, что бывший муж их должен продолжать обеспечивать материально... 07.07.2004 20:20:47, AleXXX
На самом деле вопрос про бытовое обслуживание адресовался тем дамам, которые считают, что бывший муж их должен продолжать обеспечивать материально... 07.07.2004 20:20:47, AleXXX
Я, кстати, если захочу развестись, окажусь ровно в такой ситуации : ))))) 07.07.2004 20:32:20, SVETKA
а на фига тогда разводиться? Только время на езду тратить...
07.07.2004 20:14:58, В 6
Жениться я знаю зачем:) Один родитель пару детей не прокормит, а вдвоем могет. Но это в экономически отсталых странах. При определенном материальном достатке и материальной независимости необходимость жениться резко снижается:)
07.07.2004 20:21:38, В 6
Нет. С какой стати?
Ну только если она инвалид, да и то не факт.
Впрочем, я считаю, что и в браке не должен. 07.07.2004 20:10:56, Ракель
Ну только если она инвалид, да и то не факт.
Впрочем, я считаю, что и в браке не должен. 07.07.2004 20:10:56, Ракель
мне кажется,что это вопрос исключительно порядочности БМ
07.07.2004 20:07:39, Камышовая кошка
Насчет мусульман не скажу, но в ортодоксальном иудаизме обеспечить жену обозначает обеспечить ей жилье, еду, одежду. Жена при этом должна готовить еду и воспитывать детей. Убирать к примеру уже не должна. А если она сама зарабатывает на свои нужды - вообще ничего не должна. Но такая модель в ортодоксальном обществе реально работает конечно не очень. Дети изначально считаются проблемой (денежной) только отца. Мать может отдавать детям деньги которые должны идти на благотворительность если считает нужным. Ну или не отдавать, а как то их на них тратить.
07.07.2004 20:52:17, Masha B.
Запросто. Не буду брать экстравагантности, такие как преподавание славистики в университете, возьмем воспитательницу в садике или учительницу в школе.
07.07.2004 23:52:16, Masha B.
Я была в Каире. Я знаю о чем Вы говорите. Это около мечети и крепости - ох, не помню как ее там, да? Меня тоже поразили контрасты Каира. Дворцы, как миражи, т.к. в реальности это трудно представить, и трущобы.
07.07.2004 21:31:57, Masha B.
я же не о законах говорю, а о порядочности! мне в этом плане очень симпатична позиция мусульман: мужчина может заводить столько жен, сколько он может обеспечить
07.07.2004 20:39:04, Камышовая кошка
обеспечить понятие растяжимое. Не все мусульмане живут обеспеченно. Некоторые и в трущобах.
07.07.2004 20:43:05, Наталья Л
В Каире например, есть трущобный квартал размерами чуть-ли не в пол-города. И ничего, детей там предостаточно. Так что видимо и трущоба без канализации и воды подпадает под понятие "обеспечить".
07.07.2004 20:54:52, Наталья Л
да это именно около цитадели - город мертывых, где живут и играют в футбол на могилах. Мы там маленько по улицам походили - впечатлились. И я еще не уверена, что это самый нищий квартал.
07.07.2004 21:42:17, Наталья Л
Показано 102 комментария из 204
Читайте также
