Народ, как вы к этому относитесь??? разводка или что??? я читаю и не врубаюсь совершенно.....
http://www.revisio.msk.ru/1.htm
Конференция "О своем, о девичьем""О своем, о девичьем"
Раздел: Интересное в сети
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
Это один из многих материалов, излагающий взгляд ревизионистов. Литературы на эту тему - немеряно. ИМХО она достаточно убедительна. По крайней мере мало кто пытается опровергать факты, приводимые ревизионистами. Их убивают, сажают в тюрьиу, но до диалога не снисходят...
27.06.2004 17:00:03, AleXXX
Да. Во многих странах просто сомневаться в холокосте - подсудное дело. С немалыми сроками.
27.06.2004 17:15:54, AleXXX
Можно уточнить - во многих - это в каких? Именно за слова дают сроки - не за драки с полицией, не за хулиганство, а именно "узники совести"?
27.06.2004 17:23:49, nastena
Практически вся Западная Европа. Дело в том, что сомнения в том, что именно 6 млн евреев погибли во время WWII расцениваются как разжигание национальной ненависти. Во Франции, Австрии подобные процессы были...
27.06.2004 18:28:32, AleXXX
Тема обсуждается здесь (чаще в "Обществе") периодически. Т.к. я не обладаю какой-либо информацией на эту тему, то судить не могу.
Предположения, что история _частично_ сфальсифицирована, что число жертв _частично_ завышено, и что многие послевоенные показания обвиняемых в военных преступлениях получены под жесточайшими пытками, кажутся мне очень похожими на правду.
P.S. А текст действительно переведен отвратно. 27.06.2004 11:07:58, Харас
Предположения, что история _частично_ сфальсифицирована, что число жертв _частично_ завышено, и что многие послевоенные показания обвиняемых в военных преступлениях получены под жесточайшими пытками, кажутся мне очень похожими на правду.
P.S. А текст действительно переведен отвратно. 27.06.2004 11:07:58, Харас
Что-нибудь одно: или "не обладаю информацией и судить не могу", или "..кажутся очень похожими на правду..". Иначе явно слышится - я не знаю, как было, но ХОЧУ ДУМАТЬ, что было вот так. Стоит задуматься, почему хочешь.
27.06.2004 15:11:15, nastena
Я не обладаю информацией
а) по обнаружению следов цианида на стена
б) результатами проведенных эксгумаций
в) о "пропускной" возможности Освенцима
и т.д. Я не могу опровергунуть или подтвердить ни один из фактов, упомянутых в этом материале. Однако, я не имею никаких оснований считать их правдивыми или ложными.
Исходя из _общих_ сведений, которыми я обладаю, мне кажется весьма вероятными перечисленными мною _общие_ предположения. Никакого противоречия я не вижу.
Выводы, о чем я _хочу думать_, оставляю на твоей совести. 27.06.2004 15:18:56, Харас
а) по обнаружению следов цианида на стена
б) результатами проведенных эксгумаций
в) о "пропускной" возможности Освенцима
и т.д. Я не могу опровергунуть или подтвердить ни один из фактов, упомянутых в этом материале. Однако, я не имею никаких оснований считать их правдивыми или ложными.
Исходя из _общих_ сведений, которыми я обладаю, мне кажется весьма вероятными перечисленными мною _общие_ предположения. Никакого противоречия я не вижу.
Выводы, о чем я _хочу думать_, оставляю на твоей совести. 27.06.2004 15:18:56, Харас
Совести у меня нет - это мы уже как-то выясняли:)
Твои общие предположения - строго "против". При этом никакого фактологического материала под ними нет - ты сама это говоришь. Что такое общие сведения - предположения из серии "людям свойственно врать" или "правительства стран-победителей были заинтересованы..."? Привлечение такого рода аргументов в отсутствие фактов мне представляется свидетельством эмоциональной заинтересованности ("не знаю, но хочу..."). Почему не "число жерт с трудом поддается оценке", а "вероятно, значительно занижено"? Почему, если фактами фальсификации истории ты не располагаешь, то считаешь, что имело место именно преувеличение, а не наоборот сокрытие масштабов трагедии? 27.06.2004 15:37:05, nastena
Твои общие предположения - строго "против". При этом никакого фактологического материала под ними нет - ты сама это говоришь. Что такое общие сведения - предположения из серии "людям свойственно врать" или "правительства стран-победителей были заинтересованы..."? Привлечение такого рода аргументов в отсутствие фактов мне представляется свидетельством эмоциональной заинтересованности ("не знаю, но хочу..."). Почему не "число жерт с трудом поддается оценке", а "вероятно, значительно занижено"? Почему, если фактами фальсификации истории ты не располагаешь, то считаешь, что имело место именно преувеличение, а не наоборот сокрытие масштабов трагедии? 27.06.2004 15:37:05, nastena
А какова могла быть цель сокрытия? Цель увеличения мне понятна, сокрытия - нет.
В отличии от занижение числа потерь среди населения СССР.
И почему, предположение о завышении числа жертв, автоматичеcки является аргументом против? И против чего, кстати?
27.06.2004 15:49:42, Харас
В отличии от занижение числа потерь среди населения СССР.
И почему, предположение о завышении числа жертв, автоматичеcки является аргументом против? И против чего, кстати?
27.06.2004 15:49:42, Харас
Я тебе целей сокрытия вагон могу придумать (например, английское правительство могло быть заинтересовано - не хотело лишнего козыря в споре о Палестине, сами нацисты - любой преступник стремиться преуменьшить вину, и так до бесконечности). Суть не в этом. Пока говориться "трудно оценить масштабы", это вполне объективная оценка исторической ситуации. Как только сказано "а раз так, то я думаю, что число погибших евреев сильно преувеличено", мне сразу вспоминаются велосипедисты. Ровно так же они вспомнились бы при словах "а поэтому я считаю, что венгров погибло втрое больше, чем принято думать" или "масштабы репрессий в ГУЛАГЕ преувеличены диссидентами". Это ни на чем не основанная оценка, которая, однако, говорит о том, какой говорящемцу хочется видеть ситуацию.
27.06.2004 16:11:18, nastena
Да ради бога... Можно еще сказать, чтоэто связано с моим отношением к спору о Палестине...
27.06.2004 16:25:54, Харас
Кстати, а нет желания пойти в кино на фильм о советско-нацистском шпионе Эрика Ромера? А то я никак компанию не найду, а третий раз на неделе в одиночестве - как-то не катит:)
27.06.2004 16:35:33, nastena
Это - сегодня в МДМ-кино, в 21-00. В рамках ММКФ. Эрик Ромер, "Тройной Агент". Про белогвардейского генерала в эмиграции. 2004 год. В числе грядущих российских премьер не значится.
27.06.2004 17:12:59, nastena
Какая-то дикая попытка торговаться: не шесть миллионов убили, а миллион, и не в газовых камерах, а голодом уморили. 27.06.2004 00:43:30, fat mouse
Не знаю, как к этому относиться. Я лично газовых камер не видела. Документы и свидетельские показания узников Освенцима не изучала. Но мой папа, будучи ребенком под недолгой (полгода) оккупацией, видел своими глазами, как евреев вели на расстрел. Их убили всех, кто оставался. А моя мама (39-го года рождения) сейчас рассказывает, что, когда в школьном детстве слышала слово "еврей", не могла понять, о ком или о чем это говорят. И это неудивительно, потому как живых евреев ей пришлось увидеть не скоро еще после войны.
26.06.2004 23:53:58, Юксаре
