Навеяно, понятно, темой ниже :)
Вопрос к тем, кто считает что обязательной "классики" сейчас в школе слишком много, рано и т.д.
Как бы вы сделали?
1. Оставили бы "обязательный список", урезав его и пересмотрев
2. Давали бы список литературы, из которой можно было бы выбирать (свободно или по какому-то признаку - например, по одному произведению таких-то писателей)
3. Убрали бы обязаловку вообще ("прочесть любую книгу и написать сочинение по ней" :))
4. ...другое?
Какие книги или произведения каких писателей ребенок должен обязательно прочесть (есть ли такие?), и сколько книг (минимум) школьник должен, по-вашему, читать, например, в год? :)))
Конференция "О своем, о девичьем""О своем, о девичьем"
Раздел: -- посиделки
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
Моя золотая мечта – дожить до того дня, когда в школе повсеместно введут дифференциальное, разноуровневое, многопрофильное обучение. Такое, чтобы по всем предметам было хотя бы три уровня: ознакомительный, общий и углубленный. Каждый ученик выбирает свой уровень в зависимости от способностей и интересов, а в аттестате указывается, какой уровень выпускник изучал. Например: математика – уровень В оценка 5, литература – уровень А оценка 4 и так далее. Хотя систему оценок тоже давно пора менять, это не оценки, а профанация.
Что касается литературы, то если уяснить разницу между литературой как корпусом книг и литературой как наукой, то сразу становится легче. Как это ни покажется странным, но литература – точная наука, не хуже математики. У нее свои правила, законы, теоремы и пр. Естественно, всем это не нужно. По-моему, выход в том, чтобы на ознакомительном уровне ученик хотя бы просто узнавал о существовании определенных авторов и книг, знакомился с отрывками или небольшими произведениями. А вот углубленный уровень предполагает уже изучение литературы как науки. Здесь и читать много надо, и анализировать учиться.
Пардон за многословие. Наболело :-)
22.06.2004 15:30:47, Little Iva
Я бы сделала обязательным прочтение ДЕТСКОЙ классики (ну, и подростковой). Ту классику, которую учат в школах - Толстого, Достоевского и т.д. оставила бы для дополнительного чтения по желанию
20.06.2004 22:06:04, Камышовая кошка из дома
Про атворов и произведения, может быть, даже имея некий волшебный их список, предоставила бы рассказывать классу учительнице или прочитавшим книгу этого автора (по желанию) одноклассникам (если они хорошо умеют это делать).
Стихи и отрывки зачитывать вслух - только тем, кто умеет это хорошо делать. Чтобы остальным не противно было слушать.
Задача при этом - дать примерное краткое представление о "золотом фонде". А еще - заинтересовать учеников той или иной книгой, чтобы им захотелось ее прочитать самим. Все.
Этот самый золотой фонд пересмотрела бы и очень сильно.
Выделила бы список, обязательный для рассмотрения в школе. Биографии авторов, краткий пересказ содержания, чтение отрывков.
И список, рекомендательный для чтения - просто список хороших книг. Чисто в качестве рекомендаций, что почитать. Он есть и сейчас - ходит, например, по Интернету.
Все ямбы, хореи, критические реализмы и т.д., и т.п., а тем более литературных критиков я бы строго настрого запретила. Этим пусть занимаются специалисты, если хотят.
Обычный человек должен наслаждаться красотой произведения и видеть в нем то, что гениальный автор говорит этим произведением именно ему (каждому свое - в этом и гениальность автора!), а не то, что гораздо менее гениальный критик пересказывает всем своими словами.
Сочинения писать учить в школе нужно непременно, но вовсе не обязательно писать их по книжкам. Наоборот, выбирая свободную тему, интересующую учеников данного возраста и данного класса, я давала бы писать на нее. Приводя любые книги, если ученик сочтет нужным, в качестве примеров, аргументов и пр.
Причем, дав, например, сегодня тему "Лучше любить безответно, чем быть любимым, не любя"... Завтра, дала бы "Лучше быть любимым, не любя самому, чем любить безответно". Ну, это для 11-ого класса :) Чтобы человек учился аргументировать разные точки зрения. Ну и немножко понимал, что жизнь не черно-белая...
Что еще. Совершенно не обязательно знакомство с литературой и написание сочинений должны быть одним школьным предметом. 20.06.2004 21:03:38, Anykey
"Стихи и отрывки зачитывать вслух - только тем, кто умеет это хорошо делать. Чтобы остальным не противно было слушать."
По этому поводу у меня есть два воспоминания. Как нам в классе поставили пластинку "Песня о буревестнике", на которой испольнитель прямо-таки выл нечеловеческим голосом. Весь класс лежал в истерике, учительница так и не поняла, почему же мы такие нечувствительные оказались к революционной поэзии в исполнении профессионала :)
А потом, у нас в классе был мальчик, который тоже очень любил читать революционные стихи. Так у него каждое стихотворение звучало, как "Левый марш". Возможно, на пионерских слетах, где он постоянно выступал, его стиль и был уместен, но в классе он тоже вызывал только смех.
Это я все к тому, что вкусы у учителя и учеников могут не совпадать :)
21.06.2004 00:32:44, Юксаре
По этому поводу у меня есть два воспоминания. Как нам в классе поставили пластинку "Песня о буревестнике", на которой испольнитель прямо-таки выл нечеловеческим голосом. Весь класс лежал в истерике, учительница так и не поняла, почему же мы такие нечувствительные оказались к революционной поэзии в исполнении профессионала :)
А потом, у нас в классе был мальчик, который тоже очень любил читать революционные стихи. Так у него каждое стихотворение звучало, как "Левый марш". Возможно, на пионерских слетах, где он постоянно выступал, его стиль и был уместен, но в классе он тоже вызывал только смех.
Это я все к тому, что вкусы у учителя и учеников могут не совпадать :)
21.06.2004 00:32:44, Юксаре
В школе я все читала вперед программы именно для того, что бы составить свое мнение о произведении в общем, а не поглавно с расчленением и учительскими наводками. Все эти разборы жутко меня злили. И те вопросы которые меня интересовали,все равно не поднимались. И на кой мне учиться думать так, как велит учитель?
20.06.2004 22:27:11, Караул
20.06.2004 22:27:11, Караул
Вы просто не понимаеет, о чем я говорю. Под "учить понимать" я вовсе не имела в виду - заставлять заучивать готовые штампы, упаси Б-г, ничего, кроме отвращения, это привить не может.
Но вот помочь понять проивзедение - не привить "единственно верный" взгляд, какого просто быть не может, а научить вдумываться, читать не поверхностно, а глубоко, и проч.
Кроме того, учтите разницу: ребенок из образованной семьи, где книги и чтение - естественное и привычное (каким, как я понимаю, Вы и были) и ребенок из семьи, где из книг в лучшем случае - боевики и любовные романы и который вообще не понимает, что такое художественная литература.
Некоторые и до вуза не понимают.
Мне в прошлом семестре девушка призналась, что вот наконец-то научилась отличать хорошие стихи от плохих.-) 20.06.2004 22:35:02, Ракель
Но вот помочь понять проивзедение - не привить "единственно верный" взгляд, какого просто быть не может, а научить вдумываться, читать не поверхностно, а глубоко, и проч.
Кроме того, учтите разницу: ребенок из образованной семьи, где книги и чтение - естественное и привычное (каким, как я понимаю, Вы и были) и ребенок из семьи, где из книг в лучшем случае - боевики и любовные романы и который вообще не понимает, что такое художественная литература.
Некоторые и до вуза не понимают.
Мне в прошлом семестре девушка призналась, что вот наконец-то научилась отличать хорошие стихи от плохих.-) 20.06.2004 22:35:02, Ракель
Конечно.
Я же и сказала ниже - нужны разные школы. С разыми уровнями, в том числе и литеартуры 21.06.2004 12:17:50, Ракель с работы
Я же и сказала ниже - нужны разные школы. С разыми уровнями, в том числе и литеартуры 21.06.2004 12:17:50, Ракель с работы
Понимать их не надо учить. Вы не можете научить их понимать, Вы можете научить, как понимаете Вы, но кому это интересно?
А тем более, наслаждаться красотой. Если произведение не нравится, то и не надо учить, как оно понравится. не нравится оно и все. Почему нет? 20.06.2004 22:09:50, Anykey
При поверхностном неумелом взгляде очень многое можно не увидеть. Читать большую литературу надо уметь, читать и понимать. Так же, как слушать музыку и смотреть картины.
И этому надо учить точно так же, как учат решать задачи.
К сожалению, вследствии совкового образования, это мало кому доступно, это правда. Есть минимум учителей, которые понимают, что этому надо учить. 20.06.2004 22:27:22, Ракель
И этому надо учить точно так же, как учат решать задачи.
К сожалению, вследствии совкового образования, это мало кому доступно, это правда. Есть минимум учителей, которые понимают, что этому надо учить. 20.06.2004 22:27:22, Ракель
"Вы можете научить, как понимаете Вы, но кому это интересно? " - ну почему же.
Очень интересно, не любое мнение, но мнение интересных людей (преподов, друзей) - очень. 20.06.2004 22:19:24, Miril
Очень интересно, не любое мнение, но мнение интересных людей (преподов, друзей) - очень. 20.06.2004 22:19:24, Miril
Это интересно, соглашусь. И можно обсуждать это в классе - кто что увидел и кто что понял. Слушать мение учителя, одноклассников, можно даже рассказать про мнение критика, если оно кому-то кажется интересным. Но не надо учить всех понимать это ВОТ ТАК. Пусть каждый понимает по своему :)
20.06.2004 22:33:20, Anykey
Конечно. Но этому тоже надо учить. Понимать по-своему. Видеть текст. И проч. Например, понимать, что мир художественной литературы и вообще искуссвта (театра, кино) - не совсем то же, что реальный мир вокруг нас.-)
И что у каждого искусства (и у литературы - свой язык. И его нужно понимать, так же. как язык иностранный.
ну конечно, тем, кому вообще это нужно, потому как кто-то прекрасно себя чувствует, зная только язык матерный.-) 20.06.2004 22:36:44, Ракель
И что у каждого искусства (и у литературы - свой язык. И его нужно понимать, так же. как язык иностранный.
ну конечно, тем, кому вообще это нужно, потому как кто-то прекрасно себя чувствует, зная только язык матерный.-) 20.06.2004 22:36:44, Ракель
И ещё в тему. Вот "Шрек 2" сейчас - все смотрели знакомые. Обязательная программа, хе-хе...
20.06.2004 20:48:35, Мария Д.
Мы сейчас с дочкой трехлетней в трамвае ехали. Она прикалывалась всю дорогу: "Уже приехали? А сейчас - приехали?"
Рядом пОросль молодая помирала со смеху над ней :-) 20.06.2004 21:02:06, Ирен_ Адлер
Рядом пОросль молодая помирала со смеху над ней :-) 20.06.2004 21:02:06, Ирен_ Адлер
В общем, вся эта "классика" и нужна для того, чтоб молодая поросль могла СОВМЕСТНО помирать со смеху над чем-то одним и тем же. Причём желательно, чтоб старики это понимали (связь поколений). А сейчас эту роль просто играют другие произведения. Разные в разных кругах, неизбежно.
21.06.2004 02:14:20, Мария Д.
Расширила бы список, для выбора из него, до огромных размеров. Тысячи книг, рассортированные лишь по уровням чтения. Выбирай любую на достаточно высоком для обучения тебя уровне. Возможно, для групповых проектов предложила бы группам от двух до шести учеников выбрать одну и ту же книгу, чтоб они могли обсуждать.
20.06.2004 20:47:56, Мария Д.
1 и 2 плюс 3(в том смысле, что ребенок сам бы выбирал что еще).
Обязательный список велик, перечислить его - целое дело. А количество книг в год нельзя посчитать - у всех книг разный объем и коэффициент сложности.
У меня ребенок (8 лет) читает много. В среднем, при очень грубом подсчете, страниц 600 в неделю. 20.06.2004 20:27:31, Black
Обязательный список велик, перечислить его - целое дело. А количество книг в год нельзя посчитать - у всех книг разный объем и коэффициент сложности.
У меня ребенок (8 лет) читает много. В среднем, при очень грубом подсчете, страниц 600 в неделю. 20.06.2004 20:27:31, Black
Уже писала внизу: максимально бы упростила произведения. выбрала те, что написаны для подростков или хотя бы наиболее доступны для них.
20.06.2004 18:33:01, Харас
Я нашла ответ, ничего страшного. Так вот - предполагается, что школа будет подавать программу так, что она будет заведомо всем доступна. Можно достичь этого снижением планки, а можно - разнообразием заданий и вариативностью.
Сказать, что вся классика должна быть доступна всем подросткам - я лично не берусь.
Я тоже, как и Лангуста, немного прохладно к "культуре" отношусь. Будет она - отлично, я этому уж всяко не мешаю:) Не ляжет на моих детей наша с мужем "культура" - это для нас лично не трагедия. Думаю, те, для кого это трагедия, вполне обеспечивают своих детей достаточным уровнем "впрыскивания" в семье. 20.06.2004 21:14:38, Кондратея
Тогда дайте определение слова "культура". Если определять как "высокий уровень простветительско-интеллектуальной деятельности" и "культурный" - человек, находящийся на таком уровне - то таки да, должна быть у человека какая-то культура, не ограничивающаяся бриллиантами.
Я так понимаю - Лангуста никак не претендует на нахождение ее дочери на "высоком просветительско-интеллектуальном уровне" (в чем я ее понимаю) - так что речь идет об ином определении культуры - уровень знаний и светского поведения, соответствующий ее положению в обществе. Для этого тоже надо учиться, в том числе и в школе - однако чтение "списка литературы" относится сюда только маленьким бочком.
Я сама - середина-наполовину. Если я увижу, что выросший мой сын счастлив, причем живет более-менее в пределах моих представлений о морали - я, скорее всего, буду млеть и наслаждаться, вне зависимости от того, вырастет ли он "культурным" в смысле высокой просвещенности, или нет. Но и этого пути я не отрицаю - в конце-концов, уже сейчас мы задаем ему по сути ограничение его счастья - тем, что показываем как раз ту самую "духовную жизнь". Иногда (но не всегда) после такого обрамления в детстве, люди уже не могут вообразить себе счастья в ином флаконе, нежели содержащем и пресловутую "культуру". Тогда да - пускай читает, пишет, учит - нарабатывает сам себе этот флакон. Но это не прямая наша цель - это скорее побочный эффект того, что мы - это мы. Ну и мы стараемся - разбавляем как умеем (вот в футбол ходили играть всей семьей - рассуждали, как важно в футболе думать головой и следить за командой). 20.06.2004 22:02:20, Кондратея
Речь о литературных произведениях.
20.06.2004 20:59:50, Black
:))) Не туда попало. Это я Кондратее отвечала.
20.06.2004 21:07:01, Black
Сказать, что вся классика должна быть доступна всем подросткам - я лично не берусь.
Я тоже, как и Лангуста, немного прохладно к "культуре" отношусь. Будет она - отлично, я этому уж всяко не мешаю:) Не ляжет на моих детей наша с мужем "культура" - это для нас лично не трагедия. Думаю, те, для кого это трагедия, вполне обеспечивают своих детей достаточным уровнем "впрыскивания" в семье. 20.06.2004 21:14:38, Кондратея
Есть еще пути.
Про всю классику и всех подростков речь и не идет. Но что-то надо выносить из школы, и чем больше, тем лучше.
А с Лангустой у Вас,как я поняла,( поправьте, если не так), разные позиции. У Вас : "Не ляжет на моих детей НАША с мужем "культура" -это для нас лично не трагедия." Подразумевается, что Ваша не ляжет - другая ляжет. Лангуста же говорит, что культура вообще дело десятое, знала бы каратность бриллиантов. 20.06.2004 21:26:10, Black
Про всю классику и всех подростков речь и не идет. Но что-то надо выносить из школы, и чем больше, тем лучше.
А с Лангустой у Вас,как я поняла,( поправьте, если не так), разные позиции. У Вас : "Не ляжет на моих детей НАША с мужем "культура" -это для нас лично не трагедия." Подразумевается, что Ваша не ляжет - другая ляжет. Лангуста же говорит, что культура вообще дело десятое, знала бы каратность бриллиантов. 20.06.2004 21:26:10, Black
Я так понимаю - Лангуста никак не претендует на нахождение ее дочери на "высоком просветительско-интеллектуальном уровне" (в чем я ее понимаю) - так что речь идет об ином определении культуры - уровень знаний и светского поведения, соответствующий ее положению в обществе. Для этого тоже надо учиться, в том числе и в школе - однако чтение "списка литературы" относится сюда только маленьким бочком.
Я сама - середина-наполовину. Если я увижу, что выросший мой сын счастлив, причем живет более-менее в пределах моих представлений о морали - я, скорее всего, буду млеть и наслаждаться, вне зависимости от того, вырастет ли он "культурным" в смысле высокой просвещенности, или нет. Но и этого пути я не отрицаю - в конце-концов, уже сейчас мы задаем ему по сути ограничение его счастья - тем, что показываем как раз ту самую "духовную жизнь". Иногда (но не всегда) после такого обрамления в детстве, люди уже не могут вообразить себе счастья в ином флаконе, нежели содержащем и пресловутую "культуру". Тогда да - пускай читает, пишет, учит - нарабатывает сам себе этот флакон. Но это не прямая наша цель - это скорее побочный эффект того, что мы - это мы. Ну и мы стараемся - разбавляем как умеем (вот в футбол ходили играть всей семьей - рассуждали, как важно в футболе думать головой и следить за командой). 20.06.2004 22:02:20, Кондратея
Интересная мысль. Я практически все шедевры мировой литературы :) прочитала в подростковом возрасте. И очень довольна этим. И все они были вполне доступны. В каждом возрасте читаешь по-новому.
20.06.2004 18:44:20, Cофи_Ко
А что может быть доступно для ВСЕХ?
20.06.2004 20:06:46, Black
перво-наперво предоставила бы выбор каждому учащемуся (или его родителям), какой пункт его больше устраивает. Это каждый должен для себя решать. Разные должны быть школы прежде всего. Если говорить об обязательной программе - сократить до минимума ВСЕ предметы, с правом выбора предметов, по которым хочется заниматься глубоко и серьезно. Дети в нашей школе перегружены бесполезными (для них) знаниями до такой степени, что предохранители перегорают и они просто не воспринимают ничего.
20.06.2004 18:17:25, Юксаре
"Упростить" - это самый легкий вариант. Я не так давно закончила школу, но с течением времени я всё больше и больше понимаю, что в жизни мне уже пригодились или еще пригодятся те предметы, которые я проходила в школе. Если человеку лень учиться, его никакая программа не заставит, и он не перенапряжется. В существующей программе по лит-ре я бы изменила 2 вещи: 1) перенесла некоторые произведения из 5 класса ("Дубровского", напр.) в более старшие, 2) как-то упорядочила бы программу по 20 веку, а то у меня от него такой сумбур в голове, хорошо помню только Булгакова и Солженицына. А вообще многое зависит от учителя, мне повезло.
21.06.2004 18:22:46, BBGON
А Фадеева, Чернышевского, Островского с "Грозой" у вас не было?
20.06.2004 20:08:37, Black
Неужто "Разгромом" прониклись?
20.06.2004 21:13:03, Black
И что же в ней приличного?
20.06.2004 21:44:39, Black
20.06.2004 21:44:39, Black
Тематика убивает, сквозит партзаказом и грубой пропагандой.
20.06.2004 22:04:20, Black
Вот "Молодая Гвардия" изуродованная - это другое. Сочетание литературы и не-литературы. 20.06.2004 22:12:09, Кондратея
Он написан еще в середине 20-х, по следам событий. ТОгда не было партзаказа.
20.06.2004 22:06:55, Харас
Я Разгром очень даже люблю.
Правда, Последний из Удегэ больше.
Жаль, что не дописал.-( 20.06.2004 21:15:39, Ракель
Правда, Последний из Удегэ больше.
Жаль, что не дописал.-( 20.06.2004 21:15:39, Ракель
3) это из области фантастики, хотя для некоторых наиболее лучший вариант.
А вообщем то я рада что успела прочитать многие обязательные книги до того как их начали изучать в школе, у меня хоть желание читать классику не отбили.
Какие книги ребёнок должен обязательно прочесть это от ребёнка зависит некоторым книги Достоевского по плечу в 12 лет, а некоторые и Дюма не осилят. Это же касается и количества прочитанного. 20.06.2004 17:43:41, ELLI
Где-то между 2 и 3. Список - дело полезное. Некоторым детям захочется попробовать почитать разных писателей из этого списка, кто-то им понравится - значит, пошло на пользу :-). Но если ребенку не нравится никто из этого списка, и он хочет сдавать зачеты по произведениям других писателей - я бы считала, что это тоже очень хорошо. Рассказал бы другим ученикам о тех писателях, которые ему интересны - тоже кому-то пошло бы на пользу :-).
А в качестве 4 ("другого") можно было бы устраивать такие "ознакомительные уроки" - когда несколько человек рассказывают про своих любимых писателей. После этого кто-то из одноклассников тоже вполне может заинтересоваться теми писателями, которых до сих пор не хотел читать.
А самым неприятным в школьной программе я считала (и мои дети тоже) "заданность" направления мысли. Моя дочь, например, постоянно конфликтовала с учителями из-за этого :-) - она не хотела писать то, что "положено", а писала то, что думает. Ей ставили двойки и требовали переписать "как надо". Она переписывала (на мой взгляд, там явная издевка сквозила) - ей ставили пятерки. Вот это самое противное :-(((. ИМХО :-). 20.06.2004 17:43:17, Nesmejana
:) Не знаю, как Лангуста, а мне не приходит в голову приравнивать "духовную жизнь" к прочтению любого списка литературы - как бы ни был хорош этот список.
Духовная жизнь у разных людей по-разному протекает, и на то существуют разные формы - общение, опыт многих работ и профессий, опыт любимой исключительно одной профессии, размышления, путешествия, музыкальная, художественная, спортивная, деятельная, благотворительная (участие действиями), семейная жизнь... наверняка это не все еще. И все это протекает в дополнение или помимо чтения.
Различение бриллиантов - тоже форма духовной жизни, по-моему -весьма приемлемая, хотя и не моя:) 20.06.2004 21:18:57, Кондратея
Я думаю, что например многие религиозные люди тоже весь этот ряд отправят лесом - я сужу по Израилю. И что они не духовны??
21.06.2004 17:51:56, Masha B.
А "меркантильное" - начисто исключает "культурное"? Мне так не кажется. Носители исключительной культуры 19 века (люди, для которых "культура", в сущности, была предназначением их жизни, в остальном праздной) - деньгами и интересом к меркантильной стороне жизни не пренебрегали. Хотя бы потому, что деньги несли за собой возможности культуры.
По мне так для того, чтобы хотя бы говорить о какой-то "культуре" - нужна прочная меркантильная основа. Т.е. меркантильность - первое и непременное, культура - на этом, если получится и как получится. 20.06.2004 22:05:44, Кондратея
Так мой сын - не я. Мы только предлагаем - он принимает, или не принимает душой. Есть люди - ну не читатели. И что? Может, ему потом жена перескажет - и заинтересует:) (так в большой степени с моим отцом было).
20.06.2004 21:24:53, Кондратея
Я в этом порядочно сомневаюсь. Хотя - ведь и мой опыт ровно так же скуден... Да я сама и не ставлю таких экспериментов - у меня нет сознательной цели "отпечатать" себя на ребенке.
20.06.2004 22:07:01, Кондратея
Кошмар из кошмаров "Вишнёвый сад" при том что я Чехова обожаю, но вот это из школьной программы вспоминаю с содроганием :)
20.06.2004 22:26:43, ELLI
У меня чтение случилось тоже "нахлестом", в детском возрасте. Все, что попалось под руку - как минимум попробовала.
Своего (своих?) не собираюсь пока ограничивать - пусть пробует что угодно, хоть из дома, хоть из библиотеки. 20.06.2004 21:16:12, Кондратея
А в качестве 4 ("другого") можно было бы устраивать такие "ознакомительные уроки" - когда несколько человек рассказывают про своих любимых писателей. После этого кто-то из одноклассников тоже вполне может заинтересоваться теми писателями, которых до сих пор не хотел читать.
А самым неприятным в школьной программе я считала (и мои дети тоже) "заданность" направления мысли. Моя дочь, например, постоянно конфликтовала с учителями из-за этого :-) - она не хотела писать то, что "положено", а писала то, что думает. Ей ставили двойки и требовали переписать "как надо". Она переписывала (на мой взгляд, там явная издевка сквозила) - ей ставили пятерки. Вот это самое противное :-(((. ИМХО :-). 20.06.2004 17:43:17, Nesmejana
Да, заданные мысли - это должно быть тяжело. То есть, может быть, и не так страшно, если это четко проговаривается :) ("Дан список мыслей. Выразить литературно." - как упражнение в своем роде :)) бессмысленное, возможно...)
То есть если Ваш ребенок, к примеру, к 20-ти годам не читал бы вообще Чехова или Пушкина - это было бы нормально? 20.06.2004 17:57:05, Чебурашка
То есть если Ваш ребенок, к примеру, к 20-ти годам не читал бы вообще Чехова или Пушкина - это было бы нормально? 20.06.2004 17:57:05, Чебурашка
Если бы это был МОЙ ребенок, то это было бы глубоко ненормально.-)
А если чужой. то без разницы.-)
Правда, у меня читали все и всё.-) Я имею в виду учеников.
И вообще, по моему опыту, любого ребенка можно заинтересовать чтением. Нужен только подход.-) 20.06.2004 20:11:01, Ракель
А если чужой. то без разницы.-)
Правда, у меня читали все и всё.-) Я имею в виду учеников.
И вообще, по моему опыту, любого ребенка можно заинтересовать чтением. Нужен только подход.-) 20.06.2004 20:11:01, Ракель
Чеховым наверняка можно заинтересовать любого.-)
Вот Достоевским - это сложнее.-)
В любом случае, я имела в виду именно классику. 20.06.2004 20:21:42, Ракель
Вот Достоевским - это сложнее.-)
В любом случае, я имела в виду именно классику. 20.06.2004 20:21:42, Ракель
Очень-очень спорная мысль:)
20.06.2004 20:28:36, Black
Я не сказала "заставить полюбить", я сказала - заинтересовать.-)
И это мысль, проверенная четвертьвековым опытом.-)
20.06.2004 20:30:51, Ракель
И это мысль, проверенная четвертьвековым опытом.-)
20.06.2004 20:30:51, Ракель
А у меня была подруга, которая Чехова не могла читать. Пыталась - но ей становилось скучно после нескольких строк. ИМХО, это и означает, что ее было "не заинтересовать". (А школа у нас была особенная, и учителя там были изумительные.) Все-таки не "любого"...
20.06.2004 21:44:08, Nesmejana
Так где же взять "правильные" методы для каждого человека и каждого писателя? По-моему, не настолько это важно...
20.06.2004 22:01:19, Nesmejana
Ну, когда я была учителем - мне это было важно. Чтобы дети прочитали все, что было в программе.
Соответственно, и подыскивала.-) 20.06.2004 22:04:09, Ракель
Соответственно, и подыскивала.-) 20.06.2004 22:04:09, Ракель
Мне просто эта профессия совершенно не близка :-). Я и своих-то детей не умею учить, а чужих бы и подавно не смогла... :-( Нечто такое фантастическое, недоступное...
20.06.2004 23:49:45, Nesmejana
Ну понятно, что к этому способности нужны, как и ко всякой другой. И знания, умения.
Хороший специалист 0 далеко не всегда хороший учитель. 21.06.2004 12:19:34, Ракель с работы
Хороший специалист 0 далеко не всегда хороший учитель. 21.06.2004 12:19:34, Ракель с работы
Вряд ли эксперимент был чистым и Вы охватили все категории населения:)
20.06.2004 20:35:03, Black
Нет, не все, в основном трудновоспитуемые подростки и дети с задержками развития - я ведь занималась репетиторством.-)
Ну и плюс просто обычные дети в обычной средней школе, где я работала.
Про частную школу не говорю - там понятно.-) 20.06.2004 20:38:06, Ракель
Ну и плюс просто обычные дети в обычной средней школе, где я работала.
Про частную школу не говорю - там понятно.-) 20.06.2004 20:38:06, Ракель
Подозреваю, что Вы сама очень любите Чехова. А обычно, когда преподаватель увлечен чем-то, то и ученики заражаются. Наша учительница литературы обожала Маяковского. Проникся весь класс.
20.06.2004 20:46:14, Black
У моего сына учительница была помешана на Серебряном веке. Я так просто удивлялась, как детки в 5-6 классах могут тонко чувствовать поэзию :) А Маяковского мой сын полюбил независимо :)
20.06.2004 21:49:49, Юксаре
-)) А маленькие дети поэзию еще тоньше чувствуют.-)
Они мелодику очень хорошо улавливают. 20.06.2004 21:54:27, Ракель
Они мелодику очень хорошо улавливают. 20.06.2004 21:54:27, Ракель
По мне если речь идет про единую, обязательную для всех школьную программу, то именно ее следует максимально упростить. Что не мешает давать продвинутым ученикам значительно более сложные произведения.
Но все же разбирать текст следует знакомый всему классу. 20.06.2004 20:37:06, Харас
Но все же разбирать текст следует знакомый всему классу. 20.06.2004 20:37:06, Харас
Ну а почему не упростить и по математике, и по русскому и т.д? И будеи мы все такие упрощенные. И так население в массе своей просто, что тоска берет.
20.06.2004 20:44:36, Black
По рускому не возможно:( Всем писать потом все же придется. По математике, безусловно, тоже нужно упрощать. Но тут в чем-то проще, математические знания можно спокойно получать в 15-16 лет,а вот до многих произведений литературы нужно дорасти душевно. ОТнюдь не все достигают нужного уровня в старших классах. А книжки предлагают изучать именно взрслые.
20.06.2004 20:59:20, Харас
Ну нафиг всякие деепричастные обороты запятыми выделять или знать правила постановки тире. Можно писать, как здесь - все понимают:)
То, что произведения для взрослых нужно выкинуть, я согласна. Не упростить, а подобрать согласно возрасту. Вот, например, страдания Катерины из "Грозы" ИМХО ребенку не могут быть близки. Но тут нужно аккуратно грань проводить.
20.06.2004 21:11:47, Black
То, что произведения для взрослых нужно выкинуть, я согласна. Не упростить, а подобрать согласно возрасту. Вот, например, страдания Катерины из "Грозы" ИМХО ребенку не могут быть близки. Но тут нужно аккуратно грань проводить.
20.06.2004 21:11:47, Black
Да, а по руссклум нужно проводить реформу всего языка, для всех тогда. Это занчительно сложнее, чем не проходить интегралы в школе.
20.06.2004 21:15:17, Харас
А зачем эта реформа нужна?
Да кроме интегралов мало ли чего в математике можно упростить. Ну логарифмирование, например. Кому оно при подсчете каратности требуется? 20.06.2004 21:47:29, Black
Да кроме интегралов мало ли чего в математике можно упростить. Ну логарифмирование, например. Кому оно при подсчете каратности требуется? 20.06.2004 21:47:29, Black
А логарифмы есть в школьной программе? Я просто совсем ее не помню, трудно сообразить, что сокращать.
20.06.2004 21:55:13, Харас
Ха, да кроме простейшей арифметики, чтобы деньги считать, что еще нужно человеку для щастья?
20.06.2004 22:06:39, Black
Нет,я не имела в виду адаптировать Войну и мир к возрасту читателей:) Просто ниже уже об этом говорили:) Я строго о том, что бы подобрать у классиков наиболее простые и интересные этому возрасту произведения. В частности не изучать Дубровского и Мцыри в 5-м классе, а отнести их, например, к старшей школе. А в 5-м классе читать хорошие сказки и приключенческую литературу (типа Тома Сойера)
20.06.2004 21:14:31, Харас
Вот последнее - без вопросов.
Что касается первого... ну я думаю, что просто должны быть разные школы, для разного уровня детей и тербований родителей.-)) соответственно с разными программами по литературе. 20.06.2004 20:42:31, Ракель
Что касается первого... ну я думаю, что просто должны быть разные школы, для разного уровня детей и тербований родителей.-)) соответственно с разными программами по литературе. 20.06.2004 20:42:31, Ракель
Ну хорошо, а с идеей, что для уровня далекого от любви к литературе, выбор произведений для уроков следует упростить, согласны?:)
20.06.2004 20:47:50, Харас
Конечно. Все следует упростить в школах, куда будут отдавать детей родители, не нуждающиеся в особом образовании.
20.06.2004 21:17:22, Ракель
Потому что, если он не иностранец, то он некультурный экземпляр. Своих столпов знать надо.
20.06.2004 20:14:20, Black
Ну своим-то детям мы не желаем же быть некультурными? :)
20.06.2004 20:47:18, Black
да запросто:) для меня это будет совершенно не трагедия, если дочка не будет знать, кто такой Достоевский и Гете:)Делов-то:)
Гораздо больше меня лично будет удручать, например, то, что она не будет разбираться в каратности брильянтов, или в марках машин:) За их отсутствием:) 20.06.2004 20:52:33, Лангуста
Гораздо больше меня лично будет удручать, например, то, что она не будет разбираться в каратности брильянтов, или в марках машин:) За их отсутствием:) 20.06.2004 20:52:33, Лангуста
???:))) Мне кажется, это просто позерство с Вашей стороны.
Вы отрицаете необходимость духовной составляющей для полноценной жизни? 20.06.2004 21:05:24, Black
Вы отрицаете необходимость духовной составляющей для полноценной жизни? 20.06.2004 21:05:24, Black
Духовная жизнь у разных людей по-разному протекает, и на то существуют разные формы - общение, опыт многих работ и профессий, опыт любимой исключительно одной профессии, размышления, путешествия, музыкальная, художественная, спортивная, деятельная, благотворительная (участие действиями), семейная жизнь... наверняка это не все еще. И все это протекает в дополнение или помимо чтения.
Различение бриллиантов - тоже форма духовной жизни, по-моему -весьма приемлемая, хотя и не моя:) 20.06.2004 21:18:57, Кондратея
Конечно, чтение - это один элемент из ряда придуманных в мире способов развития души, чувственности, фантазии . В этом ряду, и театр, и музыка, и художество и т.д.
Логично предположить, что Лангуста весь этот ряд отправит лесом вслед за чтением.
А вот различение бриллиантов можно было бы признать как форму духовной жизни с большой натяжкой, если бы речь шла о различении с целью любования, а не меркантильного высчитывании их стоимости. 20.06.2004 21:38:51, Black
Логично предположить, что Лангуста весь этот ряд отправит лесом вслед за чтением.
А вот различение бриллиантов можно было бы признать как форму духовной жизни с большой натяжкой, если бы речь шла о различении с целью любования, а не меркантильного высчитывании их стоимости. 20.06.2004 21:38:51, Black
По мне так для того, чтобы хотя бы говорить о какой-то "культуре" - нужна прочная меркантильная основа. Т.е. меркантильность - первое и непременное, культура - на этом, если получится и как получится. 20.06.2004 22:05:44, Кондратея
Почему? Я тоже явно не пойду топиться, если моя дочь не будет читать Чехова или Достоевского. В конце концов, поднимите руки, кто из нас (кроме тех, кто проходил в вузе)читал Фонвизина или Державина? И ничего, живем себе.
20.06.2004 21:10:53, Харас
Если Ваша дочь даже не попробует их читать? Просто не будет знать, кто это такие? И других классиков тоже знать никаких не будет? Зато будет знать, какая машина нынче в моде?
20.06.2004 21:18:54, Black
Наверное, у меня скудный жизненный опыт, но он говорит, что влияние родителей на становление личности ребенка огромно, если родители в этом заинтересованы.
20.06.2004 21:41:43, Black
Или кино посмотрит:) Мне,к стати, все более интересно, почему курс литературы в школе есть, а кино нет?
20.06.2004 21:28:14, Харас
А что, экранизации можно было бы показывать :) Но тут вспомнила про театр: кошмар всех театров - спектакли по произвдениям школьной программы :)
20.06.2004 21:53:31, Юксаре
Опера "Евгений Онегин" тоже?:))) Еще "Гроза", анверное, вполне ничего должна быть:)
А если по сути, то большинство произведений школьной программы отнюдь не пьесы, так что задача их поставить в театре вообще не из легких. 20.06.2004 21:57:02, Харас
А если по сути, то большинство произведений школьной программы отнюдь не пьесы, так что задача их поставить в театре вообще не из легких. 20.06.2004 21:57:02, Харас
это одна из вещей (наряду с "Грозой"), которые были совершенно раздавлены и растоптаны школьной программой. Эту пьесу я тоже умудрилась не прочитать. Ничего, кроме "многоуважаемого шкафа", я оттуда не помнила. :) Самое смешное, что мне вопрос по "Вишневому саду" достался на экзамене. И 5 свою я получила :) оценки у нас заранее были известны. Вообще, время сдачи выпускных экзаменов мне вспоминается как самое безмятежное :)
А зато теперь я обожаю смотреть Чехова в разных постановках. Ну это отдельная тема - невероятная глубина во внешней простоте формы. 21.06.2004 01:30:25, Юксаре
А зато теперь я обожаю смотреть Чехова в разных постановках. Ну это отдельная тема - невероятная глубина во внешней простоте формы. 21.06.2004 01:30:25, Юксаре
Почему никаких? Я надеюсь, что она будет знать бюолее близких ей по времени классиков. Впрочем, если она не будет знать никаких классиков, но добьется успеха в
других областях, это тоже не плохо.
А вообще я не умею отличать в 20 веке классиков от неклассиков... 20.06.2004 21:22:49, Харас
других областях, это тоже не плохо.
А вообще я не умею отличать в 20 веке классиков от неклассиков... 20.06.2004 21:22:49, Харас
Я совершенно сознательно не читала Достоевского до 25 лет. Знала, что мне еще рано. Умудрилась даже "Преступление и наказание" "пройти" только по критике. Зато потом купила собрание сочинений, долго его лелеяла в предвкушении, и потом со смаком прочла.
20.06.2004 18:21:54, Юксаре
А я его успела впервые прочесть еще до "сознательного" :-) возраста. Когда еще не знала, что его будут проходить в школе :-). Просто я в детстве читала все подряд, в том числе и Достоевского. Потом перечитывала в юности... Потом во взрослом состоянии... И каждый раз по-новому воспринималось.
А в детстве мне бы даже в голову не пришло "сознательно" какого-то писателя НЕ читать :-))) - я была не настолько разумна. 20.06.2004 19:00:56, Nesmejana
А в детстве мне бы даже в голову не пришло "сознательно" какого-то писателя НЕ читать :-))) - я была не настолько разумна. 20.06.2004 19:00:56, Nesmejana
Своего (своих?) не собираюсь пока ограничивать - пусть пробует что угодно, хоть из дома, хоть из библиотеки. 20.06.2004 21:16:12, Кондратея
Я своих не ограничиваю - двое, как и я, читали все подряд, а третий - нет :-). Что будет с четвертой - пока не знаю, но похоже, что она будет читать не все подряд :-).
20.06.2004 21:49:53, Nesmejana
Ну, такое случилось у меня только с Достоевским. Открыла книжку, меня просто захлестнул поток сознания, закрыла и решила подождать :) А потом, 16 лет - уже вполне сознательный возраст :)
20.06.2004 19:22:19, Юксаре
А я так и не прочла Преступление и наказание.... Не сложилось у меня с ним. В то же врнмя у моей подруги в школе это была любимая книга, она могла говорить о ней часами.
20.06.2004 18:34:59, Харас
Это единственное произведение Достоевского, которое я так и не ослиила дальше первой страницы :) школьный таракан не дал, наверное :)
20.06.2004 18:45:37, Юксаре
8 томов - мне попалось далеко не полное собрание сочинений. Бесов там не было, например. Но я так накушалась Достоевским тогда, что до сих пор не тянет дочитывать оставшееся. Он такие глубины в душе задевает, что психотерапевт не помешал бы :)
20.06.2004 19:07:33, Юксаре
Я Достоевского начала читать позапрошлым летом :)
"Евгения Онегина" прочитала этой весной.
Еще кучу всего из школьной программы - не читала вообще.
Многих это шокирует :)
20.06.2004 18:27:30, Чебурашка
"Евгения Онегина" прочитала этой весной.
Еще кучу всего из школьной программы - не читала вообще.
Многих это шокирует :)
20.06.2004 18:27:30, Чебурашка
Один из моих 4 детей (правда, 4-я еще маленькая) в свои 12 не читает не только Чехова и Пушкина, но и всех остальных. Он читает только книги по программированию и т.п. А художественную литературу вообще не признает. Я не считаю, что это нормально. (При том, что двое старших читали очень много и очень серьезных писателей.) Но и не считаю, что мне нужно насильно в него впихивать эту литературу. Если "дозреет" - начнет читать позже. Если нет - значит, не судьба.
(Есть у меня знакомый мальчик, который до 12 лет вообще ничего не читал, не только художественную литературу. Родители сначала пытались "впихнуть", потом руки опустили. А он лет в 15 как начал читать... Так и остановиться не может :-).)
В общем, катастрофы я не вижу в нежелании читать классиков. Как и в нежелании слушать музыку, ходить в театр и т.п. 20.06.2004 18:18:24, Nesmejana
(Есть у меня знакомый мальчик, который до 12 лет вообще ничего не читал, не только художественную литературу. Родители сначала пытались "впихнуть", потом руки опустили. А он лет в 15 как начал читать... Так и остановиться не может :-).)
В общем, катастрофы я не вижу в нежелании читать классиков. Как и в нежелании слушать музыку, ходить в театр и т.п. 20.06.2004 18:18:24, Nesmejana
Читайте также
Сердце устало. Почему возникают инфаркты и инсульты и как их лечат сейчас
Что такое инфаркт и инсульт?
Готовим кулич к Пасхе: творожный и морковный
2 рецепта куличей от популярного фудблогера
