Я как-то совершенно не в теме.
А бывает, вообще, ТАКОЕ - обязательное страхование. Вот не в России, а еще где-то? Мне кажется безумным само словосочетание.... Страхование должно быть выгодно клиентам, но тогда нет смысла делать его обязательным.
Ну, я еще могу понять, когда имеется в виду что-то экстремальное - я лезу в гору, где нет дорого - меня страхуют на случай, что придется меня оттуда вытаскивать вертолетом. Но это я бы назвала не страховкой, а залогом.
Но как можно ОБЯЗАТЕЛЬНО страховать что-то, что у тебя есть и ты уже давно с этим спокойно живешь, или на чем ты не настаиваешь - машину, квартиру, здоровье, проезд в транспорте...
Ну, никак у меня не укладывается, неужели это - общепринятая практика???
Конференция "О своем, о девичьем""О своем, о девичьем"
Раздел: Просто поделиться...
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
Насчет зоровья - тут реализовано гораздо более криво, но - неужели вы так уверены, что здоровье у вас есть и будет ВСЕГДА и вы вы будете "с этим спокойно жить" многие годы. Имхо, это по меньшей мере недальновидно.
Насчет обязательной страховки квартир - ничего не слышала. В обязательном порядке страхуются только те квартиры, род которые взят банковский крелит - ну, я надеюсь, понятно для чего это делается :)))) 18.03.2004 12:01:45, Лестница А
Ну, например, не застраховала я здоровье - не лечи меня потом бесплатно, раз я была такой недальновидной. Случилась авария по моей вине - взыщи деньги. А несчастный пострадавший мог застраховать свой ущерб и был бы избавлен от хлопот.
Страховать за мой счет кого-то другого - это я бы не назвала страховкой. И мне это кажется странным.
А про квартиры ходя слухи. Этого пока нет. Но я очень даже этого дела побаиваюсь - выгодно же! 18.03.2004 14:14:23, Anykey
Не катит. Пошли Вы к врачу, а он Вас (не дай бог) инвалидом сделал. Вы работать не можете, и Вам надо лечиться и кушать, а судебные исполнители взыскивают у него - что? А ничего у него нет. А Вам все равно надо кушать! Потому без страховки проф. ответственности и практиковать не разрешат. И с владельца драных Жигулей, въехавшего в пешехода, нечего взыскивать. А вьехать можно, и не по своей вине даже. А отвечать за ущерб все равно надо. А если соседский ребенок случайно поиграет спичками и полдома сгорит? Что можно будет взыскать с соседей? А погорельцам надо где-то жить. А обязательная страховка жизни или имущества выйдет КУДА дороже обязательной страховки ответственности.
18.03.2004 15:42:38, Ok-ka
Наверное. Но это ВАШ выбор - Вы заботитесь о своем будущем и страхуетесь. Или ничего не получаете в случае ущерба. 18.03.2004 16:30:05, Anykey
Т.е., если человеку не на что застраховатся от несчастных случаев, ему по улице ходить нельзя? Потому что если на улице его собъют, лечиться/восстанавливаться он должен на свои?
18.03.2004 17:40:40, Ok-ka
18.03.2004 17:40:40, Ok-ka
Тот, кто его собьет, или оплатит нанесенный ущерб, или сядет в тюрьму. И ездить, кстати, стнет осторожнее с такой перспективой.
А сейчас - наоборот, страховаться меня заставили, так пусть и раскошелятся, мне терять нечего.
А если ему, проходя мимо, дадут кирпичом по голове, а возмещать вред здоровью не станут - от этого тоже каждый должен застраховаться? 18.03.2004 19:46:12, Anykey
Ну, от того, что водитель сядет в тюрьму, пострадавшему не легче (финансово). Насчет осторожнее ходить ездить - никому вообще-то неохота ни в морг, ни в тюрьму, но всякое бывает ...
Ехали мы вполне осторожно с приятелем этой зимой (он за рулем), улица как улица, промзона, народу мало, вечером. Навстречу жигуль едет. И вдруг этому жигулю, видимо, захотелось рулило резко повернуть, зачем - бог его знает. И развернуло его, сердешного (ледок на дороге-то, а резина у него дерьмовая, да и машина тоже), боком, т.е. обе полосы занял. Справа - остановка с людьми, посредине - жигуль с пассажирами, слева - поребрик, тротуар и забор бетонный. Слава богу, был тротуар тот пустой, запрыгнул приятель туда. Молодец, хорошая реакция. Убил только машину. А был бы не пустой тротуар, убил бы пассажиров в жигулях. Ибо - по ПДД он обязан был тормозить, это удар капотом иномарки в двери жигулям - в жигулях трупы скорее всего. А эти тетки в жигулях вряд ли виноваты в том, что их глава семейства не водила, а [censored].
Или вот - едем мы по набережной, день, центр города, скорость 40 км/ч. Куда осторожее. Я во втором ряду справа, в крайнем правом мужик. И этому мужику прямо под колеса с тротуара пацан падает, вместе с великом - это у нас подростки как-бы триалом на великах развлекаются, по набережным скачут, подскользнулся или равновесие потерял. Мужик руль влево, мальчишку не задел, но мне в крыло. Кто виноват? По делу - пацан (да что с него возьмешь, у него ни мозгов, ни денег), по ПДД - мужик (он обязан был тормозить, т.е. пацана бить капотом).
Неее ... Авто - средство повышенной опасности. Хочешь ездить, страхуй риски, нет - пешком ходить бесплатно можно.
В местности, где полторы машины в день проезжают, и машин-то всего ничего, и взносы страховые ниже. Даже математически субсидирования столичных лихачей не выходит. 19.03.2004 12:06:34, Ok-ka
Ехали мы вполне осторожно с приятелем этой зимой (он за рулем), улица как улица, промзона, народу мало, вечером. Навстречу жигуль едет. И вдруг этому жигулю, видимо, захотелось рулило резко повернуть, зачем - бог его знает. И развернуло его, сердешного (ледок на дороге-то, а резина у него дерьмовая, да и машина тоже), боком, т.е. обе полосы занял. Справа - остановка с людьми, посредине - жигуль с пассажирами, слева - поребрик, тротуар и забор бетонный. Слава богу, был тротуар тот пустой, запрыгнул приятель туда. Молодец, хорошая реакция. Убил только машину. А был бы не пустой тротуар, убил бы пассажиров в жигулях. Ибо - по ПДД он обязан был тормозить, это удар капотом иномарки в двери жигулям - в жигулях трупы скорее всего. А эти тетки в жигулях вряд ли виноваты в том, что их глава семейства не водила, а [censored].
Или вот - едем мы по набережной, день, центр города, скорость 40 км/ч. Куда осторожее. Я во втором ряду справа, в крайнем правом мужик. И этому мужику прямо под колеса с тротуара пацан падает, вместе с великом - это у нас подростки как-бы триалом на великах развлекаются, по набережным скачут, подскользнулся или равновесие потерял. Мужик руль влево, мальчишку не задел, но мне в крыло. Кто виноват? По делу - пацан (да что с него возьмешь, у него ни мозгов, ни денег), по ПДД - мужик (он обязан был тормозить, т.е. пацана бить капотом).
Неее ... Авто - средство повышенной опасности. Хочешь ездить, страхуй риски, нет - пешком ходить бесплатно можно.
В местности, где полторы машины в день проезжают, и машин-то всего ничего, и взносы страховые ниже. Даже математически субсидирования столичных лихачей не выходит. 19.03.2004 12:06:34, Ok-ka
В Латвии есть обязательная страховка для машины. Но страхуется ведь не машина, а ваша ответственность.
Разве из своего кармана лучше выплачивать ущерб кому-то при аварии? Или нервничать есть ли деньги у того, кто в вас въехал? 18.03.2004 11:59:09, Tinctura
Я думаю, что кому-то лучше так, а кому-то по-другому. Это сильно зависит от обстоятельств.
Очень может быть, что страховка исключительно выгодна и приятна, но тогда народ и без принуждения валом повалит ее оформлять. Зачем принуждать? 18.03.2004 14:19:41, Anykey
Потому что всегда найдется кто-то, который будет упорно считать, что ему это невыгодно, и когда он въедет Вам в зад плюс у него нет денег, то будет грустно :(
В Риге, когда кто-то в кого-то въезжает, никакой дерготни, никаких вызовов братков и криков "куда ж ты ****ак смотрел???", просто совершаются два звонка: в полицию и в страховое агенство. Все. ИМХО большой плюс для собственного же спокойствия. 18.03.2004 14:30:35, Анитка
Ну так пусть его посадят в долговую яму, устроят на принудительные работы, пошлют на урановый рудник и заставят заработать, а еще и заплатить неустойку за потраченное время и силы. Это же все не проблема, просто это должно быть не выгодно.
В конце концов, можно брать эту максимальную сумму, которую покрывает страховка, в залог. Или требовать обеспечение этой суммы - акциями, недвижимостью и т.д. И тогда езди - может, ты никогда не въедешь ни в кого. А если въехал - тебе заранее есть, чем платить. 18.03.2004 15:00:25, Anykey
На самом деле это выгодно. Вы заплатили страховку и можете год(полгода, месяц) ездить спокойно, Вас уже никто не посадит в долговую тюрьму, никто не возьмет с Вас в залог никакие суммы денег и т.д. Это планируемый расход, который Вы знаете. А въезд в чужую машину непланируемый расход. Мальчику, который в нас въехал, ремонт нашей машины обошелся бы в 250лат, а за год он заплатил страховку латов 50... Разве не выгодно?
18.03.2004 15:58:07, Анитка
Ну вот Вы убеждаете меня, что это выгодно. Однако, это выгодно не для всех.
Вот например, человеку, который свой запорожец держит в гараже, а выводит его раз в 2 недели, чтобы по переулку доехать до рынка и закупиться там картошкой, это невыгодно. Он просто не имеет шансов въехать куда-нибудь.
Пенсионерам, живущим на даче и ездящим на машине по грунтовой дороге до деревни в магазин, это также не выгодно.
Выгодно кому-то получается оттого, что за него заплатил тот, кому невыгодно :(
Но я и с этим не спорю. Я про другое: если выгодно - не надо заставлять! 18.03.2004 16:26:10, Anykey
Да. Как правило, из-за картошечной езды бывает что-то только тогда, когда в нее - неторопливую и не нарушающую правила - не вписывается некий торопящийся жить орел.
И родители у меня пенсионеры и живут на даче, и я знаю, как водит папа. И знаю, как водят в сельской местности и маленьких городах - я тут живу.
Здесь очень многим не нужна страховка. Тут часто ездят только от деревни до деревни. Или от дома до рынка. От дома до рыбалки. Это все - совершенно не аварийные пути. И часто не торопится тут никто кроме приехавших из больших городов дачников - они так привыкли.
Страховка нужна в большом городе, где принято и привычно царапать машине крылья несколько раз в году. Там она выгодна. И выгодна именно потому, что за этих автомобилистов платят те, кто всю жизнь проездил в сельской местности без аварий. 18.03.2004 21:45:26, Anykey
За последний месяц видела штуки ти аварии на тишайших улицах. И подруга моя разбила машину в хлам на очень сельской дороге. потому как в нее влетел пьяный мужик на большой скорости... Так что выгодно всем, увы.
18.03.2004 16:33:04, Анитка
Если в нее влетел пьяный мужик, то ей ее страхование ответственности не пригодилось
18.03.2004 16:47:46, Anykey
Ей пригодилось то, что мужик был застрахован... Вы думаете это пъяница бы пошел добровольно страховаться???? Хотя у нас есть какой-то фонд, для тех, кто пострадает, если кто-то въехал в тебя незастрахованный. И деньги тоже получишь, опять же если ты сам застрахован :)
18.03.2004 16:59:53, Анитка
Вы путаете того, кто въехал и того, в кого въехали.
Повторюсь, с мужика могли взыскать деньги или, если их нет, посадить его в тюрьму. Если бы это ему грозило, он не ездил бы так неосторожно пьяным.
Я писала и про другие способы обеспечения выплат в случае виновности в ДТП - того же залога недвижимости. При такой постановке вопроса ваша подруга бы свое все равно получила, а те, кому страховаться невыгодно, не страховались бы. 18.03.2004 19:57:59, Anykey
Подтвержу, как недавний получатель денег от страховой компании. Весьма полезная вещь ИМХО! Правда говорят, что она у нас подорожает до европейского уровня :( Ну так мужу вчера сказали и он тут же купил вместо 7мимесячной страховки годовую :)
18.03.2004 12:05:47, Анитка
Ну сказали, что всякие скидки 25-30% как сейчас давать точно не будут и будет еще дороже :) Цифр я не уточнила у Геры.. Со скидкой якобы еще месяц оформляют и все.
18.03.2004 12:13:08, Анитка
Разве из своего кармана лучше выплачивать ущерб кому-то при аварии? Или нервничать есть ли деньги у того, кто в вас въехал? 18.03.2004 11:59:09, Tinctura
Очень может быть, что страховка исключительно выгодна и приятна, но тогда народ и без принуждения валом повалит ее оформлять. Зачем принуждать? 18.03.2004 14:19:41, Anykey
В Риге, когда кто-то в кого-то въезжает, никакой дерготни, никаких вызовов братков и криков "куда ж ты ****ак смотрел???", просто совершаются два звонка: в полицию и в страховое агенство. Все. ИМХО большой плюс для собственного же спокойствия. 18.03.2004 14:30:35, Анитка
В конце концов, можно брать эту максимальную сумму, которую покрывает страховка, в залог. Или требовать обеспечение этой суммы - акциями, недвижимостью и т.д. И тогда езди - может, ты никогда не въедешь ни в кого. А если въехал - тебе заранее есть, чем платить. 18.03.2004 15:00:25, Anykey
Вот например, человеку, который свой запорожец держит в гараже, а выводит его раз в 2 недели, чтобы по переулку доехать до рынка и закупиться там картошкой, это невыгодно. Он просто не имеет шансов въехать куда-нибудь.
Пенсионерам, живущим на даче и ездящим на машине по грунтовой дороге до деревни в магазин, это также не выгодно.
Выгодно кому-то получается оттого, что за него заплатил тот, кому невыгодно :(
Но я и с этим не спорю. Я про другое: если выгодно - не надо заставлять! 18.03.2004 16:26:10, Anykey
Вот пенсионер-то, выезжающий раз в год за картошкой, опасен особенно. :)
18.03.2004 16:37:30, Мата Хари
Вы сами водите? Я не раз наблюдала на трассе, ЧТО бывает из-за "картошечной" езды.
18.03.2004 17:43:21, Ok-ka
И родители у меня пенсионеры и живут на даче, и я знаю, как водит папа. И знаю, как водят в сельской местности и маленьких городах - я тут живу.
Здесь очень многим не нужна страховка. Тут часто ездят только от деревни до деревни. Или от дома до рынка. От дома до рыбалки. Это все - совершенно не аварийные пути. И часто не торопится тут никто кроме приехавших из больших городов дачников - они так привыкли.
Страховка нужна в большом городе, где принято и привычно царапать машине крылья несколько раз в году. Там она выгодна. И выгодна именно потому, что за этих автомобилистов платят те, кто всю жизнь проездил в сельской местности без аварий. 18.03.2004 21:45:26, Anykey
Повторюсь, с мужика могли взыскать деньги или, если их нет, посадить его в тюрьму. Если бы это ему грозило, он не ездил бы так неосторожно пьяным.
Я писала и про другие способы обеспечения выплат в случае виновности в ДТП - того же залога недвижимости. При такой постановке вопроса ваша подруга бы свое все равно получила, а те, кому страховаться невыгодно, не страховались бы. 18.03.2004 19:57:59, Anykey
В куче стран, насколько я знаю. Совершенно логичное и обоснованное изобретение человечества, на мой взгляд. Постоянно недоумеваю, чем оно так уж может быть неприятно людям.
18.03.2004 11:57:15, Мата Хари
Нашим исполением неприятно.Тем, что заплатив за две наши машины,через два года на эти деньги, я смогу купить себе третью.
А вот получить по обязательной страховке что-то, говорят, весьма проблематично.
Субару моего двоюрдного брата на Шаболовке помял мусоровоз.В металлолом.Выглянул братец на скрежет в окно и увидел там печальную картинку.
С тех пор , уже два месяца, ходит по судам, забив на работу.
Сумма, которую ему насчитали, покрывает стоимость бампера и пары фар.А машина не на ходу, так изувечена.
Еще тем, что даже незначительный тычок увеличивает следущие страховые выплаты в геометрической прогрессии.И по прежнему остается выгодее решать все на месте..
ну и кучу, кучу всего.
У нас машины были застрахованы всегда.Добровольно.
И проблем не было, даже, когда мужа вот дамочка застрахованная в зад поцеловала крепко..
18.03.2004 13:58:28, =СветА™=
неприятно завышенными ценами и обязаловкой именно тут покупать именно такие полисы...
мы застраховали машину, выплатили за страховку 1200 и оказывается что мы еще должны 400 заплатить за обязаловку. грабеж:) 18.03.2004 12:48:34, Дара
Так страховка как таковая тут ни при чем. Проблема в плохой организации процесса в конкретном данном государстве. Это может лечиться, а может и нет.
Ну плюс прлблемы привыкания, плохой подачи информации.
У нас, напрмер, удивляться необходимости покупать сраховку - уже почти то же самое, что удивляться необходимости получить права :)))
И да, цена другая - около 100 долааров машине с полной массой 1800-2100 кг. Минус 30% скидка.
Хотя вот Анитка говорит, что подорожает и скидки отменят... 18.03.2004 13:29:03, Лестница А
А разве на год полная сумма не больше 100 долларов? Что-то к семидесити латам было...
18.03.2004 14:16:59, Анитка
Мы свою рабочую вот только что застраховали за 45лат на год с 25% скидкой... А сколько нашей машине страховка стоит, я не спросила :)
18.03.2004 17:20:14, Анитка
в Росии это одно и то же:) мы ж уже застрахованы и нам навязывают услугу, в которой мы уже не нуждаемся...
18.03.2004 13:38:38, Дара
А вот получить по обязательной страховке что-то, говорят, весьма проблематично.
Субару моего двоюрдного брата на Шаболовке помял мусоровоз.В металлолом.Выглянул братец на скрежет в окно и увидел там печальную картинку.
С тех пор , уже два месяца, ходит по судам, забив на работу.
Сумма, которую ему насчитали, покрывает стоимость бампера и пары фар.А машина не на ходу, так изувечена.
Еще тем, что даже незначительный тычок увеличивает следущие страховые выплаты в геометрической прогрессии.И по прежнему остается выгодее решать все на месте..
ну и кучу, кучу всего.
У нас машины были застрахованы всегда.Добровольно.
И проблем не было, даже, когда мужа вот дамочка застрахованная в зад поцеловала крепко..
18.03.2004 13:58:28, =СветА™=
мы застраховали машину, выплатили за страховку 1200 и оказывается что мы еще должны 400 заплатить за обязаловку. грабеж:) 18.03.2004 12:48:34, Дара
Ну плюс прлблемы привыкания, плохой подачи информации.
У нас, напрмер, удивляться необходимости покупать сраховку - уже почти то же самое, что удивляться необходимости получить права :)))
И да, цена другая - около 100 долааров машине с полной массой 1800-2100 кг. Минус 30% скидка.
Хотя вот Анитка говорит, что подорожает и скидки отменят... 18.03.2004 13:29:03, Лестница А
18.03.2004 13:38:38, Дара
Не ошибаетесь. В большинстве штатов, а может, и во всех, обязательная страховка того, что у нас называется ГО. Настолько обязательная, что даже если ничего не случилось, но обнаружили, что ты без страховки, то это уже довольно серьезное нарушение. Что за это бывает, не помню, но мало не покажется.
18.03.2004 12:02:45, Ирина с новой работы
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?
