Попалась сегодня на глаза детская книжка (сказка "Лиса и заяц", там где про лубяную и ледяную избушки). Сижу, листаю... Вдруг попадается на глаза реплика лисы "Шубу одеваю..."
Это что - особый литературный прием или элементарная неграмотность + недосмотр корректоров?
Конференция "О своем, о девичьем""О своем, о девичьем"
Раздел: -- посиделки
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
[пусто]
14.05.2003 10:57:10
Идти, шепот, дощатый и прочие примеры радикальной смены ОРФОГРАФИИ - переменяются (несмотря на возмущение писателей и критиков:).
Словоупотребление (одевать-надевать) - это не орфографическая ошибка, в авторских случаях - всегда сохраняется.
По-моему, и во времена Чехова, конкретно это словоупотребление регулировалось так же, как сейчас. Я не специалист. 14.05.2003 12:20:49, Кондратея
Нет, у него наоборот - чудесные отношения с русским языком были. Хорошо он разбирался в тонкостях, в том числе - грамматики.
Просто он писал очень ЕСТЕСТВЕННЫЕ тексты. В тон попала именно такая ошибка, А.П. ее уловил и вставил именно туда, где это естественно требовалось.
Знаете, ведь все-таки не все люди 100% времени говорят правильно по учебнику:-) Писателям так или иначе хочется и нужно это учитывать.
А "одевши" - чудесный дисграмматизм. Симпатичный. Уютный. 14.05.2003 13:36:48, Кондратея
Я даже не знаю. Потому и своего мнения не предлагала. Своему ребенку я подаю версию о том, что одеть-надеть - вопрос сложный, неоднозначный. Потому что у меня нет желания, чтобы ребенок стал поправлять поголовно все старшее поколение семьи:-)
Это сравнительно снобистское различие уже. Судя хотя бы по тому, как мало народу вникают в тонкости этого правила. Народное словоупотребление - великая сила, ломит слова в ту сторону, куда идет. Если ребенок по природе окажется буквоедом (как я) - он будет знать и варианты, и почему, и отчего, и как сложилось. И признавать право языка на вариации нормы. А если нет - будет либо правильно, либо нет говорить - и ему это будет сравнительно фиолетово.
Но это только мое ИМХО. 14.05.2003 14:06:52, Кондратея
:-) Чтобы быть уж СОВСЕМ точной - это редакторы и корректоры у Ахматовой были грамотные (и въедливые). Насчет ЭТОГО конкретного стихотворения не знаю, но многичисленные мемуары (от "классической" Лидии Чуковской до Гиппиус) отмечают, что Ахматова страдала орфографической слепотой. Т.е., в рукописях допускала ошибки в обычных словах, как бы не замечая их и при проверке.
Это распространенный вариант мягкой дисграфии - если человека конкретно спросить - он знает, а вот в тексте проезжает мимо.
Не к дискуссии о "надеть-одеть" (я согласна, что одевают кого-то, а надевают что-то), а к вопросу грамотности разных авторов:-) 14.05.2003 11:58:56, Кондратея
Вообще-то всю одежду надевают, а людей одевают. Про исключения не слышала.
Во, грамота.ру тоже исключений не дает. 14.05.2003 11:04:45, мышка на сервере
Во, грамота.ру тоже исключений не дает. 14.05.2003 11:04:45, мышка на сервере
Да лана, мышка не парьтесь! :-) Еще не такие перлушки нынче в книжках найти можно. А что касается "одевать" и "надевать", вы сЭршенно правы! :-)
"1. Одеть - надеть
Глаголы повседневности. Вероятность повторения их довольно велика. Особенно у взрослых, контролирующих своих маленьких отпрысков. У женщин они тоже на первом месте. Если допускается ошибка, она быстро закрепляется и становится практически неискоренимой за счет регулярного повторения.
Ошибка состоит в неразличении глаголов "надеть" и "одеть". При всей похожести этих глаголов разница между ними не позволяет заменять один другим в соответствующих контекстах.
Всем, для кого "надеть" и "одеть" это одно и то же, необходимо запомнить, что одеть мы можем кого-то, т. е. живое (или некогда живое) существо. Например, ребенка, немощную бабушку (можно и дедушку при условии равной немощности), девушку (хотя многие предпочтут сделать обратное), кошку или собаку (если удастся сломить их сопротивление) и т. д. Можно одеть и неодушевленный предмет, который обладает способностью носить одежду, например, куклу.
Итак, мы, как грамотные люди, одеваем кого-то во что-то. Если же мы хотим, чтобы это что-то оказалось на нас, мы это что-то (обычно за этим скрывается одежда) надеваем на себя. Надев на себя одежду, мы можем сказать, что мы оделись (т.е. одели себя). Правильно говорить я надел(а) штаны, свитер, носки, очки, рубашку, шляпу и т.д.
Если вы говорите, что одеваете вышеперечисленные и подобные им предметы, это значит, что вы напяливаете одежду на одежду, а не на себя. Это, как вы понимаете, абсурдно." 14.05.2003 11:13:00, Типа из филологов мы :-)
"1. Одеть - надеть
Глаголы повседневности. Вероятность повторения их довольно велика. Особенно у взрослых, контролирующих своих маленьких отпрысков. У женщин они тоже на первом месте. Если допускается ошибка, она быстро закрепляется и становится практически неискоренимой за счет регулярного повторения.
Ошибка состоит в неразличении глаголов "надеть" и "одеть". При всей похожести этих глаголов разница между ними не позволяет заменять один другим в соответствующих контекстах.
Всем, для кого "надеть" и "одеть" это одно и то же, необходимо запомнить, что одеть мы можем кого-то, т. е. живое (или некогда живое) существо. Например, ребенка, немощную бабушку (можно и дедушку при условии равной немощности), девушку (хотя многие предпочтут сделать обратное), кошку или собаку (если удастся сломить их сопротивление) и т. д. Можно одеть и неодушевленный предмет, который обладает способностью носить одежду, например, куклу.
Итак, мы, как грамотные люди, одеваем кого-то во что-то. Если же мы хотим, чтобы это что-то оказалось на нас, мы это что-то (обычно за этим скрывается одежда) надеваем на себя. Надев на себя одежду, мы можем сказать, что мы оделись (т.е. одели себя). Правильно говорить я надел(а) штаны, свитер, носки, очки, рубашку, шляпу и т.д.
Если вы говорите, что одеваете вышеперечисленные и подобные им предметы, это значит, что вы напяливаете одежду на одежду, а не на себя. Это, как вы понимаете, абсурдно." 14.05.2003 11:13:00, Типа из филологов мы :-)
[пусто]
14.05.2003 11:17:25
Не совсем поняла вашу иронию... Классики-то тут причем?
Поясняю: раньше к вопросам корректуры и грамотности подходили более серьезно, нежели сейчас. Вот и все. :-) 14.05.2003 11:21:37, Типа из филологов мы :-)
Поясняю: раньше к вопросам корректуры и грамотности подходили более серьезно, нежели сейчас. Вот и все. :-) 14.05.2003 11:21:37, Типа из филологов мы :-)
[пусто]
14.05.2003 11:25:01
[пусто]
14.05.2003 11:56:42
Да, еще... Со времен Антона Павловича русский язык все же претерпел некоторые изменения. К примеру, "итти" сегодня уже не является правильным написанием (возможно и употребление слова "одевать" в те времена регулировалось также другими правилами). Интересно, как такие слова перносятся в современые издания?
14.05.2003 12:13:51, мышка на сервере
Словоупотребление (одевать-надевать) - это не орфографическая ошибка, в авторских случаях - всегда сохраняется.
По-моему, и во времена Чехова, конкретно это словоупотребление регулировалось так же, как сейчас. Я не специалист. 14.05.2003 12:20:49, Кондратея
Просто он писал очень ЕСТЕСТВЕННЫЕ тексты. В тон попала именно такая ошибка, А.П. ее уловил и вставил именно туда, где это естественно требовалось.
Знаете, ведь все-таки не все люди 100% времени говорят правильно по учебнику:-) Писателям так или иначе хочется и нужно это учитывать.
А "одевши" - чудесный дисграмматизм. Симпатичный. Уютный. 14.05.2003 13:36:48, Кондратея
Да я поняла, честно говоря. Меня и исходная-то ошибка интересует в этом плане - действительно ли это недосмотр корректоров, или специальное приближение персонажа к быту. Смущает, что это очень детская литература.
14.05.2003 13:55:25, мышка на сервере
Это сравнительно снобистское различие уже. Судя хотя бы по тому, как мало народу вникают в тонкости этого правила. Народное словоупотребление - великая сила, ломит слова в ту сторону, куда идет. Если ребенок по природе окажется буквоедом (как я) - он будет знать и варианты, и почему, и отчего, и как сложилось. И признавать право языка на вариации нормы. А если нет - будет либо правильно, либо нет говорить - и ему это будет сравнительно фиолетово.
Но это только мое ИМХО. 14.05.2003 14:06:52, Кондратея
Да какое клеймление, Боже мой! :-) Так, заметки на полях... Сохранили, значится, авторский стиль редкторы...
ЗЫ. Видимо, Ахматова была грамотнее Г. и Ч. :-):
"Так беспомощно грудь холодела,
Но шаги мои были легки.
Я на правую руку _надела_
Перчатку с левой руки." 14.05.2003 11:34:09, Типа из филологов мы :-)
ЗЫ. Видимо, Ахматова была грамотнее Г. и Ч. :-):
"Так беспомощно грудь холодела,
Но шаги мои были легки.
Я на правую руку _надела_
Перчатку с левой руки." 14.05.2003 11:34:09, Типа из филологов мы :-)
Это распространенный вариант мягкой дисграфии - если человека конкретно спросить - он знает, а вот в тексте проезжает мимо.
Не к дискуссии о "надеть-одеть" (я согласна, что одевают кого-то, а надевают что-то), а к вопросу грамотности разных авторов:-) 14.05.2003 11:58:56, Кондратея
Типографии Вордом не пользуются. Тем более, что это не орфографическая ошибка.
14.05.2003 10:37:40, мышка на сервере
Ой, текст в чем угодно можно набрать. Да даже если и в Ворде, у меня вот нет русских словарей...
А ошибка, полагаю, стилистическая - само-то слово без ошибок написано, просто нельзя его в том месте употреблять. 14.05.2003 10:51:03, мышка на сервере
А ошибка, полагаю, стилистическая - само-то слово без ошибок написано, просто нельзя его в том месте употреблять. 14.05.2003 10:51:03, мышка на сервере
Читайте также
Как эффективно отбелить тюль и продлить его жизнь
Надоел пожелтевший тюль? Хотите вернуть ему сияющую белизну, но не знаете, с чего начать? В нашей новой статье вы найдете полный гид по отбеливанию тюля в домашних условиях! От проверенных народных методов (зеленка, соль, перекись) до современных кислородных отбеливателей
Почему важно вовремя диагностировать и лечить скрытые родовые травмы у детей
Проблемы со сном, аппетитом или поведением могут быть следствием травмы, которую малыш получил при рождении. В статье расскажем, как распознать такие нарушения и почему важно вовремя их корректировать.
