к теме о чужих фото.
любимая многими Белоника рассказала о судебных тяжбах с семьей молодоженов, чье фото попало в рекламный блок ее журнала Собака ру. в общем-то, судиться им стоило бы с рекламодателем и/или фотографом. но чУдное семейство выдвинуло не менее чУдный иск против Собака ру...
Конференция "О своем, о девичьем""О своем, о девичьем"
Раздел: Интересное в сети
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
а как прецедент - очень хорошо. и если все стрелки на фотографа, то неясно, почему юристы собака.ру тут не подали встречный (или последовательный) иск на г-на Курносова? 30.10.2012 13:27:19, Ci Sara
Этак и отключенные на сайте степень глубины нравственных страданий в рублях и копейках подсчитать могут.
30.10.2012 13:11:12, ))))))
Не буду осуждать молодоженов. Нравственные страдания в процентах -смешно. Но тырить фото из частного архива -нехорошо. согласие на продвижение его в рекламных целях и выгоде других лиц они не давали. Но вообще недавно в соседней конфе была история, как частное фото девочки висит в рекламных баннерах по городам россии в масс-медиа. Мама вроде по судам не побежала, но могла бы. Несколько лет назад в обратной была тема, как частное фото из альбома конфянки она обнаружила на рекламной плакате в детской поликлинике, до этого фото было выставлено в фотоконкурсе на 7-е, 7-я его никуда не продавала, ответ был разберемся, но чем дело кончилось не видела. Может ПоЛе вспомнит и расскажет.
30.10.2012 13:07:03, Атом
что значит - частное фото из альбома? никто не тырит его в ваших альбомах, вопрос - как оно туда попало, это фото?
если его делал фотограф - то отношения с ним могут регулироваться различными соглашениями, в том числе может подразумеваться, что он вправе распоряжаться фотографиями. 30.10.2012 13:10:43, Мадам Шредингер
ну хотя бы условия, на которых они работают, можно было бы посмотреть :)
30.10.2012 14:20:32, Мадам Шредингер
Профессиональный фотограф никогда не выложит свои фото на всеобщее обозрение файлом с высоким разрешением. Они всегда пониже его делают. Чтоб именно копирайт сохранить.
Если это фото опубликовали в полиграфическом качестве, значит источник был с достаточно высоким разрешением. Это значит или от фотографа, или от молодоженов и тек, с кем они делились фотографиями. 30.10.2012 13:51:25, Moon
Если это фото опубликовали в полиграфическом качестве, значит источник был с достаточно высоким разрешением. Это значит или от фотографа, или от молодоженов и тек, с кем они делились фотографиями. 30.10.2012 13:51:25, Moon
если его делал фотограф - то отношения с ним могут регулироваться различными соглашениями, в том числе может подразумеваться, что он вправе распоряжаться фотографиями. 30.10.2012 13:10:43, Мадам Шредингер
Когда мы заказываем фотосессию -вроде не даем автоматом разрешение на использование своих фото для личных целей фотографа? Для рекламы снимаются за деньги, пусть скромные, но подписывается бумага-согласие для использования в рекламе без претензий на процент от рекламы. А тут люди и деньги заплатили и фотограф с рекламы поимел.
30.10.2012 13:21:25, Атом
Ужас. Никогда не предлагали договор, обычно товар-деньги. Что фото могут продать не задумывалась.
30.10.2012 14:06:07, Атом
Не знаю. Может подали и на него и на рекламное агенство и на собака.ру? Может им не так "нравственно-тяжело" былоб обнаружить свои фото на более красиво-названном ресурсе)
30.10.2012 13:43:21, Атом
А что? Прекрасная иллюстрация модели гуманитаризированного общества. Когда не дело оплачивается, а слово.
Так семья С. выиграла дело? 30.10.2012 12:51:05, 89453
Так семья С. выиграла дело? 30.10.2012 12:51:05, 89453
и ребят тех только по платью свадебному и можно опознать. да и то не факт 30.10.2012 13:01:20, emiiil
"На днях" - это не полтора месяца назад.
Это об этой истории здесь вспомнили на днях. 30.10.2012 12:24:43, SveM
я читала, фото смотрела - и лично я на стороне семейства.
30.10.2012 12:09:36, Лось_Анджелес
+ 1. Без разрешения личные фотографии были использованы в комерческом издании - это повод судиться, ничего удивительного, а как иначе?
30.10.2012 17:05:48, Пересечение
Ты можешь быть на любой стороне, но по закону сми такое фото реально может использовать без зазрения совести, я уже объясняла. Правообладатель - фотограф, максимум могли потребовать гонорар за коммерческое использование как модели. Иск вообще неправомерный.
30.10.2012 12:23:45, Nanik
Ничего подобного!
Плпвообладателями являются ОБА!!! и фотограф и модель.
И Без согласия другого, фото не может выложить-продать ни модель, ни фотограф. И это регулируется законом. Поэтому покупая фотосессию неплохо было бы заключать договор, о том, что все снятые фото принадлежат только тебе.
А дама эта, пролошила - вот теперь и орет на весь интернет дуром.
Хотя и страдания в % тоже бред. 30.10.2012 13:40:25, Pitonchik
дама разместила в своем журнале готовый рекламный блок. она то тут при чем?
30.10.2012 13:50:37, Лиора
При том, что так получилось). И незнание закона не освобождает от ответственности.
30.10.2012 13:52:57, Pitonchik
Это если договор вообще оформлен, очень часто модели не имеют вообще никаких прав и заранее это подписывают.
30.10.2012 13:48:02, Nanik
Вот если договор подписан, то все по договору. А если нет, то это собственность ОБОИХ - и модели и фотографа, и как я уже писала выше, требуется согласие второго. Это предусматривает закон.
30.10.2012 13:50:35, Pitonchik
В любом случае иск к журналу подавать бесполезно. Только ра и фотограф отвечают за использование этого снимка.
30.10.2012 13:58:38, Nanik
Ничего подобного, права на фото у пары и фотографа, а все остально кража чужого имущества)
30.10.2012 14:11:57, Pitonchik
Это пусть суд или следствие разбирается: кто, что, когда и сколько раз.
30.10.2012 20:34:24, Pitonchik
И моральный и материальный!
Не каждый хочет видеть себя в журнале. И они сами бы могли продать свои фото в журнал и получить за это денег. 30.10.2012 13:41:45, Pitonchik
ПОдожди, он их не случайно сфоткал, он выполнял их заказ за деньги. Здесь вопрос о правообладании и тем, как регулирвались отношения "фотограф-клиент".
30.10.2012 12:53:41, Sloe
Это никого не волнует. Если я, например, сделаю снимок и размещу его завтра в газете с миллионными тиражами, то согласие и эмоции тех, кто на нем снят, мне до балды. Если лицо является основным объектом съемки и занимает более 50%кадра, то нужно согласие. В любом ином случае мнение "модели" журналиста не волнует. После публикации можно подать иск и потребовать опровержения информации, если она порочит честь и достоинство. Опровержение по закону должно быть размещено на той же полосе (в то же время), тем же шрифтом (такой же продолжительности). Тот, кого оспорили, имеет право сам зачитать свой текст в эфире или опубликовать свой текст опровержения. Это если мы об использовании в СМИ. Если про рекламу, то надо выяснять, кому принадлежат права на снимок.
30.10.2012 13:55:47, Nanik
В законе не оговорено, что такое основной объект съемки, мы с юристом это выяснили. Как ты понимаешь, для нас это был принципиально важный вопрос, поэтому про 50% кадра - это достоверная информация. Закон о СМИ каждый из режиссеров и редакторов у нас носит с собой.
30.10.2012 14:47:18, Nanik
В законе о СМИ это все есть, как раз там это оговорено, про основной объект съемки. Если написать "целующиеся новобрачные", то да, можно огрести и при менее 50%. А так это может быть и постановка с моделями, я не обязана указывать, например, где постановочная съемка, а где лайв.
30.10.2012 15:10:15, Nanik
А с какой такой беды она неприкосновенна. Начитались какой-то фигни, хоть бы кто закон о СМИ открыл.
30.10.2012 14:41:10, Nanik
Вот для примера в этой программе [ссылка-1] обязательно подписывают согласие, потому что там есть личная информация. Несмотря на то что человек ее сам ще всего озвучивает, здесь это уместно. Я со своих героев никогда подписок не беру, они же не идиоты, понимают, что сами о себе рассказывают. Просто люди в кадре - это вообще не информация.
30.10.2012 14:58:52, Nanik
Если я не подписала это, то моей вины в том, с кем он целуется, нет. Ну проверь, я консультировалась для себя по своим съемкам.
30.10.2012 15:06:11, Nanik
А какую информацию о личной жизни распространяет фото или видео человека на улице или в парке без указания его имени даже? Разумеется, не обязан. Никакой информации о личной жизни здесь нет. Тетка в белом платье на лодке с мужиком, тетка и мужик неопознаваемы, имена не подписаны, что распространено?
30.10.2012 14:51:59, Nanik
Да это полная ерунда, там даже лиц не видно. У них разве то недополученная выгода.
30.10.2012 13:44:37, Nanik
ну теперь-то, после публикации подробностей иска, их репутация точно пострадает.
30.10.2012 12:46:38, Лиора
да посмеются их знакомые от души над этими невыносимыми страданиями в %. иск в какой-то истеричной форме составлен.
в америках-европах может это и обычное дело, а у нас сутяжничество в такой форме не приветствуется. 30.10.2012 12:57:34, Лиора
не, я бы воздержалась. Слишком у него авангардный способ урегулировать разногласия.
30.10.2012 13:06:04, Крапива
во-во. у нас, кстати, был подобный клиент когда-то давно.
Знаешь какой договор он нам принес (он сам, лично его составлял, о чем и сообщил нам с гордостью) - это такая пестня! перлы оттуда помню до сих пор, мое любимое: "Все возникающие разногласия стороны договорились решать полюбовно. В случае, если вышеизложенный способ не приносит результатов, стороны обращаются к судебной системе". 30.10.2012 13:27:31, Rumba*
:) романтик:)
знаешь, это хорошо, когда чудеса видны с ходу. А не возникают потом, неожиданно. 30.10.2012 13:52:05, Крапива
вы же теоретик в этом вопросе? никакого прецедента не будет.
исков лиц, злоупотребляющих правом - выше крыши, все суды общей юрисдикции завалены.
Больше 10 тысяч морального вреда, и то под вопросом, никто им не присудит.
А вот из-за таких, как они, потом вы можете прийти с иском или претензией и вас пошлют, по формальным основаниям каким-нибудь, ибо у всех когда-нибудь терпение заканчивается. 30.10.2012 13:26:57, Крапива
Возможно, но там именно белоника непричем.
Им принесли рекламный модуль - они его опубликовали. Содержание модуля на совести рекламодателя. Они максимум проверяют, что рекламодатель вправе предоставлять рекламируемые услуги. 30.10.2012 12:23:23, Мадам Шредингер
вот тоже полностью, гадко от того, что влезают в твою частную жизнь
31.10.2012 13:27:05, Водяная лошадка
Плпвообладателями являются ОБА!!! и фотограф и модель.
И Без согласия другого, фото не может выложить-продать ни модель, ни фотограф. И это регулируется законом. Поэтому покупая фотосессию неплохо было бы заключать договор, о том, что все снятые фото принадлежат только тебе.
А дама эта, пролошила - вот теперь и орет на весь интернет дуром.
Хотя и страдания в % тоже бред. 30.10.2012 13:40:25, Pitonchik
А тут уже битва титанов начинается.
Ваенга вон Малахову проиграла, а с других журналов 10% с запрашиваемой суммы, да выигрывает. 30.10.2012 15:05:26, крошка-ксю
Ваенга вон Малахову проиграла, а с других журналов 10% с запрашиваемой суммы, да выигрывает. 30.10.2012 15:05:26, крошка-ксю
И все при деле и заработке. )
30.10.2012 16:52:35, крошка-ксю
это как-то неправильно. Ты лично заказал и оплатил фотографу работу, а в результате сам же и получил ушерб.
Значит, надо заключать с фотографом договор на каких-то других условиях, чтобы он не имел прав распоряжатся фотографиями. 30.10.2012 12:37:26, Лось_Анджелес
Значит, надо заключать с фотографом договор на каких-то других условиях, чтобы он не имел прав распоряжатся фотографиями. 30.10.2012 12:37:26, Лось_Анджелес
Не каждый хочет видеть себя в журнале. И они сами бы могли продать свои фото в журнал и получить за это денег. 30.10.2012 13:41:45, Pitonchik
моральный. не каждому приятно, когда твои свадебные фото рассматривают тысячи посторонних людей.
30.10.2012 12:51:23, Лось_Анджелес
ага. "50 процентов кадра - лицо" - в смысле морда лица или в смысле человек, "физическое лицо"?
и еще - слышала, что на всяких фотосайтах, куда можно положить фотографии своего авторства, и продавать их желающим за символические деньги - написано, что если на фото здание - нужно получить от владельца задания разрешение на использование фото этого здания. Я была удивлена, если честно. Но неужели нет ограничения на использование фотографии человека в рекламных целях без его согласия? 30.10.2012 15:12:40, Лось_Анджелес
и еще - слышала, что на всяких фотосайтах, куда можно положить фотографии своего авторства, и продавать их желающим за символические деньги - написано, что если на фото здание - нужно получить от владельца задания разрешение на использование фото этого здания. Я была удивлена, если честно. Но неужели нет ограничения на использование фотографии человека в рекламных целях без его согласия? 30.10.2012 15:12:40, Лось_Анджелес
Это вообще не в законе о СМИ, а в гражданском кодексе.
Там не оговорен процент, указан ряд исключений. А там уж суд решает, является ли изображение основным объектом исполдьзования или нет. Может в общем случае практика такова, что действительно считают 50%, но ИМХО в случае целующихся новобрачных вопрос более чем спорный, даже если они занимают менее 50% 30.10.2012 14:52:11, virus
Там не оговорен процент, указан ряд исключений. А там уж суд решает, является ли изображение основным объектом исполдьзования или нет. Может в общем случае практика такова, что действительно считают 50%, но ИМХО в случае целующихся новобрачных вопрос более чем спорный, даже если они занимают менее 50% 30.10.2012 14:52:11, virus
это оговорено в ГК, а не в законе о СМИ
Еслия не права, можно ссылку на конкретную статью в законе о СМИ (но я весь закон довольно внимательно просмотрела)? 30.10.2012 15:24:06, virus
Еслия не права, можно ссылку на конкретную статью в законе о СМИ (но я весь закон довольно внимательно просмотрела)? 30.10.2012 15:24:06, virus
вот всегда считала, что у журналистов никакого понятия о неприкосновенности личности:)
30.10.2012 14:19:33, Чернобурка
А разве журнались не обязан:
5) получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей;
?
И кроме законо о СМИИ есть еще другие законы, ГК РФ, УК напрмиер. Ну и Конституция, наконец. Журналист не обязан выполнять? 30.10.2012 14:47:06, virus
5) получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей;
?
И кроме законо о СМИИ есть еще другие законы, ГК РФ, УК напрмиер. Ну и Конституция, наконец. Журналист не обязан выполнять? 30.10.2012 14:47:06, virus
Я не об этом. Журналисту нужно знать не только закон о СМИ. Но они этого не делают, поэтому часто и возникают конфликтные ситуации.
Право на защиту изображения у гражданина есть, оно закреплено в ГК. Фото довольно интимное, так что в личную жизнь влезли. Узнаваемы они или нет на фото - вот этого не знаею, мжет и нет 30.10.2012 14:55:27, virus
Право на защиту изображения у гражданина есть, оно закреплено в ГК. Фото довольно интимное, так что в личную жизнь влезли. Узнаваемы они или нет на фото - вот этого не знаею, мжет и нет 30.10.2012 14:55:27, virus
моральный. не все хотят выставлять личные моменты своей жизни, да еще в рекламе. Это, мне кажется, пару больше всего возмутило.
30.10.2012 12:50:58, Чернобурка
именно. Там действительно семейное, интимное фото. И действительно о людях, продавших такое фото для рекламы в собачий журнал - могут подумать не очень хорошо, и это даже может подпортить их деловую репутацию (остро нуждаются в деньгах, дела в бизнесе идут плохо... следовательно, ненадежные партнеры, лучше с ними дела не иметь)
30.10.2012 12:18:38, Лось_Анджелес
в америках-европах может это и обычное дело, а у нас сутяжничество в такой форме не приветствуется. 30.10.2012 12:57:34, Лиора
Число заказов строительной фирмы, в которой работает господин С., существенно возрастёт.
30.10.2012 13:04:40, 87456
Знаешь какой договор он нам принес (он сам, лично его составлял, о чем и сообщил нам с гордостью) - это такая пестня! перлы оттуда помню до сих пор, мое любимое: "Все возникающие разногласия стороны договорились решать полюбовно. В случае, если вышеизложенный способ не приносит результатов, стороны обращаются к судебной системе". 30.10.2012 13:27:31, Rumba*
знаешь, это хорошо, когда чудеса видны с ходу. А не возникают потом, неожиданно. 30.10.2012 13:52:05, Крапива
Не авангардный, а пока ещё непривычный для нашего общества.
В качестве прецедента - пример очень хорош. 30.10.2012 13:16:02, 87456
В качестве прецедента - пример очень хорош. 30.10.2012 13:16:02, 87456
исков лиц, злоупотребляющих правом - выше крыши, все суды общей юрисдикции завалены.
Больше 10 тысяч морального вреда, и то под вопросом, никто им не присудит.
А вот из-за таких, как они, потом вы можете прийти с иском или претензией и вас пошлют, по формальным основаниям каким-нибудь, ибо у всех когда-нибудь терпение заканчивается. 30.10.2012 13:26:57, Крапива
Вы зря перешли на личности. Беседа вроде велась не в личностной форме.
А прецедент - он уже есть. И большая заслуга в том самой Белоники. Я к ней, кстати, совершенно нормально отношусь. Но действовала она по законам многоцветной прессы. А вот результат этого действия может быть не совсем таким, каким она его ожидала. 30.10.2012 13:47:13, 87456
А прецедент - он уже есть. И большая заслуга в том самой Белоники. Я к ней, кстати, совершенно нормально отношусь. Но действовала она по законам многоцветной прессы. А вот результат этого действия может быть не совсем таким, каким она его ожидала. 30.10.2012 13:47:13, 87456
Им принесли рекламный модуль - они его опубликовали. Содержание модуля на совести рекламодателя. Они максимум проверяют, что рекламодатель вправе предоставлять рекламируемые услуги. 30.10.2012 12:23:23, Мадам Шредингер
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?
