синдром Уэйда Хэмптона

Хочу поговорить на мрачную тему: как рассказывать детям о страшном?

Вчера обсуждали "тяжелую" литературу для детей (спасибо Нанику за тему!). А заодно я вспомнила и другие обсуждения: надо ли ребенка водить в бывший концлагерь на экскурсию, рассказывать ли про войну-блокаду и т.п.

Вопрос такой:
Правда ли, что чем больше ребенку рассказывать страшной правды о жизни, тем он будет эмпатичней (нелепость иной крайности очевидна)?
Или надо строго дозировать: когда, сколько и в какой форме рассказывать ребенку о страшном?

Сама я думаю так:
Размеры ужаса не должен выходить в рамки детских мозгов. Т.е. ребенок не должен ощущать себя ма-а-аленькой и абсолютно беспомощной жертвой в огромном и страшном взрослом мире. Поэтому надо дозировать количество страшного, причем строго контролировать форму подачи.

Попробую пояснить на примере:

В популярной книге "Унесенные ветром" был маленький мальчик, Уэйд Хэмптон. Изначально здоровый нормальный ребенок.
Когда ему было два-три года, он наслушался разговоров про янки, которые убивают младенцев и жгут дома вместе с жителями. И с тех пор при малейшей мысли о янки стал впадать в оцепенение. Полный паралич воли, мысли и действия.
Мать его стыдила (дескать, будь мужчиной и все такое), но дело не в том, что мальчик был трусишка. Просто у него хватило мозгов понять, что ничего он, двухлетний малыш, не может сделать против страшных янки, даже если будет делать Очень Храброе Лицо и махать дедовой саблей.
Очевидно, что про янки так или иначе мальчик узнал бы (да и надо знать, что они опасные). Так что делать вид, что вокруг мир и дружба было бы глупо. Но можно было бы рассказывать ему истории про то, что от янки можно убежать, спрятаться или перехитрить их. И тогда, мне кажется, удалось бы сохранить ему здоровую психику.

Ну и еще мысли вслух:

1. Все дети разные, так что поток информации о страшном надо дозировать индивидуально. Нет общих возрастных норм.

2. Глупо использовать себя как эталон ("а чо, я в детстве спокойно смотрела как хирурги человеку живот вскрывают - так что давайте всех детей водить").

3. Я бы, обсуждая с ребенком на темы войны-разрухи, крупным планом давала истории (а) тех, кто выжил и (б) тех, кто кого-то спасал и акцент сделала бы на способах выживания. А общую страшную картину - коротко общим планом и без сочных деталей (а маленьких детей и вовсе не стала бы грузить). Чтобы ребенок, осмысляя услышанное, сделал вывод типа "можно выкрутиться из казалось бы безнадежной ямы", а не "мир ужасен, люди звери, лучше сразу повеситься, чтобы не мучиться".

4. Лучше недогрузить, чем перегрузить.

5. Крепко запуганный ребенок, когда вырастет, будет старательно экранировать себя от негатива, а не помогать кому-то. Не потому что черствый - наоборот, чувствительный настолько, что не может даже на минутку заставить себя задуматься, что где-то война и голод. И был смысл нагружать его военно-блокадными ужасами?

Примерно так.
Интересны были бы ваши мнения - ?