Матушке Мидоус, книжное

Поскольку я, похоже, не выбираюсь в Эстерхази в четверг, то поделюсь с тобой по поводу Хольма ван Зайчика здесь :).

Большое спасибо за рекомендацию :). Я прочла четыре книги, и все, кроме одной, с удовольствием. Собираюсь читать дальше, пока пишу впечатления по свежим следам.

Что впечатляет: литературный уровень :). Я не читала ни Алимова, ни Рыбакова, и поэтому не знаю, кто из тандема отвечает за художественную составляющую (подозреваю, Рыбаков), но человек это талантливый. Не просто способный писать, а именно талантливый.

Очень хороша первоначальная идея - создание альтернативной реальности, в которой много веков назад произошло объединение Руси, Монголии и Китая, и развертывание детектива в современном пространстве этой реальности. Вообще идея объединить памфлет, фантастику, пародию и детектив.

Блестящая совершенно, другого слова не подберу, прорисовка деталей описываемой империи. Куча аллюзий, игры с читателем в «отгадай, что мы за этим спрятали», все «дзипуче» и роман «Шифу и Маргарита» - вот это очень здорово :).

Мысли. Приятно даже не то, что авторы умеют думать, а то, что они не считают лишним скрывать это от читателя, и его тоже рассматривают как мыслящую личность :). При этом подтекст легкого стеба нигде не дает им скатываться в нравоучения (и, надеюсь, и дальше не даст).

Из того, что мне не понравилось. Хотя позиционируется цикл по-разному, все же в основном его причисляют к детективным. Но я нарыла интервью с «ван Зайчиком», где он говорит, что это не детектив. И я с ним почти согласна. Потому что детективной линии в романах нет (точнее, она очень слабая), интрига нужна только для того, чтобы у текста был скелет, и книга не разъезжалась бы на куски, а также в качестве завлекалочки для читателя.

Насколько подробно авторы прописывают детали империи, настолько же неубедительно (для меня, естессно), описаны люди. В частности, главные герои. Не с точки зрения психологии, а как образы: я их не «вижу», картинка не возникает, и ее отсутствие немного смущает.

Но это все ерунда. Самая большая проблема для меня не в этом.

А в том, что не оставляет ощущение сконструированности текста, а ещё - его совершенной эмоциональной выхолощенности. Идея есть, талант есть - чувств нет. А когда они есть, то они неубедительны. И все эти трагедии типа страданий героя по поводу ухода младшей жены меня совершенно не трогают, потому что описаны мужиками, и, к сожалению, описаны лживо. Даже не то чтобы лживо - просто никак. Видно, что авторы решали определенную задачу, использовали для этого определенные технические средства, и сделали это грамотно. Молодцы. Но меня - не цепляет.

Полное ощущение, что после успеха Акунина собрались очень неглупые и прекрасно образованные люди, решили «а забабахаем-ка мы вот такущий проект!», и забабахали. По мотивам, так сказать. Но пошли не по дороге эпигонства, а самостоятельным путем, за что честь им и хвала, огребли кучу положительных рецензий от критиков, взяли несколько премий, начали говорить о серьезных вещах, пользуясь прикрытием несерьезного чтива, и в целом сделали ну настолько профессионально сработанную вещь, что можно только восхищаться.

А души не вложили. То ли она у них не помещалась уже в этот продукт, то ли оказалась лишней, то ли сами пожалели... И вот её-то мне и не хватает.

Вздумай авторы в следующей книге прикончить своего Багатура Лобо или Богдана, меня это не тронет. Не для сравнения, а просто к слову: когда у Роулинг я дочитала до смерти Дамблдора, то взвыла дурниной и пошла среди ночи будить мужа и жаловаться ему, тыча в книжку и гнусавя «ну так нельзя... Ну так не делают... Ну как же она могла?!»

Вот, собственно, все, что я хотела сказать по поводу Хольма ван Зайчика :).