Кому надо - тот пусть и встаёт.
Кому надо - тот пусть моет посуду.
Кто заплатил - тот и едет.
Кто нарожал, пусть сами думают как в транспорте детей перевозить, их трудности.
Главное - никто никому ничего не должен.
что там ещё?
Конференция "О своем, о девичьем""О своем, о девичьем"
Раздел: О, женщины, коварство ваше имя!
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
Слабость слабости рознь. Это вопросы нравственности и уважения, а не долга.
11.05.2009 14:20:01, Ага:)
А что тут удивительного? В общем, так все и есть - человек сам отвечает за последствия своих решений и за осуществление своих желаний. Неужели это для кого-то открытие?
11.05.2009 13:33:33, Mercury
Не обязательно жить по этому принципу. Варианта два, по большому счету
вар1
мне все должны, но и я тоже должна помогать всем окружающим, независимо от того, что мне КАЖЕТСЯ, что живется мне хуже всех и помощь необходима только мне.
вар2
мне никто ничего не должен, Я, таки да, должна сама справляться с последствиями своих решений. И спрашивать за последствия своих решений только с себя. Помогут - хорошо, отлично. Нет - значит, сама. Не справилась - очень жаль, но сама виновата, нечего было свои силы переоценивать. Зато и окружающие тогда охватываются помощью строго по собственному желанию и возможностям, строго по остаточному принципу. Не в ушерб своим обязанностям.
Оба варианта кажутся мне вполне порядочными. Непорядочно только самой брать и требовать помощь, однако не оказывать ее людям, находящимся в тяжелом положении. Особенно отвратительно (для меня) не оказать ее при необходимости тому же самому человеку, который тебе в трудную минуту очень помог.
Вообщем - я за последовательность. Некрасиво действовать по принципу: 2*2=5, если мы продаем, и 2*2=3, если покупаем 11.05.2009 13:23:51, Лось_Анджелес
вар1
мне все должны, но и я тоже должна помогать всем окружающим, независимо от того, что мне КАЖЕТСЯ, что живется мне хуже всех и помощь необходима только мне.
вар2
мне никто ничего не должен, Я, таки да, должна сама справляться с последствиями своих решений. И спрашивать за последствия своих решений только с себя. Помогут - хорошо, отлично. Нет - значит, сама. Не справилась - очень жаль, но сама виновата, нечего было свои силы переоценивать. Зато и окружающие тогда охватываются помощью строго по собственному желанию и возможностям, строго по остаточному принципу. Не в ушерб своим обязанностям.
Оба варианта кажутся мне вполне порядочными. Непорядочно только самой брать и требовать помощь, однако не оказывать ее людям, находящимся в тяжелом положении. Особенно отвратительно (для меня) не оказать ее при необходимости тому же самому человеку, который тебе в трудную минуту очень помог.
Вообщем - я за последовательность. Некрасиво действовать по принципу: 2*2=5, если мы продаем, и 2*2=3, если покупаем 11.05.2009 13:23:51, Лось_Анджелес
А разве должен? Тем более, что сейчас все эти вопросы решаются довольно легко. Чистую посуду можно получить посредством посудомоечной машины. А перемещаться можно на личном транспорте, если не подходит общественный.
11.05.2009 12:55:24, Ольга*
про посуду вообще ерунда какая-то, а в остальном, действительно, не должны. только на практике выясняется, что люди в большинстве отзывчивые и добрые. и если делают, что не должны - спасибо им. не делают - значит не могут.
11.05.2009 12:32:45, Шерлок
ну так, а так оно и получается же. причем абсолютно безо всякого отрицательного смысла. все эти вещи действительно делает тот, кому надо, кто хочет, кому легче... и считать, что все это ДОЛЖЕН кто-то другой делать и продумывать, по-моему, даже странно...
11.05.2009 12:28:21, Ромолетта
Я конфу читаю по дигонали.О вчерашних разборках
прочитала только сегодня. ИМХО, это вообще не тема
для разговора, кто кому должен уступать место.
Это вопрос культуры, воспитания и т.п. Не удивлюсь,
что скоро появятся темы "А насколько громко можно
пукать за столом?"))) 11.05.2009 12:20:13, Рината
Речь, конечно, не об обязанностях, налагаемых законом и взятых людьми на себя добровольно. 11.05.2009 12:26:51, Carsa
Это к теме внизу про уступать или нет - я бы все места в транспорте ( а не только первых 10) сделала бы " места для пассажиров с детьми ( до 4х лет), инвалидов и людeй пожилого возраста ( от стольки то)". 11.05.2009 12:02:18, NatalyaLB
ты часть из них еще подпиши, для беременных или моральных инвалидов. ... хотя я проблемы не очень понимаю. я много ездила в общественном транспорте с двойняшковой коляской и двумя детьми - одна. мне ее всегда заносили мужчины, и мне всегда либо уступали место, либо пристраивали куда-то детей.
11.05.2009 12:05:27, Natalya L
вообще-то даже я на ногах прочно в движущемся объекте (кроме самолета) стою с трудом ;), так что, странно ожидать этого от маленького ребенка ;)
11.05.2009 12:31:37, Ромолетта
есть еще вертикальные поручни. вполне для детей. мои если с ног не валились всегда стояли. сами не хотели садиться.
11.05.2009 16:26:13, ALora
вертикальные - в начале и конце длинной лавки. не всегда там можно встать
11.05.2009 17:43:04, Шерлок
ну, это мне можно держаться, а ребенку 5-6 лет за что держаться, если давка и даже к сиденьям не протиснуться? нет, я-то вообще не к тому, что надо детей тут же сажать - я просто удивилась, что Вы увидели разницу между детьми до пяти лет и после. я бы сказала, что где-то лет с 10, а то и чуть позже, можно ожидать от ребенка, чтобы он справился с задачей доехать стоя без помощи взрослых...
11.05.2009 13:09:23, Ромолетта
не говоря о резком торможении или, ТТТ, аварии. Недавно у нас в маршрутке такое было - мальчик упал, на него взрослые - ну хорошо, отделался переломом руки. А могло быть хуже.
11.05.2009 15:22:56, Eden
То есть вот входишь в транспорт, все места свободны, а у тебя ребенок 5 лет. И тебе еще не 90. Стоять, что ли?
11.05.2009 12:03:51, Sofia
за них автобусному парку доплачивает собес. А в собес платят отчисления их дети. Так что не совсем понятно - как же бесплатно?
11.05.2009 13:11:34, Лось_Анджелес
интересно, а откуда такое дурацкое правило пошло, что бесплатно ребенка только на коленях можно везти? :-)))
11.05.2009 12:02:46, Natalya L
Абсолютно логично. Транспорт существует для того, чтобы из перевозок извлекать прибыль. Так что "зайчишки" этому мешать не должны. 11.05.2009 12:10:57, Carsa
общественный транспорт - это в некой степени обязанность государства. а прибыль в нем - это уже второстепенно.
11.05.2009 12:12:02, Natalya L
Ну так есть троллейбус, автобус, трамвай и метро. Там до 7 лет можно бесплатно ездить, а дальше по школьному проездному (более чем льготные цены). Маршруткой можно и не пользоваться.
11.05.2009 12:15:14, Sofia
В маршрутках. Разве нет? Всем детям, включая дошкольников, - отдельный билет. С местом.
11.05.2009 12:06:19, Sofia
у нас в общественном транспорте 4 ребенка до 6 лет едут бесплатно с одним родителем. но я скорее про российские правила.
11.05.2009 12:11:03, Natalya L
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?
