Главная > Конференции > О своем, о девичьем

Конференция "О своем, о девичьем""О своем, о девичьем"

В блог Подписаться на Дзен!

Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.

филологам и знающим. Объясните по челове

филологам и знающим. Объясните по человечески - когда пишутся две буквы Н в суффиксах страдательных причастий прошедшего времени, образованных от глаголов, а когда - одна?

17.10.2007 20:50:06, London

35 комментариев

От кого:

Вы не авторизованы. Авторизоваться

Если Вы отправите сообщение анонимно, то потеряете возможность редактировать и удалить это сообщение после отправки.

E-mail:

получать ответы на E-mail

показывать ссылки на изображения в виде картинок

По-моему, так: если есть зависимое от причастия слово (см. Мурлила), если причастие образовано от глагола сов. вида (решённый), от глагола с приставкой (сделанный), а также оканчивается на -ованный, -еванный (маринованный). Могу что-нибудь забыть, русский устный сдавала давно :). 18.10.2007 00:45:15, День Рождения (aka Иринкин)

когда просто долбаный начальник - одна Н, а когда долбанный молотком по голове - две. Очень просто. 17.10.2007 21:40:28, Мурлила

Где-то я про аналогичный пример читала:)) В "Медведе" кажется?:) 17.10.2007 21:55:46, Самка катинелис

возможно :) 17.10.2007 22:00:23, Мурлила

5 баллов!!!
а 114 упр-ие в реге, сделать, плиз? и объяснить?
у меня голова плавится ... 17.10.2007 21:44:03, London

[пусто] 17.10.2007 21:53:32

почему? и как объяснить? 17.10.2007 21:57:45, London

делаем так: про каждое причастие смотрим: что деланое оно или что сделанное :)
что сделанных - сразу пишем две Н.
в что делан(н)ых - по принципу долбан(н)ого начальника 17.10.2007 21:46:44, Мурлила

а утренняя зоря? а клюквенный напиток?
кроме того, твое объянение не вписывавается в шедевральные "вязаные" варежки в примере. Потому что они Связанные... 17.10.2007 21:55:54, London

нет, вязаные - какие? что деланые, а не что сделанные. А вот когда они девочками вязанные, тогда уже совсем другой коленкор. А утренние-клюквенные - это от каких глаголов деланные-сделанные? утрить и клюкать? 17.10.2007 22:00:01, Мурлила

я вроже поняла. но обяснить ребенку не смогу... 17.10.2007 22:11:06, London

да фигня ж вопрос. Пусть для начала попробует поделить на четыре группы.
типа: клюквенный, кованый, кованный кузнецом, встревоженный.
И распишет это все столбиком. Очень наглядно получится. 17.10.2007 22:16:36, Мурлила

спасибо 17.10.2007 22:24:24, London

ты самый лучший филолог. Написши им учебник, а? 17.10.2007 22:30:21, London

[пусто] 17.10.2007 21:57:31

Поемму, это, елки, прилагательные?
Это как раз страдательные причастия
кованая (кем-то) лошадь,
встревоженный (чем-то) голос,
расстроенное (чем-то) лицо,
под полотняным навесом (согласна),
в соломенной корзиночке,
квашеная капуста, клюквенный напиток 17.10.2007 21:59:29, London

ну? и што? кованая лошадь - ковали-ковали,недоковали, бросили, несовершенный вид, кованая, одно Н.
если было б уточнение кем именно - тогда да, кованная кузнецом.
встревоженный - что сделанный. Его встревожили, и он теперь такой. Совершенный вид. два Н.
расстроенное - то же самое.
полотняный - прил.
соломенная - прил.
квашеная - см. кованая.
клюквенная - прил.
Тут просто несколько групп слов, надо четко опознать, какая это из 4 групп - прил., несов. без объяснений (что деланый), несов. с объяснениями (что деланный кем-то), сов. (что сделанный)
17.10.2007 22:03:39, Мурлила

похоже на то...
спасибо! 17.10.2007 22:13:06, London

идея о том, что соломенный и клюквенный - это страдательные причастия, мне кажется перспективной.
Соломенная вдова, например. Ее кто-то здорово отсоломил.
Клюквенный напиток - это сложнее, правда. 17.10.2007 22:06:17, Мурлила

ну он же не сам себя наклюкался? Его наклюквали... по логике глагол должен быть "клюквить"... нет, тогда вроде будет "клюкванный"... может, "клюквать"? 17.10.2007 22:13:53, Мурлила

В полных - если есть суффикс ованн - еванн, если есть приставка кроме не или зависимое слово. 17.10.2007 21:18:15, ЮлияС

Что значит - в полных?
Учебник и Гугл с вами не согласны 17.10.2007 21:20:03, London

[пусто] 17.10.2007 21:24:20

[пусто] 17.10.2007 21:27:27

спасибо, конечно. но в учебнике по другому. сейчас отсканирую и в регу повещу
и сама тоже пойду, блин... 17.10.2007 21:38:38, London

повесила... 17.10.2007 21:40:34, London

[пусто] 17.10.2007 21:43:49

я рада, что это не я схожу с ума... 17.10.2007 21:45:26, London

[пусто] 17.10.2007 21:47:15

А в чем проблема-то? 17.10.2007 21:54:33, пчела Майя

спасибо, конечно, за моральную поддержку... 17.10.2007 21:52:17, London

они расплывчатые и непонятные 17.10.2007 21:26:11, London

продолжаешь удивлять разнообразием своих интересов?:)
по-человечески - неправильно написанное слово режет глаз, если не режет - значит написано правильно.. 17.10.2007 21:07:08, Мать его

все люди разные, и глаза - тоже...
17.10.2007 21:08:54, London

Мне бы кто объяснил. Это единственные ошибки которые у меня были в русском на окончание школы. Смутно помнится, что зависит от части речи, которой является в данном конкретном контексте проблемное слово. И еще ужасно путанное что-то, связанное с наличием противопоставления, или оно только подразумевается, или даже намеков на него нет. Позорящая язык путанница, ИМХО.
Меня на днях мама обрадовала, что вроде хотят официально немного упростить это правило. 17.10.2007 21:03:29, Лось-Анджелес

Вернуться в конференцию

филологам и знающим. Объясните по челове

Загруженные изображения