Имеющим сыновей - рекомендую вдумчиво почитать.
Имеющим дочерей - рекомендую почитать дабы не было вопросов отчего ровесники этих дочерей молчат когда урюки тискают этих самых ваших дочерей.
Педагогический разврат
Летом 2002 года в одном из подмосковных городков произошла вполне обычная для нашего времени история. Двое "закадычных друзей"-шестиклассников поехали кататься на велосипедах в заброшенную деревню. Там наткнулись на бомжа. Что произошло дальше - к чему описывать? Как незачем говорить и то, что бомжа найти не удалось.
Один из оперативников, ведших следствие, удивлялся: "Для нас всех до сих пор остаётся загадкой, почему мальчишки не убежали. Ведь для этого не было никаких препятствий. К тому же мальчики отнюдь не робкого десятка, да и выглядят старше своих лет. Непонятная история".
...
Да, прав следователь. Вроде бы непонятная история. Совсем.
В 1972 году была такая история. Двое мальчишек, ровесников этих, нынешних, "не робкого десятка", столкнулись с бежавшим убийцей-рецидивистом. Едва ли он собирался делать с ними то же, что бомж в наши дни. Он собирался их просто убить, потому что они его увидели, а он был в бегах.
Недолго к тому времени, но всё-таки посещавшие секцию бокса мальчишки отходили взрослого "крутого" дядю так, что в милицию он попал в бессознательном состоянии. Им было страшно. Они сами об этом потом говорили. Но их было двое - двое друзей - и они решили драться. Мысль о том, чтобы покорно сдаться, им даже в голову не пришла.
Ну, вот и ответ. Бомжу не было надобности угрожать оружием, хватать, тащить... Прикажи он мальчишкам повеситься - они бы и повесились. Со слезами и просьбами, но повесились бы. Точно вам говорю. Потому что струсили. Мгновенно струсили.
Впрочем, это не их вина. В них просто исчезло что-то, что было у большинства их ровесников даже не тридцать - двадцать лет назад.
А если это и беда - то не только их, а целой страны. Нашей с вами Родины.
Трусость, ставшая чуть ли не органичной частью характера большинства потомков бойцов Куликова поля, Смоленска, Полтавы, Бородина, Шипки, Курска и Кандагара. И не только детей, но и взрослых.
Но эта трусость возникла не просто так. Она умело привита, заботливо выращена и тщательно культивирована.
...
Поразителен сюжет, виденный мной по телевизору. В нём рассказывалось о семье человека, погибшего во время трагедии в "Норд-Осте". Пятилетний сын погибшего любит играть с оптическим прицелом игрушечной винтовки - говорит, что "выслеживает террористов", хочет "отомстить им за папу".
И мать этого мальчишки таскает его по психологам, в ужасе восклицая: "По-вашему, это нормально?!" По-нашему - да. Ненормальным следует признать поведение мамаши, лечащей у сына чувство мужского достоинства и жажду справедливой мести. Слишком рано проснувшееся - да! Но такое поведение матери, её желание откорректировать бессознательную отвагу сына в сторону "толерантной" растительности - это тревожный симптом для государства, в котором матери веками благословляли детей на битву со злом. Со слезами. С тоской. Но благословляли, понимая, что иначе - нельзя.
...
Современная система воспитания держится на нескольких постулатах.
ПЕРВОЕ. Изначальность и первоочерёдность прав ребёнка.
ВТОРОЕ. Демонизация слова "долг" как калечащего "свободную волю" и "ранимую детскую психику".
ТРЕТЬЕ. Уравнивание в правах ребёнка и взрослого.
ЧЕТВЁРТОЕ. Максимальное потакание прихотям (даже нежеланиям) детей, в которых видится некое "самовыражение" и "саморазвитие" личности.
ПЯТОЕ. Воспитание через внушение чувства своей неповторимости, чувства нигилистического индивидуализма.
ШЕСТОЕ. Разработка темы толерантности к происходящему вокруг.
СЕДЬМОЕ. Отказ от наказаний из-за их "жестокости".
...
Но мы будем говорить о людях другого типа и о том, как следует воспитывать не "электорат", а Человека и Бойца. Хотя с точки зрения современной педагогики этот постулат звучит так же, как для правоверного католика Чёрная месса.
Итак.
- Подросток личностью не является. Он формирующаяся личность, а это совсем другое.
- Каждое право нужно зарабатывать
- Долг перед Родиной и товарищами свят
- Жизнь - это бой
- Толерантность - это гибель чести, достоинства и отваги
- Наказание - необходимая часть воспитания
...
С прЕвеДом маменькам.
Конференция "О своем, о девичьем""О своем, о девичьем"
Раздел: Эти коварные мужчины
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
В принципе, согласна почти со всем, за исключением "подросток личностью не является". Еще как является, но это не отменяет остальных Ваших тезисов.
02.08.2007 23:59:48, мама-аня
Долго думал, как сформулировать мысли...
Придумал.
Чем мне не нравятся такие вещи, так тем категоричностью. Типа, вся педагогика неправильна в корне, прав Я. Если ты такой умный, то где твои деньги? (с). Но суть не в этом.
ИМХО, предложенная вещь равносильна введению каст. Не будут же дети руководителей расти в лишениях, без прав и др? Не будут. Как и то, что отважные Человеки и Бойцы в большинстве не займут места у руля. Их место будет на полях сражений, у станков, с метлами, с лопатами. А главное - гордиться этим будут. Нищие, но гордые! Короче, система оболванивая населения.
Дальше. Что-то здесь сильно на Спарту похоже. Да, точно. Давайте, как в там. Больных от рождения - умертвлять. Дальше, поскольку нынче много болячек вскрывается только в более зрелом возрасте, проводить чистки от генетического мусора и далее. По результатам медицинских обследований, по результатам сдач норм ГТО. Хроническая болезнь, норматив меньше, чем на 3 - в газенваген. У хилого и немощного не будет здорового потомства.
Только к чему мы придем с такой системой? И сколько жертв будет?
И по фактам в статье. Здесь сравниваются два факта. Что дети возраста 12-13 лет 30 лет назад смогли обезвредить преступника, а 5 лет назад - нет. Из этого делаются весьма странные выводы. 02.08.2007 21:06:57, не важно
Придумал.
Чем мне не нравятся такие вещи, так тем категоричностью. Типа, вся педагогика неправильна в корне, прав Я. Если ты такой умный, то где твои деньги? (с). Но суть не в этом.
ИМХО, предложенная вещь равносильна введению каст. Не будут же дети руководителей расти в лишениях, без прав и др? Не будут. Как и то, что отважные Человеки и Бойцы в большинстве не займут места у руля. Их место будет на полях сражений, у станков, с метлами, с лопатами. А главное - гордиться этим будут. Нищие, но гордые! Короче, система оболванивая населения.
Дальше. Что-то здесь сильно на Спарту похоже. Да, точно. Давайте, как в там. Больных от рождения - умертвлять. Дальше, поскольку нынче много болячек вскрывается только в более зрелом возрасте, проводить чистки от генетического мусора и далее. По результатам медицинских обследований, по результатам сдач норм ГТО. Хроническая болезнь, норматив меньше, чем на 3 - в газенваген. У хилого и немощного не будет здорового потомства.
Только к чему мы придем с такой системой? И сколько жертв будет?
И по фактам в статье. Здесь сравниваются два факта. Что дети возраста 12-13 лет 30 лет назад смогли обезвредить преступника, а 5 лет назад - нет. Из этого делаются весьма странные выводы. 02.08.2007 21:06:57, не важно
Каждое право нужно зарабатывать
- Долг перед Родиной и товарищами свят
Пошло-поехало. Гражданин - вша поднарная, прав у него нет, не заработал еще, а долг перед ррродиной накопиться уже успел - отдавай, сцуко, и не вякай. И перед такой родиной, где под носом у ментов живет бомж, который двоих завалил и неизвестно кем раньше был - долг?? 02.08.2007 15:28:35, .юзер.
- Долг перед Родиной и товарищами свят
Пошло-поехало. Гражданин - вша поднарная, прав у него нет, не заработал еще, а долг перед ррродиной накопиться уже успел - отдавай, сцуко, и не вякай. И перед такой родиной, где под носом у ментов живет бомж, который двоих завалил и неизвестно кем раньше был - долг?? 02.08.2007 15:28:35, .юзер.
Во-первых, не вша, а вошь.
Во-вторых, у человека есть право выбирать, кем себя чувствовать. Долг выполняют сильные личности. Вши поднарные как раз-таки понятия долга не знают - на то они и вши, т.е. мелкие насекомые с надглоточным нервным узлом вместо мозга.
Если у вас фраза "долг перед Родиной" вызывает ощущение себя тем насекомым, которое вы назвали, это ваше право так думать.
Но неплохо было бы еще и помнить, что государство как институт строится людьми. Если у этих людей нет чувства долга, разве они могут построить хорошее государство и общество? Общественное развитие всегда движется от малого к большому - от одного человека к институту.
Короче, неча на зеркало пенять. 02.08.2007 19:43:09, Mrs. John
Во-вторых, у человека есть право выбирать, кем себя чувствовать. Долг выполняют сильные личности. Вши поднарные как раз-таки понятия долга не знают - на то они и вши, т.е. мелкие насекомые с надглоточным нервным узлом вместо мозга.
Если у вас фраза "долг перед Родиной" вызывает ощущение себя тем насекомым, которое вы назвали, это ваше право так думать.
Но неплохо было бы еще и помнить, что государство как институт строится людьми. Если у этих людей нет чувства долга, разве они могут построить хорошее государство и общество? Общественное развитие всегда движется от малого к большому - от одного человека к институту.
Короче, неча на зеркало пенять. 02.08.2007 19:43:09, Mrs. John
02.08.2007 12:12:02, Отдыхающая
А вот как ты учишь, что должна делать дочь (старшая, естественно), если ее принуждают куда-то идти в людном месте? А если при этом угрожают оружием?
02.08.2007 12:16:28, Самка катинелис
02.08.2007 12:16:28, Самка катинелис
А вообще - вот ты что будешь делать, если тебе угрожая оружием скажут куда-то идти в людном месте? Я - пойду. Ну т.е. так просто, я бы (и не бы) орала, за людей цеплялась и т.п. А если с какого-то перепуга на тебя дуло пистолета направлено, то особых вариантов и нет, чему уж тут учить... 02.08.2007 12:31:14, Отдыхающая
Как раз учить - не ходить. Потому что в людном месте почти наверняка не застрелят. А те, кто застрелят, тем более сделают это в лесу.
Дургой вопрос, я и сама не знаю, смогу ли так поступить или страх пересилит.
А вот что никуда не ходит одна, не означает, что не сможет и пойти. Вот куто-то писал, как школу по какой-то причине закрыли и детей, включая первоклассников, просто отправили по домам.
Ну и сбежать они в принципе с той же физкультуры или экскурсии могут. Да просто потеряться, пойдя с тобой в магазин... 02.08.2007 12:34:48, Самка катинелис
Дургой вопрос, я и сама не знаю, смогу ли так поступить или страх пересилит.
А вот что никуда не ходит одна, не означает, что не сможет и пойти. Вот куто-то писал, как школу по какой-то причине закрыли и детей, включая первоклассников, просто отправили по домам.
Ну и сбежать они в принципе с той же физкультуры или экскурсии могут. Да просто потеряться, пойдя с тобой в магазин... 02.08.2007 12:34:48, Самка катинелис
Но у меня на данный момент обратная проблема. У меня ребенок дико боится. Я её ка-то на теплоходе отправила одну в туалет (5 метров по коридору) и с ней там заговорила какая-то женщина. Так ребенок потом трясся целый час. А когда там же она шла по палубе и встретила какого-то мужика (который вроде как по её рассказам сказал ей "девочка иди сюда", хотя она могла и придумать от страха, а просто увидеть мужчину) она рыдала потом реально долго. Так что мне бы в обратную сторону - не рассказывать про маньяков и проч., а какое-то чувство безопасности в ней развивать... 02.08.2007 12:46:11, Отдыхающая
У 12-летних никаких шансов против мужика. Если только они не на танке или хоть с пистолетом. Если 12-тилетки с ножами и очень отчаянные, то шансы 50 на 50. Убежать от здорового мужика тоже в 12 лет немыслимо и невозможно. Хотя если мужик толстый или пьяный, то запросто. Бежать, конечно, надо было.
02.08.2007 12:09:43, Victor
Если ребёнок один - против взрослого ему без шансов. Тут соглашусь. Но двое?!!! Сразу вспомнила прошлогодний случай в нашем городе. Две девочки-первоклашки шли после уроков домой. На дворе белый день, ничто не предвещало, как говорят. Когда они вошли в арку дома, неожиданно туда же заехала машина, оттуда выскочил мужик, пользуясь моментом внезапности схватил их обеих, одну запихнул в машину, а другая, слегка опомнившись, попыталась вырваться, сопротивлялась вобщем. Первая девчушка, которая оказалась в машине тоже пришла в себя, переползла на другое сиденье, сумела открыть дверь и выскочила из машины. Стащила рюкзачок, подбежала к этому козлу сзади и изо всех сил (какие силы у семилетней девочки?!) ударила его рюкзачком. От неожиданности и потому что вторая девица его в это время укусила, мужик выпустил и вторую девочку. Они рванули в правильном направлении - обратно к школе, оттуда как раз вышла группа старшеклассников, мужик не стал их преследовать. Хэппи энд! Идиотская (обычная) реакция милиции - другая песня, этого гада, естественно, не нашли. Два пацана 11-12 лет не смогли сделать то, что удалось семилетним девочкам? Ерунда какая... Что-то надо в консерватории подправить...
02.08.2007 23:45:31, Мергиона Пейджер
Как Вы не понимаете, что первым же ударом один ребенок выводится из строя?
03.08.2007 02:26:19, Victor
Взрослому тоже хватит одного удара куском трубы/арматуры по голове.
В такой ситуации все скорее от везения зависит, чем от чего-либо еще. 03.08.2007 02:43:24, не важно
В такой ситуации все скорее от везения зависит, чем от чего-либо еще. 03.08.2007 02:43:24, не важно
На велике дольше разгоняться. И если не асфальт, а неровная дорога, то бегом быстрее.
02.08.2007 13:00:49, Victor
Очень со многим согласна. Поэтому мне так нравится страйкбол и пейнтбол и люди, которые ими занимаются. Нормальное такое мужское хобби. Я и сама играю, совершенно не лишний навык - обращение с оружием.
02.08.2007 11:35:42, Shelly
А вообще мне давно кажется, что идет пропаганда инфантилизма. Именно по здешним конфам и кажется. То 4-летку в колясочке возят, то 12-летнего из школы встречают, то 15-летний боится за свое здоровье на роликах кататься и в походы ходить... А итог - 5-летка бросил в костер живого котенка, 10-летний онанирует при одноклассницах - и в обсуждении все хором: "Надо ему помочь, пожалеть, нельзя от него ничего требовать, он же еще маленький, разве он может отвечать!"
02.08.2007 11:00:05, маугленок
Ух-ты!
Даже авторам знаменитой "сегодня он играет Джаз, а завтра Родину продаст"
далеко до "в 4 года катают в коляске, а итог в 5 лет бросил в костёр живого котёнка" бррррр.... Надо ж так передёргивать...
При этом, кстати, с основным постулатом (про инфантилизацию) я абсолютно согласна... 02.08.2007 11:41:17, Отдыхающая
Ну уж не от трусости с которой призывают бороться в изначальном топике...
А это вообще, какой-то реальный случай или просто в пылу спора придуманно? Если реальный, то надо разбираться, что за ребенок. Это явно что-то глубоко индивидуальное. Не массовое явление, чтобы можно было указать общие причины.
У мальчишек"ан-масс" есть какая-то внутренняя потребность издевательства над живой природой, что-то рудиментарно-охотничье.
Практически каждый (из мужчин с которыми я это обсуждала) вспоминал жжёных гусениц, или надутых лягушек, или мух без крылышек и т.п. Почти 100% случай, как все младенцы тащут пальцы в рот и это хоть и мерзко, но норма. При этом в норме на млекопитающих, тем более на домашних животных они не переходят. Т.е. сожжённые котята, тем более в пять лет... это большая экзотика. 02.08.2007 12:18:58, Отдыхающая
В 5 лет более запредельное. Этим подростки развлекаются в основном. Потому как:
1) Нельзя отрицать наличие садизма как сексуального извращения. Можно долго дискутировать о причинах, но такие люди есть
2) У подростков сильно стадное чувство. Достаточно одного с такими наклонностями, а остальные будут "за компанию".
А вот в 5 лет, это, конечно странноватенько... 02.08.2007 12:33:52, Отдыхающая
если его и обсуждали в "детской психологии", то он не становицца автоматически РЕАЛЬНЫМ...
02.08.2007 12:26:21, ГрандПапчик
А если далеко идешь, то 4-летку тоже нельзя в колясочке? На руках тащить?
02.08.2007 11:19:23, Gurami (Lizon)
Даже авторам знаменитой "сегодня он играет Джаз, а завтра Родину продаст"
далеко до "в 4 года катают в коляске, а итог в 5 лет бросил в костёр живого котёнка" бррррр.... Надо ж так передёргивать...
При этом, кстати, с основным постулатом (про инфантилизацию) я абсолютно согласна... 02.08.2007 11:41:17, Отдыхающая
Ксень, а вот что должо быть в ребенке, чтобы он бросал в огонь живого котенка? Понятно, что такие и раньше были, без колясок и даже некоторые из них не вырастали в маньяков-убийц, но я все равно не понимаю, что ж у них в головах творилось?
02.08.2007 11:50:11, Самка катинелис
А это вообще, какой-то реальный случай или просто в пылу спора придуманно? Если реальный, то надо разбираться, что за ребенок. Это явно что-то глубоко индивидуальное. Не массовое явление, чтобы можно было указать общие причины.
У мальчишек"ан-масс" есть какая-то внутренняя потребность издевательства над живой природой, что-то рудиментарно-охотничье.
Практически каждый (из мужчин с которыми я это обсуждала) вспоминал жжёных гусениц, или надутых лягушек, или мух без крылышек и т.п. Почти 100% случай, как все младенцы тащут пальцы в рот и это хоть и мерзко, но норма. При этом в норме на млекопитающих, тем более на домашних животных они не переходят. Т.е. сожжённые котята, тем более в пять лет... это большая экзотика. 02.08.2007 12:18:58, Отдыхающая
Трусость и жестокость - это две стороны одной медали. А в основе и того, и другого - "Я не подумал..."
02.08.2007 12:25:19, маугленок
Про лягушек - да, надумали многии. Но это меня не шокирует. Как и крысы, убитые биологами для опытов:) А вот кошек в огонь (реальный случай, не отсюда) - это уже что-то запредельное. Даже в 5 лет...
02.08.2007 12:24:21, Самка катинелис
1) Нельзя отрицать наличие садизма как сексуального извращения. Можно долго дискутировать о причинах, но такие люди есть
2) У подростков сильно стадное чувство. Достаточно одного с такими наклонностями, а остальные будут "за компанию".
А вот в 5 лет, это, конечно странноватенько... 02.08.2007 12:33:52, Отдыхающая
Это реальный случай, который около 1 года назад обсуждали в "детской психологии".
02.08.2007 12:23:00, маугленок
Можно я скажу про котенка? Я в детстве, в 4 года, бросила котенка в окно. Это при том, что я очень люблю животных и кошек - больше всех остальных. Знаете, почему? Потому что мне до этого говорили, что кошкам не страшно падать с высоты, что им ничего не будет. И мне в голову не пришло, что котенку больно, что не надо просто так его бросать. Это до сих пор мне припоминают, причем говорят так: "Ну, уж как Лена над животными издевалась, вот, даже котенка в окно бросила" :)
02.08.2007 11:54:33, Shelly
Насколько я сейчас помню, это была часть игры. Мы возились с этим котенком так и сяк - бегали за ним, играли с бумажкой на веревочке, ловили и отпускали, гладили и тискали. Котенок в принципе сам с удовольствием с детьми играл - бросался и убегал, кусался, царапался и мурчал. Мы как бы на равных с ним играли - дети же. В истинности фразы я просто не сомневалась. С котенком, и правда, ничего не было :)
02.08.2007 12:30:29, Shelly
Связь не прямая, разумеется, но она есть. Она - в отношении матерей к детям как к маленьким, глупеньким и безответственным. Туда же, забыла сразу написать - и выбор за детей ВУЗа, и отмазывание от армии. Я не осуждаю отмазывания как такового, я за профессиональную армию, но пусть этим занимется сам парень - в институт поступает хотя бы!
02.08.2007 11:48:43, маугленок
а я - ЗА армию!
Ростите мальчика мужчиной,а не девочкой - не станете боятся армейских трудностей!!! 02.08.2007 12:13:56, я , любимая
Ростите мальчика мужчиной,а не девочкой - не станете боятся армейских трудностей!!! 02.08.2007 12:13:56, я , любимая
Я за то, чтобы сам выбирал, в армию ему или нет. И если выберет "нет", чтобы сам прилагал усилия.
02.08.2007 12:23:57, маугленок
А ножками - никак? Мой в 3,5 года ходил на дачу, это 4 км. Если правда устанет, можно немного и на руки, но это так немного - дети же быстро восстанавливаются.
02.08.2007 11:29:08, маугленок
начала читать текст, и только ближе к середение поняла, что на самом деле произошло с мальчишками, повстречавшим бомжа. А первое, что подумалось, мальчики бомжа убили, забили до смерти, например. К сожалению, ИМХО, для наших подростков бездумное агрессивное поведение больше характерно, чем трусость.
02.08.2007 10:26:51, Irikosha
У меня до сих пор есть несколько версий... Но первая, да была про то, что они его забили...
02.08.2007 11:42:06, Отдыхающая
Кстати, если он действительно ассоциален, то значительно разумнее было бы мальчиков в итоге съесть....
Я совершенно серьезно. 02.08.2007 11:51:31, Самка катинелис
Я совершенно серьезно. 02.08.2007 11:51:31, Самка катинелис
Строго говоря, текст адресован скорее папенькам сыночков. Вопрос: где были отцы мальчиков, пока нежные мамочки воспитывали из сыновей свое подобие - девочек с я***ми? Небось искали большую и чистую любовь, которая всегда "где-то там", но не в семье?
02.08.2007 09:54:22, Наблюдатель на дубе
))) За обобщения в виде слов после слова "НЕБОСЬ" можно с дуба-то и рухнуть...
02.08.2007 09:59:01, Диадем-поцтрекатель
Это вряд ли. Дуб - он высокий, и трясти его бесполезно :))
02.08.2007 10:34:09, Наблюдатель на дубе
Тады ой :))
02.08.2007 10:49:48, Наблюдатель на дубе
Чес говоря, не поняла, почему ЭТО адресуется мамочкам. Человек существо общественное и в огромной степени воспитывается обществом в котором он живет. Соглашаться или нет с выше приведенной статьей дело каждого и от этого все равно ничего не изменится. Ибо общество тоже некий живой организм, оно вырабатывает свои постулаты для собственного выживания, или ему кто-то помогает их вырабатывать (некое другое общество или конкретные люди, имеющие рычаги управления, например экономические).
ИМХО, пропорциональность рождаемости агрессивных людей, и так скажем так, толерантных в обществе всегда одинаково, причем первых, мне кажется, намного больше.
Общество в почет выставляет то одних, то других в зависимости от своих целей и задач.
И наконец, феномен "маменькин сынок" существовал всегда и не имеет ничего общего с этой статьеёй, там совсем другая история.
02.08.2007 09:28:56, luliluli
ИМХО, пропорциональность рождаемости агрессивных людей, и так скажем так, толерантных в обществе всегда одинаково, причем первых, мне кажется, намного больше.
Общество в почет выставляет то одних, то других в зависимости от своих целей и задач.
И наконец, феномен "маменькин сынок" существовал всегда и не имеет ничего общего с этой статьеёй, там совсем другая история.
02.08.2007 09:28:56, luliluli
А я догадываюсь, что бомж мальчикам сказал. "Если не сделаешь, что я говорю, убью не тебя, а твоего друга." Работает безотказно. И получается, что не трусость детей губит, а дружба, любовь, привязанность, как хотите называйте.
02.08.2007 03:13:33, Tulsa
Пусть даже так - все равно речь идет о СТРАХЕ. Потому как в этот момент оба мальчика были свободны, в сознании, и никакого оружия у бомжа не было (почитайте полную версию).
02.08.2007 10:56:04, маугленок
Это не просто бред, но очень опасный бред.
Основной идеей автора, точнее даже не идеей, а аксиомой, на которой он строит все свои измышления, является то, что человек воспитывается для государства. Чтобы быть там винтиком. И не важно, для государства, называемого автором демократическим (хотя непонятно, причем тут демократия) или для службы идеальному в представлении автора государству, которому нужны суворовцы в черно-красной форме.
Автор убежден, что человек настолько ничтожен по своей природе, что действует на основании вбитых в него догм и представлений, а не на основании любви и логики.
Все эти высокие слова и представления о так называемом долге могут подвигнуть на подвиг и труд только клинического идиота. ЧЕЛОВЕКА заставляет работать или рисковать собой только любовь и ничто другое. Человек, в отличие от автора опуса, действительно в подростковом возрасте личность и уже давно личность. Он может ПОЗВОЛЯТЬ любимому им и любящему его человеку относиться к себе как к ребенку, то есть наказывать, стимулировать, манипулировать и т.п. Но он уже никому не позволит себя формировать и что то там "класть в его сундучок". В сундучок ЧЕЛОВЕКА вообще кроме любви ничего положить нельзя.
Все представления о жизни духовно и физически развитого человека как о непрерывном подвиге просто смехотворны. Например, никто не относится бережнее к себе любимому, чем профессиональные спортсмены.
Так же, как предлагает автор, воспитывается только пушечное мясо. Через 20 лет его окончательно заменят роботы и все стройные ряды красно-черных, краповых и голубых пойдут экспонатами на полки музеев.
Я не понимаю, почему вдруг примером для ребенка может быть только и исключительно мужчина. Автор просто никогда не встречал приличных женщин.
Я сам с ужасом смотрю на поколение ожиревших и безмозглых детей, но причины этого кошмара значительно глубже указанных автором. А главное, методами автора их можно на время превратить в сносных солдат, способных 10 раз подтянуться. Но это не значит, что при этом они подойдут ближе к человеческому идеалу. Разница останется и это будет качественная, а не количественная разница. Преодолеть эту качественную разницу сможет только мальчик, который подойдет к турнику сам, а не котрого заставят это сделать насильно. Я имею в виду не ежедневные напоминания, а принципиальное заставляние без согласия ребенка.
Короче говоря, это все про воспитание пушечного мяса, а не рыцаря. 02.08.2007 03:06:06, Victor
< Короче говоря, это все про воспитание пушечного мяса, а не рыцаря >
Мешки грузить! Руками работать!! СРОЧНО!!! 02.08.2007 04:30:21, male
Основной идеей автора, точнее даже не идеей, а аксиомой, на которой он строит все свои измышления, является то, что человек воспитывается для государства. Чтобы быть там винтиком. И не важно, для государства, называемого автором демократическим (хотя непонятно, причем тут демократия) или для службы идеальному в представлении автора государству, которому нужны суворовцы в черно-красной форме.
Автор убежден, что человек настолько ничтожен по своей природе, что действует на основании вбитых в него догм и представлений, а не на основании любви и логики.
Все эти высокие слова и представления о так называемом долге могут подвигнуть на подвиг и труд только клинического идиота. ЧЕЛОВЕКА заставляет работать или рисковать собой только любовь и ничто другое. Человек, в отличие от автора опуса, действительно в подростковом возрасте личность и уже давно личность. Он может ПОЗВОЛЯТЬ любимому им и любящему его человеку относиться к себе как к ребенку, то есть наказывать, стимулировать, манипулировать и т.п. Но он уже никому не позволит себя формировать и что то там "класть в его сундучок". В сундучок ЧЕЛОВЕКА вообще кроме любви ничего положить нельзя.
Все представления о жизни духовно и физически развитого человека как о непрерывном подвиге просто смехотворны. Например, никто не относится бережнее к себе любимому, чем профессиональные спортсмены.
Так же, как предлагает автор, воспитывается только пушечное мясо. Через 20 лет его окончательно заменят роботы и все стройные ряды красно-черных, краповых и голубых пойдут экспонатами на полки музеев.
Я не понимаю, почему вдруг примером для ребенка может быть только и исключительно мужчина. Автор просто никогда не встречал приличных женщин.
Я сам с ужасом смотрю на поколение ожиревших и безмозглых детей, но причины этого кошмара значительно глубже указанных автором. А главное, методами автора их можно на время превратить в сносных солдат, способных 10 раз подтянуться. Но это не значит, что при этом они подойдут ближе к человеческому идеалу. Разница останется и это будет качественная, а не количественная разница. Преодолеть эту качественную разницу сможет только мальчик, который подойдет к турнику сам, а не котрого заставят это сделать насильно. Я имею в виду не ежедневные напоминания, а принципиальное заставляние без согласия ребенка.
Короче говоря, это все про воспитание пушечного мяса, а не рыцаря. 02.08.2007 03:06:06, Victor
Мешки грузить! Руками работать!! СРОЧНО!!! 02.08.2007 04:30:21, male
Мешки грузить не обучен, а вот пробежаться с Вами могу. Давайте 5 км. Вы и еще 11 таких же эстафету побежите 12 по 400, а я один всю дистанцию. Ставлю на себя штуку баксов. Мы ровесники, но можете подбирать команду любого возраста, только не из моих знакомых.
02.08.2007 12:06:02, Victor
Патриотизм, месть, личность, криминал, толерантность - всё в кучу. А уж назидательных выводов не счесть. 02.08.2007 01:19:48, lanika
С большинством высказанных здесь положений согласна...
Но дальше по ссыллке уже не читаемо. За словоблудием мысль не угадывается...
02.08.2007 00:24:28, Самка катинелис
Но дальше по ссыллке уже не читаемо. За словоблудием мысль не угадывается...
02.08.2007 00:24:28, Самка катинелис
Классно! :)
01.08.2007 23:36:34, AleXXX
Мужика заносит, не вопрос :)
однако в целом верно.
Ты погоди, порадуемся когда меня какая-то местная группка маменек в очередной раз обзовёт латексным голубцом..
Тут стоит хоть что-то вякнуть на подобную тему - дык их сразу и набежит с истошными визгами. :) 02.08.2007 00:21:53, male
Ты ж сам привел авторскую квинтэссенцыю:
"- Подросток личностью не является. Он формирующаяся личность, а это совсем другое.
Я думаю, что именно из подростков, которых не считают личностями, и произрастает "совсем другое". А ежели взять исторический экскурс, то на русском севере, например, принято было ребенка с младенчества звать полным именем-отчеством, именно уважая эту самую личность. Всякие "Ваньки" да "Петьки" есть результат крепостничества, ежели упомнишь.
- Каждое право нужно зарабатывать
И право на жизнь тоже?
- Долг перед Родиной и товарищами свят
лозунг пушечного мяса. Особенно если учесть, какие именно товарищи требуют отдать им долги прямо щас.
- Жизнь - это бой
Вот здесь спорить не буду. :))Прочие пункты обсуждаемы, но что касается пункта ррраз - извините, я не разрешаю считать моих детей НЕ-личностями и сомневаться в их праве как на жизнь, так и на медобслуживание, образование и прочее. И мне плевать, что для госмашины было бы выгодно мое осознание Долга. 02.08.2007 19:37:51, Фяка-Пфяка
однако в целом верно.
Ты погоди, порадуемся когда меня какая-то местная группка маменек в очередной раз обзовёт латексным голубцом..
Тут стоит хоть что-то вякнуть на подобную тему - дык их сразу и набежит с истошными визгами. :) 02.08.2007 00:21:53, male
"- Подросток личностью не является. Он формирующаяся личность, а это совсем другое.
Я думаю, что именно из подростков, которых не считают личностями, и произрастает "совсем другое". А ежели взять исторический экскурс, то на русском севере, например, принято было ребенка с младенчества звать полным именем-отчеством, именно уважая эту самую личность. Всякие "Ваньки" да "Петьки" есть результат крепостничества, ежели упомнишь.
- Каждое право нужно зарабатывать
И право на жизнь тоже?
- Долг перед Родиной и товарищами свят
лозунг пушечного мяса. Особенно если учесть, какие именно товарищи требуют отдать им долги прямо щас.
- Жизнь - это бой
Вот здесь спорить не буду. :))Прочие пункты обсуждаемы, но что касается пункта ррраз - извините, я не разрешаю считать моих детей НЕ-личностями и сомневаться в их праве как на жизнь, так и на медобслуживание, образование и прочее. И мне плевать, что для госмашины было бы выгодно мое осознание Долга. 02.08.2007 19:37:51, Фяка-Пфяка
Прямо жаль, что ты незнаком с моим эксом. Он бы щас к тебе лобызаться полез и в kazak'и записал бы, не озадачиваясь исследованием твоей родословной. Он от слова "честь" кончает прямо на месте.
Да, вспомнила чегой-то... Не очень давно был тут топик про то, как старшеклассницы ...эээ... ну, скажем, "воспитали" эксгибициониста. Это так, к сценке с бомжем. 01.08.2007 23:36:13, Фяка-Пфяка
Вишь, что-то тут в самом деле не так. :)
может быть их не учили терпимости (ака толерантности) полагая что девочкам это и так свойственно.
< Провоцируешь или съел чего? >
[рвёт тельник] ;)
Указанное слово я как правило не употребляю, но подумалось что годам так к 25-30 дозрел до уважения к этому. не к слову а к понятию, да и плюс к людям для которых оно (понятие) не пустой звук. :)
Для меня оно довольно близко стоит с ответственностью.
А в казаки меня записывать не надо. :) ты в курсе почему. :)) 02.08.2007 00:15:57, male
<Толерантность - это гибель чести, достоинства и отваги>
мамы мальчиков тоже не понимают о чем весь этот бред :)
01.08.2007 23:44:43, Jules
мамы мальчиков тоже не понимают о чем весь этот бред :)
01.08.2007 23:44:43, Jules
о том, что негра надо называть негром, педераста - педерастом и т.д. И никогда не думать, что поведение последнего - норма. Что бомж - это опасный отброс общества, а не его несчастная жертва и т.д.
И знать, что есть две точки зрения - твоя и неверная :) 01.08.2007 23:47:55, AleXXX
И знать, что есть две точки зрения - твоя и неверная :) 01.08.2007 23:47:55, AleXXX
Кого угодно можно называть как угодно. При этом одного и того же человека можно назвать и расово нетолерантым человеком традиционной ориентации и расистом- гомофобом. Но при это быть готовым нести ответсвенность за свои слова. И при этом постараться, чтобы близкие или просто случайные свидетели не страдали.
Если Вы считаете, что ваше мнение единственно правильно- надо не бояться высказывать его в любых местах, а не в виртуальных форумах флагом махать и пиписьками меряться с женщинами, у которых их заведомо нет:) Тот, у кого больше не кричит об этом на весь мир и не доказывает каждому встречному свою правду.
02.08.2007 18:56:10, Svetagul
Если Вы считаете, что ваше мнение единственно правильно- надо не бояться высказывать его в любых местах, а не в виртуальных форумах флагом махать и пиписьками меряться с женщинами, у которых их заведомо нет:) Тот, у кого больше не кричит об этом на весь мир и не доказывает каждому встречному свою правду.
02.08.2007 18:56:10, Svetagul
в контексте нынешних реалий и согласно википедии, педераст тоже самое, что педофил...
т.е. всех гомосексуалистов педерастами называть неправильно, не у всех есть тяга к детям... :-) 02.08.2007 10:47:15, Ветер Перемен
т.е. всех гомосексуалистов педерастами называть неправильно, не у всех есть тяга к детям... :-) 02.08.2007 10:47:15, Ветер Перемен
Насчет бомжей соглашусь. Но только потому что в нашем обществе надо очень сильно постараться, чтоб стать бомжом.
02.08.2007 00:36:13, Jules
Особенно если учесть, что любой мужчина - до старости мальчишка. :Ь 01.08.2007 23:58:08, Фяка-Пфяка
Борода, брюхо, лысина - пойдут? :) 02.08.2007 00:24:03, male
Слишком много принципов и все какие-то мутные.на самом деле все проще-нормальные взрослые на тебя вниманиния не обратят-им самим до себя-а если что-то требуют ,предлагают и т. п.-ноги в руки и бегом.Насколько мне известно,с моим чадом прецедент был- орал громко,призывал на помощь окружающих и сбежал в конечном итоге,пока 2 других одноклассника клювами щелкали.
А вообще,это гены,другой и во взрослом возрасте-пластилин,кто ни нажмет-получит,что хочет.Что уж о детях говорить. 01.08.2007 23:17:02, да так,какая разница
А вообще,это гены,другой и во взрослом возрасте-пластилин,кто ни нажмет-получит,что хочет.Что уж о детях говорить. 01.08.2007 23:17:02, да так,какая разница
"отучаемся говорить за всех" (с). Моему старшему 12 через 18 дней, выше меня, поднимать меня может сколько угодно - но вот уделать - неа, силенок маловато, даже при всех боевых искусствах. Не говоря уже о совершенно безбашенном дяде. Таких на дядю штуки 4 надо.
Гарабиты нынешних подростков ан-масс: длинный, но тощий и дохловатый экземпляр, т.ч. поаккуратней бы с "честными словами". 02.08.2007 10:22:15, тигр-мыгр
Гарабиты нынешних подростков ан-масс: длинный, но тощий и дохловатый экземпляр, т.ч. поаккуратней бы с "честными словами". 02.08.2007 10:22:15, тигр-мыгр
А вот для того чтобы 12-летний ПРИМЕРНЫЙ мальчик буде станет вопрос О САМОЗАЩИТЕ - не сомневался воспользоваться трубой, ножом или другим подручным предметом - его надо воспитывать не примерами нынешних звёзд эстрады и мамаш - одиночек а примерами немного других людей, да и не только примерами. 02.08.2007 00:29:20, male
Я спросила у мужа , что он думает о поединке между двумя 12-летними мальчиками и взрослым мужчиной, не отягощенным нравственными запретами, при условии, что мужчина нападает, а мальчики обычные, не гениальные и не психи. Муж думает, что у мальчиков шансов нет. Вы думаете, что мальчики побеждают. Ну так, люди разные.
Ну и что касается учить быть агрессивными. И у моего мужа, и моего сына задача состояла в том, что научиться сдерживать агрессию, вести себя цивилизованно. Оба умеют:)) А агрессия не от воспитания, а от природы, от гормонального фона :)) Этому не учат. 02.08.2007 01:31:35, MrsS
В статье речь о том как учить агрессии противостоять - а совсем не "как учить агрессии".
02.08.2007 01:48:20, male
Победить - вряд ли. Сбежать - возможно. Хотя бы один из них сбежит - наверняка.
01.08.2007 22:39:57, маугленок
Так со мной и один 13-летка справится :)
А мы в походе с ребятами из детской секции туризма пробовали бороться - одному взрослому (мужчине) с двумя пацанами справиться достаточно сложно. 02.08.2007 00:59:22, маугленок
А мы в походе с ребятами из детской секции туризма пробовали бороться - одному взрослому (мужчине) с двумя пацанами справиться достаточно сложно. 02.08.2007 00:59:22, маугленок
Ну немного перегибает человек, но и во многом не могу не согласиться...
Меня - девочку!- мама всегда учила, если что, не плакать и не просить пощады, а кричать, вырываться, драться (учила - в смысле, морально).
Когда я читала текст, то после слов "не надо обьяснять, что произошло", я подумала, что это мальчишки бомжа избили. Мысль, что он что-то сделал с _двумя_ мальчиками, мне в голову не пришла. Их же было двое! Почему они сдались без боя? Почему, пока бомж мучил одного, второй не огрел его сзади палкой или хоть не умчался на велосипеде за помощью?
01.08.2007 21:52:12, маугленок
Кричать в лесу бесполезно. Мне очень странно, что столько людей считают, что дети сами виноваты, что не дали отпор взрослому садисту. А отпор, например, не дал, потому что был в нокауте и валялся без сознания. Или был связан
01.08.2007 22:30:28, MrsS
Если следователь не понял, что там произошло, то где уж нам понять. Если эту историю вообще не выдумали в воспитательных целях. Чтоб противопоставить ее истории о смелых пионерах, занимавшихся боксом и задержавших рецедивиста.
01.08.2007 23:38:06, MrsS
Обычно помнят её, но не то, что написано им в качестве аргумента двумя абзацами вышe:
"14 апреля 1913 года трансатлантический пассажирский пароход "Титаник" столкнулся с айсбергом. Через несколько часов "Титаник" затонул. Первые суда подошли к месту катастрофы всего через три часа после того как пароход исчез под водой, но в спасательных шлюпках уже было немало мертвецов и сошедших с ума".
Бомбар плавал в _тёплых_ водах, без айсбергов. От гипотермии умирают быстрее не напуганные, а мокрые и мёрзнущие, выживают дольше не смелые, а сухие.
02.08.2007 00:18:14, suricat
<среди умерших и сумашедших не было ни одного ребенка моложе 5 лет>
Конечно - их сажали в лодки в первую очередь (кроме тех, кто до лодок вообще не добрался и не выжил).
<речь идет о том, что _при прочих равных_ выживут смелые>
Не столько смелые, сколько умеющие правильно оценить ситуацию и вести себя оптимальным образом. Смелость для этого не главное, хотя и не лишнее.
02.08.2007 00:42:05, suricat
<В первую минуту в лодки лезли те, кто смог всех растолкать>
Не минуту, очередь. Были те, кто пытался, их не пускали.
<Никакой организации там не было>
Сразу после после столкновения: слишком сильно было и у команды, и у пассажиров убеждение, что Титаник не может потонуть, люди не верили в катастрофу и не хотели садиться в лодки. Потом была, хотя и несовершенная.
<про то, чтобы пропускать детей и женщин>
О том, что именно пропускали, говорит распределение уцелевших по полу и возрасту: спаслись 50% детей, 72% женщин, 19% мужчин из бывших на борту. 02.08.2007 01:13:26, suricat
<Только _запугать_ он их мог одновременно>
Одновременно можно сделать многое, например, обмануть так, чтобы при их полном согласии разделить на какое-то время. Тогда "одолеть физически" нетрудно.
<единственное, что помогло ему - это их СТРАХ>
Совершенно не обязательно. Очень многие дети, да и взрослые, попадающие в подобные ситуации, ловятся именно из-за отсутствия страха перед преступником, причём чем безобиднее и слабее они его воспринимают, тем легче ему обмануть потенциальную жертву.
<какой-то бомж (а не мент/бандит, человек с навыками)>
Т.е. Вы по умолчанию заранее считаете бомжа слабым, глупым и "без навыков". Очень возможно, что и они думали так же. Кто будет убегать от такого, да ещё вдвоём? Бегают от того, что считают опасным и сильнее себя, дерутся с теми, кто угрожает. 01.08.2007 22:58:39, suricat
Достаточно одного отправить в нокаут, а второго связать, пока первый очухается. Я совершенно иначе оцениваю шансы двенадцатилетних мальчиков в драке со взрослым мужчиной. Практически, у них нет шансов.
01.08.2007 22:42:20, MrsS
Меня - девочку!- мама всегда учила, если что, не плакать и не просить пощады, а кричать, вырываться, драться (учила - в смысле, морально).
Когда я читала текст, то после слов "не надо обьяснять, что произошло", я подумала, что это мальчишки бомжа избили. Мысль, что он что-то сделал с _двумя_ мальчиками, мне в голову не пришла. Их же было двое! Почему они сдались без боя? Почему, пока бомж мучил одного, второй не огрел его сзади палкой или хоть не умчался на велосипеде за помощью?
01.08.2007 21:52:12, маугленок
Я не читаю, что дети виноваты. Но меня _удивляет_ тот факт, что какой-то бомж (а не мент/бандит, человек с навыками) смог справиться с двумя мальчишками.
В нокаут он их отправил обоих одновременно? Или связал - левой одного, правой другого? В том-то и дело, что их двое, и единственное, что помогло ему - это их СТРАХ. Только _запугать_ он их мог одновременно, одолеть физически - никак не мог. 01.08.2007 22:39:09, маугленок
В нокаут он их отправил обоих одновременно? Или связал - левой одного, правой другого? В том-то и дело, что их двое, и единственное, что помогло ему - это их СТРАХ. Только _запугать_ он их мог одновременно, одолеть физически - никак не мог. 01.08.2007 22:39:09, маугленок
один мог не убежать, и чтобы не бросить товарища в беде.
там причин могла быть куча. 01.08.2007 23:09:10, Маграт
там причин могла быть куча. 01.08.2007 23:09:10, Маграт
ну и дурак ,что остался
01.08.2007 23:24:14, да так ,какая разница
01.08.2007 23:24:14, да так ,какая разница
мог бы хотя бы на помощь позвать,к примеру.
тут и стратегом быть не надо.
01.08.2007 23:32:25, да так,какая разница
тут и стратегом быть не надо.
01.08.2007 23:32:25, да так,какая разница
А себя спасать не надо?
Или ждать,пока тебя настигнет тоже самое,а по счастливой случайности тебе дана отсрочка?
Не...глупость какая-то...
Вот вашу подругу будут насиловать(не дай Бог,конечно,ни в коем случае),вы что,будете сидеть и смотреть ,и ждать,когда и вас постигнет та же участь?из чувства товарищества?Но как благородно зато...
Или хоть что попытаетесь сделать?
Хотя бы спасти себя. А это не так уж мало.Но не все могут...это достаточно тяжело...Легче прикрыться благородством. 01.08.2007 23:48:05, да так,какая разница
Или ждать,пока тебя настигнет тоже самое,а по счастливой случайности тебе дана отсрочка?
Не...глупость какая-то...
Вот вашу подругу будут насиловать(не дай Бог,конечно,ни в коем случае),вы что,будете сидеть и смотреть ,и ждать,когда и вас постигнет та же участь?из чувства товарищества?Но как благородно зато...
Или хоть что попытаетесь сделать?
Хотя бы спасти себя. А это не так уж мало.Но не все могут...это достаточно тяжело...Легче прикрыться благородством. 01.08.2007 23:48:05, да так,какая разница
„Жертвы легендарных кораблекрушений, погибшие преждевременно, я знаю: вас убило не море, вас убил не голод, вас убила не жажда! Раскачиваясь на волнах под жалобные крики чаек, вы умерли от страха“.
01.08.2007 23:54:28, AleXXX
01.08.2007 23:54:28, AleXXX
"14 апреля 1913 года трансатлантический пассажирский пароход "Титаник" столкнулся с айсбергом. Через несколько часов "Титаник" затонул. Первые суда подошли к месту катастрофы всего через три часа после того как пароход исчез под водой, но в спасательных шлюпках уже было немало мертвецов и сошедших с ума".
Бомбар плавал в _тёплых_ водах, без айсбергов. От гипотермии умирают быстрее не напуганные, а мокрые и мёрзнущие, выживают дольше не смелые, а сухие.
02.08.2007 00:18:14, suricat
"Титаник" тоже тонул в достаточно теплой воде, айсберг - не показатель, они доплывают и до Африки. А с ума тоже сходят от гипотермии? И если на то пошло, то еще чуть дальше там же написано, что среди умерших и сумашедших не было ни одного ребенка моложе 5 лет. А для них гипотермия куда опаснее, чем для взрослых. Кроме того, никто не отрицает роль внешних факторов - речь идет о том, что _при прочих равных_ выживут смелые. Если уж речь зашла пор температуру морской воды - вспомните про того летчика, который чуть ли не сутки плыл по Баренцеву морю.
02.08.2007 00:35:02, маугленок
Конечно - их сажали в лодки в первую очередь (кроме тех, кто до лодок вообще не добрался и не выжил).
<речь идет о том, что _при прочих равных_ выживут смелые>
Не столько смелые, сколько умеющие правильно оценить ситуацию и вести себя оптимальным образом. Смелость для этого не главное, хотя и не лишнее.
02.08.2007 00:42:05, suricat
Да ладно - "в первую минуту". В первую минуту в лодки лезли те, кто смог всех растолкать. Никакой организации там не было, и половина лодок отходили полупустыми, а половина перегруженными, а про то, чтобы пропускать детей и женщин... Нет, порядочные люди были, конечно...
02.08.2007 00:45:39, маугленок
Не минуту, очередь. Были те, кто пытался, их не пускали.
<Никакой организации там не было>
Сразу после после столкновения: слишком сильно было и у команды, и у пассажиров убеждение, что Титаник не может потонуть, люди не верили в катастрофу и не хотели садиться в лодки. Потом была, хотя и несовершенная.
<про то, чтобы пропускать детей и женщин>
О том, что именно пропускали, говорит распределение уцелевших по полу и возрасту: спаслись 50% детей, 72% женщин, 19% мужчин из бывших на борту. 02.08.2007 01:13:26, suricat
хм,а вы качались под жалобные крики чаек? :)
Я вот качалась,почти час,пока не заметили и не подобрали.Индийский океан,однако...
Этот час пролетел,как одна минута,хорошо ,что успели до темноты...
Всяко бывает...
Может,кто бы и умер...от страха...а я вот-нет-говорю же-это все гены-от воспитания мало что зависит -тем более в экстремальных ситуациях-так что маочкам можно расслабиться :) 02.08.2007 00:05:12, да так,какая разница
Я вот качалась,почти час,пока не заметили и не подобрали.Индийский океан,однако...
Этот час пролетел,как одна минута,хорошо ,что успели до темноты...
Всяко бывает...
Может,кто бы и умер...от страха...а я вот-нет-говорю же-это все гены-от воспитания мало что зависит -тем более в экстремальных ситуациях-так что маочкам можно расслабиться :) 02.08.2007 00:05:12, да так,какая разница
Одновременно можно сделать многое, например, обмануть так, чтобы при их полном согласии разделить на какое-то время. Тогда "одолеть физически" нетрудно.
<единственное, что помогло ему - это их СТРАХ>
Совершенно не обязательно. Очень многие дети, да и взрослые, попадающие в подобные ситуации, ловятся именно из-за отсутствия страха перед преступником, причём чем безобиднее и слабее они его воспринимают, тем легче ему обмануть потенциальную жертву.
<какой-то бомж (а не мент/бандит, человек с навыками)>
Т.е. Вы по умолчанию заранее считаете бомжа слабым, глупым и "без навыков". Очень возможно, что и они думали так же. Кто будет убегать от такого, да ещё вдвоём? Бегают от того, что считают опасным и сильнее себя, дерутся с теми, кто угрожает. 01.08.2007 22:58:39, suricat
+1 Со взрослой женщиной исход и то неоднозначен. Со взрослым мужчиной практически предрешен.
01.08.2007 22:54:00, тигр-мыгр
вот именно. с этим недоумением я полностью согласна. но это, пожалуй, следствие очень глобальных вещей в современном образе жизни благополучных людей. И далеко не только в России.
01.08.2007 21:55:02, Nastasja
не нравятся ваши принципы воспитания. Рабы - мне не интересны, к чему мне растить их из своих детей?
01.08.2007 21:50:52, Лось-Анджелес
Внушая им с детства, что они чмо болотное не личности, аха.
Да фигня, очередной урод придумывает вероучение, не затрудняя себя элементарными знаниями истории человечества. 01.08.2007 23:56:33, Фяка-Пфяка
<Лучшими няньками в античной Греции считались спартанки - они знали, как воспитывать мужчин>
Хорошо, что всем грекам их не хватило. А то бы кончили тем же. 02.08.2007 00:14:49, suricat
Рабов ты сейчас ростишь. тут предлагают растить истинно свободных людей.
01.08.2007 23:34:37, AleXXX
Да фигня, очередной урод придумывает вероучение, не затрудняя себя элементарными знаниями истории человечества. 01.08.2007 23:56:33, Фяка-Пфяка
Кто не умеет подчинаться, не будет никогда повелевать. Лучшими няньками в античной Греции считались спартанки - они знали, как воспитывать мужчин.
Хотя откуда у тебя представление о мужчинах? :) 02.08.2007 00:11:39, AleXXX
Хотя откуда у тебя представление о мужчинах? :) 02.08.2007 00:11:39, AleXXX
Что там они воспитывали-то? До 7-ми лет. А потом "здравстуй агела" и спартанки по боку.
Чтобы оставлять младенца под дождем и практически не кормить много навыков не надо. 02.08.2007 00:28:26, тигр-мыгр
Чтобы оставлять младенца под дождем и практически не кормить много навыков не надо. 02.08.2007 00:28:26, тигр-мыгр
Хорошо, что всем грекам их не хватило. А то бы кончили тем же. 02.08.2007 00:14:49, suricat
кое-что, пожалуй, верно. НО: (1) это не такое тотальное и катастрофическое направление, ИМХО. Т.е., да, неготовность постоять за себя, инфантильность, неспособность принять нестандартное решение мгновенно довольно распространены, но, пожалуй, не катастрофически (скажем, драться насмерть - в современном мире нестандартное решение, вот в чем дело. Даже и просто "послать взрослого, который кажется либо опасным либо авторитетным).
(2) то же самое наблюдается и в Америке (и, очевидно, в Европе - про другие страны не знаю, но думаю, что и во многих, но не всех, других культурах). Это особенность современной жизни... 01.08.2007 21:50:43, Nastasja
(2) то же самое наблюдается и в Америке (и, очевидно, в Европе - про другие страны не знаю, но думаю, что и во многих, но не всех, других культурах). Это особенность современной жизни... 01.08.2007 21:50:43, Nastasja
А вот я интересуюсь, у сего гендерно-патриотического рупора дети-то есть? мальчики? И в каком возрасте? В каком состоянии? Маловато информации, ох маловато...
01.08.2007 21:38:28, тигр-мыгр
male, насколько я понимаю, лишь транслятор высокой идеи, автор некий г-н "Олег ВЕРЕЩАГИН, г. Кирсанов, Тамбовская обл.". Сильно сомневаюсь, что у данного г-на есть или были в хозяйстве 12-летние мальчики...
01.08.2007 22:57:40, тигр-мыгр
Ага, а теперь представьте себе подростка, которому это и внушено:
1."- Подросток личностью не является. Он формирующаяся личность, а это совсем другое."
Т.е. Я (подросток) - не личность, не человек, а так - ни то, ни се.
2."- Каждое право нужно зарабатывать "
Т.е. Я - априори недостоин ничего хорошего, у меня нет прав. Если кто-то мне хочет плохое, значит, я хорошего не заслужил. Если у меня права (на жизнь) забирают, значит - не заработал".
3."- Наказание - необходимая часть воспитания"
Т.е. если наказывают - это естественно. Особенно от старшего. От бомжа тоже?
И не надо сравнивать несравнимое.
Бред.Бред.Бред. 01.08.2007 21:35:47, Мопс
Не знаю как девочка- а подросток - пацан личностью не является. Он ещё лишь копирует поведение тех кого он избрал для себя образцом. Как бы задумывается "вот дядя из кино тут сказал бы так..."
Личность появляется когда этот этап проходит. У одних это уже в 15 лет проходит, у других - как выясняется, и в 30+ ещё нет. 02.08.2007 00:48:02, male
1."- Подросток личностью не является. Он формирующаяся личность, а это совсем другое."
Т.е. Я (подросток) - не личность, не человек, а так - ни то, ни се.
2."- Каждое право нужно зарабатывать "
Т.е. Я - априори недостоин ничего хорошего, у меня нет прав. Если кто-то мне хочет плохое, значит, я хорошего не заслужил. Если у меня права (на жизнь) забирают, значит - не заработал".
3."- Наказание - необходимая часть воспитания"
Т.е. если наказывают - это естественно. Особенно от старшего. От бомжа тоже?
И не надо сравнивать несравнимое.
Бред.Бред.Бред. 01.08.2007 21:35:47, Мопс
1."- Подросток личностью не является. Он формирующаяся личность, а это совсем другое."
Вот тут я тоже не согласна. Подросток личность, как, впрочем, и ребенок. Только эта личность каждую минуту меняется, каждый день не та, что была вчера.
2."- Каждое право нужно зарабатывать "
Т.е. Я - априори недостоин ничего хорошего, у меня нет прав. Если кто-то мне хочет плохое, значит, я хорошего не заслужил. Если у меня права (на жизнь) забирают, значит - не заработал".
Странная у Вас трактовка. Можно и по-другому трактовать. "Я точно знаю, что заслуживаю определенных прав, и если у меня их хотят отнять, черта с два я их отдам. Именно потому, что я их заслуживаю"
"3."- Наказание - необходимая часть воспитания"
Т.е. если наказывают - это естественно. Особенно от старшего. От бомжа тоже?"
А Вы не считаете наказание необходимой частью воспитания? Я считаю. Наказания бывают разные, вообще-то. Но вседозволенность - точно не наш метод.
Но! Наказание должно исходить от того, кто имеет на это право - родителей и тех, кому они это право сами делегируют (воспитателей-тренеров). Бомж к числу таких людей точно не относится. 02.08.2007 00:43:17, маугленок
Вот тут я тоже не согласна. Подросток личность, как, впрочем, и ребенок. Только эта личность каждую минуту меняется, каждый день не та, что была вчера.
2."- Каждое право нужно зарабатывать "
Т.е. Я - априори недостоин ничего хорошего, у меня нет прав. Если кто-то мне хочет плохое, значит, я хорошего не заслужил. Если у меня права (на жизнь) забирают, значит - не заработал".
Странная у Вас трактовка. Можно и по-другому трактовать. "Я точно знаю, что заслуживаю определенных прав, и если у меня их хотят отнять, черта с два я их отдам. Именно потому, что я их заслуживаю"
"3."- Наказание - необходимая часть воспитания"
Т.е. если наказывают - это естественно. Особенно от старшего. От бомжа тоже?"
А Вы не считаете наказание необходимой частью воспитания? Я считаю. Наказания бывают разные, вообще-то. Но вседозволенность - точно не наш метод.
Но! Наказание должно исходить от того, кто имеет на это право - родителей и тех, кому они это право сами делегируют (воспитателей-тренеров). Бомж к числу таких людей точно не относится. 02.08.2007 00:43:17, маугленок
Личность появляется когда этот этап проходит. У одних это уже в 15 лет проходит, у других - как выясняется, и в 30+ ещё нет. 02.08.2007 00:48:02, male
<подросток - пацан личностью не является. Он ещё лишь копирует поведение тех кого он избрал для себя образцом. Как бы задумывается "вот дядя из кино тут сказал бы так...">
<вот дядя из кино> Goblin?
<копирует поведение тех кого он избрал для себя образцом> male?
"лишь копирует поведение тех кого он избрал для себя образцом" = "личностью не является"
:))))))
02.08.2007 22:54:53, :))
<вот дядя из кино> Goblin?
<копирует поведение тех кого он избрал для себя образцом> male?
"лишь копирует поведение тех кого он избрал для себя образцом" = "личностью не является"
:))))))
02.08.2007 22:54:53, :))
Копировать поведение - не означает не быть личностью. Всем нам так или иначе свойственно подражание, и то, что у подростков это заметно - ничего не меняет. Все равно ядро уже есть (или нет, но тут уж ничего не поделать...). Опять же копирует-то он не всех подряд, и выбор "сделать жизнь с кого" тоже является личностной характеристикой.
02.08.2007 00:56:58, маугленок
слушай, воспитывай своих детей ратниками. а мы своих уж как-нибудь сами воспитаем, без этого бреда.
прежде всего нефиг пацанам было ездить по заброшенным деревням, и вопрос - где были их отцы, почему не с ними. и почему женщинам приходится воспитывать мальчишек, и вообще где все эти отцы, которых воспитывали на этих трескучих лозунгах про патриотизм, долг и мужской характер.
01.08.2007 21:21:35, Маграт
Ну, у "тех" отцов дело уж к внукам идёт...
А про отцов, которые должны с 12-ти летними подростками всюду таскаться, не отходя от них ни на шаг - это сильно. И до какого возраста не отходить?
ps Статья же сама мне тоже, хм, не совсем нра. Т.е. она написана живо, и, что называется, о наболевшем. Поэтому приведённый фрагмент в 1-й момент воспринимается (мною) скорее позитивно. Но вся статья целиком... скорее настопаживает, как и всё декларативное, и конечно не может быть руководством при воспитании.
И главная в ней ошибка - придание воспитанию первенства в итоговом резельтате, так сказать. А это не есть так по моим многочисленным наблюдениям. Что заложено при рождении, то по большому счёту и получим в итоге, увы (или Не увы?). 02.08.2007 07:09:33, ЕЕ
А Вы уверены что мальчишки вообще сообщили куда они направляются?
Я в детстве говорил родителям лишь что "поехал на велике покататься". Катния проходиле в радиусе пяти - шести километров и включали в себя леса, заросли орешника, окрестные деревни и тому подобные милые места.
02.08.2007 01:35:48, male
Вот-вот. И мобильников не было. Да и родители с понедельника по пятницу на работе были - в 6:30 уезжали на электричке (с дачи), в 17:30 - 19:00 (это если с заxодом в магазин) - приезжали.
02.08.2007 10:14:07, Tomsik
< а мы своих уж как-нибудь сами воспитаем, без этого бреда >
Воспитаете слюнтяями. 02.08.2007 00:39:25, male
прежде всего нефиг пацанам было ездить по заброшенным деревням, и вопрос - где были их отцы, почему не с ними. и почему женщинам приходится воспитывать мальчишек, и вообще где все эти отцы, которых воспитывали на этих трескучих лозунгах про патриотизм, долг и мужской характер.
01.08.2007 21:21:35, Маграт
А про отцов, которые должны с 12-ти летними подростками всюду таскаться, не отходя от них ни на шаг - это сильно. И до какого возраста не отходить?
ps Статья же сама мне тоже, хм, не совсем нра. Т.е. она написана живо, и, что называется, о наболевшем. Поэтому приведённый фрагмент в 1-й момент воспринимается (мною) скорее позитивно. Но вся статья целиком... скорее настопаживает, как и всё декларативное, и конечно не может быть руководством при воспитании.
И главная в ней ошибка - придание воспитанию первенства в итоговом резельтате, так сказать. А это не есть так по моим многочисленным наблюдениям. Что заложено при рождении, то по большому счёту и получим в итоге, увы (или Не увы?). 02.08.2007 07:09:33, ЕЕ
"где были их отцы, почему не с ними"
Действительно, почему 12-13-летних мальчишек не в колясочке возят, из-под подола выпустили... Ужас просто... 02.08.2007 00:47:09, маугленок
Действительно, почему 12-13-летних мальчишек не в колясочке возят, из-под подола выпустили... Ужас просто... 02.08.2007 00:47:09, маугленок
Я не знаю, что такое заброшенная деревня, далеко ли это от города и что там интересного. Покататься по округе на велике часок - конечно, отпущу. Если заброшенная деревня входит в эту округу - предварительно порведу инструктаж по поводу того, что/кто там может опасное.
02.08.2007 01:54:09, маугленок
Я в детстве говорил родителям лишь что "поехал на велике покататься". Катния проходиле в радиусе пяти - шести километров и включали в себя леса, заросли орешника, окрестные деревни и тому подобные милые места.
02.08.2007 01:35:48, male
согласна. тут или тотальный контроль - а хорошо ли это для 13-летнего? или некая степень риска, происходящая от некоторой степени свободы. В идеале, опираясь на некую степень уверенности в сознательности 13-летнего и его представлениях о том, как реагировать на что.
Эх, я совсем не уверена, что сама смогу отпускать 13-летних просто "на великах" в лес... 02.08.2007 02:53:49, Nastasja
Эх, я совсем не уверена, что сама смогу отпускать 13-летних просто "на великах" в лес... 02.08.2007 02:53:49, Nastasja
Воспитаете слюнтяями. 02.08.2007 00:39:25, male
Читайте также
Процедура установления отцовства: какие документы необходимы и какие права это дает
Для чего вообще устанавливать отцовство?
