Ну... если честно, то я даже не знаю, где начать. : )))) Наверное с главной героини. Она довольно подробно в книге описана. Ее склад характера и эмоциональный тип, и внешность. На мой взгляд, актриса совершенно не подходит на эту роль. У нее резкие черты лица, но совершенно не тот склад внешности, который очень подробно описан у Шарлотты Бронте.

Главный герой, ну он просто МИМО ДЕНЕГ, то есть как будто бы решили в книгу не заглядывать и снимать что -то свое. Если у него демоническая внешность, то я снегурочка. : )))) И в старом сериале Тимоти Далтон был сладковат, но здесь он еще и молод "не по годам".

Как они говорят и играют. Очень современно, совершенно не те интонации, не те манеры, так люди себя в 19м веке не вели.

Сюжет. Господи, что они сделали с "сумашедшей", она же у них там чуть ли не жертвой получилась, а потом они еще и с теми же актерами сняли "продолжение" - всю эту тропическую историю, придуманную сценаристами, в книге было СОВСЕМ НЕ ТО!

Я совсем не давно перечитала Джен Эир в оригинале, запоем. Там есть очень определенная, специфическая, только ей присущая атмосфера, которая в фильме оказалась совершенно утраченной.

Все это конечно десять раз ИМХО.02.02.2007 19:35:30, SVETKA 
А мне внешность как раз показалась вполне себе Джейн Эйр. Не красавица, но что то в ней есть. Так и было в книге.
02.02.2007 20:23:54, тоже смотрю

Вот я думаю: я же ее читала в девичестве. Почему же я СОВЕРШЕННО не помню, о чем там речь? Все про Форсайтов - помню, про Скарлетт - помню, из Стейнбека - все помню детально... Всю доступную классику глотала так же - по принципу "дамских романов" - еще в нежнейшем детстве - помню все. А вот про Джейн Эйр - не помню... да. Еще не помню про "Анжелику". Тоже что-то читала в одно ухо... 02.02.2007 20:16:07, ЛибИдиная ПесТня 
ИМХО, там главная идея - я люблю этого мужчину, но жить с ним не буду, потому что ФОРМАЛЬНО он женат. А зато, что я вела себя как такая хорошая девочка (НЕ СТАЛА ЖЕ С ЛЮБИМЫМ ЖИТЬ), мне в жизни повезет: мужчину искалечат побольше, на заодно сделают вдовцом и тут у меня все шансы быть счастливой. Т.е. фактически продолжать свою роль  няни, только теперь не при девочке, а при муже...

Странно, что автор еще не оскопила его для полного комплекта...
P.S. Анжелика мне нравится куда больше...
02.02.2007 21:36:46, *Харас

Ничего подобного в тексте нет. Жить с ним во грехе героиня отказывается прежде всего потому, что понимает в тот момент, насколько она для него средство, а не отдельный человек. Т.е. ее бессмертную душу, ткскзть, герой не уважает и даже не понимает, что НАДО уважать (чтобы жить в равенстве). 

На таких условиях она не согласная. Герою надо подняться над собой (ясно сказано, что по многим обстоятельствам юность он профукал и не думал даже зреть) - и он зреет в порядке испытаний. Каких испытаний? Наверное, незамужней Шарлотте Бронте трудно было предстваить, какие испытания могут заставить переродиться гордого английского сквайра, но попытка у нее неплохая, ИМХО. Было бы странно написать, что Рочестер "долго думал, читал пейджер" - и вот пожалуйста. 
02.02.2007 22:08:42, Арс вивенди с работы

Интересно, а в конце она для него что, кроме как средство?

А вот до побега он ее любил и сам говорил, что нужна. Не любил бы, зачем бы стал жениться (пусть и на уровне многоженства, ноон явно не планировал, что первый брак откроется) на ничтожной гувернантке-бесприданнице?
02.02.2007 22:27:08, *Харас

Любовь всякая бывает, в тч сугубо эгоистическая, некий род использования. Почему, кстати, открылся его первый брак? Потому что героиня настолько почувствовала, как он не обращает внимания на ЕЕ слова, мысли и пожелания (при поездке в город, где он вертел ее, как куклу, наряжая по его желаниям), что написала незнакомому ей дяде, чтобы восстановить родство и иметь хоть какой-то бек-ап, в тч деньгами. 

Когда он собирается жениться - то "само собой разумеется", что она будет счастлива по уши и не откажется на любых условиях. В конце это свободный выбор двоих людей - хотят они, или не хотят. 

Я бы не преувеличивала чисто-физическую зависимость героя в конце книги. Ему делать с собой нечего - это да, утрата смысла жизни. А зрение  и рука не были бы радикальным препятствием даже для "хорошей партии" по тем временам. 
02.02.2007 22:33:13, Арс вивенди из дома

В конце книги она ему РАВНАЯ и именно так он ее и воспринимает. А не как "облагодетельствованную гувернантку-бесприданницу".02.02.2007 22:30:24, SVETKA 
кста незамужняя ШБ вполне себе была в такой же ситуации... только без хэппи энда... :-)
02.02.2007 22:11:26, Ветер Перемен 

Ну где "такой же"? Труба пониже, дым пожиже... и сама она это понимала. Поэтому "Виллет" настолько слабее Джен Эйр. 

Страсти, девицы, страсти:)
02.02.2007 22:17:18, Арс вивенди с работы

На мой взгляд, идея там совсем другая. Что физическая реализация любви (жизнь во грехе) не достойна того, чтобы жертвовать бессмертной душой. И кстати, только сделав такой выбор, главная героиня "поднимается на уровень героя" (не надо забывать о разнице в классовом положении). То, что он оказался искалечен - было в первую очередь платой за его гордыню и отсутсвие смирения. И только пройдя через это испытание (огнем, инвалидностью, слепотой) он оказался достойным своей возлюбленной.02.02.2007 22:04:24, SVETKA 
Достоин - возможно. Только он не поднялся до нее, а опустился. Стал таким же ничтожеством, как она...

В общем, надо было ему давно отравить свою жену и жениться на ровне. Не зря говорят, что ничего хорошего от брака с изшими слоями (в том числе гувернантками) быть не может...
02.02.2007 22:30:09, *Харас

А он бы больше не женился "на ровне". потому что "эту хохмочку он уже проходил" - его первая жена и была ему ровня. Ничего хорошего не вышло из ЭТОГО. 

Вариант у него был только оставаться холостым и баловаться, как он и до того делал. Не такой плохой вариант. Лично я так и вообще не большая сторонница брака, если только не очень приспичило. Видимо, там вариант "судьбу на коне не объедешь", приспичило. 
02.02.2007 22:37:55, Арс вивенди из дома

А она была ничтожеством? Неожиданный ракурс.02.02.2007 22:34:51, SVETKA 
кстати про оскопление... лишение Роч. руки собственно и является символической кастрацией... :-)

02.02.2007 21:41:57, Ветер Перемен 

исследователи бронтеаны писали... это не я придумала... :-)
что лишение его руки является символической кастрацией...
02.02.2007 21:55:43, Ветер Перемен 

Пояснить можете?
02.02.2007 21:50:21, *Харас

Какая жалость. Сейчас актеры совершенно не считают нужным хоть немного вживаться в дух эпохи. У меня знакомый актер в одном из театров, старой школы, говорит, играют сейчас пьесу про Англию 19 века. Так никто даже не удосужился хоть что-то почитать из того времени - как носить костюм, какие манеры. Как в магазин ходють, так и ледей всяких играют.
02.02.2007 19:45:59, Анаис 


 


 


 
главная героиня... да... она вовсе не plain, obscure and little, но играет очень хорошо, для выпускницы театрального института...
про демоническую внешность отвечу... :-) его внешность была таковой на взгляд юной, неопытной, очень романтичной 18-летней девушки... ;-) со временем она поменяла свое отношение к "демоничности" его внешности... :-)
Стивенс очень интересный вариант Рочестера сыграл, хотя и не столь близкий к тексту... :-)
возраст героя вполне соответствует возрасту актера... ему 37 на момент съемки...
остальные экранизации ДжЭ вообще ужОс-ужасный... каждый режиссер лепил, что хотел... :-) 
а широкое саргассово море это вообще старый фильм... он не имеет отношение к этому сериалу никакого... :-)
Резюме: снимать фильм строго по книге не получится, потому как то, что хорошо в книге, ужасно и неестественно будет звучать и выглядеть на экране... ну не говорят так в жизни... 
по поводу того, что в 19м веке люди себя так не вели... таки да... :-) но мы этого точно не узнаем... но мне каацца, что они таки не говорили такие длинные и патетичные тексты, которые наличествуют у ШБ... :-)
02.02.2007 19:45:23, Ветер Перемен (длинно) 

В книге она (как и сама Бронте) в первую очередь художница, человек, который воспринимает окружающий мир через образы. И очень точно передает их. По этому описание внешности сэра Рочестера, это очень точное, детальное описание, отражающее реальность, а не "романтические идеи девушки 18ти лет".
И потом, в 19 веке мужчины не пользовались кремами, ботоксом, и в 37 лет они уже выглядели совсем не так, как нынешние 30 с гаком летние. Особенно если пожить в тропиках какое-то время и вести бурный (как он сам признавался) образ жизни. 

По этому дело не в том как играют актеры. Если блондинку скандинавского типа записать на роль Кармен, то как бы она ни играла, она не сможет достоверно передать образ. Так и тут. Плюс, они оба, а особенно она, совершенно "не вписываются в эпоху", она даже не пытается представить себе, как вела себя девушка начала 19 века. А жаль!02.02.2007 21:21:51, SVETKA 
Ну не знаю, в Национальной галерее полно портретов 40-летних мужчин, которые выглядят не хуже Рочестера в этой экранизации! Он не так уж молод и не так уж ухожен. 

Вот Jonathan Rhys Meyers в роли Генриха VIII - это сильно! :)http://www.youtube.com/watch?v=NnYiopu3Noc
02.02.2007 21:44:14, Эники-бэники 
Бронте описывала героя именно с точки зрения 18-летней девушки...

Вы бы видели, кто играет эту пару в других экранизациях... это ж уржаццо... :-))) так что эта еще ничего...

как вели себя живущие в 19м и других веках для нас навсегда останется загадкой... :-) так как реальных свидетелей не осталось... ;-) а все попытки это прдеставить это только наше восприятие через свои призмы и фильтры... :-)


02.02.2007 21:40:12, Ветер Перемен 

Я видела. И если к Тимоти Далтону у меня есть претензии, то как раз к Зеле Кларк, которая играла с ним, у меня претензий не было. По крайней мере когда я смотрела его в 80х годах.

Достаточно посмотреть фильмы скажем 40х и 50х годов, чтобы понять, насколько изменилось поведение и манера речи за последние 60 лет. И насколько даже это отличается от современной игры и манер. И хотя с 100% достоверностью восстановить все невозможно, но вот постараться отойти от современной манеры можно. А в этом фильме никто даже не пытался это сделать.02.02.2007 21:56:29, SVETKA 
у меня к Зиле претензия только одна... мимикой лица она очень слабо владеет (что я ценю в актере прежде всего)... :-) а внешне вполне подходит и героиню вполне близко к тексту изобразила...
02.02.2007 22:06:30, Ветер Перемен 

По книге, главная героиня должна быть замкнутой и малообщительной, погруженной в собственный мир. Плюс, у хорошо воспитанных англичан достаточно бедная мимика. Их учат этому годами - контролировать эмоции и не выражать их на лице.

Богатая мимика ради богатой мимики? Мне это показалось кривляньем и одним из признаков "современной игры". Слава богу, акцент ухо не резал. А то это тоже сейчас модно, считается, что придает больше красок игре актера, если они говорят с сильным региональным акцентом, по делу и без.02.02.2007 22:12:23, SVETKA 
Почему? Как вели себя - есть масса письменных свидетельств. От Джен Остен до собственно "Бронтенианы" - многочисленных мемуаров и исследований самих Бронте, их круга и их времен. Заметная книжка в этом ряду - Элизабет Гаскелл, "Шарлотта Бронте". Гаскелл сама принадлежала к кругу ближе к типажу Рочестеров, а лично была знакома с самой Шарлоттой Бронте. 

Т.е. у Остен можно прочесть до деталей движений - как вели себя мужчины в обществе. 
02.02.2007 21:43:24, Арс вивенди с работы

собсно ШБ не очень любила ДжО за то, что герои у нее не жизненные, искуственные... :-)
02.02.2007 22:07:49, Ветер Перемен 

Да, ну и что? Типажи от этого не ухудшаются, манеры тоже. 
02.02.2007 22:12:09, Арс вивенди из дома

Вполне  Toby Stephens укладывается в эти рамки поведения. 02.02.2007 21:49:11, Эники-бэники 
всеж таки даже при детальном описании найдутся расхождения... потому как опять же это личное восприятие человека...
02.02.2007 21:46:15, Ветер Перемен 

ИМХО - важно, чтобы личное восприятие режиссера было достаточно точным, чтобы убедить большинство зрителей. Но вполне может быть, что в смысле Джен Эйр я и не принадлежу к большинству. Хотя в реале как раз обычно и встречаю кислые отзывы про сериал. 
02.02.2007 21:51:43, Арс вивенди с работы

насколько я читала отзывы о ДжЭ2006...правда на англоязычных сайтах... большинство зрителей как раз убеждены... :-) но по моему в основном за счет актерской игры главного героя... :-)

02.02.2007 22:10:05, Ветер Перемен 

Ну,,, пипл хавает, это нормальная ситуация.02.02.2007 22:17:32, SVETKA 
ну так для пипла и снимается кино, а для культурной элиты документальные фильмы есть... :-)
а искусство ради искусства уже вроде отошло на задний план давным давно...


02.02.2007 22:40:39, Ветер Перемен 

Именно по этому я и стараюсь не смотреть "нашумевшее кино", которое снимается для этого самого пипла. И Джен Эйр - не та книга, которая предназначена для современного массового читателя. Потому что слишком далека от современных реалий и говорит о духовных, религиозных и моральных ценностях, которые не близки массовому зрителю. Ну значит и не надо трогать такие вещи грязными руками. Экранизировать другое, где больше действия, ругани, секса, насилия и всего того, что нравится современной публике.02.02.2007 22:49:31, SVETKA 
А массовый зритель и не смотрит подобные экранизации. Им гораздо попроще зрелища подавай.02.02.2007 23:02:42, Эники-бэники 
Каааак мы с тобой одновременно:) Присоединяюсь, это у нас, видимо, от практических знаний "английского зрителя":)
02.02.2007 22:19:30, Арс вивенди из дома

А мне понравилось как мы с тобой хором пересказывали главную мысль, хоть и разными словами, но совершенно параллельно. : ))))))02.02.2007 22:24:34, SVETKA 
Мое большое личное имхо про англоязычных зрителей - убеждены, потому что Бронте они проходят в школе, это убивает всякое личное восприятие собственно книг, и "клюют" они на сексапильное карамельное.  
02.02.2007 22:13:26, Арс вивенди из дома

Мы об образованных критиках, кажется речь вели :) А не о пипл хавает :)02.02.2007 22:48:13, Эники-бэники 
Здесь я ответила на реплику про отзывы зрителей на англоязычных сайтах. Про критиков я не критикую:) Критики много чего пишут. 
02.02.2007 23:26:56, Арс вивенди из дома

Мне как раз он вполне байроническим показался :) 02.02.2007 19:52:48, Эники-бэники 
Сегодня начну перечитывать книгу :)
02.02.2007 19:44:27, Эники-бэники 

+1 я поклонница... хотя не совсем близко к книге, но зато интересная новая трактовка...
кстати, очень рекомендую с этим актером что-нибудь еще посмотреть... он ооочень талантлив... отличная драматическая школа... :-) 02.02.2007 19:16:25, Ветер Перемен

Я не понимаю, зачем делать "новые трактовки". Придумывали бы собственные сюжеты бы и снимали, не используя названия классических произведений. Все равно от оригинальных текстов там мало что остается... 02.02.2007 19:39:37, SVETKA

ну никто не сможет со 100%ной точностью передать мысль, да даже текст автора в кино, потому как у каждого при прочтении возникает своя картинка... во-первых... :-)
и по жанрам... беллетристика сильно отличается от кино, то что хорошо на бумаге, на экране будет выглядеть неестественно и натянуто...
02.02.2007 19:48:00, Ветер Перемен

Поэтому есть удачные экранизации, и есть неудачные. Есть произведения, к которым пока так и не сделано "удачной" экранизации. Вот Джен Эйр, например.

Передавать надо атмосферу, образы героев. Если одежда, движения, манеры, грим, написанный диалог препятствуют воссозданию ПОХОЖЕГО образа героя книги - то да, зрители ощущают. А вот иногда вроде из "искусственных", не 100% элементов - а сложено очень аутентичное целое. Наш Шерлок Холмс (фильм) пользуется почтением у самих англичан, хотя из ТАКОГО НЕзнания Англии проистекает:) Съемочная группа ведь не вживалась в реальную Англию, все "заочно" сочинили и сняли. А вот поди ж ты. Это называется "взяли из книги". 02.02.2007 21:47:58, Арс вивенди с работы

последнюю экранизацию критики расценивают как очень удачную. 02.02.2007 21:54:30, Эники-бэники

Так я ж не критик. И не от критиков мнения слышу. Все это вкусовщина - вот мне не нравится. СВЕТКЕ тоже не нравится. Почему? А кто знает. Типа "не верю":) 02.02.2007 21:58:11, Арс вивенди из дома

Мне категорически не понравился Pride and Prejudice с Кирой Найтли, который усиленно хвалили :))

Но, честно говоря, начитавшись достаточно книг по теме, мне сложно понять, чему там можно не верить (кроме Берты) 02.02.2007 22:02:19, Эники-бэники

Боже! Кто же мог хвалить это... это... этакое своеобразие?! 02.02.2007 22:08:26, Элисон

:) опять вкусовщина. Хотя да, я вот не понимаю похвал НИ Гордости и Предубеждению с Кирой НАйтли, НИ новой Джен Эйр... 02.02.2007 22:11:12, Арс вивенди из дома

Дочь дворянина в ночной рубашке, "прямо от горшка" (с), несется под утро в чисто поле, "саксаульно" отвешивая нижнюю челюсть, целовать руки дворянину же, одетому не менее экзотично... Мое мнение - брррр. Это ты называешь вкусовщиной? ;о) 02.02.2007 22:18:51, Элисон

Да, потому что на вкус современного "английского зрителя", не обремененного школьным образованием, именно так все тогда и выглядело:( 02.02.2007 22:21:27, Арс вивенди из дома

;о((( 02.02.2007 22:23:30, Элисон

Актеры прекрасные, да! 02.02.2007 19:19:43, Эники-бэники

Вернуться в конференцию

Для SVETKA про Джейн Эйр

Загруженные изображения