Раздел: -- посиделки (А что правда есть люди которые считают)

Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.

заинтересовало...

А что правда есть люди которые считают, что от того ходил/не ходил человек в детстве в детский сад, зависит его коммуникабельность и эгоизм/его отсутствие в будущем?
20.09.2006 13:39:05, офонарелла

409 комментариев

От кого: Настройки

Вы не авторизованы. Авторизоваться

Если Вы отправите сообщение анонимно, то потеряете возможность редактировать и удалить это сообщение после отправки.

E-mail:
получать ответы на E-mail
показывать ссылки на изображения в виде картинок
согласна с Альт, что есть масса промежуточных вариантов. Моя ходит просто на занятия, но, что дочка, да и все дети в группе, совершенно не умеют общаться и играть друг с другом - увидела воочию в прошлом году. Пришли в игровую комнату, рассосались по углам, каждый со своей игрушкой и сидят в своем углу. Хотя мне казалось, что деть мой супер-пупер компанейский, на площадках со всеми играет, со взрослыми в семье и друзьями семьи прекрасно контачит. А тут, детей как подменили. Детей месяца четыре учили играть вместе. Воспитатели устраивали им совместные игры, танцы, чтоб только каждый в свой угол не уполз. 20.09.2006 13:56:04, shura
да они маленькие просто. шестилетки без всяких воспитателей будут вместе играть.
а трехлетнему компания не так уж и нужна
20.09.2006 13:58:02, Альт
В саду да. И вообще в этом возрасте они играют лучше со старшими детьми. ИМХО, конечно. 20.09.2006 14:13:30, Yar
ну не, моя без компании не могет, а вот на площадке только почему-то все с мальчика лет на 4-5 старше играет, как занятия появились, так хоть други/подруги своего возраста возникли. И Колян не может без компании, как Таси нет, от скучает и вредничает. 20.09.2006 14:05:40, shura
Моей - нужна. И была нужна гораздо раньше 3 лет.
Тут еще вопрос, можно ли компанию (нормальную) найти где-то кроме сада. У нас - нет.
20.09.2006 14:05:05, Nanik
Кроме нормальности компании, сад еще одну вещь дает - возможность для мамы не участвовать в этой компании. Для некоторых мам это актуально.:) 20.09.2006 14:19:44, Наблюдатель
Для меня актуально. Не из-за нежелания входить в компанию, а из-за невозможности. А с няней я не проконтролирую, с какими детьми ребенок на площадке играет. 20.09.2006 14:32:06, Nanik
а трехлетнему компания не так уж и нужна
Да нуууу.... смотря какому.
20.09.2006 14:01:43, Jules
статистически- безусловно. В каждом конкретном случае же ничего сказать нельзя. 20.09.2006 13:52:55, AleXXX
статистически нет зависимости :)
На конференции по психологии года три назад МарияД приводила ссылки на исследования - прямой зависимости эгоизма и неразвитых социальных навыков от участия в государственной системе воспитания нету.
Правда, найти сейчас уже ничего нельзя - она все стерла...
20.09.2006 14:34:51, Время-не-ждет
статистически обоснованным я называю то, что мне кажется верным, но есть примеры, противоречащие мне :))) 20.09.2006 15:01:25, AleXXX
да нет. Коммуникабельность - это психотип. Дано природой - будешь общаться, не дано - ешё больше желание разговаривать с людьми пропадет, если рано отдать в коллектив. 20.09.2006 13:55:12, офонарелла
Угу, вот только дети, проведшие всю жизнь в подвале/в лесу не то, что необщительные, но даже разговаривать не умеют... 20.09.2006 14:08:54, Аксандра
А что, единственная альтернатива садику - ПОЛНАЯ изоляция? ;-)))
Так можно сказать и про людей, которые ограничивают себя в еде, что без еды люди умирают.
20.09.2006 14:25:01, mc²/2 = 0
Да я вообще не настаиваю, чтобы все заперли своих детей в подвале или отвели в лес к волкам :-))
Я просто говорю, что есть примеры, крайне убедительно доказывающие, что утверждение "Коммуникабельность - это психотип, данный природой" - неверно.
20.09.2006 14:28:17, Аксандра
некорректный пример. 20.09.2006 14:15:15, офонарелла
Да нет, нормальный пример. Убедительно доказывающий, что утверждение "коммуникабельность - это психотип (врожденный)" - неверно. Неверно потому, что условия жизни ребенка тоже оказывают влияние. Что и подтверждается этими примерами. 20.09.2006 14:18:30, Аксандра
форс-мажор не может служить примером. 20.09.2006 14:24:40, офонарелла
Может-может. Это как раз хорошая постановка эксперимента. Только это крайний случай, и тогда результаты заметны кому угодно, а в промежуточных случаях они не так бросаются в глаза, но они тоже есть. 20.09.2006 14:35:54, пчела Майя
Так отсутствие садика не является ОТСУТСТВИЕМ обучения общаться. Разница только в интенсивности обучения. А результаты зависят от того, насколько выбранный стиль обучения подходил ПСИХОТИПУ данного ребёнка. Только и всего.

Просто офонарелла не очень чётко сформулировала свою идею. Я её поняла так: "СПОСОБНОСТЬ к общению зависит от психотипа". А всё остальное - развитие данных с рождения способностей.
20.09.2006 14:45:46, mc²/2 = 0
Аксандра приводила этот пример, чтобы обосновать конкретный тезис. Всех этих слов там не было. 20.09.2006 14:55:43, пчела Майя
Ну да, Аксандра тем самым показала неточность формулировки офонареллы :-). Но, ИМХО, офонарелла имела в виду нечто другое, и это было понятно. Вот я и написала, что было понятно из её слов. Думаю, не только мне :-).
А если бороться за точность каждой формулировки - так это ни потрындеть, ни поработать не успеем :-).
20.09.2006 15:01:08, mc²/2 = 0
А я не думаю, что это неточность формулировки. Я думаю, что это и есть мысль. 20.09.2006 15:11:55, пчела Майя
Офонарелла имела в виду (на мой взгляд) что нету никакой связи между фактом хождения/не хождения в детский сад и коммуникабельности :-))
Мне с этим спорить не интересно, потому что я с этим согласная :-))
А вот с тем, что коммуникабельность - это полностью врожденное - не согласна.
20.09.2006 15:10:01, Аксандра
:-) Ну так и получается, что она некорректно выразилась, а ты ей это демонстрируешь с блеском :-). Потому что мне по нижнми офонареллиным пояснениям всё равно кажется, что она хотела сказать про врождённую _способность_ и _тягу_ к общению. А слово "коммуникабельность" было использовано для упрощения. 20.09.2006 15:20:17, mc²/2 = 0
как это "может"?
имеет смысл сравнение объектов при одинаковых изначальных условиях. а все остальное - некорректно.
20.09.2006 14:41:41, офонарелла
Аксандре после психфака виднее, что корректно, а что нет. К тому же, мне после другого естественного факультета - такая постановка эксперимента также кажется корректной. А что такое начальные условия в данном случае? (или изначальные, если вам так ближе) 20.09.2006 14:55:00, пчела Майя
наличие незыблемых вещей - мамы, папы - семьи , вобщем. Такой же семьи, как у сверстников. 20.09.2006 15:00:30, офонарелла
Так это и есть условия. Значит зависит от условий? А такой же семьи не бывает, они все разные. 20.09.2006 15:12:51, пчела Майя
я и сказала - "при одинаковых условиях". см. выше. 20.09.2006 15:13:37, офонарелла
А какой смысл сравнивать одинаковые условия? Сравнивают влияние какого-то фактора. В случае с маугли - влияние человеческого социума в целом. Он есть или его нет. В случае с садом - влияние коллектива детей, например, или чего-нибудь еще. 20.09.2006 15:17:10, пчела Майя
Так у офонареллы обе семьи имеют влияние человеческого социума. Просто в одной семье это влияние регулируется желанием самой семьи, а в другой - правилами детского сада.
А пример Аксандры сравнивает другие ситуации: наличие и отсутствие влияния социума вообще. Потому и получается, что сравниваются совсем другие вещи.
20.09.2006 15:25:56, mc²/2 = 0
Смысл тот, что при одинаковых условиях, как это ни парадоксально, получаются очень разные результаты. При этом, коммуникабельность, например, не зависит напрямую от того, ходил ребенок в садик или нет. Может зависеть опосредованно, но всегда основная зависимость - это склонность или отсутствие склонности ребенка общаться. а все остальное - вторично. может слегка усилить или ослабить изначальные данные. 20.09.2006 15:23:22, офонарелла
Гы :-)) Так если разный пресловутый "врожденный психотип" - это изначально разные условия. И по-твоему получается, что их сравнивать нельзя.
20.09.2006 15:28:08, Аксандра
читай меня ниже:-)) 20.09.2006 15:28:52, офонарелла
А... Т.е. ты и не считаешь, что "коммуникабельность - это психотип данный от природы" и видишь важную роль наличия семьи, как минимум.
Сейчас дальше разбирать будем, выяснится, что и семья должна не жить в домике в тайге, а как-то взаимодействовать с обществом, и общение со сверстниками должно быть и многое другое, что явно влияет на коммуникабельность и никак генетически не задано? :-))
20.09.2006 15:08:10, Аксандра
нет, этот как раз неважно. Просто надо сравнивать людей (семьи) существующие в одинаковых условиях. 20.09.2006 15:12:54, офонарелла
Так условия влияют на коммуникабельность?
Или она задана врожденно и всё?
20.09.2006 15:15:21, Аксандра
думаю, что задана врожденно ( но я - не психолог, естественно это моё ИМХО).
Взять, к примеру, двух годовалых (двухгодовалых) детей, воспитанных в семьях. Предположим, что оба ребенка воспитывались мамами, среда проживания одинаковая, прочие условия одинаковые (вплоть до частоты посещения гостей и выхода в свет и состояния здоровья ребенка и родителей).

Один ребенок не воспринимает окружающих, истерит, на контакт не идет
Второй ребенок - общителен, легко сходится с незнакомыми детьми и взрослыми и т.д.

Вот почему такая разница, если она не врожденная?
20.09.2006 15:28:06, офонарелла
Ща попробую последний раз. Честно, что последний.
Допустим мы с тобой тут два часа спорим от чего зависит способность выигрывать в преферанс.
Ты мне приводишь пример двух мужниных друзей, заядлых преферансистов: один из которых всегда "в плюсе" остается, а другой всегда в проигрыше и говоришь, что это врожденный дар.
А я тебе в пример привожу двух братьев близнецов один из которых профессионально играет, а другой правила с трудом помнит - и говорю, что всё дело в тренировке.
Кто из нас прав? А да никто. Потому что и то, и другое влияет. Как природная склонность, так и полученные на практике навыки :-))
20.09.2006 15:40:05, Аксандра
ладно я поняла, что ты хочешь сказать.

Но в примере про детей - у обоих нулевой опыт тренировки:-))
20.09.2006 15:44:11, офонарелла
Так врожденная склонность к общению может быть разная, но это не значит, что того, у кого ее нет, не надо учить общаться.:) И что он не сможет общаться лучше, если эту склонность и навыки общения развивать, чем если не развивать. 20.09.2006 15:55:08, Наблюдатель
Так развивать-то не обязательно в детском саду и не обязательно в 3-4 года! ;-) 20.09.2006 16:02:13, mc²/2 = 0
<Но в примере про детей - у обоих нулевой опыт тренировки>
Ну правильно, поэтому в твоем примере так очевидно влияние врожденного.
Если учудить чего-нибудь в духе: взять двух однояйцевых близнецов (у которых врожденная склонность одинаковая) и воспитывать принципиально по-разному отдельно друг от друга, то будет очевидно "влияние условий" :-))
20.09.2006 15:48:35, Аксандра
все, я не могу больше спорить с человеком, имеющим диплом психолога. Я сдаюсь:-) Но остаюсь при своем мнении:-) 20.09.2006 16:07:53, офонарелла
Ну вот... И диплом мой их не устраивает, и спорить со мной не хотят... 20.09.2006 16:11:12, Аксандра (обиженно шмыгая носом)
Так и есть изначально одинаковые условия: маленький ребенок.
Потом условия меняются. Один растет в обществе, другой в лесу с волками. Результат достаточно очевиден, т.к. второй даже разговаривать не умеет.
Вывод: коммуникабельность определяется не только врожденными особенностями, но и условиями жизни.
20.09.2006 14:48:34, Аксандра
ой. Ты шутишь так, да?
Я лично для себя вовсе не считаю, что офонарелла формулировала про отличие воспитания в условиях жизни и в полной изоляции :)

Ну типа, есть кусок металла(=ребенок). И пребывает он в некой среде(отправлен в сад ИЛИ в семье). И ежели среда на металл влияет(нагревает, допустим, до определенной температуры), то некие усилия по его обработке, ковка, например(=целенаправленное прививание навыков общения) будут иметь успех или нет?
И ответ офонареллы - зависит от материала, от свойств металла. Если железо(=экстравертированный стрессоустойчивый ребенок с сильнйо нервной системой) - то можно ковать, а если это ртуть(интроверт с пониженной НА ТОТ МОМЕНТ лабильностью) была, то у вас уже полный привет.

Вопрос-то не в том, будет ли ребенок коммуникаьбельным, если у него условия жизни отобрать. Вопрос в том - как разные условия влияют на разных по изначальным заданным параметрам ребенков :)
20.09.2006 15:14:46, Время-не-ждет
А я просто не согласная, что "коммуникабельность" - это врожденное.
Есть склонность врожденная, но не более. Формируется ли способность к общению (и какому) - зависит от того, что с ребенком при жизни происходит.
Мне кажется это очевидно, а что - нет?
20.09.2006 15:23:54, Аксандра
ты же видишь здесь и ниже, что - нет, неочевидно многим :)))
Я вот, со своей суперсклонной к общению девицей уже в разных садикх побывала - и боюсь, если б мы ее оставили в самом первом(где коллектив был из 25 человечков, давно накоммуникабеленных одной зашуганной воспитательницей), то имели бы уже сейчас гастритно-перманентно-орз-шного ребенка с воплями и драками на убой.
Всё зависит :)
от всего ;)
20.09.2006 15:41:57, Время-не-ждет
Да я вообще не про детские сады. Мне про сады неинтересно, и еще несколько лет интересно не будет (пока младшенькому, ежели таковой случится, сад не понадобится) :-))
Меня теория интересует: "способность человека к эффективному общению - что стоит за этим генетика? физиология нервной системы? семья? педагогическое воздействие?" Вообщем "лишь бы не работать" (С)
20.09.2006 15:58:27, Аксандра
Да ВСЁ за этим стоит, ИМХО :-). Каждый фактор свою лепту вносит. А вот в % - да, интересно было бы почитать :-). 20.09.2006 16:03:27, mc²/2 = 0
МашаД приводила ссылки на исследования(мыриканские, правда), умения общаться детей школьников и нешкольников. По ним получалось, что нормальные здоровые дети(то есть не аутисты, не инвалиды с другими отклонениями) нешкольники в среднем имеют ЛУЧШИЙ навык общения с незнакомыми людьми вообще и навык построения долгосрочных связей(дружбы, то бишь :) у них развит лучше.
Правда, там и оговорка была, что возможно это потому, что нешкольники завязывабт знакомства по интересам, и так они получаются более эффективными :)
Но Маша уже все потерла. Это было, когда Маринке было 2 года, значит, в 2002 или 2003 году. На раннем развитии и в психологии.
20.09.2006 18:40:27, Время-не-ждет
Машу я читала - и здесь, и в ЖЖ, и ещё кое-где (мы с ней на ниве хоумскулинга познакомились ещё до того, как я на 7ю пришла :-) ). И мой личный опыт вполне подтверждает то, что получалось у американцев ;-). 20.09.2006 19:03:42, mc²/2 = 0
Кстати, я тоже её много читал. И долго не мог понять, что же меня, при вроде бы полной адекватности моим представлением, так в её рассуждениях отталкивает. Позже понял - абсолютная механистичность и отсуствие духа. Операции не с лудьми, а с объектами. 20.09.2006 22:15:02, Паштет
Хм. Не знаю... То ли это математический склад ума даёт такой стиль изложения (и тогда Вы не правы), то ли Вы правы :-). Но я склонна думать, что первое ;-).
Меня ничего не отталкивало - мне было просто интересно узнавать про подход, в чём-то абсолютно идентичный моему, а в чём-то диаметрально противоположный :-).
20.09.2006 22:50:18, mc²/2 = 0
В смысле интереса - аналогично, вроде бы идентичен, вроде бы противоположен. Но тут как раз всё ОК. Но меня совершеннро выбивали из колеи её рассуждения - они какие-то абсолютно идеальные, будто роботообразные. Беошибочные, безпелляционные, не оставляющие ни йоты места для сумбура души, для эмоции, для чегшо-то иррационального и абсолютно бессмысленного. 20.09.2006 23:32:50, Паштет
Ну, бывают же такие люди :-). Мне это знакомо - меня иногда тоже заносит в эту сторону :-). (Вернее, раньше заносило, когда у меня ум властвовал над эмоциями и телом :-). Потом постепенно достигла гармонии - и научилась жить не по уму, а как левая нога захочет.) 20.09.2006 23:46:23, mc²/2 = 0
Именно так - как левая нога захочет :-) Н оу неё-то это отсутсвует принципиально, ибо всё - по уму и холодному расчёту. ПО теории! 21.09.2006 00:32:05, Паштет
Ну так это тоже способ жизни. Пока человека устраивает - всё нормально. Когда (если) захочется чего-то более спонтанного - будет меняться. 21.09.2006 01:50:14, mc²/2 = 0
Безусловно. Я лишь описывал ощущения, ктрые вызывают у меня речи упомянутого автора :-) При том ,что с сутью речей я вроде бы согласен. 21.09.2006 16:40:15, Паштет
Тут еще надо бы скидочку делать на особенности мыриканского образования где (ну как мне кажется) в государственную систему образования попадают в первую очередь разной степени неблагополучности дети (малообеспеченные из проблемных семей и проч.), а кто себе может это позволить (и соответственно в основном имеет лучшие условия для детей вообще) - старается этого избежать... 20.09.2006 18:50:05, Аксандра
ИМХО, их система образования ничуть не хуже нашей. Если не лучше. (Фактов не приведу - не готова. Просто впечатление от рассказов знакомых, которые там живут.) 20.09.2006 19:11:36, mc²/2 = 0
А я не говорила, что хуже. Просто как я знаю у них государственное школьное образование охватывает гораздо меньший процент детей, чем в России (у нас всё же, что частные школы, что экстернат - большая экзотика) и люди с деньгами/возможностями стремятся избежать гос.школ. это не так? 20.09.2006 19:14:23, Аксандра
Так. Но они просто раньше начали :-). У них больше частных школ, и хоумскулинг давно уже не является пугалом (он там очень неплохо организован на гос. уровне) - в результате на гос. школы остаётся меньший % детей. А у нас и частных школ меньше, и к домашнему обучению народ только-только начал привыкать. Поэтому, естественно, гос. школы собирают подавляющее большинство детей. В абсолютном смысле. А если посмотреть динамику - будет видно, что у нас тоже неуклонно растёт % семей, отказывающихся от гос. школ. Точные цифры, конечно, нам никто не выдаст :-) - но если посмотреть вокруг, то и так видно. Взять хотя бы стремительный взлёт количества школ-экстернатов. 10-15 лет назад и одну-то было трудно найти, а сейчас - десятки.
Т.е., ИМХО, у нас процесс идёт в ту же сторону: люди с деньгами и/или возможностями всё чаще выбирают не гос. школы, а что-то другое.
Но это, опять же ИМХО, не очень связано с исходной мыслью, упомянутой Время-не-ждёт: насчёт того, что нешкольники легче общаются. Они, ИМХО, общаются легче просто потому, что у них жизнь более комфортная ;-) - они высыпаются, они нормально питаются, никто к ним не пристаёт с режимом и планами, и т.п. Здоровье лучше, психика крепче, оттого и общаться легче. Только и всего. (И уж никак это не связано с тем, ходили или не ходили они в садик ;-))).)
20.09.2006 19:30:59, mc²/2 = 0
А мне и потрындеть интересно :-)) 20.09.2006 16:08:59, Аксандра
Ну, опустил человек слово "склонность" для простоты :-). И мы тут там мило уже полчаса беседуем об этом :-))). 20.09.2006 15:29:24, mc²/2 = 0
ну да, наверное надо было добавить "склонность" к чему-то там...Моя ошибка, но сейчас топик уже поздно исправлять. 20.09.2006 16:10:15, офонарелла
Мне тоже надоело :-))
Это у меня отзвук вчерашней дискуссии на совсем другую тему и в соседней конференции про "врожденное"/"приобретенное"
20.09.2006 15:43:22, Аксандра
В общем, мы с тобой одну и ту же мысль разными словами излагаем :-). 20.09.2006 15:22:26, mc²/2 = 0
см. ответ Пчеле. 20.09.2006 15:01:02, офонарелла
Может, и пропадает, но приходится общаться :) Как сейчас помню - когда меня в дошкольничестве запихивали на обследования в какие-то больницы-институты, мы там всей палатой общались, и играли, и болтали. Потому что - а что делать? А в обычной жизни у меня даже знакомых во дворе на тот период не было. 20.09.2006 14:02:38, ленУля
а что в этом хорошего, что "приходится"? 20.09.2006 14:05:59, офонарелла
Так хоть учатся, блин :) Меня вот так и не научили. Пришлось уже во взрослом состоянии в приказном порядке дрессироваться :) Очень, я Вамскажу, неприятно, тогда, вынужденно, в детстве, точно воспринималось легче. 20.09.2006 14:08:13, ленУля
а зачем пришлось дрессироваться?
искренне не понимаю.
Зачем ломать себя?
20.09.2006 14:14:50, офонарелла
А потому что ни урок ответить, ни дорогу спросить. И друзей - ноль. И вообще - лучше дома одной с книжкой. Я-детская ни до одного собеседования и не дошла бы даже :( 20.09.2006 14:21:35, ленУля
при чем тут собеседования? Я окончательно потеряла нить.

а урок ответить - это, наверное не от общительности зависит. это несколько другие черты.
Самодисциплина это. Вот

А друзья - они не всегда обязательны. и не всем. и не сразу - раз и толпа друзей.
20.09.2006 14:26:40, офонарелла
Вы спрашивали про коммуникабельность - я и отвечаю. имхо, когда вообще общаться с кем-либо - проблема, это и есть отсутствие коммуникабельности. И невозможность ответить урок - это не самодисциплина, с этим все в порядке как раз - отвечала же. Просто когда физически почти плохо, когда надо отвечать перед кучей народа, или что-то спросить у учителя... Или позвонить узнать задание... Брр :( 20.09.2006 14:34:53, ленУля
аутичные черты. Вот я по телефону звонить не люблю. Общительность ни при чем - просто такая вот особенность психики. 20.09.2006 14:43:11, офонарелла
Так конкретно с этой особенностью психики и нужно общение, которого нельзя избежать. И сад прекрасно подходит для такого общения. 20.09.2006 14:59:47, Наблюдатель
клин клином, да?
То есть, если ребенок-заика, то его надо насильно заставлять говорить?
20.09.2006 15:50:27, Время-не-ждет
Нет, но ставить в условия, когда ему самому нужно будет говорить. 20.09.2006 15:54:11, ленУля
Вы опять ставите телегу впереди лошади :)
Когда ему самому нужно будет говорить - он будет говорить. А если на него давить - и он будет понимать, что его вынуждают, то говорить не будет.
20.09.2006 18:42:26, Время-не-ждет
при таких начальных условиях садом можно легко отбить желание вообще общаться с кем бы то ни было. 20.09.2006 15:03:05, офонарелла
Сад надо выбирать старательнее.:) Тогда не отобьют.:) 20.09.2006 15:45:44, Наблюдатель
Однако же в замкнутом детском коллективе отлично у меня эти "черты" рассасывались и общались мы все. Конечно, лидер из меня и там не получался :) но вот просто набрать опыта в общении было бы не плохо именно в детстве, а не в ВУЗе :( 20.09.2006 14:54:16, ленУля
потому как живем-то среди людей 20.09.2006 14:18:26, Маня&
а ребенок среди кого живет? 20.09.2006 14:21:37, Альт
и что? надо ломать себя в угоду? все обязвны быть общительными? 20.09.2006 14:20:45, foster
Да почему обязаны-то? Но индивиду, у которого общкение не вызывает затруднения, живется гораздо легче и удобнее, с этим Вы спорить не будете?:) 20.09.2006 15:01:18, Наблюдатель
;-) По моим наблюдениям, оно не вызывает затруднения у некоторых детей задолго до того, как они попали в садик. И такими они остаются и дальше. И им всегда легче и удобнее... нет, не ЖИТЬ, как Вы предполагаете, а ОБЩАТЬСЯ С ЛЮДЬМИ. А на общее качество жизни это может никак не влиять ;-))).
А у некоторых других детей - общение вызывает затруднения ещё долго после того, как они туда попали. Возможно, всю оставшуются жизнь.
Садик, разумеется, влияет - но на всех по-разному. Хорошо - на тех, кому требовалось именно это. И плохо - на тех, кому требовалось нечто иное.
20.09.2006 15:15:13, mc²/2 = 0
Ну, я не знаю, как легкость в общении может не влиять на качество жизни. Это в лесу надо жить, чтобы не влияло, или в монастыре? Я согласна, в принципе, что зная за собой нелюбовь к общению, можно организовать себе такие условия жизни, что общаться не придется. Но во-первых, в процессе организации придется таки пообщаться, а это неприятно, а во-вторых, это сильно сужает выбор подходящих условий жизни. (Я, в отличие от Вас, не теоретик в этом вопросе:)). 20.09.2006 15:32:03, Наблюдатель
Так я тоже не теоретик :-) - я общаться не люблю и не стыжусь в этом признаваться. Именно поэтому я и устроила себе такую жизнь, в которой мне не приходится общаться с теми, кого я сама для этого не выбирала. И считаю качество моей жизни очень высоким :-). Хотя я и не в лесу, и не в монастыре.

А в процессе организации такого стиля жизни - общение можно воспринимать просто как необходимую составную часть процесса. Просто ступеньки на пути к цели. Не пройдёшь по всем ступенькам - не окажешься наверху. К тому же, когда речь идёт о взрослом человеке, ему (ИМХО) гораздо легче _сознательно_ научиться общению в необходимом объёме, чтобы у него это получалось в любой момент, когда ему это надо.

Детям труднее научиться этому, если нет желания учиться :-(. Поэтому и получается, что умение общаться облегчает только процесс общения, но никак не влияет на качество ПОСЛЕДУЮЩЕЙ жизни.
20.09.2006 15:45:30, mc²/2 = 0
НУ, на тему нелюбви и неумения общаться мы с Вами как-то уже беседовали. И проводили некоторое сравнение (ну, или я его для себя провела). У Вас просто степень нелюбви к общению такая, которая еще позволяет себе организовать нормальную жизнь. А бывает хуже.:( Я так думаю, что Вы просто не любите навязанного общения, а не общения вообще. А это разные вещи. А потом, можно, чего-нибудь не любить, но уметь при необходимости. А если не умеешь, то некоторые неудобства неизбежны.:( 20.09.2006 16:00:33, Наблюдатель
Ну дык :-). Если есть неумение, и оно осознаётся как помеха - что мешает научиться этому? Помехи своему комфорту надо устранять, чтобы качество жизни повышалось :-). 20.09.2006 16:26:41, mc²/2 = 0
Ну, Вы прямо... даже не знаю, как и сказать.:) А что некоторым мешает вычить иностранный язык или математику? Или научиться на лыжах кататься? Или в опере петь? Но это я так, шучу несколько.
А вообще, это вопрос выбора - что принесет больший дискомфорт - учиться общаться или оставить все, как есть, при условии, что и то и то дискомфортно.
Но это мы уже сильный ОФФ развели, потереть его, что ли?
20.09.2006 16:52:28, Наблюдатель
Что мешает? Так это очевидно :-) - либо нежелание, либо несоответствие между желаниями и возможностями (в тех делах, где требуются исключительные природные данные). Но тогда можно подкорректировать свои желания ;-) - например, при отсутствии суперголоса отказаться от идеи петь в оперном театре, а согласиться петь в сельском клубе. Удовольствие-то всё равно будет получаться от пения ;-).
Насчёт ОФФ - не такой уж это и ОФФ, мы же говорим о необходимости уметь общаться, что, якобы, достигается посредством садика. Но если хотите - сотрите личные подробности :-).
20.09.2006 19:07:46, mc²/2 = 0
Не общительными, а уметь строить отношения с людьми. Разные вещи 20.09.2006 14:31:53, Маня&
не, можно так и жить как свинья в берлоге... 20.09.2006 14:24:28, AleXXX
лучше жить в индивидуальной берлоге, чем в общественном улье. 20.09.2006 14:27:47, офонарелла
и удавицца с горя. 20.09.2006 15:01:48, AleXXX
почему? какое горе? 20.09.2006 15:14:56, офонарелла
не всем как видишь)) 20.09.2006 14:31:16, foster
А когда не рано? 20.09.2006 14:02:13, Кикимора
а я вообще не сторонник "специально отправить пообщаться". Если хочется пообщаться - всегда есть масса способов. В любом возрасте. 20.09.2006 14:07:36, офонарелла
я с этим согласна, но ведь если есть желания а нет уменя как быть? Я там выше описывала ситуацию 20.09.2006 14:12:48, Кикимора
тогда на насиловать организм. 20.09.2006 14:15:58, офонарелла
Не очень понимаю! То есть сказать маленькой девочке которая пристает к родителям на площадке "заставьте играть Настю и Асю со мной" надо сказать "Девочка не умеешь играть, не насилуй себя?" 20.09.2006 14:21:31, Кикимора
ребенок, который не хочет играть с детьми такое не попросит. 20.09.2006 14:31:04, офонарелла
Так в том то и дело! Она хочет!! Дети не хотят с ней играть потому что она НЕ УМЕЕТ!!! Они предлагают ей свою игру, а она в ответ нет лучше мы будем играть вот так, почему четыре человека должны отказаться от интересного для них , чтобы было интересно ей? 20.09.2006 14:38:48, Кикимора
а , если она пойдет в сад, то тогда они согласятся играть по её правилам? 20.09.2006 14:44:14, офонарелла
да да. Какая разница - психотип или генотип или фенотип?

Ярко выраженных крайностей - очень мало. Все в центре с незначительными отклонениями.
20.09.2006 14:00:02, AleXXX
здесь как раз все ярко выражено - экстраверт или интроверт. Промежуточное - это как? 20.09.2006 14:01:46, офонарелла
А промежуточное - это большинство. Кто в себе сочетает черты и интровертов, и экстравертов. Причем может в разные периоды жизни разное преобладать. 20.09.2006 14:11:26, Аксандра
Они (такие люди) есть и я даже встречалась с ними лично. Выглядят почти как нормальные люди. :-) 20.09.2006 13:51:12, femina ciclica
есть, моя мама :( 20.09.2006 13:51:06, Libertine
по моим жизненным наблюдениям - нет зависимости. Я в сад ходила с 7 месяцев, необщительная, интроверт. Дочь в саду не была ни дня - общительная вполне:-))) И таких примеров в моем окружении много. 20.09.2006 13:50:03, Julika
не ходила бы -вааще бы букой была. Дочка ходила бы - еще общительнее была бы. 20.09.2006 14:01:17, AleXXX
думаешь? меня пытались с 3 месяцев в сад отдать, но забрали через неделю, думаешь если бы таки оставили я бы была немного более общительная? :-))))) 20.09.2006 14:10:30, Julika
а ты на 100% исключаешь такую вероятность? 20.09.2006 14:14:46, AleXXX
на 100% не могу исключить, я ж математик:-) допускаю возможность того, что ежели б меня отдали в ясли сразу с рождения, то я была экстраверт, ага:-)))) 20.09.2006 14:23:41, Julika
Правда, такие люди есть. Я к ним не отношусь. 20.09.2006 13:49:53, Eden
а я вот не понимаю- почему или садик или дома совсем? есть масса промежуточных вариантов 20.09.2006 13:48:04, Альт
Вот именно :-) 20.09.2006 13:51:38, Паштет
например? 20.09.2006 13:50:14, Libertine
Например, сад только 4 часа в день, с 8 до 12. 20.09.2006 13:55:05, femina ciclica
а нафига? 20.09.2006 14:01:43, AleXXX
А тут других садов нет, все на 4 часа только :-) Чтобы детей по магазинам-парикмахерским не таскать. Все что сверх 4 часов - уже продленка, за доп. деньги и не во всех садах есть вообще :-) 20.09.2006 15:09:41, femina ciclica
я так вожу сейчас, на 3,5 часа, т.к. нет у меня знакомых блатных по садам, нет много сотен у.е. на взятkу и нет моральных сил скандалить с администрации города на эту тему. И представьте, меня все устраивает :)) 20.09.2006 14:10:35, shura
ты работаешь 3 часа в день? 20.09.2006 14:20:38, AleXXX
я вообще не работаю, у меня еще один ребенок есть, как он подрастет пойду работать. 20.09.2006 14:23:24, shura
кружки- центры развития и прочая... 20.09.2006 13:51:28, Альт
Кружок - это кружок. Привели, позанимались, увели. А вопрос, с кем время проводит - ест, спит, гуляет. А здесь тока два случая - дома или в саду. Еще бывает дома у няни правда. 20.09.2006 13:54:45, пчела Майя
еще бывает у себя дома с няней. вариантов много. еще могут быть бабушки. или неработающая мама. 20.09.2006 14:00:20, Альт
Так если вопрос не "с кем", а где то вот собственно: дом, сад и как бОльшая экзотика: дом няни/бабушки. 20.09.2006 14:12:14, Аксандра
няня/мама + кружки - 1,5-2 часа в день. 20.09.2006 13:50:47, офонарелла
это ужасно, мамочка сама все должна делать, а не чужим тетям и дядям деньги платить 20.09.2006 13:51:45, Libertine
это, типа, шутка или твое мнение? 20.09.2006 13:52:44, офонарелла
это мнение моей мамы.
Никаких садиков, никаких нянь - только мама. Развивалки... это еще не обсуждали, но я уже знаю, что она скажет
20.09.2006 13:54:35, Libertine
скажи ей, что у тебя нет педагогического образования. 20.09.2006 13:56:36, офонарелла
это бесполезно :)
нет же у меня образования уборщицы, а к работе в доме все равно привлекают
20.09.2006 13:58:02, Libertine
уборщица - это неквалифицированный труд. Диплома не требует. 20.09.2006 14:00:12, офонарелла
Ну, воспитатель в саду и няня - тоже диплома не требует. Правда, насчет неквалифицированности я как-то сомневаюсь. 20.09.2006 14:23:19, Наблюдатель
воспитатель иммет диплом о среднем специальном образовании, как минимум. Няня (та которая дома) обычно с высшим. 20.09.2006 14:28:18, foster
Теперь и воспитатели в основном с высшим. 20.09.2006 14:42:49, Sofia
Где это они с высшим? 20.09.2006 15:04:41, Наблюдатель
вот именно....

но панацеей "научить общаться" объявляется именно садик почему-то.
20.09.2006 13:49:16, офонарелла
От ребенка зависит. Но на начальном этапе умение общаться в саду действительно развивают. А дальше от дитяти все зависит. 20.09.2006 13:46:50, Yar
А если нет умения, то говорят "он не умеет" или "он маленький". И ждут, научится или нет. Если не научится за три месяца, то оказывается, что он "не садовский". 20.09.2006 13:51:00, Sofia
Согласитесь, что сад может тут оказать как + влияние, так и -. Давайте согласимся, что это обычный сад, где ребенку уделяется 1/25 внимания, кроме того, мы же сами тоже можем попытаться повлиять на то, чтобы ребенку уделяли побольше внимания, если нам этого сильно надо... 3 месяца это для старших групп, а для малышей этого мало, т.к. они все же еще не так социально развиты в силу возраста. Этого всего обычному ребенку хватит для вхождения в коллектив, если нет, можно показать психологу, а можно и забрать. Не знаю, у меня старшая очень дикая, но сад повлиял положительно. Я конечно сделала, что могла, но она и сама поняла, чего ей больше надо... 20.09.2006 14:02:08, Yar
Ничего там специально не развивают. 20.09.2006 13:49:16, Альт
Смотря где. У нас - развивают. У тех, у кого с этим проблемы. 20.09.2006 14:06:37, Nanik
Оно само развивается, если есть, с кем общаться. 20.09.2006 13:55:16, пчела Майя
Да, при этом все еще сильно зависит от возраста. В малышовой группе они более сами по себе, чем в подготовительной. 20.09.2006 13:58:10, Yar
Не всегда. 20.09.2006 13:56:26, Sofia
Не всегда, но может. СПЕЦИАЛЬНО развивать его всяко не надо. 20.09.2006 13:57:45, пчела Майя
Иногда - надо.:( 20.09.2006 14:24:41, У кого чего болит...
Может развиваться, а может не развиваться. Если не развивается, то родителей это беспокоит и они пытаются развивать. 20.09.2006 14:03:46, Sofia
Ща мы тут быстро определим чьи дети xодят в сад, а чьи - нет :) 20.09.2006 13:45:26, Jules
Ну, мои не ходили :-) С коммуникабельностю - вообще никаких прблем, в вживаемостью в коллектив - аналогично :-) 20.09.2006 13:51:16, Паштет
составляешь список?:-)) 20.09.2006 13:48:10, офонарелла
Есть личный опыт - я не ходила в сад - проблемы с общением, мама моя не ходила - то же. Муж не ходил - тоже... своеобразно общается :) Сестра ходила - суперкомпанейская девушка :))) (в хорошем смысле).
Но, полагаю, и от самого ребенка зависит, не только от сада.
20.09.2006 13:45:26, ленУля
см. мой ответ бывшей Барби - внизу. 20.09.2006 13:47:11, офонарелла
Угу. Прочитала. Я бы не утверждала так категорично, что "сады тут не при чем". Кружки и т.п. - это НЕ ТО. Там не общаются, а занимаются под руководством, а за дверью ждет мама. Это СОВСЕМ другое. В кружке основное - сделать правильно-понравиться преподавателю-похвастаться маме :), а в саду, по-моему, первичнее именно отношения детские.
Я не говорю, что сад - это панацея, само собой, есть разные дети. Но ан масс, имхо - все же более легко общаются и более гибкие, что-ли именно садовские.
20.09.2006 13:55:41, ленУля
в два года там именно, что "общаются"... 20.09.2006 13:57:41, офонарелла
И ходили мы в кружок около двух лет. Там НЕ общаются, там слушают преподавателя, все с мамами-нянями и между собой по своей инициативе не общаются. 20.09.2006 14:06:43, ленУля
не повезло. Группу развития всегда можно поменять. 20.09.2006 14:09:39, офонарелла
Так почему не повезло? Это же группа развития, там мелкая моторика, лепка, сказки, рисование, еще куча всего. Там, имхо, и не должно быть как такового общения детей безнадзорного. 20.09.2006 14:15:47, ленУля
С преподавателем не повезло.

про то , чем они там занимаются, я в курсе. Но основная фунция этих сборищ - не научить ребенка лепить, а дать возможность пообщаться, если таковая имеется. Они там должны бегать, разговаривать, смеяться, задавать вопросы - с преподавателем, разумеется, а не сидеть сорок минут на попе ровно.
20.09.2006 14:18:48, офонарелла
Так они и бегали и задавали... Как сказать-то правильно... Это было общение под присмотром. Их все равно организовывали, т.е. - сейчас все берем мячики и бросаем сюда... или передаем друг другу. В таком стиле. Нет свободы общения - чтобы самому выбрать, с кем играть, во что, с кем не играть. Это ж занятие, как ни крути, и во времени ограничено. 20.09.2006 14:28:44, ленУля
а в школу он типа общаться друг с другом ходят? и на работу тоже, ага. 20.09.2006 14:31:16, Альт
Не поняла Вас :) В школе есть перемены, в школе все уже общаются "кучками" или парами, дружат и вообще - мамы с папой явно не достаточно уже. На работе тоже без общения разве что на конвейере работать можно. 20.09.2006 14:39:38, ленУля
У моей с 1,5 лет есть лучший друг, с которым они ВМЕСТЕ играют, бегают и целуются :) НО ей явно мало общения на прогулках и в гостях. 20.09.2006 14:04:33, ленУля
Мой с десяти месяцев желал общаться. 20.09.2006 14:00:19, пчела Майя
это он сам вам сказал? 20.09.2006 14:04:56, Альт
А это было видно. 20.09.2006 14:07:02, пчела Майя

Показано 365 комментариев из 409

Всего ответов: 409 Страницы: 4 3 2 1





Лауреат Премии Рунета 2005Лауреат Национальной Интернет Премии 2002Победитель конкурса «Золотой сайт'2001»

14.11.2018 21:19:29

7я.ру - информационный проект по семейным вопросам: беременность и роды, воспитание детей, образование и карьера, домоводство, отдых, красота и здоровье, семейные отношения. На сайте работают тематические конференции, блоги, ведутся рейтинги детских садов и школ, ежедневно публикуются статьи и проводятся конкурсы.

Если вы обнаружили на странице ошибки, неполадки, неточности, пожалуйста, сообщите нам об этом. Спасибо!