Я вот только крупные события и вековые народные тенденции считаю "правдой":) Ну вот крепостное право точно было в России, и его точно отменили. Война 1812 года точно была, но вот кто в ней победил - уже не так ясно (французы натурально в школе преподают, что это они победили:). В порядке воспитания и образования я считаю, что это Россия победила.
А вот на более детальные вопросы я опасаюсь спорить. Я не специалист, а история постоянно сама себя извращает, как наука. То, чему нас учили в школе (например) - неслабый корпус знания, но изрядная доля "фактов" уже успела испариться. Преступность Зиновьева и Каменева, непререкаемая для моего учителя истории, например. Или присоединение Латвии и Эстонии, по желанию этих стран.
Так вот, слушая цитаты из Ключевского, я иногда удивляюсь (потому что отличается от школьных моих воспоминаний), но в извращении его не обвиняю. Причем и доказать невозможно - например, Ключевский опирается на письменные донесения Кутузову (а они доступны в архивах, по крайней мере - были тогда), и говорит - вот, донесения неверно отражают численность армии противника на таких-то позициях. Но почем мы знаем - поверил Кутузов, не поверил, основывал решения на этом, не на этом? Факт тот, что о "правильности" решения оставить Москву действительно много спорили и спорят.
А как у вас? Если какие-то книги (раньше - Пикуль, Радзинский, теперь - Лев Гумилев, Фоменко) разительно отличаются от ваших исторических представлений - вы считаете, что это непременно неправда?
Конференция "О своем, о девичьем""О своем, о девичьем"
Раздел: -- посиделки
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
что вы считаете правдой в истории?
10.05.2006 12:24:50, Арс Вивенди31 комментарий
Наполеон сказал, что История - это набор врак, с которыми все согласились. ; ))))) И это похоже на реальное положение дел. Сами по себе факты, в отрыве от общей историчекой картины, не имеют никакого смысла. За фактами скрываются значительно более мощные явления, исторические силы, которые и интересно рассматривать. 10.05.2006 15:47:00, SVETKA
сильно зависит от автора, есть просто невероятные факты, поверить в которые не получается при всем желании автора доказать, что было именно так. Много спорных моментов. А была помню ситуация в Гданьске, когда экскурсовод пыталась преувеличить незаслуженно роль польских войск в Грюнвальдской битве, т.е. практически сказала, что именно они сыграли решаюшую роль в сражении, а остальные так,постольку-поскольку :-)
Да и много встречается моментов, особенно в худ.фильмах, там куча невообразимых фактов, которые вообще не могли быть в ту или иную эпоху.
10.05.2006 15:10:58, Шаффи
Да и много встречается моментов, особенно в худ.фильмах, там куча невообразимых фактов, которые вообще не могли быть в ту или иную эпоху.
10.05.2006 15:10:58, Шаффи
Для меня Исторический Факт - это некое событие, подтвержденное разными свидетельствами. Например - битва при Бородино. Точно была, слишком много свидетельств. А победитель в ней... формально Французы, т.к. русские войска все равно отступили. Неформально - русские, т.к. "победа " далась французам слишком большой кровью, и удержать ее они уже не могли. Мне кажется, историю вообще стоит рассматривать именно так... "объективно было, объективно построили/разрушили/погибли/родились в результате чего у одних случилось то-то, а у других то-то"...
Не люблю "новомодных теоретиков" а-ля Фоменко и Гумилева... Фоменко почему-то всю историю привязал к паре затмений (которые не подтверждены астрономами), а Гумилев свел к фразе "евреи, еврей, кругом одни евреи - они во всем и виноваты" , а остальные народы действовали как-то неразумно, повинуясь психиатрическому явлению "пасссионарности"... уж черезчур однобоко... 10.05.2006 14:11:58, Пантя
Не люблю "новомодных теоретиков" а-ля Фоменко и Гумилева... Фоменко почему-то всю историю привязал к паре затмений (которые не подтверждены астрономами), а Гумилев свел к фразе "евреи, еврей, кругом одни евреи - они во всем и виноваты" , а остальные народы действовали как-то неразумно, повинуясь психиатрическому явлению "пасссионарности"... уж черезчур однобоко... 10.05.2006 14:11:58, Пантя
когда жив был мой дед, он смотрел все фильмы про войну и морщился-"ну это же неправда, так не было!...". "7-я рота"- та же песня. Люди, там бывшие , так же морщатся. ИМХО, за правду можно принять показания очевидцев, если они совпадают у некоторого кол-ва . я вообще недоверчивая...
10.05.2006 14:09:34, W.i.t.c.h.
у меня история была любимым предметом, а теперь сплошное мучение - читаешь что-нибудь и думаешь, опять, небось, вранье.
даже не придумала еще, что ребенку говорить по этому поводу, который тоже хочет историей увлечься. 10.05.2006 13:52:34, Marty
ИМХО - история в изложении историков, штука субъективная... изложение фактов в зависимости от личных предпочтений и симпатий историка, от "политического момента", от вероисповедания и т.д. поэтому, читаю историков с кардинально противоположными точками зрения, и делаю свои выводы...
10.05.2006 12:43:02, егерь
та же ВОВ меня волнует только как период массовых человеческих страданий и гибели 20 ( или скольких-то) там миллионов - цифра все-равно космическая - правда, эти 20 миллионов "соотечественников" волнуют больше, чем другие миллионы несоотечественников. Идеология и идея о "народном подвиге" при этом мне абсолютно неблизка - у каждого поколения свои подвиги, выпало бы такое испытание на долю нашего поколения - никуда бы мы с подводной лодки не делись - у нас Родину защищать - в крови, солипсисты мы там или кто еще... 10.05.2006 12:40:19, MrsTodd
Читать разные источники, думать, привлекать здравый смысл. Скажем, про Кутузова я такое услышал впервые. Но вариант, что Кутузов принял решение, основываясь на данной информации разведки - кажется нелгичным. Кутузов прекрасно знал состав армии Наполеона, поскольку у него была вся информация о тех боях, которые велись как им, та и до него отступающими армиями Барклая и Багратиона. И ошибка в разы была невозможна. Поэтому все же основное было - засадить Наполеона в Москве и ждать, что получится. К сожалению, я быстро не смог найти то, на что ты ссылаешься, за ссылку буду благодарен.
10.05.2006 12:35:25, AleXXX
у меня исторических представлений так мало, что я все принимаю за чистую монету :)
10.05.2006 12:33:43, Маграт
да, препочитаю читать мемуары реальных свидетелй событий. интересно сравнивать разные впечатления.
10.05.2006 12:45:45, Маграт
Книги по истории совсем не читаю, чтобы не нарушить первозданную практически чистоту познаний в истории (читай-нулевость) :))
Пожалуй, одна единственная была книга, мной прочитанная - это та, которую читал персонаж Говорухина в фильме "АССА". Про Павла I и Елизавету. 10.05.2006 12:32:59, ChiChi
Доверяю фактам, переданным мне "из первых рук" , полученным от очевидцев, из писем, дневников известных мне лично людей. И то, фильтрую, насколько все это сочетается друг с другом, и фильтрую на итуитивном уровне фальшь/не фальшь :-))) Вообще - "слово изреченное есть ложь". Ничего мы не знаем.
10.05.2006 12:30:47, _Ирунчик
Суворов, много чего по ВОВ нового написал,спорят многие, но думаю, что правда.Ещё Веллер,в Представлениях,цинично, но тоже похоже на правду,особеннно , то меня поразило, что он в 2002 году описал ситуацию с Грузией,которая имеет место сейчас.
10.05.2006 12:30:19, Королла
А Суворов уже еще одну книжку выпустил - называется "Беру свои слова обратно"... вроде ошибки свои, в предыдущиx книгаx изложенные, признает...
10.05.2006 22:42:33, Tomsik
ой да... давайте четвертуем его вместе??? а то, блин, играется фактами как ребенок кубиками!!!
10.05.2006 14:14:07, Пантя
Вот я тоже "может, так, а может и этак, а может и совсем не так". История - такая область знаний, где я быстрее всего прихожу к выводу, что "я знаю, что я ничего не знаю".
10.05.2006 12:35:47, Арс Вивенди
Пожалей академика:) Он не виноват в вырождени культуры издания научной литературы. Он старый, явно болеет скорбною главою и не очень-то виноват, что люди ему так легко верят:)
10.05.2006 12:32:35, nastena
Ой:) Мэррик, может, это он тебя дразнит? Или играется? Или только начал читать? Потому что уже к третьей книжке большинству здравомыслящих людей, даже не слишком знакомых с историей, становится понятно, что это классическое творчество душевнобольных.
10.05.2006 12:39:26, nastena
Кстати говоря, среди многочисленных последователей академика попадаются вполне вменяемые люди с интереснейшими версиями. Меня, к примеру, очень впечатлили рассуждения Калюжного о хазарах и о том, где они могли подцепить иудаизм :))) 10.05.2006 12:42:57, O'Merry
Так в том и прелесть бреда, что его отдельные фрагменты истинны. Поэтому особенно огорчительны нелепые вывод, которые академик делает из изначально здравых посылок. Боюсь, что вполне неплохой метод научного анализа источников еще долго не будет применяться учеными именно потому, что накрепко связан с этими сумасшедшими теориями. Вот, кстати, Фоменко - российский вариант Дена Брауна: заговор тамплиеров по-русски...
10.05.2006 12:53:12, nastena
Читайте также
Климакс не приговор, а новая глава в жизни женщины
Многие женщины с ужасом ждут этого момента. Как встретить климакс во всеоружии с высоко поднятой головой?
Скрытые родовые травмы: чем они опасны и как вовремя их распознать
На какие "красные флаги" важно обращать внимание
