Слова Alexxx'a: "Коррекция изображения - нечестный прием, раз не сумел снять - нафига умничать?" (с) - меня на вопрос к общественности натолкнули.
А как вы относитесь к коррекции фотографий? Как к попыткам приукрашивания неудачного результата? Или к попыткам приблизить изображение к реальности (если коррекция преследует именно такие цели - не замазывание прыщей, а, скажем, приближения цвета лица к жизненному)?
Конференция "О своем, о девичьем""О своем, о девичьем"
Раздел: Помогите
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
Цель же не в абстрактной честности/нечестности какой-то, а в качественном готовом продукте. 04.05.2006 22:43:30, Бада стартующий
Как мать начинающего фотографа, хорошо отношусь. Но насколько я в курсе, то фотограф, выставляя свое творение, должен написать - обработано, или нет.
04.05.2006 19:38:06, Mockingbird
Вот тебе пример фотографического конкурса, там однозначно утверждается, что фотографии можно корректировать на предмет пыли и царапин и ничего больше.
04.05.2006 19:45:37, SVETKA
Я думаю, те, кто пройдут в финал, будут обязаны предоставить или оригинальные пленки или исходные цифровые фотографии и жюри будет решать, "вытягивали" или нет.
04.05.2006 20:02:33, SVETKA
Это не "снобский" конкурс, это фотографический конкурс, был бы он конкурсом по владению фотошопом, требования были бы другими... : ))))))))))))))))))
04.05.2006 19:53:26, SVETKA
Пыль и царапины как правило появляются при проявке и сканировании. : ))))))))))0
04.05.2006 20:04:43, SVETKA
Такого правила нет. Другое дело, если речь идет об элементах компьютерной графики.
04.05.2006 19:40:03, Элисон
Я все слушаю краем уха из другой комнаты:) но по-моему, пленочная фотография практически отмирает. Что ее обрабатывать нельзя, совершенно очевидно (мне:) Я про цифровую говорила.
04.05.2006 21:48:36, Mockingbird
Я тоже про цифровую.
Изображение, печатаемое с пленки (я уж не говорю - отсканированное) тоже можно обрабатывать. Только в данном случае легко установить - что проделывалось с отпечатком, посмотрев на негатив/слайд. 04.05.2006 23:37:49, Элисон
Изображение, печатаемое с пленки (я уж не говорю - отсканированное) тоже можно обрабатывать. Только в данном случае легко установить - что проделывалось с отпечатком, посмотрев на негатив/слайд. 04.05.2006 23:37:49, Элисон
Юноша говорит, что можно (и нужно)"чинить цвета" фотошопом, а убавлять и двигать "вещи" нельзя.
05.05.2006 03:16:29, Mockingbird
Более того- речь идет про корректироку от пыли цифровых отпечатков. Про то, что можно пленочное изображение отсканировать и откорректировать, ничего не написано:) Написано, что цифровые должны быть напечатаны.
04.05.2006 21:50:57, Mockingbird
Значит, это снобский конкурс. ;о)
А еще там нужно оптимизировать размер фотографии - это тоже можно отнести - с натяжкой, правда - к коррекции. О запрещении кадрирования речь не идет? А это тоже коррекция, уже без натяжки.
04.05.2006 19:50:15, Элисон
А еще там нужно оптимизировать размер фотографии - это тоже можно отнести - с натяжкой, правда - к коррекции. О запрещении кадрирования речь не идет? А это тоже коррекция, уже без натяжки.
04.05.2006 19:50:15, Элисон
Кстати, по отпечатку невозможно установить - вносились ли в изображение какие-либо коррективы или нет. Каким образом они собираются это отслеживать?
04.05.2006 19:54:26, Элисон
04.05.2006 19:54:26, Элисон
04.05.2006 19:53:26, SVETKA
Да ну? А как же тогда устранение пыли и царапин? Это сейчас без владения фотошопом вряд ли сделаешь... Уж были бы последовательны.
;о))) Снобский, снобский. ;о))) 04.05.2006 19:57:40, Элисон
;о))) Снобский, снобский. ;о))) 04.05.2006 19:57:40, Элисон
положительно отношусь. А то так можно договорится и до того, что художник должен рисовать только камнем и только на стене пещеры - а все остальное - фальшь и извращение. :-)
04.05.2006 18:10:00, _Ирунчик
В таком случае скоро мы "договоримся" до того, что коррекция тела и лица с помощью косметики и прочей ерунды (особливо пластической хирургии) - тоже нечестно. Не сумел родиться красивым - нефига умничать :-)
04.05.2006 17:58:17, Polett
так что положительно :-)
еще мне нравятся эффекты всякие... 04.05.2006 17:53:02, Tanita Tararam
Как к жутко интересному занятию. Часами могу этим "страдать" :-))) 04.05.2006 17:47:38, Аксандра
А неприятие чего-то нового - это одна из сторон снобизма, ИМХО : ) 04.05.2006 17:32:11, Тигровое колечко
Alexxx, конечно, крут, но не думаю, что его фотки "в лоб" без коррекции соберут пару десятков отличных отзывов на к-либо фотосайте. 04.05.2006 17:31:19, grumbler
Я к ней отношусь по-разному.
Иногда - как к искусству, иногда - как к необходимости.
Иногда - как к баловству. 04.05.2006 17:12:28, Орленок πR²
Иногда - как к искусству, иногда - как к необходимости.
Иногда - как к баловству. 04.05.2006 17:12:28, Орленок πR²
Как попытку получения желаемого результата при помощи техники.
Я пару раз видела обложки глянцевых журналов до фотошопа - жуть кошмарная, а не рожи:)) В совецкие времена тоже вовсю ретушировали. 04.05.2006 16:59:58, Teddy Woman
Я пару раз видела обложки глянцевых журналов до фотошопа - жуть кошмарная, а не рожи:)) В совецкие времена тоже вовсю ретушировали. 04.05.2006 16:59:58, Teddy Woman
Нечестно по отношению к кому? :)
04.05.2006 16:59:56, хорошо забытый аноним
Ну так, во-первых, как написали ниже, глаз быстренько перестраивается больше, чем на 2 ступени, во вторых - фотография не передает ни звуков (в отличии от кино), ни запахов и т.д. Фотография - все ж таки больше искусство, чем документалистика. Даже фотографии видов, имхо, это впечатления от видов.
04.05.2006 21:09:10, Masha B.
Человеческий мозг вносит корректировку в изображение - особенно в цвет, а камера этого не делает. Вот и приходится подгонять то, что получилось под то, что видел - по памяти : ))
04.05.2006 17:56:57, Тигровое колечко
Видимо, по отношению к изображению и к зрителям, могущим счесть изобразителя более способным, чем он есть на самом деле. ;о)))
04.05.2006 17:06:35, Элисон
Вот это очень тонкий момент.
Что лучше - когда зрители знают правду об изобразителе, или когда они наслаждаются изображенным? Особенно если это портрет.
"Лучше горькая, но - правда,
Чем красивая, но ложь" (С)? 04.05.2006 17:21:08, Орленок πR²
Что лучше - когда зрители знают правду об изобразителе, или когда они наслаждаются изображенным? Особенно если это портрет.
"Лучше горькая, но - правда,
Чем красивая, но ложь" (С)? 04.05.2006 17:21:08, Орленок πR²
Думаю, что лучше знать правду об изображенном. Потому как виденные фотографии красивейших мест (перед их посещением) не отображали и 10000 доли того, что увиделось вживе.
04.05.2006 17:28:52, Элисон
Боюсь, что случай с безнадежно любительской съемкой я бы не назвала впечатлением от видов...
04.05.2006 23:39:27, Элисон
Местам-то все равно, а человеку хочется покрасивше выглядеть.
А уж зрителю-то точно желательно на красоту любоваться, он зачастую о фотографе вообще не помнит. ;-))) 04.05.2006 17:36:28, Орленок πR²
А уж зрителю-то точно желательно на красоту любоваться, он зачастую о фотографе вообще не помнит. ;-))) 04.05.2006 17:36:28, Орленок πR²
Смотря какие это зрители. В домашнем альбоме можно оставить себя "натурель", хотя можно и подчистить неудачи природы. Профессиональное фото - однозначно надо корректировать. Любой репортаж чистится ого-го как
04.05.2006 17:26:36, Teddy Woman
Да я не о той корректировке говорю. Не о замазывании-закрашивании. А лишь о приближении результата к "а-ля натюрель".
04.05.2006 17:37:21, Элисон
04.05.2006 17:37:21, Элисон
В точной, вернее, приближенной к зрительному восприятию, передаче света-цвета, например.
04.05.2006 18:10:49, Элисон
Интересно, а в чем смысл фотографии, если этого не делать? Показать, как круто умеешь пользоваться настройками фотоаппарата? :)
04.05.2006 17:40:43, хорошо забытый аноним
пеукр... что, извините? :)
Выровнять уровни на фотографии, например - это разве приукрасить? 04.05.2006 22:34:33, хорошо забытый аноним
Выровнять уровни на фотографии, например - это разве приукрасить? 04.05.2006 22:34:33, хорошо забытый аноним
Ну вообще-то раньше - в доисторические пленочные времена ;о) - приходилось обходиться без ретуши. В большинстве случаев, потому как ретушь была связана с большими сложностями.
Сейчас, честно говоря, не знаю, с чем связано желание обходиться результатом процедуры "нажал-распечатал". 04.05.2006 17:43:56, Элисон
Сейчас, честно говоря, не знаю, с чем связано желание обходиться результатом процедуры "нажал-распечатал". 04.05.2006 17:43:56, Элисон
Так я не про ретушь, а про корректировку цвета :) Ведь когда в доисторические времена :) проявляли пленку - тоже цвет можно было настроить правильно и не очень? :)
04.05.2006 17:45:34, хорошо забытый аноним
Точно, перепутала, устыдилась :) Я в последний раз вручную фотографии делала в семь лет, что ли, в фотокружке :))) черно-белые, конечно.
04.05.2006 18:14:35, хорошо забытый аноним
скорее при печати это делалось. Но самостоятельно цветное фото очень мало кто делал...
04.05.2006 18:08:14, AleXXX
Точно, при печати. То есть получается, что если не самостоятельно - то можно? :)))
04.05.2006 18:11:05, хорошо забытый аноним
:) Я думаю, неудачное фото ничем не приукрасить. А то, что там цвета, например, подправили - так какая разница зрителю, что там в оригинале было, если конечный результат - хорошая фотография, на которую приятно смотреть? А как раз явный огрех, который легко было бы исправить - имхо, показывает неуважение к зрителю :) (если речь идет о фотографии как искусстве, а не просто семейном альбоме)
Насколько я знаю, профессиональные фотографы всегда в какой-то мере обрабатывают цифровые фотографии. 04.05.2006 17:17:33, хорошо забытый аноним
Насколько я знаю, профессиональные фотографы всегда в какой-то мере обрабатывают цифровые фотографии. 04.05.2006 17:17:33, хорошо забытый аноним
Ну так :) Ужас, сколько тогда в мире нечестных людей, получается! :)))
04.05.2006 17:20:58, хорошо забытый аноним
Пост-обработка снимков, опять таки на мой взгляд, делается в 3х случаях:
1)для скрытия дефектов снимка (цвета, контрастность, грязь на линзах), и прочие недочеты, которые могли быть устранены изначально - то самое третье колесо
2)для скрытия дефектов модели - тут уже зависит от задач, но понятно, что дело нужное
3)для придания изображению особых художественных качеств, это уже искусство
Поскольку среди здешней аудитории мало профессиональных фотографов, которым может потребоваться 2е и 3ть, очевидно, что все занимаются, если занимаются, 1м. ; ))))))))))))))))) 04.05.2006 17:47:49, SVETKA
Некоторые вещи неустранимы изначально. Еще раз процитирую мужа: "Дело в том, что аппаратура - и фотограф, конечно же - вносит сильные искажения в изображение. То, что получилось, часто бывает весьма далеко от реальности. Чаще всего, вернее, в абсолютном большинстве случаев, коррекция направлена на то, чтобы приблизить изображение к реальности."
Какие именно неустранимые искажения вносит симбиоз фотографа и аппаратуры - уточню, если интересно. ;о) 04.05.2006 17:53:15, Элисон
Какие именно неустранимые искажения вносит симбиоз фотографа и аппаратуры - уточню, если интересно. ;о) 04.05.2006 17:53:15, Элисон
Думаю, как только мы договоримся о предмете спора, как тут же придем к согласию. ;о)
А предметом является всего лишь корректировка тех аббераций, которые мешают наиболее полному восприятию изображенного. Не об искусстве.
04.05.2006 18:09:46, Элисон
А предметом является всего лишь корректировка тех аббераций, которые мешают наиболее полному восприятию изображенного. Не об искусстве.
04.05.2006 18:09:46, Элисон
Нам очень много терминов придется утрясать даже чтобы приступить к обсуждению. Но если кратко, я считаю, что любые "абберации", они являются частью личного вклада "фотографа" в процесс фотографии, хоть и возникают они порой и за счет неправильно выбранной техники, приемов съемки или печати. Реальность как таковая, лично мне, не интересна. Интересно преломление личности фотографа сквозь его снимки (или не интересно, если снимки дрянь).
Приведу пример из другой области. С помощью звукозаписывающей аппаратуры и редактуры можно любой голос и исполнение довости до удобоворимого уровня... Но надо ли это делать? ; ) 04.05.2006 18:30:06, SVETKA
Если на записи звучание голоса становится непохожим на звучание этого же голоса в жизни - то да, нужно. Если преследуется ТОЛЬКО цель отображения реальности.
Личности фотографирующих те места, которые мне интересны и о которых я пытаюсь составить представление, сёрфя разные сайты, как правило, меня не волнуют. А вот результаты их трудов - другое дело. Вот и недоумеваю - неужели люди ТАК видят то, что изображают? А если не так - то что побуждает их выложить ЭТО на всеобщее обозрение?
Хотя, конечно, не сбрасываю со счетов преломление восприятия изображения делавшим его человеком - виденная реальность очень сильно накладывает отпечаток на собственноручно сделанное ее отражение. 04.05.2006 18:38:13, Элисон
Личности фотографирующих те места, которые мне интересны и о которых я пытаюсь составить представление, сёрфя разные сайты, как правило, меня не волнуют. А вот результаты их трудов - другое дело. Вот и недоумеваю - неужели люди ТАК видят то, что изображают? А если не так - то что побуждает их выложить ЭТО на всеобщее обозрение?
Хотя, конечно, не сбрасываю со счетов преломление восприятия изображения делавшим его человеком - виденная реальность очень сильно накладывает отпечаток на собственноручно сделанное ее отражение. 04.05.2006 18:38:13, Элисон
Ты все еще продолжаешь считать что по этому вопросу есть единственное и единственноправильное мнение? ; )))))))))))))))))))))
04.05.2006 18:45:49, SVETKA
Конечно. Разумеется. Естественно. ;о)))
Допустим, ты хочешь записать голос любимого человека таким, как ТЫ его слышишь. Думаю, что ты будешь отсекать все те шумы и искажения, которые мешают ТВОЕМУ восприятию. Точно то же самое - с изображением. Мы хотим донести до других то, что видим сами, так, как мы это видим. Сомневаюсь, что Алекссс видит дочку именно такой, какой она получилась на упомянутой фотографии.
Хотя, как я уже говорила, наше восприятие реальности тоже накладывает значимый отпечаток на наше же восприятие изображения. Мы можем дорисовывать. Зрители - нет. Поэтому, на мой взгляд, важно приближаться к СВОЕЙ реальности. 04.05.2006 19:04:21, Элисон
Допустим, ты хочешь записать голос любимого человека таким, как ТЫ его слышишь. Думаю, что ты будешь отсекать все те шумы и искажения, которые мешают ТВОЕМУ восприятию. Точно то же самое - с изображением. Мы хотим донести до других то, что видим сами, так, как мы это видим. Сомневаюсь, что Алекссс видит дочку именно такой, какой она получилась на упомянутой фотографии.
Хотя, как я уже говорила, наше восприятие реальности тоже накладывает значимый отпечаток на наше же восприятие изображения. Мы можем дорисовывать. Зрители - нет. Поэтому, на мой взгляд, важно приближаться к СВОЕЙ реальности. 04.05.2006 19:04:21, Элисон
Ммм... Нужно спросить фотографиЁобладателя. ;о)
Чаще всего фотографии в этаком виде вывешиваются из-за неумения приблизить изображение к тому, что хотелось донести до зрителя. Скажи - ведь наверняка тебе часто приходилось читать: "Извините за нерезкое изображение/поплывшие цвета/пересвеченность и пр., а вообще-то мы гораздо красивее и лучше качеством"? ;о))) 04.05.2006 19:35:07, Элисон
Чаще всего фотографии в этаком виде вывешиваются из-за неумения приблизить изображение к тому, что хотелось донести до зрителя. Скажи - ведь наверняка тебе часто приходилось читать: "Извините за нерезкое изображение/поплывшие цвета/пересвеченность и пр., а вообще-то мы гораздо красивее и лучше качеством"? ;о))) 04.05.2006 19:35:07, Элисон
Правда? А я столько их перевидела... Особенно, когда готовилась к отпуску. Люди зачастую пытаются вербально приукрасить то (или даже не приукрасить - просто передать), что не удалось отобразить на фотографии.
04.05.2006 19:46:22, Элисон
Я - нормально. Не все же умеют фотать так, как Алекс :))
04.05.2006 16:56:45, Лёлик
А черно-белые фотографии тогда вообще не имеют права на существование??? Разве бывают чернобелые лица?
04.05.2006 18:35:45, SVETKA
А как она выглядит, эта самая реальность, которую ты так хочешь передать???? ; )))) Очевидно, что глядя на реальность КАЖДЫЙ видет что-то свое, потому что у нас совершенно индивидуальные зрительные данные. А как выглядит наш мир у ультрофиолете или тепловом спектре?
04.05.2006 18:53:20, SVETKA
А откуда ты знаешь, как они ее видят? У тебя есть возможность заглянуть им в мозг и сравнить изображения? Я например интересовалась как видит мир мой бывший муж, с сильным асстигматизмом, простой ответ - причудливо. : )))))))))))))))))
04.05.2006 19:03:48, SVETKA
Я не знаю, как надо снимать младенца чтобы получился многогранник. А вот младенца с яросиними, точнее фиолетовыми щеками я видела, это была моя племянница, намазанная какой-то жуткой мазью от диатеза. : )))))))))))))))))))
Цвет щек младенца может быть любым, если он отражает взгляд фотографа на этого младенца. Помнишь про красоту в глазах смотрящего???? 04.05.2006 19:37:59, SVETKA
Извиняющимся и фотошоп не поможет... : )))))) Единственное, что практически не лечится в фотошопе - это отсутствие фокуса в кадре и неправильные, неудачно выбранные ракурсы.
04.05.2006 19:47:44, SVETKA
..лень. Это как вчерашняя доверенность - мож кто из конфы сделает за него? :)
04.05.2006 17:32:19, grumbler
Мне кажется, снимок должен передать настроение того, кто его снимал, а не "реалии подводного мира" : )) К тому же камера даже реалии не всегда может передать, не говоря уж о настроении : )) Так зачем отметать другие методы его передать? : )Вот ты посмотрел на что-то и сказал: "АХ!!!". Для чего ты это фотографируешь? Чтобы другой, посмотрев, сказал то же самое : ) Так какая разница, каким методом ты этого достигнешь? : )
04.05.2006 17:36:06, Тигровое колечко
Так ведь (не в обиду Алексссу-фотографу) сомневаюсь я что-то, что в жизни были именно такие цвета, как на изображении в его реге. ;о)
04.05.2006 17:10:18, Элисон
А что там в этиx цветаx? они мне видятся абсолютно естественными :) но я чайник-чайником :)
04.05.2006 17:24:56, Jules
Ужас какой. :) Ты, наверное, и не xотела бы замечать некоторые вещи, но они так и лезут тебе в глаза.
04.05.2006 17:33:33, Jules
красивее, но под водой выглядит скорее как было у меня. Вспышка вносит и так красного, атут еще ты добавил.
04.05.2006 18:06:16, AleXXX
да, плохо. Потому что этой фотке 6 лет и я к ней такой привык. И снималось это мыльницей :)
04.05.2006 17:21:09, AleXXX
Зрители видят цифровое изображение, не бумажное. А оно легче поддается корректировке.
Кстати, к вопросу о пленке. Представляете, в скольких итерациях ухудшалось качество этой фотографии? Мыльница в руках у фотографа - пленка в руках лаборанта - печать его же руками - сканирование... Ох. 04.05.2006 17:46:26, Элисон
Кстати, к вопросу о пленке. Представляете, в скольких итерациях ухудшалось качество этой фотографии? Мыльница в руках у фотографа - пленка в руках лаборанта - печать его же руками - сканирование... Ох. 04.05.2006 17:46:26, Элисон
ну какую еще аналогию привести. Ну вот поймал рыбак рыбу. Сфотографировал, потом в фотошопе рыбу втрое увеличил...
04.05.2006 18:09:31, AleXXX
для меня - проводится. Для меня фотография - охота, и нефига трофей увеличивать. Ну, конечно, про красные глаза речь не идет :)
04.05.2006 18:26:59, AleXXX
;о) Ну давайте рассуждать. Рыбу Вы видели какой? Маленькой. На фотографии она в 3 раза больше (ну допустим).
Цвет лица у снимаемых на фотографии какой? Желтовато-белый, вообще без полутонов. В жизни были такие же лица?
Где аналогия? 04.05.2006 18:30:47, Элисон
Цвет лица у снимаемых на фотографии какой? Желтовато-белый, вообще без полутонов. В жизни были такие же лица?
Где аналогия? 04.05.2006 18:30:47, Элисон
;о) О черно-белой фотографии изначально понятно - она искажает реальность, обесцвечивая ее. Поэтому, глядя на нее, в мозгу уже закладываются определенные "поправки".
Кстати, вспомнила сейчас про псковские фотографии. Смотрю - и вот кажется мне, что там так все и было. ;о))) 04.05.2006 18:45:32, Элисон
Кстати, вспомнила сейчас про псковские фотографии. Смотрю - и вот кажется мне, что там так все и было. ;о))) 04.05.2006 18:45:32, Элисон
;о) Только двумя способами - либо так, как Я это видела, либо так, как видят большинство людей (и не убеждай меня, что большинство видят лица других желтыми и лишенными светотеней и полутонов, а глаза - красными). ;о)))
04.05.2006 18:59:51, Элисон
Видишь ли, мы - люди - хотя и очень разные и всячески это подчеркиваем - но обладаем еще, в большинстве своем, и многими общностями в восприятии.
Ты можешь, например, сказать, что БОЛЬШИНСТВО, при взгляде на розовощекого младенца, скажет, что щеки его - ярко-синего цвета? Или что лицо его представляет собой многогранник? Вряд ли.
Я именно об этом. 04.05.2006 19:10:04, Элисон
Ты можешь, например, сказать, что БОЛЬШИНСТВО, при взгляде на розовощекого младенца, скажет, что щеки его - ярко-синего цвета? Или что лицо его представляет собой многогранник? Вряд ли.
Я именно об этом. 04.05.2006 19:10:04, Элисон
Цвет щек младенца может быть любым, если он отражает взгляд фотографа на этого младенца. Помнишь про красоту в глазах смотрящего???? 04.05.2006 19:37:59, SVETKA
да я тоже не умею :) Речь шла (если не путаю) про подводные фотографии, их очень хочется сделать покрасивее иногда, именно корректируя синий-красный цвет :)
04.05.2006 17:08:59, AleXXX
Потому что если я неверно выставил баланс белого или накосячил со вспышкой, то значит я плохо снял, вот и все. Я же не на выставку, я для себя, любимого :)
04.05.2006 18:03:01, AleXXX
Эээ, это Вы речь вели о подводной фотографии. Я-то говорила о вообще. ;о)))
04.05.2006 17:17:29, Элисон
нормально это. Вы думаете, супермодели -супер? Это Фотошоп супер. А уж нам, простым не-моделям и подавно можно!
04.05.2006 16:52:59, W.i.t.c.h.
Читайте также
Процедура установления отцовства: какие документы необходимы и какие права это дает
Для чего вообще устанавливать отцовство?
