Главная > Конференции > О своем, о девичьем

Конференция "О своем, о девичьем""О своем, о девичьем"

В блог Подписаться на Дзен!

Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.

Торкнуло темой...

Вот случилось так, что вопрос про самопожертвование Платона из "Вокзала для двоих" я увидела с двух полярных точек зрения.
Бывший муж считает, что взять на себя вину нелюбимой жены в данном случае было поступком с наименьшим КПД. Что Рязанов показал продолжение "Осеннего марафона" - о слабом мужчине и сильной женщине, поэтому он у него и Платон. Ну, и всякое такое... Поставив себя в ситуацию, он сказал, что его роль, как кормильца детей была бы приоритетной, тем более, что женщинам в тюрьме живется лучше, чем мужчинам. Поэтому он бы стал решать вопрос другим способом - деньгами, насколько он решился бы... А если бы жена была нелюбимая, и вовсе не стал бы решать никак.
С другой стороны, я знаю человека, для которого вопрос этот даже не стоит в принципе - он мужчина, поэтому он сильнее, и несет ответственность за тех, кого он считает слабее - за женщин и детей. И вопрос его удивил, потому что он считает вполне естественным в данном случае поступок Платона.
Еще бывший муж задал вопрос, который меня убил наповал: "А ты бы смогла мою вину взять на себя?". Мне вот такое даже в голову бы не пришло... Просто потому что мужчина, который прнял бы такую жертву, даже добровольную, от женщины - не мой мужчина.
Таки в чем слабость, в чем сила? Я уже запуталась совсем...

02.05.2006 08:10:45, Тигровое колечко

148 комментариев

От кого:

Вы не авторизованы. Авторизоваться

Если Вы отправите сообщение анонимно, то потеряете возможность редактировать и удалить это сообщение после отправки.

E-mail:

получать ответы на E-mail

показывать ссылки на изображения в виде картинок

< женщинам в тюрьме живется лучше, чем мужчинам.> Что-то я прямо содрогнулась от этой фразы. Это такое самооправдание для себя, любимого. Нелюбимой жене не помогать вообще? Странно мне все это. Когда-то ведь была любимая, связано много с этим человеком, не чужая она по-любому, как же можно наплевать и не кинуться на помощь. Не знаю, как насчет сесть за нее самому, но всем, чем только можешь. 02.05.2006 15:06:00, Оладушек с сахаром

а вот случай расскажу. вспомнилось. давным давно муж с друзьями ездил челночить в Эмираты. там они взяли напрокат машину на одного из друзей. потом другой друг взял эту машину и поехал кататься. где то в дороге нажрался и спьяну въехал в стену тоннеля. испугался и с места преступления убежал. прибежал в гостиницу и говорит, так дескать и так, не знал что делать, ну и вот.... если было сказать, что он был за рулем без доверенности, а также в пьяном виде - в эмиратах законы строгие, ему бы не поздоровилось. так вот тот парень, на которого была оформлена машина пошел в участок и сказал, что за рулем был он, а с места проишествия ушел, потому как есть иностранец и не знал, что у них положено делать в таких случаях. его посадили в местную тюрьму. потом был мелкий местный суд и ему присудили штраф, деньги заплатил естественно истинный виновник. если бы он тогда признался, сложно предположить, чтобы ему было. вот такая история, не знаю, думали ли они о христианской морали или что. 02.05.2006 12:45:44, Marty

Главное что ДТП без жертв был, тогда и так заранее было понятно, что максимум в обоих случаях - штраф. Да еще он частично наверное страховкой покрывался... Приятеля без документов тоже бы оштрафовали, и всего делов.
А вот сбил бы он человека, что бы друг сделал?
Я бы мужу не позволила взять ответственность за сбитого другом человека...
02.05.2006 16:31:43, НаталияБел

Я не поняла - к двум этим друзьям законы Эмиратов за одно и то же преступление по-разному подходили? Или просто один из них трус, а другой нет, а удачный исход заранее не был известен? Во втором случае, по моим представлениям, дружба закончилась бы. 02.05.2006 13:01:50, nastena

разные были обстоятельства соверщшения ДТП. на первого была оформлена машина. и он ездил на ней законно. второй взял машину незаконно, у него не было доверенности (хотя первый ему это разрешил). к тому же второй был сильно пьян и еще долгое время не мог бы пойти в таком виде в полицию. первый ехал бы в "своей " машине трезвым и не справился с управлением. второй ехал в "не своей" машине пьяным. было известно заранее, что ответственность у них будет разная. за вождение в пьяном виде в эмиратах карают сильно. дружба не кончилась. раскаивался второй сильно. он вообще был известен своим разп****ским поведением в те годы. я тихо радовалась, что машина была оформлена не на моего мужа (чистая случайность), а то он бы сделал то же самое. 02.05.2006 13:11:19, Marty

Тогда да, понимаю. Глобус, впрочем, все равно другой - у меня в голове ни "пьяный за рулем", ни "Эмираты" не укладываются. Не люблю арабские государства. 02.05.2006 13:22:35, nastena

Они туда не по любви ездили, а за деньги. Зарабатывать. 02.05.2006 13:35:15, пчела Майя

я это еще к чему написала. опиши им ситуацию и спроси, вот что ты сделаешь. врядли бы они изъявили желание сесть за друга. а вот наступило событие и надо реально решить, что ты сделаешь, пойдешь сядешь на пару дней (хотя вообще кто его знает как оно выйдет то) или твой друг может реально сеть на несколько или на много лет. вот прямо сейчас, прямо этот вот друг. пусть даже такой охламон. не забывай, ребятам было лет по 23-24. 02.05.2006 13:27:57, Marty

Интересно получается: я, по жизни чаще всего поборник идей разумности, в этой теме превратилась в альтруиста и романтика. А все остальные - прям такие прагматики и такие расчетливые и разумные, ажно оторопь берет :-) Рисуетесь? Или это веяние времени? 02.05.2006 11:42:20, Little Iva

В этой теме неожиданнее всего точка зрения известно- православных участников. ИМХО. 02.05.2006 11:46:35, Арс Вивенди

идиотский героизм не есть основная христианская добродетель. Особенно когда в результате такого героизма страдают дети... 02.05.2006 14:00:19, AleXXX

правильно. все лучшее - детям. вот как им будет хорошо потом, зная, что мама(папа) папу(маму) в тюрягу за свои делишки посадил, и детишками прикрылся.
или ты честно-честно на спасибо искреннее рассчитываешь? (: 02.05.2006 15:26:00, takca

алекс, что ли? вот уж кто абсолютно предсказуем... (: сидеть должен тот, кто менее важен детям. все ожидаемо (: 02.05.2006 11:53:58, takca

<сидеть должен тот, кто менее важен детям> Как ни странно, я с этим согласна. Но нужно, чтобы мнения по поводу важности совпадали у всех участников ситуации. А тут возможны неожиданности. 02.05.2006 16:47:48, suricat

Мда. Есть слова - лицемерие и фарисейство... 02.05.2006 11:49:30, Тигровое колечко

рисуемся. ибо это веяние времени (: 02.05.2006 11:45:06, takca

Давайте от кина отвлечемся, а? Я ж не про кино спрашивала. Кино - как пример, собственно... 
Вот есть две точки зрения на вопрос про меру ответственности друг за друга. Каждую по-своему я могу понять... Вот мне интересно, какая "ближе к народу"? : ))
02.05.2006 11:02:32, Тигровое колечко 
Если в жизненной ситуации, приближенной к описанной киношной, мой муж не предложит мне свою помощь (то есть пойти вместо меня), я сочту, что жестоко в нем когда-то ошиблась. И если я не откажусь от его предложения, значит он во мне жестоко ошибся.02.05.2006 11:23:11, Little Iva 
Это мне близко... 02.05.2006 11:42:56, Тигровое колечко 

 


 


 
чем-то напоминает анекдот про двух ковбоев, которые бесплатно дерьма нажрались...
02.05.2006 11:41:29, AleXXX 

Лучше, конечно, его жрать с точной калькуляцией - сколько и почем.02.05.2006 11:46:47, Little Iva 
лучше - вааще не жрать :)
02.05.2006 14:19:17, AleXXX 

А ситуация - дерьмо. Никуда не денисси, милай.02.05.2006 14:37:43, Little Iva 
а в чем тогда смысл этих реверансов?02.05.2006 11:24:48, Marty 
А смысл беседы Христа с Иудой? Однако ж беседовал... Даже когда каждый про себя знает, как поступит, и другой думает, что знает про второго - обсудить всяко есть смысл... 


02.05.2006 11:42:23, Арс Вивенди

но делать из этого такой чекер, не знаю....мне кажется немного надуманно....
мы правда тут с мужем недавно обменялись подобными рассуждениями. сейчас идет сериал 9 месяцев, серию которого я внезапно посмотрела. там была такая ситуация, что пара, не имея детей, взяла ребенка из детдома, а потом жена забеременела. и стала уговаривать мужа приемного мальчика отдать.  а муж не хотел. показано было очень живо. муж мой тоже смотрел вполглаза. и я его спросила "а если я бы тебе такое учудила, ты бы от меня свалил?". "свалил бы" - вздохнул муж, и на этом обсуждение закончилось:)) в общем состояллся такой "чек коннекшн":)))02.05.2006 11:49:45, Marty 
ты в конференцию "Приемные дети" не заходишь? там только-только волнения улеглись на эту тему :( 

02.05.2006 17:12:04, Маграт 

терновый венец примеряешь? Не жмет, не колет? :))
02.05.2006 11:45:48, AleXXX 

А это при чем? Я привожу пример, который (думаю) должен быть православным близок, как идеал поведения. 
02.05.2006 11:54:50, Арс Вивенди

если честно, я не вижу параллели. слишком глубоко копаешь. 02.05.2006 11:56:48, Marty 
имхо, нет тут параллели. есть люди, которым свойственно говорить. и есть люди, которым свойственно один раз узнать и дале определенные темы не обсуждать. собственно, как с тем "я тебя люблю" - сначала часто, и потом часто. или сначала часто, а потом реже - потому что это переходит в знание и в озвучке не нуждается.
разность менталитету.02.05.2006 11:59:50, takca 
нет, я люблю, чтобы муж лишний раз рассказал мне о своей любви:)) но чтобы он мне регулярно выражал готовность сесть за меня или еще что в этом роде - это уже лишнее:))02.05.2006 12:02:44, Marty 
Упаси господи! Но если придет лихая година...02.05.2006 12:04:06, Little Iva 
а если не придет? на самом деле ответсвенность человека за близкого проявляется каждый день в массе мелочей и проверять это на таких умозрительных ситуациях вполне бессмысленно. 02.05.2006 12:37:01, Marty 
А я что, спорю?! Конечно, повседневное подчас даже труднее экстремального. Но согласитесь, что в таких пиковых ситуациях тоже кое-что проявляется.
ПыСы А в умозрительность нас гнусно втянули самой постановкой проблемы :-)02.05.2006 12:56:27, Little Iva 
А к чему тогда эти реверансы? Может он сразу просчитает, что не ошибся в вас?02.05.2006 11:24:35, пчела Майя 
:)) редкое единение мысли:))02.05.2006 11:29:22, Marty 
То, что вы называете реверансами, я называю порядочностью.02.05.2006 11:26:20, Little Iva 
И благородством. И милосердием.02.05.2006 11:26:45, Little Iva 
(: а цель-то в них какая, воздух сотрясти? если ответ и так известен? получить лишнее удовольствие ухами? (:02.05.2006 11:32:02, takca 
Прагматичные вы люди. Пожалеть, что ли? :-)02.05.2006 11:39:17, Little Iva 
а смысл? не оценим же (((:
в целом - в подобной ситуации, как мне кажется, есть чем заняться и без этих трепыханий. по моему опыту, реверансы свойственны людям, неспособным на действия. типа все, что оне могут - это вот так вот обменяться любезностями и пойти дале - один сидеть, другой честно ждать.
а прагматик побежит выяснять, кому, как и за что дать денег и попытаеться все отыграть и выкрутиться. не распыляясь на словоблудия.
все имхо, ясен пень (:
02.05.2006 11:43:26, takca 
Одно другому не помеха.02.05.2006 11:44:21, Little Iva 
не помеха, не спорю (: но по жизни, имхо - трепливость часто исключает действенность.
исключения бывают, да. но я в среднем по больнице (:02.05.2006 11:51:05, takca 
Прямо сразу трепливость... Речь человеку на то и дадена, чтоб иногда мысли и чувства выражать. Мне всякие сурово молчащие и дубинками размахивающие не по сердцу. 02.05.2006 12:00:54, Little Iva 
лучше весело размахивающие языком? (:02.05.2006 12:08:57, takca 
Я - за гармонию.02.05.2006 12:21:22, Little Iva 
ну это все понятно:)) но если вы друг друга хорошо знаете, то в чем смысл того, что он вам что-то предложит, зная, что вы откажетесь? вот и получается, что реверансы...02.05.2006 11:28:37, Marty 
Ага, а зачем тогда в любви друг другу признаваться, если и так понятно, что оба друг друга любят? 02.05.2006 11:31:41, Little Iva 
для удовольствия:))02.05.2006 11:36:56, Marty 
Полностью согласна. Для удовольствия ощущать себя человеком.02.05.2006 11:43:28, Little Iva 
ой, а это как?02.05.2006 11:57:28, Marty 
Неужели незнакомое ощущение? :-)02.05.2006 12:02:27, Little Iva 
некоторым, предполагаю, удается ощущать себя человеком, не предлагая кому-то за него сесть. мутанты (:02.05.2006 12:10:04, takca 
Если отвлекаться от кина, от абстракции, в которой единственно возможны однозначные ответы, то придем с совершенно неоднозначным ответам. И то, что указанные тобой люди выдают абсолютные решения, свидетельствует либо об их лживости (особенно в случае альтруиста), либо недальновидности.
02.05.2006 11:22:06, AleXXX 

короче, дураки все, а ты умный (:02.05.2006 11:24:14, takca 
Естественно, но писать эту фразу в каждом топике скушно. Нужно разнообразие...
02.05.2006 11:27:52, AleXXX 

Если альтруизм недоступен конкретному индивидууму, это не значит, что его не существует в природе.02.05.2006 11:24:07, Little Iva 
Существует. Кино - это часть природы :)
02.05.2006 11:26:58, AleXXX 

Ну хоть там.02.05.2006 11:28:22, Little Iva 
я ниже отчиталась.02.05.2006 11:20:43, takca 
Спасибо, поставила галочку : )) 02.05.2006 11:43:33, Тигровое колечко 
Мне кажется, что в каждой ситуации, когда требуется принять решение, очень много влияющих факторов. 
Сколько лет ребенку, кто меньше отсидит в случае чего, кто содержит семью, есть ли смягчающие/ужесточающие наказание обстоятельства?
При одних условиях женщине легче сесть, в других - мужчине. 
Неоднозначно все это, невозможно предвидеть, в какой ситуации придется принимать такое решение. 
Ситуация: муж выпил и сбил пешехода (перебегал в неположенном месте). Вместе с ним ехала беременная жена. Кого лучше "посадить за руль"?
02.05.2006 11:18:38, Безобразная Эльза 

Вчера перед сном мой муж прояснил для меня, что именно из этих соображений если мы вдвоем в машине- то он предпочитает быть за рулем. Чтобы таких дилемм не возникало. Я удивилась (вообще-то он спокойно сидит и если я за рулем), но согласилась в смысле - никакой обман неприятен, а ответственность сразу на том, кто ее берет на себя. У нас это муж. 02.05.2006 10:12:33, Арс Вивенди

очень разумно. спрошу у мужа, что он думает по этому поводу. потому я как раньше об этом не задумывалась, мне поведенеие героя показалось совершенно естественным для его характера и я просто приняла его на веру. 02.05.2006 10:49:39, Marty

Скажем, жена домохозяйка, а муж содержит семью... Брать вину на себя - признак идиотизма в такой ситуации... Наоборот, если муж что-то наукролесил, жена, думающая о детях, сама должна сесть за него.02.05.2006 10:11:03, AleXXX 
а мнение детей учитывается?
02.05.2006 11:22:18, Dafna 

правильно. сидеть должен бедный.02.05.2006 10:28:59, takca 
То есть, сесть должен тот, у кого зарплата меньше? : ))) 02.05.2006 10:18:57, Тигровое колечко 
кто менее полезен семье, это очевидно.
02.05.2006 10:24:58, AleXXX 

А кроме материальной полезности, другие полезности рассматриваются? : ))02.05.2006 10:28:12, Тигровое колечко 
Рассматриваются, а фигли толку? Они неизмеримы.
02.05.2006 10:33:54, AleXXX 

ты исходишь только из интересов детей
если муж накуролесил, то с какой стати жена должна менять свое качество жизни?......
02.05.2006 10:18:23, ZAIA 
А с какой стати муж должен? :) Да и вааще семья - предприятие для выращивания детей, поэтому их интересы должны быть защищены сильнее всех.
02.05.2006 10:24:25, AleXXX 

а когда дети выращены - во что превращается семья? или она распадается за ненадобностью?02.05.2006 10:39:02, Marty 
Выращены - не значит умерли :) 
02.05.2006 10:43:13, AleXXX 

это понятно:)) ну то есть своей жизнью им не пожить:)) только в качестве сырья для функционирования родительского предприятия:)) чтоб не угасало:))02.05.2006 10:48:08, Marty 
на самом деле к тому времени, как дети выращены (лет через 25 после свадьбы) муж с женой становятся неразделимыми по определению... Особенно, если не слишком рано поженились :)
02.05.2006 10:51:56, AleXXX 

как все просто то:)) прямо как все гениальное:))02.05.2006 11:04:54, Marty 
а нету своей жизни, не-ту. человек создан для размножения, и дети его, и внуки. в этом весь смысл (:02.05.2006 10:49:52, takca 
а внуки? а правнуки??? дети никогда не кончаются! (:02.05.2006 10:40:28, takca 
А она и так его поменяет, если до этого муж ее содержал.02.05.2006 10:23:54, пчела Майя 
"Домохозяйка" - величина непостоянная, а "мать" - вполне себе постоянная... 02.05.2006 10:18:13, Тигровое колечко 
не обязательно... Иначе не было бы в России 700000 детей в детдомах.
02.05.2006 10:23:04, AleXXX 

У каждого из этих 700000 был также отец, который бросил и мать, и ребёнка. 02.05.2006 16:52:54, suricat 
вот это вираж....02.05.2006 10:17:30, Marty 
:) Любопытно. Мой муж считает, что мне не место в тюрьме ни под каким видом. Это страшное место, не для женщин. Впрочем, мы согласились, что лучше быть богатым и здоровым. 
02.05.2006 10:14:58, Арс Вивенди

Ух ты...02.05.2006 10:12:57, Little Iva 

ух ты... какие нежности при нашей бедности... а я вот тоже считаю его слабаком. и дураком.
ответственность несет тот, кто напакостил. насколько я помню, она человека сбила.
взять на себя вину в такой ситуации мне представляется возможным только безумно любимого человека - просто потому, что такие вещи не просчитываются, это рефлекторно. а мужчина, женщина - уже не суть важно.

но я и в детстве ниосилил дон кихота...02.05.2006 10:05:21, takca 
Согласна. Кто напакостил, тот и отвечает. И за любимого, когда он был, готова была поравть на части кого угодно, а вот вариант "сесть вместо него в тюрьму" как -то в голову не приходил. Вот вместе - это пожалуйста. А вместо...как-то я очень плохо представляю себе человека, перекладывающего свою вину и испытание на близких, рядом с собой. 
Вспомнила, как бывает "вместо". Есть такой роман у Трифонова, про народовольцев. "Нетерпение сердца", кажется. Последняяя, удачная попытка покушения на Александра 2-го было осуществлена потому, что Перовской совершенно невыносимо было оставаться на свободе после того, как Желябова арестовали по несчастливой случайности. Она надеялась, что после цареубийства его освободят, решив, что он не имеет к этому отношения. На то, что посадят и казнят ее ей было совершенно наплевать, покушение было совершенно в стиле террористов-смертников, "уходить с места преступления нам не понадобится - умрем все". 
Не люблю террористов. И романтиков не люблю. Только книжки про них читать люблю - красиво:)
02.05.2006 12:40:33, nastena 

Ключевое слово - рефлекторно. Большинство нормальных людей действительно рефлекторно встанут на защиту любимого человека. Но есть "ненормальные" (герои, юродивые, святые, уроды, слабаки и дураки), которые рефлекторно жалеют всех. Это не норма.02.05.2006 10:17:57, Little Iva 
Не "всех", а людей, за которых принял на себя ответственность - жену и детей. При этом не важно, любимая это жена, или нет. 02.05.2006 10:24:35, Тигровое колечко 
а когда ответственность за жену является предательством детей?
02.05.2006 10:34:33, AleXXX 

Что вы понимаете под предательством детей? Обречение их на голодную смерть? Так если мы все еще про кино, а не про гипотетическии ситуации современности, то, насколько я помню, жена его на ТВ диктором работала. Явно получала побольше. 02.05.2006 10:46:36, Little Iva 
Не про кино, а про жизнь :)
02.05.2006 10:52:44, AleXXX 

Ну а по жизни я придерживаюсь того мнения, что все-таки мужчина (уж простите за отсутствие феминизма) стремится максимально облегчить жизнь женщине. Да пусть жена останется одна с тремя малолетками, крутится на пяти работах - все равно хуже тюрьмы мало что придумаешь. Мужской святой долг - быть готовым прикрыть жену, а вот согласится ли она... 02.05.2006 11:04:29, Little Iva 
что бы она не натворила? Проще и дешевле пристрелить :)) 
02.05.2006 11:11:38, AleXXX 

Напоминаю: рассматриваем конкретную ситуацию - кто пойдет под суд после наезда на пешехода. Если расширяться до вообще границ ответственности, то разольемся мысью по древу.02.05.2006 11:20:49, Little Iva 
а про жизнь - я водить не умею. А про других - не знаю.
02.05.2006 11:23:39, AleXXX 

Че, правда?... надо же... не встречала мужчин, не умеющих водить... 02.05.2006 11:30:29, Тигровое колечко 
мне это неинтересно. Водить должны водители.
02.05.2006 11:42:24, AleXXX 

А готовить - повара. Плавать - пловцы : ))) 02.05.2006 11:50:32, Тигровое колечко 
А всякие другие семейные обязанности?:)))
02.05.2006 12:04:43, Чернобурка 

да, сложно мне тебя посадить будет :)))))))))02.05.2006 11:28:40, ОООльга 
согласна. в кои веки (:02.05.2006 11:16:37, takca 
да ты почти со всем согласна. Тока стесняешься :)
02.05.2006 11:19:03, AleXXX 

чего я? а как это? (:02.05.2006 11:20:57, takca 
хреновую жену выбрал, значить. не подумал. самому и отвечать (:02.05.2006 10:36:47, takca 
о как! :)))
02.05.2006 10:42:17, AleXXX 

а то (:02.05.2006 10:43:13, takca 
а я-то думал, а ты, оказываецца - вааще! :)
02.05.2006 10:46:13, AleXXX 

зря думал. не идет (;02.05.2006 10:47:29, takca 
Знаю, поэтому отворачиваюсь :)
02.05.2006 10:52:20, AleXXX 

избушка (:02.05.2006 11:02:39, takca 
а жена, значить, никакой ответственности априори не несет?02.05.2006 10:32:20, takca 
Мы не про жену. Мы ж про мужа. Важно вот что: у него был благородный порыв прикрыть близкого человека. У нее благородного порыва ответить отказом на его благородный порыв не было. И это их характеризует.02.05.2006 10:44:00, Little Iva 
ну да. одного как мула, привычно подставляющего шею под любое ярмо. другую - как мерзостную тварь.
милое семейство.02.05.2006 10:48:26, takca 
Ярлыки-с изволите вешать.02.05.2006 10:49:38, Little Iva 
вай нот? собственно, любое мнение есть развешивание ярлыков. я ж не претендую на истину в последней инстанции, лишь высказываю свое мнение. а оно вот такое.02.05.2006 10:53:08, takca 
Получается, что мы анализируем Ее с точки зрения общепринятой морали (непорядочно поступила), а его - с точки зрения разумного эгоизма (баран, он же мул, фигню спорол, подставился как лох). Вопрос: почему двойной стандарт?!02.05.2006 11:00:23, Little Iva 
где он, двойной-то? у меня с общепринятой моралью плохо, у меня с ней вообще... не очень.
с моей личной точки зрения стандарт один для обоих. корабль уродов. стоят друг друга.02.05.2006 11:06:20, takca 
Во-во, я подозревала, что меня за сексизм тапками закидають : ))) 
Я бы не стала жертвовать не потому что я женщина, а потому что исход такой жертвы был бы плачевен... для обеих сторон. А вот в обратной ситуации - приняла бы я жертву, или нет... не знаю. Очень зависит от обстоятельств, от очень многих составляющих. 02.05.2006 10:14:06, Тигровое колечко 
у меня с сексизьмом все хорошо, я категорически не понимаю, какой дурак придумал равноправие (((:
но - в данном случае не канает. тут не в сексизьме дело, а в голове. я слабо представляю себе ситуацию, в которой я бы смогла невиновного человека запихнуть отрабатывать мою вину... опять же, гипотетически - только если бы это был какой полный судак. но - с чего бы полному судаку мне такое предложить? а любимого человека в это запихнуть... не представляю.02.05.2006 10:27:24, takca 
Ну, мы ж не про это. Не про то, что ты жертву бы не приняла...
Я как раз хотела узнать, какая позиция мужчины считается нормальной - пожертвовать собой, потому что мужчина и сильнее, или взвешивать другие приоритеты? 02.05.2006 10:41:15, Тигровое колечко 
как это - не про то? очень даже про то. здесь нет ситуации, когда кто-то должен жертвовать собой. здесь есть совершенное преступление, за которое следует наказание. тому, кто его совершил. все.
один напакостил - а мы сидим и выбираем, кого за это наказать? мне странно.02.05.2006 10:46:50, takca 
Таксь, ты отвлекись от кина. Я о другом совсем. Прочти изначальный топик. Я о позициях двух мужчин - вполне конкретных, а не Платона : )) 02.05.2006 10:52:27, Тигровое колечко 
да понимаю я, и про мусчин, надеюсь, понимаю (;
мне ни одна позиция не близка. ни про кормильца, ни в омут по любому поводу. это безкрайнее принятие ответственности делает меня (женщину, в смысле) некоторым образом тупой марионеткой, априори дурой. а мне это не нравится. 
может, я себе льстю, но если не я - то кто же? (:02.05.2006 11:02:14, takca 
Мне тоже странно, но это отвечает российским реалиям, где тюрьма может быть хуже смерти. Речь не о "справедливом воздаянии", а о средневековом (в каком-то смысле). Взойти на Голгофу. 
02.05.2006 10:49:12, Арс Вивенди

фильм снят во времена, когда система лагерей в этой стране считалась исправительными заведениями, откуда люди выходили просветленными. и нини потом нарушать.
я из этого исхожу, для начала.
в целом мне все равно это непонятно, хоть убей. как-то где-то я понимаю его предложение - но не понимаю согласия супруги.
а про голгофу... не уверена. главный герой, имхо, действительно привычный ослик - все и всегда рефлекторно берет на себя, не думая ни разу, что можно по-другому. поэтому он мною и неуважителен.
а голгофа - это осознанная жертва.02.05.2006 10:58:22, takca 
В таком масштабе - я не верю, что можно взять это "как ослик". Такого масштаба жертва уже всегда как-то осознана (сколько человек может осознать). Я и герою фильма, и мужчинам вообще приписываю достаточные для этого способности. 
02.05.2006 11:13:54, Арс Вивенди

аа. а я вот не приписываю этого герою. очень он обреченный тоскун с виду. понятно, что оценить разницу между помыть посуду и сесть в тюрьму он может. но - только оценить наличие разницы. выбора мыть или не мыть и сидеть или не сидеть у него в черепе нет. раб...
а "мусчинам вообще" - я не умею. я умею каждый случай в отдельности только рассматривать. 02.05.2006 11:19:15, takca 
так она его вроде и не любила...и для нее принятие было делом естественным и привычным. как для него отдавание.02.05.2006 10:40:23, Marty 
не любить - не равно считать гадом, которого можно посадить за свою вину... впрочем, для меня то семейство за гранью понимания в целом.
как я понимаю, она считала мужа удобным в хозяйстве ничтожеством. а муж это понимал - и с этим жил. 
другой глобус.02.05.2006 10:42:49, takca 
Блин, надо купить фильм пересмотреть.
02.05.2006 10:47:10, AleXXX 

зачем? здесь, в принципе, все уже озвучено.
я вот этот фильм не люблю. впрочем, я вообще гурченку не люблю.02.05.2006 10:50:40, takca 
да содержаните фильма - третье дело. 
02.05.2006 11:05:20, AleXXX 

так и я не про содержание...02.05.2006 11:08:30, takca 
ну вааще-то я и Гурченку и Басика не люблю... Уговорила, не буду смотреть. Тем более все равно времени на это нет :)
02.05.2006 11:12:51, AleXXX 

правильно (: о. у меня есть чудный старый немецкий фильм - мокасин маниту. вот, что надо смотреть (:02.05.2006 11:19:48, takca 
с Гойко Митичем? :)
02.05.2006 11:24:21, AleXXX 

какой митич, окстись. фильм 2002 года.
индейцы откапывают складной стульчик войны и идут воевать врага.
два брата-индейца, один из них - голубой, и держит салон красоты.
полный бред, гонево и море кайфа. рекомендую. (:http://www.rmdb.ru/?movie&id=1247
02.05.2006 11:29:35, takca 
просто немецкий фильм про индейцев - адназначна ассоциируется с Митичем :) из пионерского лагеря :)
02.05.2006 11:43:52, AleXXX 

ясно (:02.05.2006 11:47:17, takca 

вот про вопрос, взяли бы ВЫ вину мужа на себя, я уже не стала заикаться, и так вчера ворпосов слишком много было :) 02.05.2006 10:03:15, Маграт

Я уже озвучила однозначно. 02.05.2006 10:06:25, Тигровое колечко

"В деньгах сила, брат" (С)... 02.05.2006 09:24:12, Daryssimo

Здесь дело не в силе и слабости, а в рассуждении и отсутствии оного - в действии по закону ... нет, не совести, а милосердия. Платон не рассуждал, кому будет проще в тюрьме. Он просто пожалел другого человека - свою жену, пусть и нелюбимую (а это высшее проявление милосердия - не к беленькому, а к черненькому), и пошел за нее страдать. Распространенный мотив русской литературы, кстати. 02.05.2006 09:11:15, Little Iva

согласна - сила со слабостью тут не в фокусе - тут о милосердии вопрос
на одной из творческих встреч я слышала как Рязанов высказал мысль, что есть люди типа ДА и типа НЕТ.
Тип ДА всегад скажет Да просящему и придет на помощь, а тип НЕТ скажет НЕТ даже если просто попросить стакан воды.
причем ни грамма расчета в таком решении
Мне кажется фильм еще и об этом - не все в жизни планируется и предсказывается, и человечные поступки часто противоречат здравому смыслу.
02.05.2006 09:19:52, Кити Щербацкая

Вернуться в конференцию

Торкнуло темой...

Загруженные изображения