Обсуждаем начальство - 2.

На прошлой неделе, если помните, обсуждался воображаемый начальник Каин Палыч, закоренелый злодей и садист (ссылка). Изо всех мнений - всем, кстати, большое спасибо! - одно меня крепко озадачило.

Одна участница убеждала меня, что добрым словом и дипломатией любого Каина можно двинуть на путь добра или - по крайней мере - заставить вести себя прилично. Я, натурально, не соглашалась. Если гражданин ловит кайф, терзая кошек, то с какой бы стати ему отказывать себе в этом удовольствии? Оттого, что низший по рангу его наидипломатичнейше попросил? Мое воображение рисовало трудного подростка, которому первоклашка вежливо, но с достоинством предлагает "отпустить кошечку и решить свои проблемы иным путем" и в ужасе зажмуривало глаза, чтобы не видеть дальнейшее.

И вдруг с изумлением поняла, что моя собеседница попросту НЕ ВИДИТ, что обсуждаемый персонаж - злобное неуправляемое животное. Я пишу, что он калечит людей, унижает человеческое достоинство, мучает животных - а она этого всего не видит, и хоть лопни.

Тут я понимаю: само слово "начальник" автоматически вызывает у нее нерушимый образ пусть строгого, но в душе справедливого отца-барина. А все, что этому противоречит, отсекается как звуковой шум.

Я могу написать, что начальник берет [цензура], крышует торговлю героином, бьет старуху-тещу - а она все равно не поверит. Потому что это - Начальник. А начальник не может быть испорченным человеком - потому что этого не может быть никогда.

Отсюда вопрос:
Какими неотъемлемыми атрибутами - в Ваших глазах - обладает начальство? Автоматически, просто по факту того, что оно - сверху, а вы снизу?

Например: назначили вам руководителя. Его еще никто в глаза не видел, но вы четко понимаете: он (например) умнее всех в департаменте. Может, не умнее, а человечнее или работоспособнее. Или он больше всех душой горит за общее дело. Или еще что.

Должно быть в нем что-то эдакое. Ведь он начальник, а не вы - значит, есть разница.
Ваше мнение - ?