Раздел: Воспитание

В блог Подписаться на Дзен!

Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.

Учены, которые обучались в семье.

Ниже я написала, что Пенроуза математике учил отец, а Уайтхед и Боголюбов и вовсе все детство обучались в семье. Сначала отвечу на возражение AleXXX, а потом добавлю к списку еще несколько известных фамилий.
Алекс, советуя мне учить матчасть, пишет:
"Пенроуз? "В 1939 году семья переехала в США, а затем в Канаду — в город Лондон в провинции Онтарио, где Роджер посещал школу. В это же время у него начал формироваться интерес к математике. Источником этого интереса было увлечение ею отца и матери (особенно геометрией)[3]. Это обстоятельство повлияло, прежде всего, и на Оливера, который успевал в математике и физике лучше своих сверстников."
Что и требовалось доказать. Сам Пенроуз пишет, что математике его учил отец, как можно оспорить слова самого человека??
"После окончания войны в 1945 году семья Пенроузов возвратилась в Англию и поселилась в Лондоне. Роджер посещал школу Университетского колледжа Лондона""
Ага, в возрасте 13 лет, когда знал математику получше, чем средний аспирант физтеха.
Читаем дальше:
"Уайтхед? Учился мальчик в Sherborne School, одной из лучших школ Англии, какой нафик папа?"
Тот самый папа, который учил сына дома до 15 лет, после чего и отдал в вышеупомянутую школу )))
Далее:
"Боголюбов? Так с радостью бы его в школе учили бы, только вот время для учебы было так себе - Гражданская война, понимаешь..."
Без комментариев. Не иначе Николай Николаевич сам это Алексу сказал. А мужики то и не знали.
Впрочем, не будем ограничиваться только тремя фамилиями.
Чебышев, Пафнутий Львович: " Первоначальное воспитание и образование получил дома, грамоте его обучила мать Аграфена Ивановна, арифметике и французскому языку — двоюродная сестра Авдотья Квинтильановна Сухарёва. Кроме того, с детства Пафнутий Львович занимался музыкой.
В 1832 году семья переехала в Москву (ребенку 11 лет), чтобы продолжить образование взрослеющих детей. В Москве с Пафнутием математикой и физикой занимался П. Н. Погорельский — один из лучших учителей Москвы, у которого в том числе учился, в пансионе Вейденгаммера, и Иван Тургенев. (про гимназию ни слова)
Летом 1837 года Чебышёв начинает изучение математики в Московском университете на втором физико-математическом отделении философского факультета. Одним из тех, кто повлиял на него в этот период в наибольшей степени, был Николай Брашман, который познакомил его с работами французского инженера Жана-Виктора Понселе."
То есть даже в университете не обошлось без индивидуальных занятий с преподавателем.
Ляпунов, Александр Михайлович: "Первоначальное воспитание Александр Ляпунов и его младшие братья Сергей и Борис получили под руководством матери — Софьи Александровны. Однако систематическим ученьем с семилетнего возраста сыновей занимался отец, человек широких интересов (астрономия, история, философия, география и др.). Александру было 11 лет, когда умер его отец. Встал вопрос о дальнейшем образовании. Занятия удалось продолжить в семье Рафаила Михайловича Сеченова, жена которого приходилась Александру тетей по отцу. Сам Р. М. Сеченов был родным братом И. М. Сеченова.
В 1870 году (то есть в возрасте 13 лет) Александр с матерью и братьями переезжает в Нижний Новгород. Этот переезд был вызван необходимостью продолжения обучения в среднем учебном заведении. Для Софьи Александровны были несомненны незаурядные способности сыновей, и она стремилась обеспечить условия для возможности дальнейшего обучения Александра и Бориса в университете, Сергея — в консерватории.
Об учёбе А. М. Ляпунова в гимназии сведений сохранилось немного. Математику и физику преподавал ему А. П. Грузинцев — талантливый педагог и ученый. Другим учителем, преподававшим математику Ляпунову, был Д. К. Гик."
То есть в гимназию только в 13 лет, но математикой с ребенком занимаются индивидуально сразу два преподавателя.
А вот про Колмогорова:
"Андрей Николаевич Колмогоров воспитывался в Ярославле (современный адрес — ул. Советская, дом 3) сёстрами матери, одна из них, Вера Яковлевна Колмогорова, официально усыновила Андрея и в 1910 году переехала с ним в Москву для определения в гимназию. Тётушки Андрея в своём доме организовали школу для детей разного возраста, которые жили поблизости, занимались с ними, для ребят издавался рукописный журнал «Весенние ласточки». В нём публиковались творческие работы учеников — рисунки, стихи, рассказы. В нём же появлялись и «научные работы» Андрея — придуманные им арифметические задачи. Здесь же мальчик опубликовал в пять лет свою первую работу по математике. Вместе с Андреем в доме его деда провёл свои детские годы Пётр Саввич Кузнецов, впоследствии известный советский лингвист.
В семь лет Колмогорова определили в частную гимназию Репман, одну из немногих, где мальчики и девочки учились вместе[1]. Андрей уже в те годы обнаруживает замечательные математические способности. Было ещё увлечение историей, социологией."
Гимназия есть, но я не думаю, что он учил там вместе со всеми "таблицу умножения", раз уже в пять лет задачки придумывал и детские работы публиковал.
Эрвин Шрёдингер : "До одиннадцати лет он получал домашнее образование, а в 1898 году поступил в престижную Академическую гимназию (нем. Öffentliches Academisches Gymnasium), где изучались в основном гуманитарные предметы. Учёба давалась Шрёдингеру легко, в каждом классе он становился лучшим учеником. Много времени посвящал чтению, изучению иностранных языков. Его бабушка по материнской линии была англичанкой, поэтому он с раннего детства овладел этим языком."
Странно, да? В гимназии (в которой он начал учиться в 11) изучались в основном гуманитарные предметы. Так кто же научил маленького Эрвина математике? Впрочем, английскому языку тоже научила бабушка.
Фейнман, Ричард Филлипс: "Его отец решил, что если у него родится мальчик, то этот мальчик будет учёным. (В те годы от девочек, хоть они и могли де-юре получить академическую степень, не ожидалось научное будущее. Младшая сестра Ричарда Фейнмана, Джоан Фейнман, опровергла это мнение, став известным астрофизиком). Отец старался развить детский интерес Ричарда к познанию окружающего мира, подробно отвечая на многочисленные вопросы ребёнка, используя в ответах знания из областей физики, химии, биологии, часто ссылаясь на справочные материалы. Обучение не было давящим; отец никогда не говорил Ричарду, что он должен быть учёным."
02.07.2013 00:46:43,

153 комментария

От кого: Настройки

Вы не авторизованы.

Если Вы отправите сообщение анонимно, то потеряете возможность редактировать и удалить это сообщение после отправки.

E-mail:
получать ответы на E-mail
показывать ссылки на изображения в виде картинок
Фаина Раневская

Обучалась в таганрогской Мариинской женской гимназии, так и не окончив её. В то же время Фаина получила обычное для девочки из обеспеченной семьи домашнее воспитание, обучалась музыке, пению, иностранным языкам, любила читать.
03.07.2013 00:13:53, masha__usa
Джеральд Даррел

Среди первых домашних учителей Джеральда Даррелла было мало настоящих педагогов. Единственным исключением был натуралист Теодор Стефанидес (1896—1983). Именно от него Джеральд получил первые систематизированные познания по зоологии.

В школу мальчик, однако, не ходил :) И еще, он стал писателем, хотя никогда этому не учился :)
02.07.2013 23:26:17, masha__usa
Королева - в тот же список, кстати :)

В гимназии учился недолго — её закрыли; потом были четыре месяца единой трудовой школы. Далее получал образование дома — его мать и отчим были учителями, а отчим, помимо педагогического, имел инженерное образование[2].
02.07.2013 23:22:31, masha__usa
tapola
Добавлю в Ваш список еще одну фамилию: Дж.С.Милль. Цитирую (источник:[ссылка-1]

" Милль, Джон Стюарт (Mill, John Stuart) (1806–1873), английский философ и экономист. Родился в Лондоне 20 мая 1806 в семье Джеймса Милля, шотландского экономиста и философа, занимавшего высокий пост в Ост-Индской компании. Кальвинистские взгляды, шотландское образование и дружба с Иеремией Бентамом и Давидом Рикардо привели к тому, что Джеймс Милль стал строгим и догматичным последователем утилитаризма. Решающее значение для его философии имела локковская теория сознания. Согласно Джеймсу Миллю, при рождении человека сознание представляет собой как бы лист чистой бумаги, на котором далее записывается опыт. Следуя этой теории, он дал своему сыну домашнее образование, отличавшееся чрезвычайной интенсивностью и строгостью. От природы Джон Милль был одаренным мальчиком, поэтому система его отца находила подтверждение на практике: ребенком Джон читал по-гречески и даже начал писать историю Рима. Когда ему исполнилось четырнадцать лет и образование было сочтено законченным, он получил, как сам выразился, «фору в четверть века перед современниками».

За это пришлось заплатить высокую цену: у Милля не было друзей-ровесников, он не играл в игры, был физически слабым ребенком и чурался общества. Ему не дозволялись дни отдыха, детские шалости и развлекательное чтение. Кроме того, мальчику вменялась обязанность передавать знания сестрам и братьям, на которых у его отца уже не было времени. Единственным утешением служило общество Иеремии Бентама, который был близким другом семьи и отличался веселым нравом и эксцентричным поведением. Милль также провел год на юге Франции вместе с братом Бентама, изобретателем Сэмюэлем и его семьей (1820–1821). Там он впервые «вдохнул вольный и теплый воздух континента» и приобрел вкус ко всему французскому."

Еще добавлю, что в одном из других источников (что-то сейчас с ходу не нашла, где), было написано, что, т.к. Дж.С.Милль не мог сравнивать свои знания со знаниями сверстников, он в подростковом возрасте считал, что знает очень мало, меньше других, т.е. страдал комплексом неполноценности.
02.07.2013 20:10:50, tapola
Красно Солнышко
А я вот не понимаю, почему это так важно, кто и как учился? Неужели кто-то сомневается, что ребенка можно учить без всякой школы? Варианты могут быть самые разные. Вплоть до школы на дому, когда профессиональные учителя будут приходить и индивидуально заниматься с ребенком по всем предметам. Если ребенок сдает аттестации, то значит знает он программу, уж точно не хуже средней температуры по больнице. А если еще и на пятерки сдает, то уж точно заведомо лучше. 02.07.2013 12:58:46, Красно Солнышко
Тут важно, что и БЕЗ аттестаций знает, а часто еще и без нанимания родителями учителей. А этом смысле Даррел - прекрасный пример.
Ребенком он жил в состоятельной семье, но родителей биология и зверушки абсолютно не интересовали. Он много читал о животных сам, интересовался окружающей природой, а его первый настоящий аквариум был даже не дома, а в зоомагазине, где взялся помогать. Это из серии - было бы желание!
03.07.2013 02:24:54, Конек
Кто где учился не имеет смысла обсуждать хотя бы потому, что массовая школа как социальный институт появилась и в Европе поздно, а уж в России тем более. 02.07.2013 14:48:30, Почему?
Имеет, хотя бы потому, что сейчас очень любят писать о роли детсада и школы в социализации, мол, без этого - никак! А, оказывается, очень даже! 03.07.2013 03:10:29, Конек
Tippy
Так выше выборка не про социализацию как я понимаю, про качество обучения. 06.07.2013 02:44:36, Tippy
А это вместе мыслится 06.07.2013 04:40:12, Конек
А с чего Вы взяли, что речь идет о массовой школе? Само нахождение родителей на форуме уже говорит об их непринадлежности к массе. 02.07.2013 14:50:39, Liskai
ой! ну прям супер-родители супер-детей... 02.07.2013 17:10:19, СиреневаяЛеди
УникаЛьнаЯ
к массе чего? :)))
02.07.2013 15:12:35, УникаЛьнаЯ
К массе, которой как-то может подходить "массовая школа". 02.07.2013 15:32:06, Liskai
Ваши дети не ходят в школу? Вы никогда не ходили в школу? 02.07.2013 17:02:39, ррррр
Сейчас уже не ходит, раньше ходил. И сама я ходила.
Если я куда-то хожу, из этого однозначно следует, что это место мне полностью подходит?! Я правильно Вас поняла?
02.07.2013 17:09:31, Liskai
Подходит или нет, но школа та самая, массовая! 03.07.2013 02:53:36, Конек
"полностью" ничего подходить не может. Человек- это такое животное, которое всегда всем недовольно, хоть его озолоти. 02.07.2013 20:46:05, ррррр
прямо мегазвезды, ага, приятно посмотреть. "Я не такая - я жду трамвая" :) 02.07.2013 14:52:28, AleXXX
Да нет, просто не быдло. Куда уж нам до мегазвезд. 02.07.2013 15:32:36, Liskai
а кто тогда быдло? Если вот ты себя небыдлом считаешь? Ты себя считаешь культурным интеллигентным человеком? 02.07.2013 15:36:13, AleXXX
[-] 02.07.2013 15:47:46, Liskai
1. Почему Вы считаете, что знание предмета (той же истории) в объеме школьного учебника недостаточно для получения аттестата?
2.Почему подросток, собирающийся в медицинский или в инженерный, должен в ШКОЛЕ знать историю шире, нежели "по школьным учебникам и кинофильмам"? Больше нечем заняться? Художественную и историческую литературу дано всю жизнь читать, кому интересно?
А Вы вот так так, на вскидку, прям все-все все знаете? И все видимые созвездия назовете, и растения на поляне в Подмосковье, и про Версальский дворец (или, хотя бы Эрмитаж в ПСб) расскажите?
3. Вы уверены, что все спортсмены и артисты балета прекрасно умеют "линейное уравнение решить"? Или, раз в математике не силен, неча честь России защищать?
03.07.2013 03:09:35, Конек
1. Потому, что имеющийся школьный учебник искажает историю в пользу весьма специфического мировоззрения ВВП. Мы живем в демократической стране, где избиратели должны получать как можно более полную и разнообразную информацию. С детства уметь анализировать точки зрения всех, а не только, например, одного из победителей в войне. Просто чтобы ответственно голосовать.
2. К предыдущему ответу добавлю: потому, что он не только будущий врач, но еще и гражданин, человек, приятный собеседник, муж, отец. Короче говоря, не одноклеточный, которым есть о чем поговорить другому образованному человеку. Предлагаемый Вами идеал чем-то напоминает идеал вымышленных советской пропагандой врачей-душегубов из фильма "Мертвый сезон". Там людей обрабатывали специальным газом и они полностью теряли память (траву ели). После чего их обучали профессии и получался "идеальный шофер" и т.п. Но даже они не додумались до того, что так можно получить идеального врача.
Что касается созвездий, то я имею в виду далеко не созвездия, а самые начальные и элементарные знания о том, как устроен мир. Человек, который не знает, почему светит лампочка, должен жить в темноте. Это будет справедливо.
3. Уверена, что большинство умеет. Спортсмены это люди, которые умеют работать. Учить их обычно одно удовольствие. Хотя встречаются и исключения, но это чаще связано с нежеланием учиться, а не с неспособностью. Здоровье то отменное, кровоснабжение мозга хорошее.
03.07.2013 13:22:38, Liskai
Очередная педагогическая деформация. Ведь Вы педагог, не правда ли?
1. Аттестат таки оценивает именно то, чему учили. А именно, знание школьного учебника.
Всякие же диссидентские мнения отдыхают: это в кругу семьи с такими же единомышленниками.
А в моей семье и в семьях моих хороших знакомых слишком много людей жизнью или здоровьем заплатило за ту самую самую Великую Победу, которую Вы глубоко презираете! Поэтому День Победы - самый важный праздник России, даже если такие, как Вы - против.
2. Когда предстоит серьезная операция, что больного больше интересует, руки и профессиональные знания хирурга, удачность его операций или какой он муж, отец, приятный ли собеседник?
Как раз при советской власти считали, что без идеологии никак, а сейчас все-таки не ставят профессиональные качества в зависимость от убеждений красно-белого спектра.
Кстати, как выясняется, Вы считаете возможным для себя отбрасывать "неважные" знания. Так и хочется перефразировать, что не знающий агротехники "должен жить" голодным. "Это будет справедливо." И так далее...
3. Дело не в вашей уверенности (тут лучше бы статистика), а в других причинах. Во-первых, владение телом и работа головой не всегда, но часто - действа взаимоисключающие: либо приоритет одного, либо второго. Но, главное, когда большой спорт (либо иные физические тренировки) подчиняют все время и силы человека, изматывают, то остальное вытесняется на периферию. Может, закончив спортивную карьеру, человек и пойдет учиться, но требовать глубоких знаний на пике спортивной карьеры, как минимум, глупо.
03.07.2013 18:41:10, Конек
[-] 03.07.2013 19:19:59, Liskai
Фейерверк.
Тяжело вам живется, кругом быдло, врачи-убийцы, любители ЕР, да еще тупые чужие дети. И все это в стране без прошлого и будущего.
Ужасно.
03.07.2013 21:21:53, Western
А мне вот хочется сказать, что быдло - это прежде всего тот человек, который позволяет себе именовать быдлом какого-то другого человека или группу лиц. Как-то так. 02.07.2013 15:53:09, AleXXX
Редкий случай, когда с Вами полностью согласна! 03.07.2013 02:55:50, Конек
УникаЛьнаЯ
да уж. избранные :))) 02.07.2013 16:35:13, УникаЛьнаЯ
В таком случае и баран не быдло, он то точно никого бараном не называет )))
Впрочем, Вы сами только что обвиняли Красно Солнышко в полном невежестве. Значит ли это, что Вы быдло?
02.07.2013 16:04:43, Liskai
баран - не быдло. баран - полезное домашнее животное. 02.07.2013 17:17:16, СиреневаяЛеди
Быдло переводится как "стадо". Стадо потенциально полезных домашних животных. Нужен только пастух, а то могут и затоптать кого нибудь. 02.07.2013 18:18:15, Liskai
интересно - с какого языка?

вот что думает словарь Ушакова:

[ссылка-1]
04.07.2013 18:06:39, AleXXX
ППКС
Вот пока не прочитала эту реплику, сама хотела написать то же самое честно.
02.07.2013 16:00:38, маугленок
че-то мне стыдно даже стало дискутировать с подобным человеком. Надо сворачиваться - а то модераторы свернут :) 02.07.2013 16:05:06, AleXXX
да потому что лично я обсуждаю твой тезис:

"Давай уж тогда вспомним образование элиты в 18-19 веке. В школы сгоняли только бедноту да бастардов. Дворянских детей учили дома с гувернантками. Блестящее давали образование. Не чета нынешнему."

И показываю:

1. В школу сгоняли не бедноту и бастардов, а практически всех, включая талантов, указанных поименно. И не сгоняли - а сами стремились, родители отдавали... А бастарда Бородина - как раз не брали. Ибо бастард.
2. Дворянских детей в подавляющем большинстве случаев ничему толковому гувернантки научить не могли, кроме языков. И на самом деле блестящее образование давали в гимназиях, кадетских училищах, Лицее и т.д. - то есть в образовательных учреждениях. Так что и здесь ты, гражданка, соврамши.
3. Не чета нынешнему - да, уровень преподавания в сравнимых дисциплинах, скорее всего был выше тогда - но опять же не у гувернанток, а в школах. А гувернантки могли в большинстве своем воспитывать исключительно митрофанушек.

То есть, высказав свой тезис, ты наврала везде, где тока можно. Скорее всего это проистекает от общей безграмотности во всем, кроме физики и математики. Поэтому я и считаю, что с такими знаниями детей воспитывать - в общем, наверное, не стоит (как же я корректен, а?) Но опять же - твои дети, тебе потом перед ними и отчитываться.

Усё.
02.07.2013 14:26:49, AleXXX
ТАк определитесь, что такое школа.

Школа - это царскосельской лицей, выпускники которого приравнивались к выпускникам университета? Или начальная школа, на уровне "читать-писать"?

Лично я считаю, что начальную школу можно прекрасно пройти дома. А в старших классах, лучше к професионалу. Но только по тем предметам, которые нельзя дома учить. Например, я могу научить дочку биологии ( И буду учить), но не могу научить как снимать фильмы (она учится у професионалов).

Зачем спорите с очевидным - не знаю.
03.07.2013 00:00:56, masha__usa
А что тут очевидное? Во-первых, не у всех есть возможность проходить начальную школу дома - это про родителей. Далее, есть дети, которым гораздо тяжелее дома учиться, чем в школе. Ну и наконец, полно родителей, которые не могут дать детям знания даже уровня начальной школы. 03.07.2013 08:58:57, oleal
Татуня
вроде у нас уже несколько поколений выросло, закончивших ну хотя бы семилетку...почему же эти родители не могут дать ребенку знания в объеме начальной школы? ну так, гипотетически...почему бы? 03.07.2013 23:27:30, Татуня
Масса родителей НЕ УМЕЮТ учить собственных детей даже элементарным вещам. 04.07.2013 00:35:21, ЮлияФ
УникаЛьнаЯ
Причем именно собственных. Парадоксально, но постороннему ребенку бывает проще что-то объяснить, чем своему :) 04.07.2013 17:35:46, УникаЛьнаЯ
да нифига. Блин... Пойди и попробуй поучить других... Ты и в самом деле думаешь, что способна пойти в первый класс и провести 4 года детей, обучив их всему что положено? 04.07.2013 17:53:50, AleXXX
С удовольствием. Причем моё КПД гораздо лучше, чем у учителя. Особенно, если учу своего ребенка.

Целый класс тоже могу вести, кстати. Я репетиторствовала, много. Вела групы детей, Правда не больше 10 штук. Зато очень разного уровня. Я знаю, что могу делать это на порядок лучше, чем учитель в школе :)))
05.07.2013 21:45:49, masha__usa
ты русскому тоже собралась учить? Ты же абсолютно безграмотна... 08.07.2013 11:00:04, AleXXX
Видимо, она будет учить английскому ))) Описки это показатель грамотности, да? Вы уверены, что расшифровка буквосочетания "КПД" и род слова "коэффициент" ей не знакомы? 10.07.2013 19:19:15, Liskai
Я не гуманитарий! Не пугайте, ради бога!!!!!

Я даже не собиралась учить детей русскому-английскому (да, у дочки репетиторы по обеим языкам). Слава богу, дочка у меня тоже не гуманитарий, ... пусть лучше учится математике-програмированию-физике-биологии. :))) Пусть у девочки будет хорошая професия И счастливая семья.
15.07.2013 23:04:53, masha__usa
Ироник
"Моё КПД лучше"
Ё моё...да уж, учителя рыдают в сторонке.
07.07.2013 17:48:43, Ироник
НАрод, вы бы подумали ... неужели моей дочери жизненно необходимо знать, как правильно склонять слово КПД?

Бил Гейтс, например, не знает скольнений И спряжений .... чем ему это в жизни помешало?
15.07.2013 23:02:31, masha__usa
Татуня
например? 04.07.2013 00:38:34, Татуня
да хотя бы правильно, без ошибок, писать. Ибо даже если они и пишут сами грамотно (что огромная редкость!), то скорее всего не помнят и 10% тех правил, что должны учить и знать дети.

Но это частности. Меня умиляет то, что многие уверены, что быть учителем начальных классов может кто угодно, не учившись специальным образом.

Есть слова такие - методология, психология, педагогика...
04.07.2013 17:51:59, AleXXX
А если я думаю, что именно "методология, психология, педагогика" МЕШАЮТ ???

Я научилась читать-писать не потому, что меня учили учителя, а скорее вопреки им. И своих детей я учу тем методам, которые помогли мне. Очень успешно учу, кстати. Имея наследственную дислексию, у нас в роду все получили высшеее образование, замечательное. Если бы слушались учителей, то многие, И я в том чисел, закончили бы 8 классов, максимум.

Учитель учит сферического ребена в вакууме. А мне, родителю, нужен результат с моим ребенком. Разумеется, я научу лучше, чем любой учитель. За исключением того, чего сама не знаю (програмирование, например).
05.07.2013 21:49:49, masha__usa
ты - не научилась. Извини. 08.07.2013 11:00:21, AleXXX
Татуня
тогда, получается, детей надо отдать снова в ту же систему, которая не смогла научить их родителей писать грамотно?
правила за 1-4 класс - это тоненькая книжечка :) никто ж не просит знать наизусть, чтобы научить им
методология есть, несомненно, обычно хорошо изложена в книгах типа "Книга для учителя и родителей" :) , интересующиеся могут почитать :)
правда, меня вот смущает разнообразие (чтобы не сказать хуже - вакханалия :))) методик в наше время, и все вроде такие продуманные, такие передовые...детей только нет в таком количестве, чтобы на них откатывать все методики :)
психология - конечно, есть. но почему-то мне кажется, что психологией школьников или детей этого возраста лучше владеют психологи. у учителей это не основной предмет, а уж когда они сталкиваются с реальностью в школах, им часто становится не до нее. от слова совсем. тем более - применительно к конкретным детям. об индивидуальном подходе в школах не мечтают.
никто бы из родителей не стремился, думаю, чему-то сверх своей основной профессии учиться, если бы хорошие учителя, владеющие методиками и прочим, что Вы упомянули, были массовым явлением...но Вы почитайте конференции - найдете много упоминаний о вопиющей безграмотности тех же учителей, причем отнюдь не педагогической или психологической, а банально - пишут неправильно, исправляют на неправильное, говорят на диалектах...если грамотному родителю альтернатива - неграмотный учитель у школе, то выбор очевиден.
хотя, конечно, всем желающим можно массово продать квартиры и купить поближе к хорошим школам.
04.07.2013 18:07:36, Татуня
а с какого перепугу родители-то грамотные? Ну вот, скажем, работал когда я в науке в конце 80-х, тогда статьи научные писались руками и отдавались машинистке :) Машинистка всегда поражалась (она как раз была по образованию учителем :))) безграмотности профессоров и академиков. То ест все же школа их чему-то научила. Ну не каждому надо быть орфографическим гением :) 04.07.2013 18:29:21, AleXXX
"не каждому надо быть орфографическим гением " - И не надо.

Именно поэтому родители учат лучше, чем учителя. Родители знают своего ребенка И развивают его сильные стороны. Если ребенок математик, И может стать гением по математике, то этому И надо учить. Пусть станет професором, который делает орфографические ошибки :) Это лучше, чем девочка-секретарша, которая не умеет ничего, кроме орфографии.
05.07.2013 21:52:20, masha__usa
Татуня
чтобы освоить грамматику и орфографию в объеме начальной школы - надо быть гением? однако...
ну и, собственно, что тогда получается...грамотность - "не дворянская это наука", машинистка все поправит, ну или теперь компьютер :)
но начальная школа не сводится к чисто- и грамотнописанию, конечно
да и вообще не в таком уж далеком прошлом писали как бог на душу положит, по-русски в смысле, и ничего :)
предлагаете новую реформу? фонетическое письмо?
вроде уже пробовали
[ссылка-1]
04.07.2013 18:43:32, Татуня
Результаты "тотального диктанта" - написали без ошибок 1,2%. И это среди тех, кто писал - то есть, в общем, наиболее грамотная часть населения. А если брать в целом, получим, что грамотно пишет один из тысячи. Уверен, это не только у нас в стране так. Так что - да, нужен талант. 05.07.2013 10:38:03, AleXXX
Татуня
талант нужен, чтобы писать талантливо :) хотя, конечно, это очень все конъюнктурно
а чтобы писать грамотно, надо учиться
наверное, память хорошую иметь :)
05.07.2013 11:02:58, Татуня
если грамотно пишет 1 из 1000, то для этого нужен талант. Это же очевидно. 05.07.2013 11:33:02, AleXXX
Татуня
и если так рассуждать, то все, что умеет делать 1 из 1000 - талант :) вот, к примеру, сколько человек среди Ваших знакомых умеет доить козу? :))) 05.07.2013 12:07:30, Татуня
порочная логика. Ибо не всех учили много лет в школе доить козу. 05.07.2013 12:43:44, AleXXX
Татуня
логика не менее порочная, чем Ваша :)
по Вашей выходит, что или Россия - страна дебилов, которых учили-учили и ничему не научили, или РЯ - невозможный язык, которому сколько ни учи, а научить невозможно, если таланта нет у ученика :)
05.07.2013 12:51:27, Татуня
я этого не говорил, это ты придумала. Я как раз писал, что так, наверное, по всему миру.

А ты что - разве не согласна с тем, что грамотно пишет 1 из 1000?
05.07.2013 12:56:34, AleXXX
Татуня
а во всем мире тоже пишут подобные открытые диктанты?
и, если брать весь мир, где много вообще неграмотных людей, тогда, думаю, даже не 1 из 1000...это Вы пожадничали :)
но к чему тут общемировые проценты - право, не знаю
если помните, речь шла конкретно о России, еще конкретнее - о возможности нормальным (не умственно отсталым, не маргиналам и пр) родителям преподнести детям грамматику и орфографию родного языка в рамках курса начальной школы
причем сделать это не принудительно, а добровольно, т е предварительно трезво оценив свои способности и возможности, а также ознакомившись с необходимой литературой (это к вопросу о часто звучащем "нас учили не так!")
почему Вы так демонизируете домашнее начальное образование? :))))
и да, про 1 из 1000 - не согласна :) наверное, общаюсь не с теми тысячами :) или не страдаю манией величия :)
05.07.2013 13:31:16, Татуня
Татуня
а откуда такая цифра - 1 из 1000?
вот, например, сейчас - нормальный ЕГЭ по РЯ у 1 из 1000? ну ладно, не ЕГЭ, все же злоупотребления и все такое :)
но раньше? 5 по РЯ по итогам завершенного среднего образования - у 1 из 1000 был?
05.07.2013 12:06:26, Татуня
оттуда что если из далеко не самых безграмотных пишет без ошибок 1,2%, то по стране в целом это будет на порядок хуже. 05.07.2013 12:43:11, AleXXX
Татуня
не_пойми_какой_диктант_не_пойм­и_кем_составленный_и_доброволь­но_между_делом_не_пойми_кем_на­писанный - это не критерий, извините :) 05.07.2013 12:49:17, Татуня
критерий, конечно. Люди не способны написать текст. 05.07.2013 12:57:09, AleXXX
Татуня
какой именно текст?
самостоятельное изложение своих мыслей или составленный как раз с целью демонстрации того, что грамотных нет и быть не может?
мне это напоминает некоторых учителей, которые заявляют, что на 5 предмет знать ученики не могут в принципе, хоть они умри, на 5 может знать только он сам, на 4 - те, кто сидит над предметом денно и нощно, а остальные - на 3, и досвидос :) самодуры, в общем :) их всегда отличало умение и стремление завалить учеников, возможности для этого есть всегда, потому что никто не может знать ВСЕ одинаково хорошо.
05.07.2013 13:35:46, Татуня
Татуня
и как насчет талантов среди учителей начальной школы? больше, чем 1 из 1000? они бы с диктантом тем справились играючи, как думаете? или то, что они закончили профильное училище или вуз и в дипломах у них прописано, что они прослушали курс по педагогике, психологии и пр - дарует им талант автоматически? 05.07.2013 15:47:17, Татуня
Татуня
а, поняла, откуда дровишки :)
диктант - это несколько иное, Вам не кажется?
на нем можно завалить АБСОЛЮТНО кого угодно, было бы желание :)
потому что каверзных моментов полно, и, если ты не углубленный специалист, можно и не угадать :) даже если не говорить о пунктуации и речевых НЕгрубых ошибках
но если человек "свое" пишет грамотно (а если сомневается, то может заменить слово или оборот на тот, в правильности которого не сомневается - словарный запас и владение родной речью ему это позволят), то он все равно, по Вашему мнению, неграмотен? даже в рамках начальной школы?
тогда, конечно, и 1%, и талант, и научить ничему родители ребенка 7-10 лет не могут, бо сами малограмотные :)
05.07.2013 12:42:50, Татуня
Красно Солнышко
Вот и я так думаю. 03.07.2013 01:07:39, Красно Солнышко
Красно Солнышко
Мне просто надо было уточнить, что при желании. Кто хотел, кто считал нужным, тот блестящее образование давал. Понятно, чтобы подобрать подходящих гувернеров, и самому надо быть хорошо образованным. Так или иначе, мне очевидно, что индивидуальный подход всегда эффективнее массового. Поэтому чем выше было положение ребенка и больше материальные возможности его родителей, тем меньше у него было шансов пойти в обычную школу. Царских детей вы тут уже и без меня подробно обсудили.

И сейчас семейное образование выбирают далеко не все и всем это и не нужно. Тем более, если в школе все устраивает. Зачем тогда? Выбирают те, кто имеет и возможности, и желание учить ребенка в семье и кого массовая школа не устраивает. Тебя устраивает - отлично. Школ же, которые меня устраивают - единицы на всю Москву. Причем в подавляющем большинстве - это старшие профильные школы. Если добавить к этому еще и географических фактор, то в начальной и средней школе я у себя в СВАО вообще таких не вижу ни одной. Возить же ребенка далеко я считаю нерациональным.

Кроме того, выбор семейного образования - это же не раз и навсегда решение не на всю оставшуюся жизнь. Дети, которые учились дома, прекрасно вписываются при желании в старшей школе. Я знаю много таких примеров.
02.07.2013 18:23:09, Красно Солнышко
Ну не совсем так. Царскосельский лицей создавался для обучения сына императора, это правда. Однако же учился он в конечном итоге дома с гувернерами. Может потому и получился не "поэт" а именно император.
Высшая аристократия чаще училась дома. Другое дело, что в науку из самых высших слоев шли редко. Это не значит, что их образование было чем-то хуже. В Англии тоже самое. В итоны детей отправляли те, кому было не по средствам иметь итон у себя дома.
02.07.2013 14:56:22, Liskai
Лицей для сына императора? :))) Интересно. Лицей создавался чтобы воспитывать будущих крупных чиновников, ибо дворянские дети были в массе своей тупы, необразованны (как следствие домашнего образования) и к государственной службе непригодны.

Ну откуда, откуда у тебя такие чудовищные представления об очевидных фактах? Откуда при этом такая безбашенная самоуверенность, что тебе западло википедию глянуть перед тем как такое нести? Ну объясни мне?

да, кстати - какой нафик сын какого императора? У Александра I, который создал своим указом Лицей НЕ БЫЛО СЫНОВЕЙ. Да и дочки, честно говоря, погибли во младенчестве.

Не, это просто ЧУДОВИЩНО...
02.07.2013 15:13:13, AleXXX
Лицей изначально был задуман для воспитания наследника престола и великих князей. Потом от идеи обучать их в лицее отказались. А уж сыном какого именно из императоров (ныне живущего или покойного) был тот или иной ребенок, совершенно не важно. 02.07.2013 15:34:53, Liskai
Ну и скажи мне теперь, откуда ты это взяла?

Безусловно, тебе виднее. Но вот Александр I считал иначе, подписывая Высочайше утвержденное постановление о Лицее от 12 августа 1810 г:

"1. Учреждение Лицея имеет целью образование юношества, особенно предназначенного к важным частям службы Государственной.
2. Сообразно сей цели Лицей составляется из отличнейших воспитанников, равно и наставников и других чиновников, знаниями и нравственностью своей общее доверие заслуживающих.
...
7. На первый случай полагается принять воспитанников не менее 20 и не более 50, а в последующие времена по соображению с хозяйственным состоянием Лицея.
8. Воспитанники при их приеме должны иметь от роду от 10 до 12 лет и при том представлять свидетельства о своем Дворянстве."

ага - от детей великих князей безусловно надо было требовать "свидетельства о своем Дворянстве."

Важно то, что ты просто полностью не в курсе дел и вместо того, чтобы это признать, продолжаешь нести отсебятину какую-то.
02.07.2013 15:47:25, AleXXX
Мда... у Вас, похоже, даже способность к чтению избирательная. Вот в Википедии ровно то, о чем я говорила: "Лицей был основан по указу императора Александра I, подписанному 24 (12) августа 1810 года. Он предназначался для обучения дворянских детей. По первоначальному плану в Лицее должны были воспитываться также и младшие братья Александра I — Николай и Михаил. Общее наступление реакции перед войной 1812 года, выразившееся, в частности, в падении Сперанского, привело к тому, что первоначальные планы были отброшены."
Или Вы думаете, что наследников престола решили определить в школу, которая создавалась прежде всего не для них, а для обучения дворян? То есть не вассалы должны были учиться вместе с сюзереном, а сюзерен вместе с вассалами? И учителя должны были подбираться для дворян, а уж наследнику что достанется, то достанется.
И ладно бы там учились тысячи. Так нет же, буквально несколько человек. Но лицей создавался для этих нескольких дворян, а наследники сбоку с припеку.
02.07.2013 17:04:54, Liskai
Да, способность к чтению - избирательная, поэтому я избираю не чтение википедии, а, при возможности - первоисточников.

Вернемся к переходу на личности :)

Мне хочется отметить, что ты не способна понять даже логику приведенного тобой текста.

"Он предназначался для обучения дворянских детей. По первоначальному плану в Лицее должны были воспитываться также и младшие братья Александра"

Маленькое слово "также" - оно очень важно в этом тексте. И благодаря наличию его смысл становится именно таким - да, младших братьев Александра (а не наследников!) собирались учить в заведении, созданном для обучения дворян, и никак иначе. Собирались учить дворян, а ТАКЖЕ Николая и Михаила. Именно такая логика. Жаль, что ты оказалась не способна заметить это.

Наследником же во время образования лицея, естественно, являлся Константин, второй по возрасту сын Императора Павла, учитывая отсутствие у Александра детей мужского пола, как и было положено по указу Павла от 1797 года о порядке престолонаследования.

В общем, хочется опять употребить слово "чудовищно"...
04.07.2013 17:46:12, AleXXX
Дык и я из первоисточников, но даже Вики написано то, про что говорила я, а не Вы. Не говоря уже о первоисточниках. 10.07.2013 22:10:41, Liskai
Браво!!! 02.07.2013 15:58:17, Акелла
Книжки читаю. Сама недавно узнала. Но это и не важно, для чего он создавался. Важно, что наследники престола в лицее не учились. 02.07.2013 15:49:30, Liskai
УникаЛьнаЯ
Можно в отдельных случаях. Непонятно зачем это пытаться массово внедрять. Вернее - зачем пытаться под это перекроить массовую систему образования, которая _большинству_ (причем подавляющему большинству) подходит.
Намного логичнее и действеннее совершенствовать систему школьного образования.
02.07.2013 13:27:47, УникаЛьнаЯ
А никто не собирается внедрять массово. Речь шла о том, чтобы поставить обучающихся дома и обучающихся в школе в равные условия. И в идеале привязать объем финансирования к качеству конечного результата, который бы определялся с помощью независимой экспертизы.

В каком смысле система образования "устраивает всех"? В смысле удобства пользования системой (родителями, но не детьми), да, всех устраивает. С точки зрения качества получаемого результата не устраивает никого. Если бы устраивала, ракеты бы не падали.

Когда мы говорим, что нас не устраивает медицинское обслуживание, судебная система, политическая система, качество отечественных товаров и так далее, что это все значит? Это значит, что существующая система образования не работает.

Алекс вот причислил меня к каким-то "рукопожатным", видимо, имея при этом в виду Навального и ко. И очень ошибся. Да, у нас строится ухудшенный вариант итальянского фашизма. Но кто сказал, что при данном уровне народного образования может строиться что-то более цивилизованное? Это при том, что голосуют все. Политическая система определяется зрелостью народа, которая складывается как из образованности элит, так и из уровня образования большинства. Уровню образования нашего народа соответствует фашизм. Если устраивает система образования, то и фашизм должен устраивать.

А большинство полностью устраивает система образования. Устраивает тем, что дети под присмотром и при этом не напрягаются. Учиться ни в школе, ни в вузе совсем не обязательно. На выходе получается послушный начальству кретин-бездельник, который может существовать только на подачку. Да еще и привыкший к тому, что его нельзя даже ругать. И что при таком народе будет со страной? В ней жить то вообще можно будет?
02.07.2013 14:12:51, Liskai
УникаЛьнаЯ
Когда нас не устраивает "медицинское обслуживание, судебная система, политическая система, качество отечественных товаров и так далее" - это не система образования не работает, а совсем другое, к сожалению.

Вот именно что в школе учиться обязательно. Что необязательно, пропагандируете как раз вы. Должно быть обязательно, и силы/финансы надо тратить на развитие школьной системы, повышение квалификации учителей и т.д., а не на еще большее дробление и расширение круга бессмысленных обязанностей и бумажек, которыми занимают учителей.

Да и не может качество финансирования быть привязано к результату! Дети разные, кто-то сильнее, кто-то слабее. То, что один ребенок усвоит легко за один урок, другому нужно объяснять, объяснять и объяснять. И в итоге первый может знать на "5" - при минимуме педагогических усилий, а второй на "3" - и это будет подвиг и для него и для школы... только вот финансирование должно быть снижено, да? Чтобы следующий такой условный вася вообще ничему не научился? Или чтобы им таки ставили вожделенные "5"?

Большинство система в целом устраивает, разумеется. Детей обучают в школах, и обучают неплохо. У кого есть способности-возможности-желание - идут дальше, глубже, ищут школы, курсы, кружки и т.д. Кто-то ровно учится. Кого-то дотягивают до среднего уровня - но образование среднее получают все. Единицам хочется не пускать детей в школу, еще какая-то часть детей на самом деле не может там учиться. Остальным да, удобно. Систему стоит совершенствовать, но не ломать и не расшатывать. имхо.
02.07.2013 15:11:41, УникаЛьнаЯ
Я пропагандирую, что учиться обязательно. А где учиться, пусть каждый выбирает сам.

Вы думаете, что учат не плохо. Я уверена, что плохо, есть с чем сравнивать.
И почему государство должно оплачивать чьи-то подвиги? Оно должно оплачивать РАВНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ получить образование, а не получение одинакового образования умным-прилежным и дураком-бездельником. И в умного, естественно, надо вкладывать больше, так как от умного будет ОТДАЧА.

И если родителям Васи заплатить за его тройку в три раза меньше, чем родителям Пети за пятерку, Васе это пойдет только на пользу. Возможно, родители, наконец, засадят его за уроки. А сейчас он точно ничему не научится. Тройка сейчас это полное отсутствие не только знаний, но и интеллекта. Четверку можно и заглянув в учебник на перемене получить, если в голове мозги, а не жир.
02.07.2013 15:44:36, Liskai
У меня был мальчик в группе, который школу закончил на тройки, в институт поступил только на платное отделение, на первом курсе чуть не отчислили, не знаю что с ним потом случилось, но в конце пятого курса его наш профессор уговаривал пойти к нему в аспирантуру (специальность техническая). А вот школьных медалистов никто ни куда не позвал. Как вам такой пример про отдачу? Есть еще пример, знакомый троечник, потом охранник, потом автослесарь, потом рабочий в фирме занимающейся рекламой, на данный момент своя фирма в рекламном бизнесе, хороший доход, наемные рабочие, выучил два языка и т.д. ОТДАЧА от него государству в виде налогов и рабочих мест для "быдла" (стадо как вы написали) по более, чем у одноклассников отличников. Вы как то очень узко мыслите. такое чувство, что вы в квартире просидели всю жизнь и людей не видели. И еще хочу напомнить, что для финансирования образования у государства есть другие источники, кроме ваших уплаченных налогов. сколько вы там этих налогов то платите? Их хватит хотя бы на обучение вашего ребенка? 02.07.2013 21:09:47, Шуреночек
УникаЛьнаЯ
ох ты ж боже ж мой.
Все, сворачиваю дискуссию. Надо ваш ник запомнить, что-ли, чтобы больше не отвечать вам.
02.07.2013 16:37:19, УникаЛьнаЯ
Каким образом Васе пойдет на пользу, что его родителей накажут материально? И откуда такая уверенность, что сейчас троечник Васы не сидит за уроками? В моем классе точно были троечники, которые сидели за уроками гораздо больше меня, и намного больше труда прилагали для получения своих "троек", чем я - для своей золотой медали? И откуда уверенность, что отсутствие мозгов в голове - это именно вина, проступок, за который надо наказывать, а не несчастье\личная особенность, которую, вполне возможно, и так изо всех сил корректируют? 02.07.2013 16:14:18, маугленок
Если это личная особенность, то эта личная особенность называется МЕДИЦИНСКИЙ ДИАГНОЗ.
Как известно, соответствующий медицинский диагноз тоже предполагает получение денег, но уже по другой статье бюджета. Мухи отдельно, котлеты отдельно.
Если же ты здоров, то твоя тупость (особенно явно различимая на фоне такой элементарщины, как школьная программа) следствие не "личной особенности", а обыкновенной педагогической запущенности.
02.07.2013 16:20:53, Liskai
Есть разные особенности, не все из них являются диагнозами, не все диагнозы предполагают получение каких-то денег, и не всегда проблемы со школьной программой являются следствием именно тупости.
Но вообще опять соглашусь с Алексом - Вы настолько невежественны и при этом настолько убеждены в своей правоте, что дискуссия с Вами совершенно лишена смысла.
Оставайтесь в счастливом убеждении, что успехи Вашего ребенка в учебе - это исключительно Ваша заслуга...
02.07.2013 16:26:24, маугленок
То есть у всех одинаковые способности? Потрясающее открытие! 02.07.2013 16:24:01, Почему?
Нет, не одинаковы. Но у всех умственно здоровых детей они достаточны для освоения школьной программы на четверку по большинству предметов. Все тройки только у дебилов и лентяев.
И у всех здоровых есть возможность для достойного заработка. Даже у здоровых без оконченного среднего образования. Не хочешь учиться, иди работать.
02.07.2013 16:41:51, Liskai
Ужас, а не лозунги. Фашизм какой-то. 02.07.2013 19:56:29, Roccy
Т.е. все вокруг тупы? Или должны были заканчивать школу с золотой медалью, но таких единицы. 02.07.2013 16:23:35, oleal
Нет, не все вокруг. Но большинство могло бы учиться гораздо лучше, если бы понимало, что за красивые глаза аттестат не дадут.
А так ввели ЕГЭ, но уровень его сложности привязан не к школьной программе, а к реальному уровню выпускников. Посмотрите ЕГЭ по математике и убедитесь, что чтобы написать его на четверку вполне достаточно семи, а не 11-ти классов.
Вопрос: что делали 70 процентов учеников с 8-го по 11-ый?
02.07.2013 16:45:12, Liskai
Что Вы несете? По другому не скажешь! У меня два абсолютно разных ребенка. Кратко скажу, у второго проблемы, в которых нет вины ни ребенка, ни родителей. И вкладывается в него ничуть не меньше, но отдача...
И как вообще можно говорить про детей, что у них в голове жир(((
02.07.2013 15:59:38, oleal
Вы вкладываете, САМИ. И я бы вкладывала, САМА. Другие налогоплательщики вкладываться в образование неспособного к обучению ребенка не обязаны и не должны. Это не эффективно. Государство не богодельня. Ничего не имею против богоделен и готова в них вкладываться, но... ДОБРОВОЛЬНО. Налоговый инспектор в данном случае пусть идет лесом. 02.07.2013 16:10:13, Liskai
богАдельня 02.07.2013 16:30:24, AleXXX
А давайте тогда лесом и всех пенсионеров отправим, чего они просто так едят-то? И инвалидов, и больных, и просто людей, которые от природы не самые умные, сильные и т.д. Фашизм какой-то.
А государство-то как раз и и богадельня. Только оно может перераспределить блага в сторону неимущих.
02.07.2013 16:26:17, oleal
Только оно? Сами мы никак неимущим помочь не можем, да?
Я, знаете ли, не против пенсий старикам и инвалидам. Только за.
Я против содержания за мой счет молодых бездельников. Если человек не может или не хочет учиться, должен идти работать. И не надо его сравнивать с тем, кто ни учиться, ни работать уже не может.
Не можешь учиться математике, учись художественной резьбе по дереву. Но не стремись получить документ, в котором написано, то ты знаешь математику.
02.07.2013 16:36:28, Liskai
Круто.
Государство не богадельня? Тогда давайте и бесплатную медицину отменим, чего уж там! А еще лучше - всех нетрудоспособных сразу отстреливать. А то то же налогоплательщики в них, заведомо бесперспективных, вкладываются?
02.07.2013 16:17:29, маугленок
Бесплатную медицину отменять прежде всего не эффективно. И не путайте минимальные деньги для поддержания цивилизованного существования нетрудоспособных с обучением за государственный счет лоботрясов. В том числе и богатеньких лоботрясов.
Лучше задумайтесь о том, что на деньги на обучение лоботряса можно было бы кому-то искусственную почку купить. Тому, кто реально умирает пока Вам бесплатно "выписывают бюллетень и лечат насморк".
А то бла-бла-бла "бесплатная медицина" у них. А на деле только бюллетени бесплатно выписываются, а лечиться по серьезному уже за деньги. Причем налогоплательщики уж как нибудь и без бюллетеней обойдутся. Они нужны только госслужащим, которые на наши налоги существуют.
Так что никакая это не бесплатная медицина, а медицинская служба надзора за госслужащими-симулянтами.
02.07.2013 16:30:35, Liskai
если человек позволяет себе называть общую массу родителей и детей быдлом, себя, наверное, считает даже не знаю кем - сказать что у ребенка в голове жир - это пустяки :) Просто издержки недостаточного воспитания. 02.07.2013 16:02:14, AleXXX
ППКС 02.07.2013 15:32:12, маугленок
+ 1 000 000 к этому:
"Систему стоит совершенствовать, но не ломать и не расшатывать" и
"Должно быть обязательно, и силы/финансы надо тратить на развитие школьной системы, повышение квалификации учителей и т.д., а не на еще большее дробление и расширение круга бессмысленных обязанностей и бумажек, которыми занимают учителей"
02.07.2013 15:24:24, oleal
Да никто ее не собирается ломать. Ее собираются попросить начать зарабатывать, а не получать деньги. Начать предоставлять образовательные услуги родителям детей, а не государству. Что Вы видите в этом плохого? 02.07.2013 15:52:11, Liskai
Уже был ответ от участника olgacool, которая профессионально объяснила, почему образование не может быть услугой.
Ну и плохое то, что как это все начинают организовывать, если Вы считаете, что у детей в голове жир, а родители - идиоты и их надо наказать, если у ребенка не пятерки.
02.07.2013 16:03:57, oleal
[-] 02.07.2013 16:15:35, Liskai
Вот Ваша фраза:
Четверку можно и заглянув в учебник на перемене получить, если в голове мозги, а не жир.
02.07.2013 16:27:12, oleal
И что? Это не так? 02.07.2013 16:31:43, Liskai
Нет, не так. 02.07.2013 16:41:04, oleal
Возможно, я немного утрировала. 02.07.2013 16:46:56, Liskai
Да вот сомневаются некоторые, как выяснилось. Вот Алекс считает, что не только учить, но даже пороть лучше в школе. А как же, профессионализм же нужен )))
Потому как мамаши тетки темные и понять, что в учебнике для старших классов написано не способные.
02.07.2013 13:26:02, Liskai
ОльгаЯ
Я бы добавила - кто и как учился в 1870 году :) 02.07.2013 13:18:57, ОльгаЯ
Красно Солнышко
Важное уточнение :) 02.07.2013 13:24:12, Красно Солнышко
то ест практически все они учились в школах и гимназиях.

Кстати - про Фейнмана ты почему-то про школу забыла сказать:

" Еще будучи учеником средней школы, он зарабатывал на мелкие расходы починкой радиоприемников"
[ссылка-1]
то есть прекрасно он в школе учился, зачем врать-то?

Ну а кто в каком возрасте пошел в школу - так это его личное дело :) Если родители Шредингера хотели, чтобы карапуз Эрвин учился в Öffentliches Academisches Gymnasium - значит туда и пристроили, раньше туда не брали. А физике-математике его учили в Венском университете.

Логика у тебя - жесть: Конечно, Колмогоров учился в частной гимназии, но ты уверена, что ему это было не нужно? :))

Скажу по секрету - там учили не только математике.

В общем, вывод очевиден - все они в итоге учились в средней школе. Ну разве что кроме Чебышева - так и время совсем древнее было, гимназий мало, а в Лицей фамилией, наверное, не вышел.

Ну и в любом случае приводить в качестве примеров выдающихся математиков и физиков - некорректно, ибо они отличаются от простых людей очень сильно.

Но даже людям с такими ярко выраженными наклонностями родители давали НОРМАЛЬНОЕ СРЕДНЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ. Все просто. Спасибо за то, что ты привела кучу фактов, подтверждающих мою мысль :)

А из домашнего образования получались митрофанушки большей частью.
02.07.2013 11:04:29, AleXXX
Красно Солнышко
А я вот искренне не понимаю что они там четыре года в начальной школе делают. Фигней какой-то страдают. И почему нельзя принимать ребенка в гимназии сразу в 5-ый класс на основании приемных экзаменов? Десять лет - прекрасный возраст для начала учебы в школе ребенка из хорошей семьи. 02.07.2013 13:02:53, Красно Солнышко
Да не страдают они фигней. Они учатся. И не писать-читать, как написано ниже, а по программе. Т.е., если интересно, то открываете программу и узнаете что и по какому предмету дети проходят. 02.07.2013 15:31:23, oleal
По программе читать, писать и считать. Три года... 02.07.2013 15:53:26, Liskai
УникаЛьнаЯ
вы бы хоть программы посмотрели. 02.07.2013 16:42:43, УникаЛьнаЯ
то есть программу ты тоже не читала. Ничего не читаешь, несешь пургу и ратуешь за право учить детей? :))) 02.07.2013 16:02:53, AleXXX
Не неправда. Что в программе по математике только считать? А уравнения, всякие системы мер, задачи, скорости-время-расстояние-объем.
И по другим предметам также.
02.07.2013 16:01:07, oleal
"А я вот искренне не понимаю" - ну что же, бывает... Надо было тебе походить в институте на спецкурсы какие-то где рассказывают, чем в младшей школе занимаются. В каждой твоей фразе - самолюбование и гордыня - "я вот такая растакая, создайте мне индивидуальные условия". Разве нет? 02.07.2013 14:28:40, AleXXX
Красно Солнышко
Ребенок же сдал все аттестации. В основном на пятерки. Так что есть объективные вещи. Гордыня или не гордыня, но программу ребенок знает от и до (на самом деле, даже с хорошим запасом), и знает отлично. А уж как это достигается - кому какая разница? Я свои родительские обязанности выполняю. Хотелось бы, чтобы и государство тоже выполняло. Тем более, что семейная форма образования - это не чисто моя фантазия, она определена в законе. 02.07.2013 18:08:12, Красно Солнышко
А в каждой Вашей фразе любование существующей системой недообразования, которая гонит нас всех в могилу.
Начнем с того, что младшая школа это новейшее изобретение. В гимназии учились с 10 лет, уже умея читать и писать.
А когда младшая школа была, то учили там, например, чистописанию. То есть формировался хотя бы какой-то важный (особенно для того времени) навык, который потом экономил человеку кучу времени и нервов.
Сейчас три года учат читать и писать и больше ни-че-му. Что там делать ребенку, который уже умеет читать и писать?
02.07.2013 14:49:15, Liskai
У меня сын уже взрослый, но не думаю, что начальная школа принципиально за 10 лет изменилась. Когда он учился в началке, там такому учили, чему меня в школе не учили вообще. И началам лингвистики, и как писать изложения разными стилями, и сагам разным. Да чему только не учили. В первом классе учительница английского попросила назвать, из чего состоит человек. Имела в виду руки-ноги-голову. Весь класс дружно заявил: их химических элементов :) Какие-то основы химии и физики им тоже давали. Не говоря уже об уроках в Пушкинском и Дарвиновском музеях. Это все было в началке. Но школа, конечно, очень хорошая была. 02.07.2013 16:28:50, Почему?
Сейчас три года учат читать и писать и больше ни-че-му. - Это Вы загнули.
У нас в самой обычной школе изучается как минимум 5 необходимых предметов и дается куча знаний.
У Вас что на уроке русского учать ТОЛЬКО писать?
В нашей школе даже читать особо не учили - даже такого урока чтения не было. Урок называется "литература", на котором дети и стихи учат, и произведения анализируют и обсуждают, и изложения/сочинения пишут.
И так же на математике, английском, окружайке.
02.07.2013 15:28:47, oleal
Хорошо, а что они на выходе умеют? Читать, писать, считать. Что еще? 02.07.2013 15:54:35, Liskai
А что тогда такое считать? - до десяти? до ста? или что? 02.07.2013 16:01:58, oleal
Если до триллиона, то это высокое достижение для трех лет обучения? ))) 02.07.2013 16:48:21, Liskai
Я-то как раз о том, что считать - это не только просто перечислять цифры, это еще умножение, деление, сложение и вычитание. 03.07.2013 09:01:52, oleal
О! С ума можно сойти какая наука. Обычно это в детском саду еще умеют, когда с детьми занимаются. Мы, например еще считали площади и объемы простых геометрических фигур. 03.07.2013 13:03:04, Liskai
ну если твоего ребенка ничему не научили - ну чо, значит так и было... Не обобщай и не обобщена будешь.

да - и пиши "Меня гонит в могилу". Тогда это вызовет, по крайней мере, жалость... Все же человек, которого что-то гонит к могиле, вызывает у окружающих теплые чуйства.

а НАС - никто в могилу не гонит.
02.07.2013 14:53:36, AleXXX
+100 02.07.2013 13:26:36, Liskai
Да, учились, но как правило не все время и это образование не было основным. Семейное образование как минимум имело не меньшее значение. И школы были не первые попавшиеся. И преподаватели в них тоже. И кроме школьных преподавателей брали еще и внешкольных. И родители у всех были сплошь профессора или как минимум торговцы электрическими товарами в каком нибудь 1880-ом году, когда иметь дома электричество было тем же самым, что сегодня иметь дома вертолет.
И это в странах и во времена, когда школы и учителя в них были очень приличными. И дети в них были из семей своего круга.
А послушать Вас, так надо отдать ребенка в школу, а потом только не забывать пороть. А если это делают прямо в школе, так можно вообще ножки свесить и ждать пока школа гения воспитает. Дудки!
02.07.2013 12:57:50, Liskai
кто сейчас мешает вам давать ребенку дополнительное образование, помимо школы? 02.07.2013 17:21:31, ррррр
Красно Солнышко
Можно мне ответить? Времени не хватает. Школа очень много его забирает. КПД школы низок. Я дома на СО (семейное образование) добиваюсь гораздо лучших результатов за гораздо меньшее время. Притом, что я такой родитель, который школьную программу проходит всю очень тщательно. Ничего не упуская. Более того, я гораздо шире беру. При всем при этом, ребенок в этом году успевал еще заниматься в спортивной школе плаванием каждый день и ходить штук на пять-семь разных кружков по интересам. Причем, совершенно не был перегружен. У него оставалось свободное время, не менее 5-6 часов ежедневно. Невозможно такое обеспечить, если бы ребенок в школу ходил. 02.07.2013 18:29:09, Красно Солнышко
Но только, наконец, поймите, что не у всех есть возможность СО! Тем, у кого она есть, уже дали такое право. Все остальные, а их большинство, ходят в школу. И естественно, что школа меньше способна подстраиваться под индивидуальные способности каждого.
И это везде так. В турбизнесе Вас же не удивляет наличие общих и индивидуальных туров.
03.07.2013 09:04:09, oleal
Красно Солнышко
В данном случае я отвечаю на реплики тех, кто считает что в школе выучат лучше, надо только найти хорошую школу. Что родителям не хватит образования, чтобы школу заменить.

"Тем, у кого она есть, уже дали такое право".
Право дали, но реализация пока страдает. Причем, происходит это в первую очередь ввиду непонимания специфики.
03.07.2013 10:33:23, Красно Солнышко
Соглашусь к КС 03.07.2013 00:08:57, masha__usa
Речь не обо мне. Речь о том, чтобы каждый родитель понимал на каком уровне может быть его ребенок и имел стимул вывести его на этот уровень. А школы имели бы стимул предложить родителям образовательные услуги, которые помогают выводить детей на этот уровень. Сейчас мы имеем лишь услугу по передержке детей на время пребывания на работе их родителей. 02.07.2013 18:23:38, Liskai
Вам просто попалась плохая школа и вы теперь обобщаете. Есть куча школ, в которых хорошо учат и никакое СО это не заменит.
ЗЫ:"А школы имели бы стимул предложить родителям..."- любой каприз- за ваши деньги!
02.07.2013 20:54:47, ррррр
Хорошо учат по ВСЕМ предметам? Мне такое не встречалось.

Обчно хорошо учат 1-2-3 вещам, а остальные - так себе. А если ребенку нужно именно то, чему не учат? Или наоборот, то чему учат он уже знает И ему не нужно?
03.07.2013 00:10:43, masha__usa
А Вы вообще встречали место, где все идеально? Будь то учебное заведение или поликлиника? 03.07.2013 09:05:05, oleal
По сравнению со школой дома все идеально. А что не идеально, я сама могу исправить. 03.07.2013 13:04:23, Liskai
Да-да, мне тоже интересно, какая школа заменит мое личное СО. В частности в ней должна преподаваться высшая математика, а у учителя иностранного язык должен быть практически родным. Там не должно быть утвержденных правительством учебников по истории, а так же школьных учебников по физике и математике. Занятия там должны начинаться в полдень, мы с сыном совы.
Должна быть возможность учиться в классе, где русский язык преподается по программе, скажем, 8 класса, математика по программе 2 курса, физика по программе первого курса. Химия по программе 9 класса. По литературе я хочу составить свой собственный список книг. Закон Божий, или как там он у них сейчас называется, должен включать изучение трудов Платона, Аристотеля, Фомы Аквинского, Бердяева, Эрвина Шредингера, Уайтхеда, Рассела. Дальше продолжать?

И Вы абсолютно правы: "школы имели бы стимул предложить родителям..."- любой каприз- за ваши деньги!"
Вот только Вы не учитываете тот факт, что каприз родителей заключался бы в том, чтобы их дети сдали пресловутый независимый экзамен на одни пятерки и получили за это мешок денег. Уж что-то, а денежки любят все.
02.07.2013 22:19:58, Liskai
Красно Солнышко
"Есть куча школ, в которых хорошо учат и никакое СО это не заменит".
Очень интересно. Назовете номера? Желательно, в СВАО.
02.07.2013 21:45:15, Красно Солнышко
Красно Солнышко
+100 02.07.2013 19:15:34, Красно Солнышко
Oazis
+100 02.07.2013 12:53:27, Oazis
Еще - Бородин, будучи незаконнорожденным сыном, получил домашнее образование до поступления в университет.. Сахаров учился дома до 7 класса. А Фарадей, наоборот, в 12 лет оставил школу и в дальнейшем учил себя сам. 02.07.2013 08:24:50, Эль Нинья
так Бородина просто в школу не брали потому что бастард.

А ты кого из своих детей видишь Фарадеем, а кого Сахаровым? :)))
02.07.2013 11:05:17, AleXXX


Материалы сайта носят информационный характер и предназначены для образовательных целей. Мнение редакции может не совпадать с мнениями авторов. Перепечатка материалов сайта запрещена. Права авторов и издателя защищены.



Рейтинг@Mail.ru
7я.ру - информационный проект по семейным вопросам: беременность и роды, воспитание детей, образование и карьера, домоводство, отдых, красота и здоровье, семейные отношения. На сайте работают тематические конференции, ведутся рейтинги детских садов и школ, ежедневно публикуются статьи и проводятся конкурсы.
18+

Если вы обнаружили на странице ошибки, неполадки, неточности, пожалуйста, сообщите нам об этом. Спасибо!