неожиданно свалилась на нас напасть.. поменяли мы школу.. резко и внезапно...
С детского сада была у нас Петерсон. Без трудностей. А тут - Виленкин.
Это как? хуже, лучше?
6 класс...
радоваться или огорчаться?
Конференция "Ребенок от 10 до 13""Ребенок от 10 до 13"
Раздел: Школьные проблемы
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
Виленкин на мой взгляд понятней. После Петерсон ребенку будет легко учиться по этой программе. Я бы не стала расстраиваться, т.к. программа Виленкина традиционная, вполне соответствую всем нормам. Единственное, что мне не нравиться в этой программе, так это минимальное колличество задач, но всегда можно этот пробел восполнить с помощью дополнительных пособий.
21.09.2009 20:20:55, лёлька321
У Петерсон много интересных находок. Практически, только она, например, регулярно дает задачи на смешивание двух тем. Обычно же как происходит? Пока тему проходят, ребенок может все решить. Перешли на другую, по предыдущей уже ничего не помнит. Поэтому задания, где надо применять не только те вещи, которые изучаются сейчас, но и те, что уже прошли, они весьма полезны. Но УЖЕ прошли, а не еще будут проходить!
Петерсон достаточно рано вводит работу с параметрами. Это хороший прием. Он позволяет многие вещи перевести на сознательный уровень. Она неплохо учит решать задачи уравнениями. У меня ребенок просто пропустил эту тему, которая была в четвертом, поэтому дочери было трудно перестраиваться сразу с действий на уравнения на достаточно уже сложных запутанных задачах. Но если бы ее учили составлять уравнения с самого начала, от простого к сложному, как это и предполагается в 4 классе по Петерсон, с уравнениями в 5-ом было бы все гораздо проще. Другое дело, что Людмила Георгиевна много времени этому уделила и, скорее всего, в основных темах, которые проходят по всем программам, у нее был такой же сумбур, как сейчас с дробями вперемежку с графиками, биссектрисами, формулами сокращенного умножения и кучи всего еще, чего она пытается охватить. Зачем это все вперед паровоза, как правило, очень поверхностно, на бегу, когда все это нормально, корректно проходится в старших классах и особых трудностей не вызывает? Кроме того, она совершенно не следит за тем, к каким уравнениям эти ее задачи сводятся и за тем, что у ребенка просто еще нет математического аппарата, чтобы их корректно решить, а ее так называемый "метод подбора", который она предполагает в таких случаях - это полный бред.
То есть я бы обязательно брала бы из Петерсон какие-то отдельные задания, чтобы расширять и углублять знания детей. Но как базовый учебник, она просто невыносима. Ну и небрежность с точки зрения математики у нее регулярно присутствует. 22.09.2009 08:15:22, Красно Солнышко
Это просто таких уравнений не было. Я вот может к вечеру подкину для примера задачку от Петерсон.
24.09.2009 18:12:27, Красно Солнышко
Кто мне объяснит? Если "программа Виленкина традиционная", кому и зачем (кроме Института педагогики, "внедрений" их постоянных творений, защиты педагогических диссеров), Петерсон вообще нужен?
Насчет "что мне не нравиться в этой программе, так это минимальное колличество задач", то сыну и тех, что в Виленкине было много, зачем решать все, если деть и так понимает? 21.09.2009 20:54:32, Конек-горбунок (ex Lyuba)
Насчет "что мне не нравиться в этой программе, так это минимальное колличество задач", то сыну и тех, что в Виленкине было много, зачем решать все, если деть и так понимает? 21.09.2009 20:54:32, Конек-горбунок (ex Lyuba)
Петерсон достаточно рано вводит работу с параметрами. Это хороший прием. Он позволяет многие вещи перевести на сознательный уровень. Она неплохо учит решать задачи уравнениями. У меня ребенок просто пропустил эту тему, которая была в четвертом, поэтому дочери было трудно перестраиваться сразу с действий на уравнения на достаточно уже сложных запутанных задачах. Но если бы ее учили составлять уравнения с самого начала, от простого к сложному, как это и предполагается в 4 классе по Петерсон, с уравнениями в 5-ом было бы все гораздо проще. Другое дело, что Людмила Георгиевна много времени этому уделила и, скорее всего, в основных темах, которые проходят по всем программам, у нее был такой же сумбур, как сейчас с дробями вперемежку с графиками, биссектрисами, формулами сокращенного умножения и кучи всего еще, чего она пытается охватить. Зачем это все вперед паровоза, как правило, очень поверхностно, на бегу, когда все это нормально, корректно проходится в старших классах и особых трудностей не вызывает? Кроме того, она совершенно не следит за тем, к каким уравнениям эти ее задачи сводятся и за тем, что у ребенка просто еще нет математического аппарата, чтобы их корректно решить, а ее так называемый "метод подбора", который она предполагает в таких случаях - это полный бред.
То есть я бы обязательно брала бы из Петерсон какие-то отдельные задания, чтобы расширять и углублять знания детей. Но как базовый учебник, она просто невыносима. Ну и небрежность с точки зрения математики у нее регулярно присутствует. 22.09.2009 08:15:22, Красно Солнышко
> "То есть я бы обязательно брала бы из Петерсон какие-то отдельные задания, чтобы расширять и углублять знания детей. Но как базовый учебник, она просто невыносима. "
Допустим, "какие-то отдельные задания". Но зачем брать как базовый учебник? Тем более, когда у родителей нет выбора, по какому учебнику будут учить детей.
> "Петерсон достаточно рано вводит работу с параметрами. Это хороший прием. " "Но если бы ее учили составлять уравнения с самого начала, от простого к сложному, как это и предполагается в 4 классе по Петерсон, с уравнениями в 5-ом было бы все гораздо проще. "
Я не помню ни малейших проблем с уравнениями, когда они начинались у меня (когда училась сама) или у сына в 6-м безо всяких "от простого к сложному". Отсутствие уравнений позволяет думать над арифметическим подходом к задачам, потом этого уже нигде не будет. Это очень важный этап, который нельзя схлопывать в угоду Петерсон. Вспомни недавнее обсуждение задач по химии: чистой воды арифметики + пропорции, а проблем выше крыши. 22.09.2009 11:31:01, Конек-горбунок (ex Lyuba)
Допустим, "какие-то отдельные задания". Но зачем брать как базовый учебник? Тем более, когда у родителей нет выбора, по какому учебнику будут учить детей.
> "Петерсон достаточно рано вводит работу с параметрами. Это хороший прием. " "Но если бы ее учили составлять уравнения с самого начала, от простого к сложному, как это и предполагается в 4 классе по Петерсон, с уравнениями в 5-ом было бы все гораздо проще. "
Я не помню ни малейших проблем с уравнениями, когда они начинались у меня (когда училась сама) или у сына в 6-м безо всяких "от простого к сложному". Отсутствие уравнений позволяет думать над арифметическим подходом к задачам, потом этого уже нигде не будет. Это очень важный этап, который нельзя схлопывать в угоду Петерсон. Вспомни недавнее обсуждение задач по химии: чистой воды арифметики + пропорции, а проблем выше крыши. 22.09.2009 11:31:01, Конек-горбунок (ex Lyuba)
Имхо, просто прыгать до потолка от счастья.
Я вот чем больше ее читаю, тем больше нового для себя узнаю.
Вот, например, кто мне придумает два типа отрицания высказывания:
В Москве светит солнце.
Подчеркиваю: два _типа_ отрицания. 21.09.2009 16:17:25, Красно Солнышко
Таким образом, два типа отрицания по Петерсон:
1) В Москве не светит солнце.
2) Неверно, что в Москве светит солнце.
Убей меня бог, но я понимаю, что есть одно единственное отрицание, но разные его формулировки. Еще я понимаю, что наверное, разумно учить ребенка строить отрицание правильно, добавляя это "неверно, что" и потом перефразируя нормально, по-русски. Но это не два типа! И такая формулировка в задании, вызывает во мне приступ идиосинкразии к душке Людмиле Батьковне 21.09.2009 17:40:44, Красно Солнышко
Мне нравится, что это есть у Петерсон. Но в школе и на оценку - бэээ...
Тут противоречие между не совсем точной трепотней Петерсон и догматизмом школьного обучения. Все-таки уроки по Петерсон должны какие-то вошебные люди вести, а не 'Неверно. Садись - два.' 21.09.2009 18:05:26, jii
Тут противоречие между не совсем точной трепотней Петерсон и догматизмом школьного обучения. Все-таки уроки по Петерсон должны какие-то вошебные люди вести, а не 'Неверно. Садись - два.' 21.09.2009 18:05:26, jii
Математика не терпит такой небрежности. 21.09.2009 18:09:16, Красно Солнышко
конечно, это не два типа. "неверно, что Х" и "не Х" - это одно и то же. Бедные детки..
я задание поняла по-другому - я думала, что надо так перефразировать высказывание, чтобы было 2 отрицания, а истинность высказывания не изменилась. А 2 типа в этом случае - чушь, конечно 21.09.2009 17:56:14, kitty
я задание поняла по-другому - я думала, что надо так перефразировать высказывание, чтобы было 2 отрицания, а истинность высказывания не изменилась. А 2 типа в этом случае - чушь, конечно 21.09.2009 17:56:14, kitty
Солнце НЕ светит в Москве.
Солнце светит НЕ в Москве.
Как???
Вчера почитывала ее и узнала новое слова РЕМА(или РЭМА). Что это значит?)))) 21.09.2009 16:37:27, jii
Солнце светит НЕ в Москве.
Как???
Вчера почитывала ее и узнала новое слова РЕМА(или РЭМА). Что это значит?)))) 21.09.2009 16:37:27, jii
тема и рема (данное и новое) - из актуального членения? да там все просто
21.09.2009 17:19:24, kitty
Рема, да. Это тоже придумка Петерсон. 21.09.2009 16:57:24, Красно Солнышко
Так вот как ты можешь сделать так, чтобы вычисленная тобой скорость была как можно ближе к той, что реально будет в нужной точке? Средняя скорость станет равна мгновенной? 22.09.2009 18:32:32, Красно Солнышко
Ладно, а какой ответ должен быть по Петерсон?
21.09.2009 17:01:07, jii
А какое отношение эта фраза вообще имеет к математике? Это чистая лингвистика, и зачем путать мух с котлетами? Если в математике нужно сформулировать отрицание, то:
1) это и так интуитивно понятно, когда задание разумное;
2) обычно формулировки теорем стандартные, давно откатанные, вроде бы не место для состязаий в остроумии.
21.09.2009 20:58:26, Конек-горбунок (ex Lyuba)
1) это и так интуитивно понятно, когда задание разумное;
2) обычно формулировки теорем стандартные, давно откатанные, вроде бы не место для состязаий в остроумии.
21.09.2009 20:58:26, Конек-горбунок (ex Lyuba)
Ето не лингвистика, а логика. И в нормальном курсе математики она должна быть.
Интуитивно она понятна, когда:
1. задание очень простое (кто бы сомневался, но задачи бывают не только простыё)
2. у человека есть к етому склонность. (но логика полдезна даже не склонным к логическому анализу гуманитариям, гораздо больше чем, например, интегралы).
Впрочем я всегда писала что один из талантов Петерсон - непонятно обьяснять вполне понятные вещи :) 21.09.2009 22:04:41, irina!
Интуитивно она понятна, когда:
1. задание очень простое (кто бы сомневался, но задачи бывают не только простыё)
2. у человека есть к етому склонность. (но логика полдезна даже не склонным к логическому анализу гуманитариям, гораздо больше чем, например, интегралы).
Впрочем я всегда писала что один из талантов Петерсон - непонятно обьяснять вполне понятные вещи :) 21.09.2009 22:04:41, irina!
Логика бывает не только математической. Зачем же её "пихать" в метематику, тем более, в математические предметы, имеющиев школе четкое название: "арифметика", алгебра", геометрия"...
Потому как, если в математике, то логику надо вместе с графами изучать, а если как для гуманитариев, то не на математике вовсе. 22.09.2009 02:18:18, Конек-горбунок (ex Lyuba)
Потому как, если в математике, то логику надо вместе с графами изучать, а если как для гуманитариев, то не на математике вовсе. 22.09.2009 02:18:18, Конек-горбунок (ex Lyuba)
Наверно потому что ни в какие другие школьные пред еты ее не "запихнули".
В России не принято давать в школе короткие курсы. Либо предмет становится обязательным на несколько лет, либо .... никак. То есть либо Логика станет 125-м предметом, либо ее нет вообще. Другои пример такои ситуации - риторика. Полезная вещь. Но как обязательныи предмет несколько лет подряд, да еще с учителем, которыи ну явно не профессионал в етои области.
Петерсон делает как умеет. Получается не очень. Впрочем, я допуская, что сама Петерсон учит очень неплохо. Просто учебник она так и не написала, а ее рабочие тетради - некие обрывки мыслеи, важность которых уловить можно не всегда. 22.09.2009 03:31:29, irina!
В России не принято давать в школе короткие курсы. Либо предмет становится обязательным на несколько лет, либо .... никак. То есть либо Логика станет 125-м предметом, либо ее нет вообще. Другои пример такои ситуации - риторика. Полезная вещь. Но как обязательныи предмет несколько лет подряд, да еще с учителем, которыи ну явно не профессионал в етои области.
Петерсон делает как умеет. Получается не очень. Впрочем, я допуская, что сама Петерсон учит очень неплохо. Просто учебник она так и не написала, а ее рабочие тетради - некие обрывки мыслеи, важность которых уловить можно не всегда. 22.09.2009 03:31:29, irina!
irina!, тем не менее, ИМХО, нельзя вставлять вот такие эклектичные куски в логичные предметы только потому, что в других им места нет. А в вышеприведенном виде этому, скорее, в русском языке место.
22.09.2009 07:57:46, Конек-горбунок (ex Lyuba)
22.09.2009 07:57:46, Конек-горбунок (ex Lyuba)
С тобой наши мнения очень близки (хотя я этот учебник особо в руках не держала, но цитат хватило).
22.09.2009 11:35:17, Конек-горбунок (ex Lyuba)
а зачем???:) тему и рему дети могут вполне понятьв рамках русск. языка. зачем это задавать в виде заданий на "выворот локтя" по математике?
22.09.2009 00:59:35, ALora
Вы меня спрашиваете зачем ето так коряво делает Петерсон? Так я уже написала вышё она любит недоступно обьяснять доступные вещи.
Но при етом стоит заметит, что тему и рему МОГЛИ БЫ обьяснить на уроках русского языка ..... но НЕ ОБьЯСНЯЮТ. И как результат логику в россиискои школе не проходят в принципе, ни в каком виде, ни на каком предмете и ни под каким соусом.
В подавляющем большинстве вузов, кстати, логику тоже не проходают. Включая многие естественнонаучные специальности университетов. В итоге выпускают ученых не имеющих представления о формальнои логике. Меня ето всегда искренне изумляло. :) 22.09.2009 03:25:39, irina!
Но при етом стоит заметит, что тему и рему МОГЛИ БЫ обьяснить на уроках русского языка ..... но НЕ ОБьЯСНЯЮТ. И как результат логику в россиискои школе не проходят в принципе, ни в каком виде, ни на каком предмете и ни под каким соусом.
В подавляющем большинстве вузов, кстати, логику тоже не проходают. Включая многие естественнонаучные специальности университетов. В итоге выпускают ученых не имеющих представления о формальнои логике. Меня ето всегда искренне изумляло. :) 22.09.2009 03:25:39, irina!
irina!, тем не менее, обычно люди понимают, где формальная логика лежит, кому это надо, конечно. А кто не понимает, Петерсон ума не прибавит. А вот отвращение к математике при таких лингвистических заданиях - запросто!
22.09.2009 08:02:00, Конек-горбунок (ex Lyuba)
22.09.2009 08:02:00, Конек-горбунок (ex Lyuba)
в моей школе объясняли. в пределах 8 классов. не старше, потому что потом я в музучилище пошла. лчше бы развивали нормально другие предметы, чем внедрять петерсон. методика последней работает если учитель попался, владеющий этой методикой. в школе где мои тоже такая учительница началки есть. но и она, успешно отучив 3 выпуска по петерсон, перешла на гейдмана.
а уж если попадется учитель, не умеющий преподать по петерсон, то труба родителям. 22.09.2009 03:49:29, ALora
а уж если попадется учитель, не умеющий преподать по петерсон, то труба родителям. 22.09.2009 03:49:29, ALora
а у нас и в 6 была Петерсон...
я просто ничего в этом не смыслю.. в математике.. На первый взгляд 6 класс Виленкина (или Виленкиной?) проще чем то что было у нас.. Зато задач текстовых явно больше. Это мне нравится..
Не светит солнце не в москве ? :)))) зато как поэтично 21.09.2009 16:25:07, Тийна
я просто ничего в этом не смыслю.. в математике.. На первый взгляд 6 класс Виленкина (или Виленкиной?) проще чем то что было у нас.. Зато задач текстовых явно больше. Это мне нравится..
Не светит солнце не в москве ? :)))) зато как поэтично 21.09.2009 16:25:07, Тийна
А как же меня раздражает когда из каких нибудь букв найденных, допустим, истинных равенств надо составить, например, название месяца. Примерно так же, как раздражало постоянное раскрашивание всего и вся на всех предметах в 1 классе... 21.09.2009 18:29:10, Красно Солнышко
Маша, уравнениями любой в старших классах научится решать на раз-два (вместе с теми самыми квадратными уравнениями). А когда "пролетело" по действиям, потом и химия "не решается", и с физикой чегой-то не то... Нельзя пропускать арифметику, не замыленную алгеброй! Особенно тем, у кого "по действиям" проблемно. Иначе потом проблемы размножаются, как тараканы.
21.09.2009 21:03:30, Конек-горбунок (ex Lyuba)
Зайцы там просто замечательные, а уж как по делу!
Г. В. Дорофеев, Л. Г. Петерсон. Математика, 5 кл. Часть вторая, стр. 43, №212 21.09.2009 16:20:11, Красно Солнышко
Угу, "Я в востоге, королева в восторге..."!
Мне предложение "проиллюстрировать на чертеже" понравилось даже больше, чем зайцы. Нельзя же всех за полных идиотов держать. 21.09.2009 21:09:44, Конек-горбунок (ex Lyuba)
Мне предложение "проиллюстрировать на чертеже" понравилось даже больше, чем зайцы. Нельзя же всех за полных идиотов держать. 21.09.2009 21:09:44, Конек-горбунок (ex Lyuba)
я настолько "далека" что даже не понимаю в чем шедевральность :) Никита как-то сам учит эту математику петерсоновскую.. я вообще не влезаю...
Но вы меня обрадовали. Если специалисты говорят что лучше =- и слава Богу :))) 21.09.2009 16:27:33, Тийна
Но вы меня обрадовали. Если специалисты говорят что лучше =- и слава Богу :))) 21.09.2009 16:27:33, Тийна
+ много: "с какого перепугу"...
Но, даже, если вдруг перепугались и нашли с чего...
Эпсилон-окрестность бессмыслена в таком фиксированном виде. Смысл как раз в возможности двигать, умешать эпсилон... Без бесконечных последовательностей смысла никакого. Если человек способен понять утверждение "для как угодно малого эпсилон, найдется...", то не нужно вычитать из одной дроби другую, рисовать результат в виде чертежа и приводить пример, какие еще числа входят в интервал. Если НЕ СПОСОБЕН... тем более не нужно!
Вообще совмещать обяснение предела с практикой по вычитанию дробей... полная педагогическая дурь... 21.09.2009 21:19:02, Конек-горбунок (ex Lyuba)
Но, даже, если вдруг перепугались и нашли с чего...
Эпсилон-окрестность бессмыслена в таком фиксированном виде. Смысл как раз в возможности двигать, умешать эпсилон... Без бесконечных последовательностей смысла никакого. Если человек способен понять утверждение "для как угодно малого эпсилон, найдется...", то не нужно вычитать из одной дроби другую, рисовать результат в виде чертежа и приводить пример, какие еще числа входят в интервал. Если НЕ СПОСОБЕН... тем более не нужно!
Вообще совмещать обяснение предела с практикой по вычитанию дробей... полная педагогическая дурь... 21.09.2009 21:19:02, Конек-горбунок (ex Lyuba)
Ага, как теперь педагогическая наука ушла... и не разобрать, чего они там делают...
Мечта педагогов: мы умеем преподавать, а Вы, родители, встать по струночке и слушать команды из школы! 22.09.2009 11:38:27, Конек-горбунок (ex Lyuba)
Мечта педагогов: мы умеем преподавать, а Вы, родители, встать по струночке и слушать команды из школы! 22.09.2009 11:38:27, Конек-горбунок (ex Lyuba)
Традиционная программа. Ни радоваться, ни огорчаться тут нечему.
21.09.2009 15:53:36, Оладушек с сахаром
Читайте также
Как понять, что у ребенка психологические трудности, если он ничего не рассказывает?
Как помочь ребенку, чтобы не оттолкнуть?
Простые способы позаботиться о своем теле. Памятка нежности к себе
Как заботиться о своем теле?
