1. к аутсорсингу заключённых в Индию?
2. к аутсорсингу телемаркетинга к заключённым?
:)))
это я на одном сайте нашла такую fake info, что якобы один штат такое сделал. попыталась представить :)
Конференция "Заграничная 7я""Заграничная 7я"
Раздел: -- посиделки
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
А вообще, где-нибудь есть статистика, сколько народу в Штатах сидит? Уж больно много тюрем. 03.12.2007 22:44:42, Shuramura
подросткам то тем скорее всего 25 to life влепят и налогоплательщикам их лет так 50-60 кормить придется. За такие дела (home invasion + murder) следует вешать на столбе не отходя от кассы....... 03.12.2007 22:59:47, rozetka
в моём случае изначально аргументом против является ТОЛЬКО риск ошибки. как тебе посидеть 21 год в тюрьме и потом быть выпущенным, так как оказалось, что таки не виновен? а как тебе подобные случаи с людьми, которым дали высшую меру?
у тех кто "за" аргументы про деньги конечно присутствуют, но как оказалось, на death row денег уходит на 2+ лимона больше чем на пожизненное. меня это удивило сначала. я не знала. 03.12.2007 23:07:46, KengaLU
и да - это страшно, когда невиновный страдает, но есть случаи, когда вешать нужно на месте. Если ты сидишь дома, никого не трогаешь, к тебе в дом врываются, как они сами говорят "с намерением украсть барахло находящееся в доме...". Хозяин при этом, не хочет вмешиватся, закрывается в спальне. "Воры" выбывают дверь в спальню ногой, стреляют в хозяина. Далее, при поимке, признаются, что да, мол, сделали дело, но мы не хотели убивать...мы только за барахлишком пришли....Ага, good thinking....а дверь зачем было вышибать в таком случае и стрелять???
Или у нас в штате была история. Парочка гуляла в донтауне - вьюноша и деушка 17 y/o. Подростки их cxватили, запихали в машину, отвезли на пустырь и зверски убили, низачто ни про что - for fun....И что с ними делать? Перевоспитывать и коптить их в тюрьме? Вот для таких случаев смертная казнь и нужна. И рекламировать её нужно основательно, чтобы всем было ясно, чем такие игры могут быть чреваты, чтобы знали, что ценой человеческой жизни будет их собственная...
Не могу я принять позицию, что без неё лучше. Понимаю все аргументы, но верю, что она является хорошим сдерживающим фактором для масс /с некоторыми исключениями/. 03.12.2007 23:34:49, rozetka
Мы же не про случайные убийства здесь говорим, а про те, которые случились в процессе другого преступления (пришел украсть, там хозяин, испугался застрелил.. panic? а какого ...вообще полез в чужой дом??). Т.е. следует предполагать возможность того, что даже еще не случилось, но пoтенциально может произойти, и знать чем тебе это будeт чревато. И бояться следует. И сильно. 04.12.2007 00:08:29, rozetka
ты думаешь в пьяном бреду человек, схватившийся на нож и зарезавший противника, будет помнить о том, что ему за это смертная казнь будет? не будет он помнить. зарежет точно так же. его эмоции на тот момент перекроют весь оставшийся здравый смысл, будь за это смертная казнь или нет.
я согласна с тобой, что когда 100% доказана вина, смертная казнь может быть наказанием. но мой главный аргумент против – это то, что 100% доказанности не всегда можно достичь, а может и никогда.
и мне страшно подумать, что смертную казнь может понести человек невиновный... уж лучше пускай пожизненно сидит, но смертную казнь? ты представляешь что это такое – когда тебе дают смертную казнь, а ты невиновен? и никакого шанса на чудо у тебя после смертной казни нет... нет, меня пожизненное заключение в таких случаях устраивает. пусть строгого режима.
04.12.2007 00:19:22, KengaLU
Какую-то часть всё равно не остановить, но я думаю, что это "меньшая половина" из числа невменяемых.
А невинно казненные...это к сожалению несчаcтные попавшие под естественный отбор системы. Им просто не повезло. Но людям не вeзет часто и в разных местах. Попасть под машинy или получить кирпич на голову тоже несправедливо, но ничего не поделаешь.... 04.12.2007 00:42:48, rozetka
найс... 04.12.2007 04:13:47, KengaLU
Если у нас имеется 100 человек, и мы к примеру знаем, что 1 из них не виноват. То для кого-то будет acceptable отпустить на свободу всех 100, чтобы не наказывать невиновного, а для кого-то нормально наказать всю сотню чтобы 99 преступников не гуляли на совободе. А один - он - колатерaл дэмедж. Увы. 04.12.2007 04:34:47, rozetka
так можно договориться, что и все жертвы маньяков – естественный отбор.
нет, Розетк, я с тобой в корне не согласна.
1. я могу примерить на себя. если не дай бог что–то случится с моей семьёй по вине какого–то маньяка, то конечно мне захочется расправы и тд и тп и возможно его смерти, но только при 100% доказательстве. а так как 100% доказателства может и не быть, то меня не согреет мысль о смерти этого человека, елси есть вероятность, что её совершил другой. если такое прояснится после смерти невинного, у меня будут очень гилти филингс по этому поводу. по отношению к его семье тоже. вобщем–то мне будет достаточно, чтоб подозреваемого и осуждённого посадили пожизненно.
2. а теперь перевернём ситуацию и представим, что колатерал дэмедж – это член твоей семьи. и ты бьёшся ка рыба об лёд, стараясь собрать достаточно эвиденс, что это не он, но у тебя нет даже времени на это, так как суд приговорил к смерти и ни одной аппеляции решение не подлежит.
мне лично примерка 2–ой ситуации на себя кажется намного страшнее первой. ттт. 04.12.2007 05:17:12, KengaLU
Вообще мой пример про 100 человек - это скорее упрощении из серии "с чем наша совесть может жить" - спасти/погубить одного? (что первично: ценность единицы или общества в целом).В целом и общем вещи часто устроены по правилу - погубить одного на благо многих.
А с доказательствами такая проблема, что они, хоть и должны по определению, но не являются объективным фактором. То что мне доказательство, для другого - мыльный пузырь. И нет асолютной правды. Все можно повернуть с ног на голову. Понятно, что если знаешь, что на 100 виновен, то наказание вытекает из проступка. Но в ситуации, когда вину с такой вероятностью доказать часто невозможно, то приходится довольствоватся тем, что есть и срезать углы допустимого. Часто все упирается в то, кто во что верит.
Если примерять на себя, то обе ситуации мне кажутся ужасными. Не могу сказать какая тяжелее для семьи.
04.12.2007 05:50:07, rozetka
зачем брать шанс на убийство невиновного, когда можно пожизненно держать предполагаемого убийцу в изоляции, но елси вдруг окажется что он невиновен – выпустить?
ведь есть же вариант держать пожизненно. почему он хуже смерти с точки зрения борцов за смертную казнь, в данном случае тебя? почему ты считаешь смерть невиновного лучше, чем пожизненное заключение виновных? 04.12.2007 06:48:34, KengaLU
уменьшилось бы конечно. но это потому, что большинство DUI совершают не те безбашенные люди, которые совершают те убийства и те изнасилования, за которые им могут дать смертную казнь. смертную казнь то дают только за очень тяжкие преступления. наличие смертной казни безбашенных не остановит, имхо.
"им просто не повезло" я оставлю без комментариев. мне страшно неприятно такое комментировать... 04.12.2007 01:59:15, KengaLU
в том-то и дело, что, как это ни грустно, страх, о котором ты говоришь, по статистике не сокращает количества преступлений, а наоборот, делает их более жестокими - типа, все равно ж на элекрический стул, если что...
я учила криминологию и в России, и здесь - вывод один и тот же - смертная казнь борьбе с преступностью не помогает... 04.12.2007 01:00:51, Miralaf
я учила криминологию и в России, и здесь - вывод один и тот же - смертная казнь борьбе с преступностью не помогает... 04.12.2007 01:00:51, Miralaf
<но как оказалось, на деатх рощ денег уходит на 2+ лимона больше чем на пожизненное> - так ты посмотри по сколько лет они там сидят - аппеляций ждут.
я, кстати, тоже на эту тему research paper в колледже писала... 03.12.2007 23:21:05, Miralaf
я, кстати, тоже на эту тему research paper в колледже писала... 03.12.2007 23:21:05, Miralaf
да, у нас ковбои - народ категоричный, в бирюльки не играют:)
у меня есть свой аргумент "против": понимаешь, это не наказание... если человека просто убить - ему самому от этого никакого страдания - только его семье. пожизненное заключение без права пароля - вот это наказание, настоящее. Многие преступники, кстати, выбрали бы смерть, потому что просто умереть легче, чем сидеть в тюрьме, зная, что никогда оттуда не выйдешь. 04.12.2007 01:11:54, Miralaf
у меня есть свой аргумент "против": понимаешь, это не наказание... если человека просто убить - ему самому от этого никакого страдания - только его семье. пожизненное заключение без права пароля - вот это наказание, настоящее. Многие преступники, кстати, выбрали бы смерть, потому что просто умереть легче, чем сидеть в тюрьме, зная, что никогда оттуда не выйдешь. 04.12.2007 01:11:54, Miralaf
Тагже нет никаких гарантий в том что виновный "никогда не выйдет". Может и выйдет. Мало ли что в жизни бывает. Сбежит. Землетрясение случится. Революция. Война. Мало ли...
04.12.2007 02:38:27, rozetka
По телевизору передача недавно была про американских заключённых. Они не только телемаркетингом занимаются, там много чего вплоть до travel agents. Я сразу представила себя, заказывающую какой-нибудь круиз по телефону, и всю информацию, адрес, номер кредитки записывает женщина-заключённая, прямо в тюряге. Так что, к аутсорсингу телемаркетинга заключённым я очень плохо отношусь. Когда смотрела передачу, очень удивилась, что такой бизнес вполне легален, и никто не ставит клиентов в извеснтость, что они дают свою личную информацию заключённым.
02.12.2007 22:40:34, ампаро
вот и я в этом направлении по второму пункту думала. звонит так какой–нибудь зэк, а ты ему все данные в руки...
03.12.2007 02:58:07, KengaLU
Читайте также
Зола — вред или польза для садовых растений?
Зола — это действительно эффективное удобрение или из разряда "мертвому припарки"?
