Конференция "Обратная связь""Обратная связь"

В блог Подписаться на Дзен!

Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.

Вопросы по модерированию конференций необходимо отправлять на moderator@7ya.ru

вопрос

Удалили мое сообщение, где я описывал то, как эффективно отравить собак, которые представляют безусловную опасность для окружающих. Почему рассуждения других про крысиный яд не нарушают человеческую этику (хотя собаки бы мучались и не факт, что отравились бы), а реальный рецепт считается неэтичным?

18.05.2007 11:35:07, AleXXX

17 комментариев

От кого:

Вы не авторизованы. Авторизоваться

Если Вы отправите сообщение анонимно, то потеряете возможность редактировать и удалить это сообщение после отправки.

E-mail:

получать ответы на E-mail

показывать ссылки на изображения в виде картинок

Крысиный яд предназначен для травли крыс, этим занимаются и в государственных масштабах, попутно могут пострадать собаки. Вы же предложили конкретный способ, используя аптечные лекарства,не являющиеся ядами, предназначенными для конкретных вредителей, для убийства этих собак. И перед этим предложили их всех отравить, в другом сообщении, что и вызвало обсуждение, каким образом это лучше сделать.18.05.2007 13:44:33, Дежурный модератор 
Способ был эффективный, однако.
Вы можете предложить другие?

Толком не поняла, в чем именно заключался криминал идеи воспользоваться легальным аптечным средством.
18.05.2007 15:42:18, Инанна 

Но, прошу прощения, тот же крысиный яд предлагали использовать именно для травли собак. Какая разница, что предлагать - крысиный яд, что продается в магазинах, химикаты для сада, которые продаются там же или аптечные средства? Предложенное мной было бы наиболее эффективно и наименее мучительно...
18.05.2007 14:34:24, AleXXX 

Ты реально не понимаешь разницы?! Так можно дойти до того, что можно в домашних условиях сделать взрывное устройство из химикатов и средств, которые продаются в открытом доступе, но для других целей и потом удивляться, почему стерли подобное? Крысиный яд - для крыс, которых уничтожают, раскидывают его и по улицам:( Ты же предлагаешь иное, специально сделать отраву, говоря "рецепт". И вообще, отловом бродячих собак должна заниматься специальная служба, а не жители, творящие самосуд. И все эти призывы "пусть сдохнут" - это неэтично!
18.05.2007 16:00:57, Hel 

Нет, не понимаю. Несколько человек советовали использовать для ЭТИХ ЖЕ целей СТОЛЬ ЖЕ НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕННОЕ для этого вещество - крысиный яд или химикаты. Поясни, чем мое предложение менее этично?

А собаки, которые реально представляют угрозу для людей - пусть...

А собаки с нормальными хозяевами, которые за ними следят - пусть живут.

Ну а сделать бабахалку какую-то из подручных средств - это в наше время любой пятиклассник умел...
18.05.2007 18:41:56, AleXXX 

Они при этом еще говорили, что сами так делать не станут. Рука не поднимется.И, еще раз повторяю, предлагали использовать яд, который открыто продается, на котором написано, в конце концов, что это опасное средство и для каких целей оно предназначено, более того, его и используют для подобных целей (для уничтожения крыс или плодовых вредителей). Это тоже, на мой взгляд, неэтичные предложения, но твое просто опасное. Клофелинщиков, которые используют сердечное средство не по назначению, сажают. Разницы с твоим предложением - никакой.
18.05.2007 18:50:31, Hel 

А я разве писал, что я буду это делать? Упомянутое лекарство тоже продается в аптеке открыто, на нем написано, для чего оно применяется. Клофелинщиков сажают не за применение клофелина, а за то, что они потом с людьми делают... Если разницы не видишь - разуй очи.
19.05.2007 15:40:07, AleXXX 

Как это никакой разницы???
Клофелинщики травят все-таки ЛЮДЕЙ с преступными целями!
А тут речь идет о защите от опасных зверей. Более опасных, чем маленькая и прячущаяся от людей крыса, для которой яд почему-то везде свободно продается!
Так объясните мне все-таки с точки зрения хваленой этики, чем бродячая собака привелегированнее и неприкосновеннее тех же крыс, мышей и т. д.???
18.05.2007 19:07:01, Инанна 

Вопрос об этике был поднят по другим причинам. Для защиты от опасных животных и вредителей есть специальные службы, в чьи обязанности это входит. Обращение к ним - законное. Воздействие на владелицу собак решением СНТ - законно. Привлечение милиции - законно.Совет использовать для уничтожения аптечное средство был удален. Это незаконно и неэтично. Давай на этом закончим.. 
19.05.2007 11:51:43, Hel 

Hel, понимаешь, у нас в стране спасение утопающих - ихнее личное дело, к сожалению.
Председательша - она же представитель государственной муниципальной власти на вверенной ей территории - e;t открытым текстом сказала, что выполнять своих обязанностей и принимать меры не собирается.
Ты думаешь, другие службы враз зачешутся? Сильно сомневаюсь.
Лично я бы не стала особо долго ждать, кто и когда будет защищать от опасных зверей меня и моих детей.
А стала бы защищаться сама. Быстро и максимально эффективно. 
С волками жить - сами понимаете...

А насчет этичности... Знаете, убить агрессивную и опасную тварь ради самозащиты и защиты своих детей гораздо гуманее, чем невинную овечку ради еды. ИМХО.
18.05.2007 16:10:32, Инанна 

У нас в стране есть статья в УК "Жестокое обращение с животными".
Председатель СНТ - избираемая должность всеми членами товарищества, на собрании ее можно сместить. Можно, минуя председателя, обратиться в милицию, на чьей територрии находится данное СНТ, те уже будут говорить с председателем.Можно, собрав подписи других членов товарищества, на общем собрании поднять этот вопрос. И тогда член товарищества обязан будет исполнить решение. Закрыть у себя этих животных, построить им загон или еще как-то. ВСЕ ЭТО РЕШАЕМО.
Творить самосуд, убивая - неправильно. Были и другие предложения, помимо убийства, для защиты.
Вообще, это не тема для обсуждения в этой конфе.
18.05.2007 16:36:09, Hel 

Над загоном для них у себя я плакаль;))))...
Все это долго, муторно и далеко не 100% результативно!
А пока собачки с "кормилицами" в ус не дуют - забыть про дачу, или летать туда на метле с дитем в охапке:(?
18.05.2007 16:54:49, Инанна 

Это - законный путь. Остальные - не законные.
18.05.2007 17:04:09, Hel 

тебе не кажется, что это какое-то избирательное соблюдение законов? Меня подвергают опасности, противореча закону, по которому собака крупнее таксы (а такс бы тоже, в силу врожденной ехидности) должна ходить на поводке и в наморднике, а я должен защищать себя исключительно законными методами?
18.05.2007 18:39:27, AleXXX 

Вот и требуй исполнения законов, а не верши самосуд незаконными методами.Не в джунглях живем.В конце концов, если известно, что там опасно, незачем туда ходить. Опасность предложений травить еще и в том, что дети тоже, бывает, в рот тянут многое. Где гарантии, что один родитель отвернулся на секунду, а другой родитель в это время кинул подобную отраву? Кого потом винить будешь? Этого родителя, который кинул.Он не имел права так делать.
18.05.2007 18:45:09, Hel 

А если на ребенка крич упадет? ну что за фигя? У ткбя ребенок когда-нибудь жрал колбасу, найденную на улице?

Там были предложения отстреливать собак, был приведены реальные (подчеркиваю!!) примеры. Подстрелить кого-то при охоте на собаку - много вероятнее, чем травануть ребенка
19.05.2007 15:41:16, AleXXX 

...Законный путь, опасный для здоровья и жизни:(...
18.05.2007 17:24:39, Инанна 

Вернуться в конференцию

вопрос

Загруженные изображения