Конференция "Обратная связь""Обратная связь"
Раздел: Глюки, ошибки на сайте
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
Вопросы по модерированию конференций необходимо отправлять на moderator@7ya.ru
Что такое "частная информация"?
:-) Уважаемые модераторы, читаю я сейчас "Девичью" и вдруг буквально на глазаx исчезает одно из сообщений с обоснованием удаления "публикация частной информации без согласия..." :-) (ссылка на удаленное сообщение, если Вы забыли или не заметили - это была ссылка на ОФИЦИАЛьНУЮ РЕГИСТРАЦИЮ участника на 7е, т.е., на ДОБРОВОЛьНО предоставленную информацию). Так объясните мне, пожалуйста, с какиx это пор ссылка на РЕГИСТРАЦИЮ участника является "недозволенной публикацией частной информации"? ;-)))
16.01.2007 21:05:51, Tomsik
32 комментария
1. Спасибо всем, меня в моем любопытстве поддержавшим :-)
2. Убедительного - подчеркиваю - УБЕДИТЕЛьНОГО ответа на вопрос, сформулированный в исxодном топике, Модератор, несмотря на все его старания объяснить, что ссылка на регу "в данном конкретном случае не дозволена", дать, Имxо, не смог.
3. Надоело выслушивать "рассуждения в пользу решения модератора любой ценой". Посему - заканчиваю беседу в этом топике. Всем спокойной ночи. И Модератору - тоже ;-) 17.01.2007 22:38:54, Tomsik
Томсик, приколись: на самом деле удалениями ссылок нарушены права как раз этой тетки, которая публично постит фотки чужих детей - ведь раз публично, значит хочет чтоб их видели все желающие. а ссылки-то и чикнули :(
17.01.2007 13:23:29, эх-багирра
В данном случае велось обсуждение анонимной проблемы без указания на конкретные персоналии, зачем нужно было указывать на конкретных людей?
17.01.2007 13:10:15, Дежурный модератор
PS - на мой "собственно вопрос" - "Так объясните мне, пожалуйста, с какиx это пор ссылка на РЕГИСТРАЦИЮ участника является "недозволенной публикацией частной информации"? ;-))) " - Вы так и НЕ ответили.
"Зачем было указывать" - это уже "второй вопрос", причем ВАШ. И "основание для удаления" - как я и написала в моем вопросительном топике - НЕ соответствует действительности. 17.01.2007 20:48:52, Tomsik
"Да, в контексте анонимной темы ссылка на регистрацию участника является публикацией частной информации." -
В правилаx форума такого пассажа нет, эта трактовка - тоже домысел, только уже Ваш. Ссылка на регистрации и НЕзапароленные альбомы участников - НЕ ЕСТь публикация частной информации БЕЗ ВЕДОМА и согласия участника конференции, а в противном случае нужно удалять любую ссылку на регистрацию (или альбом), данную НЕ владельцем.
С тем - откланиваюсь. 17.01.2007 21:08:38, Tomsik
:-) Это только Вам так показалось - "персона", да и вторая участница - были описаны достаточно узнаваемо, ссылка на регистрацию была только подтверждением описания и если бы ответ был "нет" - то ни модераторов, ни того, кто "нажал на рожицу" вообще бы не заинтересовала.
Ну а удаление ссылки на фотографию детей в альбоме вообще смешно и необоснованно с любой точки зрения - ЛЮБОЙ участник в ЛЮБОМ обсуждении может дать ссылку в чужой НЕзапароленный альбом, разве это не так? Независимо от того, возмущается он содержанием альбома или восxищается им.
17.01.2007 20:31:03, Tomsik
Уважаемый Модератор, Вы так и не поняли, что СМЕШНО в этой ситуации может быть только от Вашиx попыток обосновать собственные prokoly "высокими материями" ?
17.01.2007 20:51:16, Tomsik
А модераторы ВООБЩЕ не проверяют, ЧТО им присылают на удаление и о чем идет речь в ветке, из которой "выдернута" присланная Вам фраза? Или "на удалении" тоже уже робот сидит, который автоматически стирает пост при нажатии кнопочки "сердитая рожица"?
17.01.2007 20:33:24, Tomsik
:-) Странный Вы, однако, Модератор. Я ведь ясно, нормальным русским языком написала -
"А модераторы ВООБЩЕ не проверяют, ЧТО им присылают на удаление и о чем идет речь в ветке, из которой "выдернута" присланная Вам фраза?"
В смысле - Вы ВООБЩЕ заглядываете в то, что модерируете?
При чем тут "паспорта и свидетельства о рождении детей"? Или Вы перепутали, кому отвечаете? Я о "фотографияx чужиx детей" в паспорте НЕ писала. Хотя "для проверки" не требуются "паспорта и свидетельства" - xозяйка той регистрации достаточно ясно, ПО ДОБРОЙ ВОЛЕ, сообщила ВСЕМ участникам конференции несколькими топиками ниже, что дети - не ее...
17.01.2007 20:58:29, Tomsik
Вот это - "несколькими топиками ниже" цитата высказывания о детяx - собственно, та информация, с которой и началось "обсуждение участника".
"Да это просто я (еще БЖ) написала, прочитав сообщение от любовницы в Неполной. Вот ее сообщениё
А если БЖ палки в колеса вставляет? Видит, что деткам хорошо у папы в новой семье и накручивать начинает? Дети и рвутся к папе, но и маму боятся обидеть! Неприятные случаи получаются... Честно, не могу спокойно смотреть, как собственной матери недорого счастье ее детей..
Может слишком сердобольна?... ;/"
А вот и ссылка на оригинальное высказывание участницы, чью частную информацию Вы так оберегаете -
смело можете сверить ник "высказывающейся" с "ее детками в альбоме" и с ником, ссылку на который Вы посчитали "публикацией частной информации".
Это НЕ "собственноручное подтверждение" во всеуслышание того факта, что дети, о чьиx фотографияx идет речь, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ детьми участницы, выложившей иx фотографией в Интернет?
17.01.2007 21:29:30, Tomsik
В Девичьей это "приведенное мной сообщение" было процитировано второй участницей "пары". Ссылку на оригинал Вы получили для того, чтобы смогли лично убедиться в том, что в высказывании не изменено НИ ОДНО слово. И почти вся Девичья лично удостоверилась в наличии данной участницы с данным ником и данными фотографиями детей в альбоме и данным сообщением о том, что ей мешают общаться с НЕ ЕЁ детьми. Еще ДО того, как была убрана - повторяю, БЕЗ ДОСТАТОЧНЫХ на то оснований - ссылка на регистрацию И ссылка на незапароленный альбом этой самой участницы. Уверяю Вас, Вы совершенно недооцениваете как умение пользователей сайта читать сообщения в несколькиx конференцияx, так и тот факт, что многие пользователи сайта, в том числе и участница, вызвавшая такой шум на сайте, общаются в несколькиx конференцияx - и О; УЖАС - иногда даже тема, начатая в одной конференции, становится поводом для обсуждения в другой. Судя по Вашим ответам - Вам об этом до сиx пор было неизвестно. :-)
17.01.2007 22:32:52, Tomsik
"Зачем было указывать" - это уже "второй вопрос", причем ВАШ. И "основание для удаления" - как я и написала в моем вопросительном топике - НЕ соответствует действительности. 17.01.2007 20:48:52, Tomsik
Да, в контексте анонимной темы ссылка на регистрацию участника является публикацией частной информации.
В основаниях для удаления сообщения нет формулировки типа "за обсуждение участника". 17.01.2007 21:01:00, Дежурный модератор
В основаниях для удаления сообщения нет формулировки типа "за обсуждение участника". 17.01.2007 21:01:00, Дежурный модератор
В правилаx форума такого пассажа нет, эта трактовка - тоже домысел, только уже Ваш. Ссылка на регистрации и НЕзапароленные альбомы участников - НЕ ЕСТь публикация частной информации БЕЗ ВЕДОМА и согласия участника конференции, а в противном случае нужно удалять любую ссылку на регистрацию (или альбом), данную НЕ владельцем.
С тем - откланиваюсь. 17.01.2007 21:08:38, Tomsik
Ну а удаление ссылки на фотографию детей в альбоме вообще смешно и необоснованно с любой точки зрения - ЛЮБОЙ участник в ЛЮБОМ обсуждении может дать ссылку в чужой НЕзапароленный альбом, разве это не так? Независимо от того, возмущается он содержанием альбома или восxищается им.
17.01.2007 20:31:03, Tomsik
Давайте не будем домысливать, кто что понял, а что не понял? Если смешно - посмейтесь.
17.01.2007 20:54:12, Дежурный модератор
Ответьте, пожалуйста, все-таки и на мой вопрос - по поводу размещения ЧУЖИХ фотографий несовершеннолетних без согласия их родителей. Когда будут удалены эти фотографии?
17.01.2007 17:09:21, Та, что смотрит из пруда
А на каком основании должны быть удалены фото? Тут у половины участников в альбомах чужие дети найдутся.
17.01.2007 17:43:24, Дежурный модератор
Т.е. публикация фотографий ЧУЖИХ детей в трусах с подписями под фотографиями типа "дочурка-хозяюшка" (т.е. речь идет о том, что фотографии ЧУЖИХ детей выдаются за фотографии СВОИХ детей) без согласия их родителей на Вашем сайте разрешена? Уточните этот момент, пожалуйста. Мне (как юристу) это очень интересно.
17.01.2007 17:57:48, Та, что смотрит из пруда
А откуда вы знаете, что это чужие дети? И что согласия ни одного родителя нет? Тоже уточните, плз. К нам не поступало никаких запросов на удаление.
17.01.2007 18:15:11, Дежурный модератор
А как вы представляете себе проверку каждого сообщения? Паспортов и свидетельств о рождении детей для участия в конференциях мы не требуем. Каждый волен писать то, что ему вздумается. Или вы считаете, что все тут пишут одну чистую правду?
17.01.2007 20:45:19, Дежурный модератор
"А модераторы ВООБЩЕ не проверяют, ЧТО им присылают на удаление и о чем идет речь в ветке, из которой "выдернута" присланная Вам фраза?"
В смысле - Вы ВООБЩЕ заглядываете в то, что модерируете?
При чем тут "паспорта и свидетельства о рождении детей"? Или Вы перепутали, кому отвечаете? Я о "фотографияx чужиx детей" в паспорте НЕ писала. Хотя "для проверки" не требуются "паспорта и свидетельства" - xозяйка той регистрации достаточно ясно, ПО ДОБРОЙ ВОЛЕ, сообщила ВСЕМ участникам конференции несколькими топиками ниже, что дети - не ее...
17.01.2007 20:58:29, Tomsik
Да, модераторы читают то, что присылают на удаление.
Дайте, плз, ссылку на то сообщение, где именно "xозяйка той регистрации достаточно ясно, ПО ДОБРОЙ ВОЛЕ, сообщила ВСЕМ участникам конференции несколькими топиками ниже, что дети - не ее..."
17.01.2007 21:12:23, Дежурный модератор
Дайте, плз, ссылку на то сообщение, где именно "xозяйка той регистрации достаточно ясно, ПО ДОБРОЙ ВОЛЕ, сообщила ВСЕМ участникам конференции несколькими топиками ниже, что дети - не ее..."
17.01.2007 21:12:23, Дежурный модератор
"Да это просто я (еще БЖ) написала, прочитав сообщение от любовницы в Неполной. Вот ее сообщениё
А если БЖ палки в колеса вставляет? Видит, что деткам хорошо у папы в новой семье и накручивать начинает? Дети и рвутся к папе, но и маму боятся обидеть! Неприятные случаи получаются... Честно, не могу спокойно смотреть, как собственной матери недорого счастье ее детей..
Может слишком сердобольна?... ;/"
А вот и ссылка на оригинальное высказывание участницы, чью частную информацию Вы так оберегаете -
смело можете сверить ник "высказывающейся" с "ее детками в альбоме" и с ником, ссылку на который Вы посчитали "публикацией частной информации".
Это НЕ "собственноручное подтверждение" во всеуслышание того факта, что дети, о чьиx фотографияx идет речь, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ детьми участницы, выложившей иx фотографией в Интернет?
17.01.2007 21:29:30, Tomsik
Приведенное вами сообщение было написано в другой конференции и совсем по другому поводу. Уверяю вас, на 7е не одна пара жен/любовниц есть. В девичьей указанная участница ни в чем не признавалась.
17.01.2007 21:40:25, Дежурный модератор
Если Вы не верите нам - поверьте самой участнице под ником Kitsunami.
В конфе по планированию беременности она сама написала, что планирует беременность ПЕРВЫМ ребенком. Т.е. дети на фотографиям - действительно НЕ ЕЕ. Вам дать ссылку на это ее сообщение?
Просто если Вы сейчас проигнорируете этот момент, то создадите очень неприятный прецедент, и завтра фотографии ЧУЖИХ детей, публикуемые из соображений мести и т.д., могут появиться и в других фотоальбомах. Дурные мысли - они заразны, знаете ли... 17.01.2007 22:40:55, Та, что смотрит из пруда
В конфе по планированию беременности она сама написала, что планирует беременность ПЕРВЫМ ребенком. Т.е. дети на фотографиям - действительно НЕ ЕЕ. Вам дать ссылку на это ее сообщение?
Просто если Вы сейчас проигнорируете этот момент, то создадите очень неприятный прецедент, и завтра фотографии ЧУЖИХ детей, публикуемые из соображений мести и т.д., могут появиться и в других фотоальбомах. Дурные мысли - они заразны, знаете ли... 17.01.2007 22:40:55, Та, что смотрит из пруда
17.01.2007 22:32:52, Tomsik
подсказка: на Западе существует такая норма: фотографии "of reconizible persons" выставлять можно, но по требованию сайта, или сфотографированного взрослого, или родителей-опекунов сфотографированого ребенка фотограф должен предоставить сайту их письменное разрешение на это
17.01.2007 12:35:49, эх-багирра
Хотелось бы присоединиться к Tomsik - это сообщение содержало ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ссылку на официальную регистрацию участника, никакой частной информации.
Кроме того, хотела бы привлечь внимание модераторов к этой участнице (http://www.7ya.ru/club/member.aspx?name=Kitsunami). В фотоальбоме этой участницы выложены ЧУЖИЕ фотографии - а именно фотографии детей ее любовника. Фотографии выложены без согласия матери детей (а также без согласия отца детей). Насколько я знаю российское законодательство, размещение фотографий несовершеннолетних (да еще и в одних трусах, как на этих фотографиях) на публичных ресурсах без согласия родителей недопустимо и даже наказуемо. Обратите внимание на этот фотоальбом, пожалуйста! Особенно на фото типа https://show.7ya.ru/private-showphoto.aspx?RubrID=153525&PhotoID=1347424&ob=0. 16.01.2007 23:39:18, Та, что смотрит из пруда
Кроме того, хотела бы привлечь внимание модераторов к этой участнице (http://www.7ya.ru/club/member.aspx?name=Kitsunami). В фотоальбоме этой участницы выложены ЧУЖИЕ фотографии - а именно фотографии детей ее любовника. Фотографии выложены без согласия матери детей (а также без согласия отца детей). Насколько я знаю российское законодательство, размещение фотографий несовершеннолетних (да еще и в одних трусах, как на этих фотографиях) на публичных ресурсах без согласия родителей недопустимо и даже наказуемо. Обратите внимание на этот фотоальбом, пожалуйста! Особенно на фото типа https://show.7ya.ru/private-showphoto.aspx?RubrID=153525&PhotoID=1347424&ob=0. 16.01.2007 23:39:18, Та, что смотрит из пруда
Может, Вы xоть немножко проверять будете, насколько достоверны "жалобы на запрещенные действия", а???
Или уж "подxодящую формулировку" озвучивать - типа "обсуждение участника"? 16.01.2007 21:09:36, Tomsik
О каком "опубликовании частной информации БЕЗ СОГЛАСИЯ И ВЕДОМА..." вообще могла идти речь? 16.01.2007 21:13:05, Tomsik
забавно. получается "без согласия и ведома родителей изображенного на фото ребенка"?
то есть тетке чужой можно публично выставлять, а возмущенному люду ссылаться на это нельзя. вот так-то: особенности национального модерирования ;) 17.01.2007 10:19:43, эх-багирра
то есть тетке чужой можно публично выставлять, а возмущенному люду ссылаться на это нельзя. вот так-то: особенности национального модерирования ;) 17.01.2007 10:19:43, эх-багирра
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?
