Верните назад пост:)
Где там "публикация частной информации другого участника без его согласия и ведома, а таже частной переписки без согласия ее участников"
ГДЕ, уважаемые???
Это была ссылка на открытую страницу в соц.сети доступную всем.
Никакой частной информации там не было. Там была только та информация, которую автор САМ выложил в открытый доступ.
А теперь там вообще ниче нет, но тем не менее...
Конференция "Обратная связь""Обратная связь"
Раздел: Глюки, ошибки на сайте
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
Вопросы по модерированию конференций необходимо отправлять на moderator@7ya.ru
Автор не выкладывал в открытый доступ свой адрес почты. Вы его узнали из своей переписки с данной участницей. А затем уже выложили результат поиска по этому адресу. По ссылке, которую Вы приводите, адрес указан.
09.04.2012 10:40:51, Дежурный модератор
Это на самом деле омерзительно, то что вы делаете.
И уже не первый раз.
Вы приводите основания для удаления, которые тут же рассыпаются, но вы вместо того, что б просто признать, что не правы, начинаете юлить и мелочиться.
Оставьте все как есть...
Это ваше ******, слава богу, а не мое... 09.04.2012 15:01:57, *SloNik*
Нет.
Вы не задаете вопрос.
Вы ставите меня в сложную ситуацию.
Намеренно ставите.
Или согласиться с тем, что бан объективен, потому что я попала на страничку автора через мою почту. Хотя это не имеет никакого значения, это только "технический" вопрос, потому что адрес и страничка - это публичная информация, особенно на этом сайте, с того самого момента, как участница опубликоала свой адрес публично и не единожды. И любой здесь может попасть на ее страничку без моего участия и независимо от наличия или отсутствия писем в моем ящике.
Или вы хотите, что б я солгала.
Нет.
Лгать я не буду. 09.04.2012 16:10:07, *SloNik*
Не спекулируйте пожалуйста моими словами.
[ссылка-1]
[ссылка-2]
[ссылка-3]
[ссылка-4]
[ссылка-5]
Могу продолжить.
С участницей я не переписывалась. 09.04.2012 10:51:11, *SloNik*
Да мало ли че я написала. Считайте, что я это удалила. Я это даже написала в другом топе.
Ваш аргумент безоснователен - я не публиковала частную переписку и личную информацию. Не важно как лично я в данный момент попала на ее страничку, важно, что ее страничка абсолютно доступна, ее адрес в открытом доступе и я вам это показала. Выложен сто раз ею самой.
Хочется удалить - найдите другой повод. 09.04.2012 11:13:17, *SloNik*
Детский сад...
Вы вообще отчет себе отдаете в том, что делаете?
Вы мне еще что-то выбрать предлагаете?
Это ваша ошибка, вам ее и признавать. Не надо свои косяки сваливать на другого.
Хотите формальностей?
Вы удалили пост в котором была ссылка на публичный ресурс и на публичную страничку на этом ресурсе. В этом посте нет ни слова об участнике, нике и прочих характеристиках. Просто ссылка.
Я не должна никому здесь, в т.ч и вам объяснять как я на эту страничку попала. Вас не касается что, когда и кому я написала по этому или другому поводу.
Есть правило.
Извольте его исполнять.
Это не публикация частной переписки и личной информации. Восстановите пост. Нарушение можете оставить, я вам его дарю, ведь ради него собственно все и происходит. 09.04.2012 11:47:41, *SloNik*
это было бы нарушением правил, если бы тот участник сам не выкладывал свой адрес везде и всюду.
09.04.2012 13:00:49, Вечная Весна
Человек САМ публикует свой адрес в открытый доступ и оценивать последствия - это его обязанность а не чья-то еще.
Адрес выложен публично. Много-много раз.
Когда кто-то на этом сайте не хочет оставлять свой адрес, он может удалить его из поста после получения прайса или чего-то еще.
Он может завести другой адрес, только для прайсов.
Он много че может придумать - если ему это нужно. 09.04.2012 13:59:35, *SloNik*
Кто вам сказал о пристальном следствии?
Вы из контекста вырываете факты и на основании них рисуете себе удобную вам картинку. Но ко мне ваши картинки не имеют отношения. 09.04.2012 14:09:16, *SloNik*
ой да какое расследование - копируешь, вставляешь - и опа, выпадают сообщения и сайты, где адрес засветился)
Я тебе говорю про конкретно этот адрес, потому что о нём спор. Разыскивать и проверять всех - это уже клиника или профессия)
Но человек, знакомый с инетом и яндексом вроде должен знать, что информация из интернета никуда не исчезает. 09.04.2012 14:05:55, Вечная Весна
Что такое "накал справедливости"? Я не понимаю.
ПС Я не удалю ни одно из моих сообщений во всех топах, пересекающихся с этой темой. В отличии от остальных нравственно-зрелых и этично-тактичных моих оппонентов.
Если это называется этикой и тактом, то нафиг они не нужны - такие этика и такт. Буду собой, это приятнее и честнее по отношению к собеседнику. Во всяком случае не выбивает в пустоту, сказанное им и не приводит к тому, что каждый "дорисовывает" свое... 09.04.2012 14:36:08, *SloNik*
удаление сообщений тоже не противоречит правилам.
я хотела сказать - зря вы накидываетесь на оппонента. Некрасиво. 09.04.2012 14:40:50, Вечная Весна
да, это не этично, но это не нарушение. К сожалению, потому что мне тоже не нравится слежка.
09.04.2012 14:17:17, Вечная Весна
Дело не в том, как я узнала адрес.
Дело в том, что вы написали "Автор не выкладывал в открытый доступ свой адрес почты. " - это было непосредственной причиной удаление, озвученной вами. Но вы оказались не правы.
А дальше вы искали повод...
Я понимаю... если нельзя но очень-очень хочется, то можно.
Хорошо, тов, модератор, я дам вам формальную причину исправить вашу ошибку.
Я увидела ее адрес поиском по нику на этом сайте.
Как только возник ЕЕ топ, ник мне показался знакомым и я посмотрела ее темы и сообщения.
А посмотрев, вспомнила, как она устаивала в конфе "раскулачивание оргов, курьеров и паровозиков", и взрывала мне мозг в почте некоторое время назад.
Вы реально считаете, что я опубликовала ссылку, не будучи убежденной, что все, что я делаю - не частная информация?
У меня слишком широкий опыт банов на этом сайте, что б делать такие ошибки.
upd. И прошу вас - слово "ложь" все-таки произносите подумав. Вы только модератор. И все. 09.04.2012 12:57:16, *SloNik*
Никакой проблемы. То, как я узнала адрес - не важно вообще. Важно, что адрес этой участницы - это не частная информация. Это информация, доступная всем на этом сайте и не только на нем, и добровольно опубликована участницей.
Вы забанили меня за публикацию частной информации, покажите мне эту частную информацию.
На этом вопрос исчерпан.
То, что я делала в прошлый вечер и что имела ввиду (по вашему разумению) - это не ваше дело.
Судите в частном порядке и делайте любые выводы - ваше право. Но на данный момент вы - модератор и вы замодерили меня ошибочно, потому что я не нарушила ни одного правила.
ПС Мама дорогая... почему я все еще разговариваю с вами... 09.04.2012 16:02:13, *SloNik*
На момент публикации моего сообщения, эта информация не была частной (именно поэтому я ее и опубликовала свободно), она была публичной по воле обладателя этого адреса и странички.
Поэтому я ничего не нарушила и предлагать мне ничего не надо.
С собой договаривайтесь на здоровье, а мне достаточно. 09.04.2012 16:42:09, *SloNik*
И уже не первый раз.
Вы приводите основания для удаления, которые тут же рассыпаются, но вы вместо того, что б просто признать, что не правы, начинаете юлить и мелочиться.
Оставьте все как есть...
Это ваше ******, слава богу, а не мое... 09.04.2012 15:01:57, *SloNik*
Я Вам задаю простой вопрос, на который от Вас нет ответа. Когда Вы писали свое сообщение в конференции, Вы узнали этот адрес из своей почты или из поиска по сайту?
Я открыто пишу, что если Вы скажете, что узнали адрес с помощью поиска по сайту, потом написали свое сообщение в конференции, то удаление сообщения - ошибка.
Раз совпало с тем, что данный участник в 2011 и в 2010 году оставляла свой адрес, это формальный повод для удаления нарушения.
Но изначально об этом речи не шло. Шла речь именно о том, что Вы без согласия участницы воспользовались ее частной информацией и затем выложили в конференции результат своего поиска. 09.04.2012 15:54:26, Дежурный модератор
Я открыто пишу, что если Вы скажете, что узнали адрес с помощью поиска по сайту, потом написали свое сообщение в конференции, то удаление сообщения - ошибка.
Раз совпало с тем, что данный участник в 2011 и в 2010 году оставляла свой адрес, это формальный повод для удаления нарушения.
Но изначально об этом речи не шло. Шла речь именно о том, что Вы без согласия участницы воспользовались ее частной информацией и затем выложили в конференции результат своего поиска. 09.04.2012 15:54:26, Дежурный модератор
Вы не задаете вопрос.
Вы ставите меня в сложную ситуацию.
Намеренно ставите.
Или согласиться с тем, что бан объективен, потому что я попала на страничку автора через мою почту. Хотя это не имеет никакого значения, это только "технический" вопрос, потому что адрес и страничка - это публичная информация, особенно на этом сайте, с того самого момента, как участница опубликоала свой адрес публично и не единожды. И любой здесь может попасть на ее страничку без моего участия и независимо от наличия или отсутствия писем в моем ящике.
Или вы хотите, что б я солгала.
Нет.
Лгать я не буду. 09.04.2012 16:10:07, *SloNik*
[ссылка-1]
[ссылка-2]
[ссылка-3]
[ссылка-4]
[ссылка-5]
Могу продолжить.
С участницей я не переписывалась. 09.04.2012 10:51:11, *SloNik*
Удаление было после этого
[ссылка-1]
В чем спекуляция? Как написали, так и поняли. 09.04.2012 11:08:14, Дежурный модератор
[ссылка-1]
В чем спекуляция? Как написали, так и поняли. 09.04.2012 11:08:14, Дежурный модератор
Ваш аргумент безоснователен - я не публиковала частную переписку и личную информацию. Не важно как лично я в данный момент попала на ее страничку, важно, что ее страничка абсолютно доступна, ее адрес в открытом доступе и я вам это показала. Выложен сто раз ею самой.
Хочется удалить - найдите другой повод. 09.04.2012 11:13:17, *SloNik*
Если принять за правду то, что сказано по приведенной мною ссылке, то удаление правильное.
Если считать, что Вы обманули участников, не пользовались своей почтой для поиска адреса, а нашли его поиском по сайту (сообщения от 2010 и 2011 года), то удаление формально не правильное.
Вы какой вариант выбираете? Если второй, то восстанавливать сообщение я не буду, нарушение сниму. 09.04.2012 11:35:58, Дежурный модератор
Если считать, что Вы обманули участников, не пользовались своей почтой для поиска адреса, а нашли его поиском по сайту (сообщения от 2010 и 2011 года), то удаление формально не правильное.
Вы какой вариант выбираете? Если второй, то восстанавливать сообщение я не буду, нарушение сниму. 09.04.2012 11:35:58, Дежурный модератор
Вы вообще отчет себе отдаете в том, что делаете?
Вы мне еще что-то выбрать предлагаете?
Это ваша ошибка, вам ее и признавать. Не надо свои косяки сваливать на другого.
Хотите формальностей?
Вы удалили пост в котором была ссылка на публичный ресурс и на публичную страничку на этом ресурсе. В этом посте нет ни слова об участнике, нике и прочих характеристиках. Просто ссылка.
Я не должна никому здесь, в т.ч и вам объяснять как я на эту страничку попала. Вас не касается что, когда и кому я написала по этому или другому поводу.
Есть правило.
Извольте его исполнять.
Это не публикация частной переписки и личной информации. Восстановите пост. Нарушение можете оставить, я вам его дарю, ведь ради него собственно все и происходит. 09.04.2012 11:47:41, *SloNik*
Если адрес Вы взяли из своей переписки с этим участником (это личная информация), после чего в конференции выложили найденную информацию по этому адресу, то Вы нарушили правила поведения в конференциях. То, что адрес Вы получили таким образом, следовало из Вашего сообщения, ссылка на которое приведена. Модератор действовал на основе этой информации. И в этом случае ошибки нет.
Если эта информация ложная, адрес Вы получили, задав поиск по сайту, то сообщение со ссылкой формально правил не нарушает. Поскольку речь в обсуждении шла об участнице, то выложенный адрес почты однозначно связывается с ее ником на сайте, поэтому восстанавливать это сообщение я считаю неэтичным. Восстанавливать эту ссылку, ведущую на посторонний ресурс, я не буду. Но нарушение в этом случае готова снять.
Я прошу Вас ответить, каким образом Вы получили этот адрес, чтобы принять решение, снимать нарушение или нет. 09.04.2012 12:41:08, Дежурный модератор
Если эта информация ложная, адрес Вы получили, задав поиск по сайту, то сообщение со ссылкой формально правил не нарушает. Поскольку речь в обсуждении шла об участнице, то выложенный адрес почты однозначно связывается с ее ником на сайте, поэтому восстанавливать это сообщение я считаю неэтичным. Восстанавливать эту ссылку, ведущую на посторонний ресурс, я не буду. Но нарушение в этом случае готова снять.
Я прошу Вас ответить, каким образом Вы получили этот адрес, чтобы принять решение, снимать нарушение или нет. 09.04.2012 12:41:08, Дежурный модератор
[пусто]
09.04.2012 13:48:41
Адрес выложен публично. Много-много раз.
Когда кто-то на этом сайте не хочет оставлять свой адрес, он может удалить его из поста после получения прайса или чего-то еще.
Он может завести другой адрес, только для прайсов.
Он много че может придумать - если ему это нужно. 09.04.2012 13:59:35, *SloNik*
[пусто]
09.04.2012 14:03:59
Вы из контекста вырываете факты и на основании них рисуете себе удобную вам картинку. Но ко мне ваши картинки не имеют отношения. 09.04.2012 14:09:16, *SloNik*
Да не буду, у меня адресов в почте столько что не найдешь нужного, а расследование проводить по письмам из прошлого -нужно иметь упорство) Нешто только свой что ли забить, проверить)
09.04.2012 14:00:20, Атом
Я тебе говорю про конкретно этот адрес, потому что о нём спор. Разыскивать и проверять всех - это уже клиника или профессия)
Но человек, знакомый с инетом и яндексом вроде должен знать, что информация из интернета никуда не исчезает. 09.04.2012 14:05:55, Вечная Весна
[пусто]
09.04.2012 14:15:47
ПС Я не удалю ни одно из моих сообщений во всех топах, пересекающихся с этой темой. В отличии от остальных нравственно-зрелых и этично-тактичных моих оппонентов.
Если это называется этикой и тактом, то нафиг они не нужны - такие этика и такт. Буду собой, это приятнее и честнее по отношению к собеседнику. Во всяком случае не выбивает в пустоту, сказанное им и не приводит к тому, что каждый "дорисовывает" свое... 09.04.2012 14:36:08, *SloNik*
я хотела сказать - зря вы накидываетесь на оппонента. Некрасиво. 09.04.2012 14:40:50, Вечная Весна
Свет, не дискутируй. Для Слоника: удалила я реплики т.к. в веках их хранить нет смысла, вы меня упорно не слышите ни в этой, ни других темах, это издержки виртуала во-первых, во-вторых читать можно и воспринимать под... личным углом зрения, и если он заранее заточен на негатив к оппоненту -я бессильна доказывать что не верблюд. Перечитывать вы их не будете, модераторам они тоже не нужны для решения вопроса.Да и им, гляжу, тоже досталось.
09.04.2012 15:03:22, Атом
Дело в том, что вы написали "Автор не выкладывал в открытый доступ свой адрес почты. " - это было непосредственной причиной удаление, озвученной вами. Но вы оказались не правы.
А дальше вы искали повод...
Я понимаю... если нельзя но очень-очень хочется, то можно.
Хорошо, тов, модератор, я дам вам формальную причину исправить вашу ошибку.
Я увидела ее адрес поиском по нику на этом сайте.
Как только возник ЕЕ топ, ник мне показался знакомым и я посмотрела ее темы и сообщения.
А посмотрев, вспомнила, как она устаивала в конфе "раскулачивание оргов, курьеров и паровозиков", и взрывала мне мозг в почте некоторое время назад.
Вы реально считаете, что я опубликовала ссылку, не будучи убежденной, что все, что я делаю - не частная информация?
У меня слишком широкий опыт банов на этом сайте, что б делать такие ошибки.
upd. И прошу вас - слово "ложь" все-таки произносите подумав. Вы только модератор. И все. 09.04.2012 12:57:16, *SloNik*
Проблема именно в том, как Вы узнали адрес.
Я действовала, используя информацию, которую Вы опубликовали в конференции.
Если Вы нашли этот адрес в открытом доступе, сделав поиск по сайту, то ложным является сообщение, которое Вы написали в конференции, что нашли адрес в своей почте.
В этом случае Вы ввели в заблуждение участников и модератора. Да, я не проверяла, публиковала ли раньше участница адрес своей почты в конференции. Но, судя по Вашему сообщению, Вы сами это сделали тоже только после удаления.
Если изначально поиск по нику Вы не делали, а адрес взяли из частной переписки с участником, о чем шла речь в Вашем сообщении, то нарушение было. 09.04.2012 15:45:41, Дежурный модератор
Я действовала, используя информацию, которую Вы опубликовали в конференции.
Если Вы нашли этот адрес в открытом доступе, сделав поиск по сайту, то ложным является сообщение, которое Вы написали в конференции, что нашли адрес в своей почте.
В этом случае Вы ввели в заблуждение участников и модератора. Да, я не проверяла, публиковала ли раньше участница адрес своей почты в конференции. Но, судя по Вашему сообщению, Вы сами это сделали тоже только после удаления.
Если изначально поиск по нику Вы не делали, а адрес взяли из частной переписки с участником, о чем шла речь в Вашем сообщении, то нарушение было. 09.04.2012 15:45:41, Дежурный модератор
Вы забанили меня за публикацию частной информации, покажите мне эту частную информацию.
На этом вопрос исчерпан.
То, что я делала в прошлый вечер и что имела ввиду (по вашему разумению) - это не ваше дело.
Судите в частном порядке и делайте любые выводы - ваше право. Но на данный момент вы - модератор и вы замодерили меня ошибочно, потому что я не нарушила ни одного правила.
ПС Мама дорогая... почему я все еще разговариваю с вами... 09.04.2012 16:02:13, *SloNik*
То, как Вы узнали адрес, чтобы потом воспользоваться им так, как воспользовались - самое главное в этой истории.
Если бы участница не публиковала раньше адрес своей почты на сайте, то я бы даже не предлагала Вам вариант, когда можно было бы удалить нарушение. 09.04.2012 16:31:56, Дежурный модератор
Если бы участница не публиковала раньше адрес своей почты на сайте, то я бы даже не предлагала Вам вариант, когда можно было бы удалить нарушение. 09.04.2012 16:31:56, Дежурный модератор
Поэтому я ничего не нарушила и предлагать мне ничего не надо.
С собой договаривайтесь на здоровье, а мне достаточно. 09.04.2012 16:42:09, *SloNik*
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?
