что происходит?! я что-то не поняла... отстала от жизни наверно... как так может быть - муж изменяет жене, она испытывает вполне естественные чувства - ее предали, обидели. но ей тут говорят - ты собственница! ай-ай-ай, как нехорошо! (это она нехорошая, а он хороший, что изменяет). он же тебе и дому уделяет столько же внимания как и раньше - чего тебе беспокоится, все на своих местах? у тебя нет причин обижаться - радуйся, ему же хорошо, он обогощается на стороне!
А как же понятие "верность"? Зачем же тогда заключать брак с одной, а бегать к другой? Объясните!...
Конференция "Семейные отношения""Семейные отношения"
Раздел: Брак
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
не поняла
09.07.2001 11:59:37, не поняла196 комментариев
Но проблема как раз в том, что на самом деле верность и все прочее - это разные ЧАСТНЫЕ решения одного ОБЩЕГО уравнения. Просто когда возникает проблема, она потому и возникает, что два конкретных человека в стандартный черно-белый набор не укладываются. Но что из этого следует? Что это люди плохие или что с узкой системой оценок что-то не то? Я полагаю, что проблема как раз с системой оценок. Увы, человек так устроен, что вместо думать головой, он предпочитает маниакально цепляться за стериотипы, давно уже потерявшие свой первоначальный смысл. Причем, прошу заметить, что даже эти стериотипы применяются избирательно. Еще не так давно женщина БЕЗУСЛОВНО отвечала за уют в доме, за готовку, уборку, воспитание детей, шитье и ремонт одежды, за закупку продуктов питания и всякое такое прочее. И это считалось нормой. Безусловной. Сегодня мало кто согласен возложить на себя точно такой же объем забот и не только выполнять его безропотно, но и вообще считать это своим долгом. Это говорит о том, что мир меняется. Это нормально. Это следствие синергетического эффекта сотен тысяч всяких маленьких перемен, которые происходят каждый день. Но почему-то, аппелируя к нерушимости традиций в области верности, Вы не подходите с той же меркой к собственным правам и обязанностям? Потому, что одно дело - свои права, а другое - чужие обязанности?
Я вовсе не хочу доказать, что кто-то плох, а кто-то хорошь. Я всего-лишь пытаюсь Вам объяснить, что в нашем мире больше не осталось места для таких вот безаппиляционных суждений. Люди слишком индивидуальны, а потому и их взаимоотношения уникальны. А основой всего этого является их собственные желания и ощущения. И если хоть в чем-то человеку (что мужу, что жене) в рамках семьи плохо, то говорить им, что они кому-то что-то обязаны просто "потому, что так надо" - просто глупо. Потому тут и разбираются всякие ситуации. Чтобы попытаться понять степень уникальности и индивидуальности. Потому тут и заходит речь о том, что уж коль если одна половина хочет чтобы учитывали ее ундивидуальность, то она должна понимать, что вторая половина тоже имеет свою собственную индивидуальность, равную по значению и весу. И тут неуместно стараться ограничить другого человека на том основании, что тебе самому этого не хочется. Мне, к примеру, как-то не особо хочется носить длинные волосы, серьгу в ухе и кожаные штаны, но означает ли это, что я могу, раз сам этого не делаю, требовать от близких мне людей аналогичного поведения? Я полагаю, что нет. И это, тем не менее, не делает в моих лично глазах тех, кто не такой, как я, хуже.
Тут вообще неприемлим критерий хуже/лучше в глобальном отношении. Максимум, что возможно, это сказать, что что-то является хуже или лучше лично для себя. Но это еще не означает, что это и для других хуже. 09.07.2001 17:57:20, Леший
то есть, теперь такие понятия как верность, обязательства, долг в браке отсутствуют, а есть только частные желания левой ноги? но брак-то был придуман не для того, чтобы у мужа были любовницы, а у жены любовники, а как раз чтобы у одного конкретного мужчины была одна конкретная женщина. а если хочется больше - зачем, в ныне сложившихся вольнодумных обстоятельствах, заключать брак, он же только мешает свободной личности ходить налево? никто ведь не осуждает сожительство, зачем же идти в загс, если не собираешься хранить верность избраннику и выполнять свои супружествие обязанности (в широком смысле)?
10.07.2001 13:20:25, не поняла
Просто Вы зацикливаетесь на правах личности в плане "на лево". Право, это то, что есть, вопрос лишь в том, его обладатель пользуется им или нет. На самом же деле все малость иначе. Когда брак заключался были одни обстоятельства, потом они изменились, а значит и отношения изменились. Это привело к некоторой переоценке поведения. 10.07.2001 15:52:21, Леший
У меня сложилось впечатление, что Вы все с ног на голову переворачиваете: природой было задумано, что мужчина полигамен, и говорить о том, что отношение к измене как к норме, порождение цивилизации уже некорректно.
09.07.2001 17:19:10, Проня
09.07.2001 17:19:10, Проня
А мне кажется,что Ваша позиция "обязан быть верным" идет от двух вещей:
1.неуверенности в себе
2.неприятия мысли о том,что если,что то в поведении мужа(жены) не нравится,То надо начать с себя. Почему-то нигде не увидела этой мысли. Если муж вдруг пошел налево:)),то это не овод для развода. Это повод посмотреть на себя. И понять,что ему дает другая,и чего не даете Вы.
И если Вы не хотите или не можете меняться - надо смириться с тем,что ситуация будет такой(измена). А нассильная верность не нужна никому,и Вам тоже... 09.07.2001 15:40:31, ХХХ
а мож у девушки бред и оправдание собственной запущенности? ;)) что-то из сторонников свободы так категорично никто не выступает... Уже одно это способно наводить на определенные мысли людей разумных ;)
09.07.2001 18:17:43, Siniy
я такого нигде не говорил и, больше того, я так не думаю...
не вижу разумных причин для тебя считать, что я так о тебе думаю
хотя, твое стремление доказать, что ты все же лучше, способно дать почву для всяких разных выводов... Однако я не собираюсь развивать эту тему тут... Тактичнее рассуждать о психологии с разрешения обсуждаемого и в отсутствии окружающих... 10.07.2001 13:52:21, Siniy
ах, да, конечно же ;)))
но тормоза придумали трусы ;))
а разумные люди вокруг тебя, надеюсь, все же есть ;)) 09.07.2001 20:40:39, Siniy
1.неуверенности в себе
2.неприятия мысли о том,что если,что то в поведении мужа(жены) не нравится,То надо начать с себя. Почему-то нигде не увидела этой мысли. Если муж вдруг пошел налево:)),то это не овод для развода. Это повод посмотреть на себя. И понять,что ему дает другая,и чего не даете Вы.
И если Вы не хотите или не можете меняться - надо смириться с тем,что ситуация будет такой(измена). А нассильная верность не нужна никому,и Вам тоже... 09.07.2001 15:40:31, ХХХ
причем тут первое - я не поняла вообще. второе - а изменяют по вашему только нерадивым женам? - ошибаетесь.
вот что выходит из всего разговора: все мужчины сваливают вину в своих изменах на своих жен - они их толкают на измену, а также утверждают, что измена это часть их свободы, и никакой брак тому не помеха, ни о каких обязательствах они вообще не слышали. печальный выходит портрет современного рыцаря - безвольный, эгоистичный, безответственный... 09.07.2001 16:00:52, не поняла
вот что выходит из всего разговора: все мужчины сваливают вину в своих изменах на своих жен - они их толкают на измену, а также утверждают, что измена это часть их свободы, и никакой брак тому не помеха, ни о каких обязательствах они вообще не слышали. печальный выходит портрет современного рыцаря - безвольный, эгоистичный, безответственный... 09.07.2001 16:00:52, не поняла
Первое - при том,что неуверенному человеку важны такие атрибуты - верность до гроба как самоцель:))
А про второе - что значит нерадивые? У всех разные понятия о нерадивой жене:)) Например,моему мужу по фене,что у меня в шкафах бардак и дверцы не закрываются:)) Зато ему важно,что я могу т####ся с ним в парке средь бела дня.И причем по моей инициативе:))Например,вчера так было:))
А другому человеку - шкафы важнее всего . И он мне изменит с той,у которой в шкафу порядок. И в чем нерадивость? 09.07.2001 16:14:42, ХХХ
А про второе - что значит нерадивые? У всех разные понятия о нерадивой жене:)) Например,моему мужу по фене,что у меня в шкафах бардак и дверцы не закрываются:)) Зато ему важно,что я могу т####ся с ним в парке средь бела дня.И причем по моей инициативе:))Например,вчера так было:))
А другому человеку - шкафы важнее всего . И он мне изменит с той,у которой в шкафу порядок. И в чем нерадивость? 09.07.2001 16:14:42, ХХХ
верность понятие для неуверенных... а те, кому наплевать на верность, это самые уверенные в мире люди... м-да... вот ведь как все продвинулось... через пару лет кто-нибудь скажет, что тот, кто не крадет и не убевает - слабак...
09.07.2001 16:23:00, не поняла
Я Вас, Не поняла, совершенно поддерживаю. У людей "разъехались" границы ценностей, нормы поведения и т.д. Но на мой взгляд каждый человек способен противостоять подобным изменениям в сознании людей. Большинство людей даже не догадывается, что все, что они сейчас говорят и пишу, просто "вбито" им в голову окружением - СМИ, литературой, да и просто другими людьми. Многие испытывают боль от измен (им да и своих), измена -это не норма, на мой взгляд. Но не на взгляд большинства. Честно говоря, если Вас угнетает мнение участников просто не читайте эту конференцию, изменить (переубедить) Вы здесь никого не сможете.
11.07.2001 13:08:04, Freewom
Девушка, у Вас очень странные понятия:)) Честное слово:)) Все взрослые люди давно знают,что с тем,что изменить не можешь - надо примириться:)) А в идеале - еще и выгоду извлечь:)) Но это немного труднее,чем обвинять окружающие нравы:)
09.07.2001 16:50:39, ХХХ
Да нет, девушка права. Это бред полный и оправдание собственной распущенности.
09.07.2001 18:09:27, По.
Синий! я значит, раз ратую за верность в браке, - синий чулок, чучело гороховое? и ратую я за верность, по-вашему, лишь потому, что на меня, такую страшную, никто не позарится? думаете у меня либидо вообще нет? я как айсберг в постели думаете? ой, как Вы ошибаетесь :-))) и как узко мыслите!
10.07.2001 13:24:19, не поняла
не вижу разумных причин для тебя считать, что я так о тебе думаю
хотя, твое стремление доказать, что ты все же лучше, способно дать почву для всяких разных выводов... Однако я не собираюсь развивать эту тему тут... Тактичнее рассуждать о психологии с разрешения обсуждаемого и в отсутствии окружающих... 10.07.2001 13:52:21, Siniy
Сереж, но мы то с тобой знаем, что ты - дитё неразумное :)
Хотя бы потому что никак не можешь остановиться. :) 09.07.2001 19:29:53, По.
Хотя бы потому что никак не можешь остановиться. :) 09.07.2001 19:29:53, По.
но тормоза придумали трусы ;))
а разумные люди вокруг тебя, надеюсь, все же есть ;)) 09.07.2001 20:40:39, Siniy
Да-да:)
09.07.2001 18:38:27, ХХХ
:-)))))) супер!
09.07.2001 17:25:56, не поняла
Я вас поддерживаю, и вопросы ваши вполне понятны. Я, как и вы, не понимаю, зачем вступать в брак и брать на себя обязательства, которые ты не готов выполнять или не собираешься выполнять. Тут многие пытаются доказать, что в браке не нужны обязательства, что должна быть свобода, а если наоборот - то это тюрьма. А я лично не понимаю - что плохого в обязательствах??? И почему это тюрьма??? откуда эти крайности? Между прочим, все мы в университетах изучали философию. Вспомним, как трактуется понятие свободы - это ОСОЗНАННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ, а не анархия, по типу что хочу, то и делаю. Взрослый, умный, ответственный человек, вступая в брак, знает, на что идет, знает, чего от него ждет супруг(а), знает, что жить так же вольно, как до брака, уже не получится, и делает этот выбор осознанно. А вся эта демагогия и разглагольствования про измены в браке, как о нормальном обычном явлении - это всего лишь отмазки для прикрытия собственной распущенности и легкомыслия, ИМХО.
09.07.2001 14:56:35, Лялик
а откуда видно, что предыдущие отношения нужно завершить, если начались новые? А если они не мешают, а лишь помогают? Почему для любви нужно оставлять лишь единственный вариант развития событий "убей старую - начни новую"?? Да, согласен, у многих не хватает любви и на одного человека, для таких невозможна любовь к другому без разрыва отношений с первым... Но есть же люди посильнее, способные давать любовь более, чем одному человеку... Они и берут больше, им любви одного в такой ситуации будет мало... Первые чаще являются собственниками, ведь для них на своем примере понятно, что их любовь меньше, чем необходимо их любимому, а значит нужно любой ценой не допустить "разбазаривание этой любви"... Вторые чаще являются приверженцами свободы отношений, так как их мнение в отношении других людей чаще включает в себя возможность такого же необделения нескольких близких людей, стольких, со сколькими отношения им в радость...
09.07.2001 16:20:33, Siniy
не вижу смысла в твоих словах... Я привел выше лишь возможные варианты, которым соответствуют некоторые люди (не самая маленькая часть)... Ты же привела свои варианты (которым, по момему мнению, тоже соответствует какой-то процент людей), однако привела, как единственное верное мнение... Такая категоричность не может быть правдой...
09.07.2001 17:36:32, Siniy
истина - то, что позволяет жить конкретным людям так, чтобы иметь приятность себе, иметь окружающими тех, кто получает приятность от его действий, кто поддерживает его в его действиях и принимает его вместе с действиями таким, каков он есть
09.07.2001 18:19:59, Siniy
без эгоизма жизнь бы угасла давно... Но бывает эгоизм разный, конструктивный и деструктивный...
Ты тоже частенько говоришь, что кто-то что-то должен... Это твой эгоизм, заставляющий окружающих делать так, как ТЫ считаешь правильным... Я против такого эгоизма... 10.07.2001 13:54:21, Siniy
правильно... только люди живут и могут понимать о себе что-то новое... И договариваться в таком случае нужно не на то, что имеется на данный момент, а на принятие любых изменений, любых новостей друг о друге, не противоречащих, конечно, глобальным нормам порядочности и разумности... Да, это намного сложнее... Мало кто может сказать, что способен на такое... Но это правда лучшее, что может человек для своего близкого...
09.07.2001 17:07:36, Siniy
это у тебя люди не равны (поэтому ты выделяешь в форс-мажор именно оправдываемую личную измену), а у меня - все равны в возможности быть принятыми такими, какие есть ;)
Глобальные нормы порядочности - где-то ниже писал уже... не давить на людей больше, чем они того хотят, не убивать, не предавать... Я в соответствии с такими живу... Разумность же - это должно быть понятно разумному человеку :) Противоположность неразумному - тому, что приносит расстройство и убыток :) 09.07.2001 18:25:56, Siniy
я против измен, но я не считаю изменой близкие отношения с несколькими людьми...
с близкими людьми, способными понять и принять таким как есть, целиком, со всем, что несешь в себе и с собой...
совесть же нужно не иметь, а жить так, чтобы не было с ней проблем... 10.07.2001 13:57:22, Siniy
и ему, и на него... Тут правильно сказано "И"... Ведь вряд ли нормальный человек будет требовать, чтобы ВСЕ было ему... Так что реально эти "И ему" не являются ограничениями... Пока близкому человеу не препятствуется в том, чтобы он тратил свои ресурсы на то, что он хочет, и тех, на кого он хочет... А чтобы он хотел больше тебя, чем других, так это постараться нужно, быть для него желанной... Он ведь не обещал, чтобы ты оставалась для него желанной в любом состоянии...
И даже будучи желанной невозможно препятствовать человеку в заименни чего-то другого, не менее желанного... Там может все быть не менее серьезно...
А оформляют браки отнюдь не для того, чтобы оградить себя и любимого человека от возможности давать кому-то еще и желать чего-то и кого-то еще... Оформление браков не очень то нужно уверенным в себе и в близком человеке людям, их отношения и так крепки и осмысленны... Они оформаляют браки лишь для дополнительного удобства, так как в таком случае меньше приходится тратить сил на жизненном пути на какие-то действия, которые общество от них ждет... 09.07.2001 16:06:08, Siniy
Настюш, когда это я спорил с твоими умными словами??? ;)) Конечно, спать с кем ни попадя - это глупо, это распущенность...
Поэтому спать лучше только с близкими людьми, с любимыми, коих, правда, может быть несколько, что отрицать тоже глупо, потому как ты никогда не пробовала...
;) 09.07.2001 18:28:43, Siniy
идет пропаганда верности, какой бы она ни была...
и идет пропаганда противления категоричности, так как она не может выражать во всем верные мысли 10.07.2001 14:00:29, Siniy
если человек больше дает, то больше получает, если больше получает, то больше может дать
ограничения в этом работают против желаемой отдачи
человек понимающий и принимающий таким, каков есть, обладающий при этом сам возможностями дать что-то полезное и приятное - он всегда будет нужен и желанен... Изменять такому человеку не будет необходимости (и желания)... Но таких людей может быть несколько... Отношения со всеми из них могут быть серьезными
Уверенным в себе людям нужна возможность быть самими собой и возможность давать радость другим, тем, кому хочется, теми действиями, которые в радость себе... 09.07.2001 17:18:56, Siniy
в таких случаях довольно большая часть вины за такое лежит и на жене... и ей нужно сначала не бросаться в бой против такой ситуации, а понять, в чем ее вина, измениться самой... иначе лишь усугубит ситуацию... и ведь усугубляют - большинство тех, от кого муж "гуляет" уже предпринимали какие-то шаги, для того, чтобы препятствовать этому, чтобы потерять доверие мужа... ничуть не станно, что со временем у них все становится лишь хуже
09.07.2001 15:55:43, Siniy
виновата в том, что выбрала не такого, которого способна принять таким, какой он есть, как то требуется для приятных отношений...
09.07.2001 16:26:41, Siniy
думать нужно прежде всего о себе, потому как без счастья для себя не будет возможности получить что-то от этого счастья другим
а в отношениях все равны, конечно же... Мне и в голову не может прийти разрешать себе то, что запретил бы своему близкому и любимому человеку... Да, ему разрешать нужно тоже все то, что ему самому хочется... В этом основа доверия между близкими людьми... Ведь близкий человек не станет делать что-то плохое, что бы он ни делал вообще... 09.07.2001 17:22:53, Siniy
можно хранить верность и будучи свободным человеком, делая все, что хочется, все, что желанно и приятно... что для кого-то может и будет "изменой", но не для близких людей, для которых само понятие верности человека близко к таковому человека близкого...
09.07.2001 15:52:39, Siniy
Согласна на все 100! И на счет верности в браке. У меня такой жизненный принцип и об этом знает муж, он с этим согласен :), а если бы он начал бы что-нибудь "петь" про свободу личности (я так кпонимаю от всяких обязательств), мы бы вместе не были. Но других я не осуждаю, каждому - свое, а мне - мое :)
10.07.2001 12:41:08, Елена Д.
да, но можно же быть верным и одному, и двум, и трем, и стране, и человечеству ;)
Верность - это когда человек не предает, не обманывает... Но ведь любя еще кого-то он вполне может не обманывать первого... Другое дело, что если первый не принимает для своего партнера саму возможность любить другого, не доверяет ему в этом - тогда человек задумается, а выгодно ли быть ему честным? И очень многие в таком случае выберут обман... Потому как им невыгодна правда... Значит те, кто требует "верности" запрещающей и ограничивающей - они толкают на обман и измену (предательство)... Принимай бы они своих любимых целиком, вместе со всем, что теми по жизни выбрано, - случаев измен было бы в тысячи раз меньше... 09.07.2001 16:31:53, Siniy
ты противоречишь сама себе...
то ты говоришь, что не нужно быть эгоистом; то ты проповедуешь, что плохо делиться с другими достойными людьми хорошим (мои дополнения: муж для жены - хороший, выбранные мужем (наряду с женой) - достойные)
то ты говоришь, что нужно прежде всего думать о других, о том, что даешь людям, не делаешь ли им плохо, что нужно делать им приятное; то ты говоришь, что поступать так - не любить себя...
определись уже, что есть хорошо... Я сказал свое мнение и моя правда едина: хорошо - делать хорошо себе, и хорошо, когда рядом те люди, которым это тоже хорошо...
Я так понял, что ты не веришь в возможность верности более, чем одному человеку, в возможность отсутствия измен при близких отношениях с несколькими людьми... Что же, это твой выбор, это твое ограничение для самой себя... Других ты этим ограничить не сможешь... Если ты способна понять это, если способна уважать чужие мнения, то сможешь жить своей жизнью и радоваться, тогда как другие будут жить своей и радоваться тоже, уважая твое мнение... Иначе, если ты не окажешься способной уважать мнение других людей и допускать для них возможность жить в радость так, как они хотят, то, как считаю я, и с чем ты согласилась, ты не будешь способна уважать сама себя, поскольку уважение к себе прежде всего основывается на возможности уважать окружающих 09.07.2001 17:51:49, Siniy
твой выбор жизненного пути - уважаем, твое желание доказать, что он единственно верный - не уважаем...
А на вопросы о нелогичности твоих слов ты так и не смогла ответить, переведя стрелки... Тогда как то, что ты не видишь логики в моих словах, для меня говорит лишь о том, что я не смог их доступно для тебя их донести... 10.07.2001 14:03:43, Siniy
"трактуется понятие свободы - это ОСОЗНАННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ, а не анархия,"
>>>а если представить, что отношения с другим-это та самая осознанная необходимость для данного человека?
"Взрослый, умный, ответственный человек, вступая в брак, знает, на что идет, знает, чего от него ждет супруг(а), знает, что жить так же вольно, как до брака, уже не получится, и делает этот выбор осознанно."
>>>А что означает вольно жить, как до брака? Если я до брака хотела встретиться с друзьями, я предупреждала родителей, теперь предупреждаю мужа. Я не прыгала из постели в постель до брака, не делаю это и сейчас, живя в браке. Если мои интресы вступают в противоречие с интересами мужа, то я могу как поступиться своими интресами, так и нет, в зависимости от того, насколько это для меня важно. Чаще всего иду навстречу интересам мужа, как шла навстречу интересам родителей, когда не жила в браке. Так в чем же я, например, ограничила себя, вступив в брак? 09.07.2001 15:37:16, Hel
>>>а если представить, что отношения с другим-это та самая осознанная необходимость для данного человека?
"Взрослый, умный, ответственный человек, вступая в брак, знает, на что идет, знает, чего от него ждет супруг(а), знает, что жить так же вольно, как до брака, уже не получится, и делает этот выбор осознанно."
>>>А что означает вольно жить, как до брака? Если я до брака хотела встретиться с друзьями, я предупреждала родителей, теперь предупреждаю мужа. Я не прыгала из постели в постель до брака, не делаю это и сейчас, живя в браке. Если мои интресы вступают в противоречие с интересами мужа, то я могу как поступиться своими интресами, так и нет, в зависимости от того, насколько это для меня важно. Чаще всего иду навстречу интересам мужа, как шла навстречу интересам родителей, когда не жила в браке. Так в чем же я, например, ограничила себя, вступив в брак? 09.07.2001 15:37:16, Hel
если отношения с другим человеком (не супругом(ой)) - "осознанная необходимость", то тогда лучше завершить предыдущие отношения, прежде чем вступать в следующие.
Вольная жизнь до брака - это у кого как. Как говорится, каждый сходит с ума по-своему. Кто-то "прыгает из постели в постель", как вы говорите, кто-то постоянно ездит в длительные командировки, кто-то делает еще что-либо, что несовместимо с семейной жизнью. Кто-то ничего подобного не делает вовсе, поэтому ему и ограничивать себя не в чем (плохо это или хорошо - вопрос отдельный. По мне так плохо)
Чем конкретно вы себя ограничили, вступив в брак - вам виднее. Наверняка какие-либо ограничения есть. Может они в выборе друзей или в том, чем вы занимаетесь с этими друзьями и т.д. Кстати, разница между мужем и родителями, а также их интересами по отношению к вам все-таки есть :))) 09.07.2001 15:58:29, Лялик
Вольная жизнь до брака - это у кого как. Как говорится, каждый сходит с ума по-своему. Кто-то "прыгает из постели в постель", как вы говорите, кто-то постоянно ездит в длительные командировки, кто-то делает еще что-либо, что несовместимо с семейной жизнью. Кто-то ничего подобного не делает вовсе, поэтому ему и ограничивать себя не в чем (плохо это или хорошо - вопрос отдельный. По мне так плохо)
Чем конкретно вы себя ограничили, вступив в брак - вам виднее. Наверняка какие-либо ограничения есть. Может они в выборе друзей или в том, чем вы занимаетесь с этими друзьями и т.д. Кстати, разница между мужем и родителями, а также их интересами по отношению к вам все-таки есть :))) 09.07.2001 15:58:29, Лялик
почему тех, кто любят одного человека, Вы сразу называете собственниками и считаете, что у них "маленькая" любовь, которую на многих не хватит? почему Вы сразу выставляете их в ущербном свете? А вот те, кто любят сразу многих - это люди свободные, с большой любовью, и они хорошие, так как они многих могут осчастливеть (сразу ассоциация - не то санитары леса, не то быки-производители :-). А мне видется все проще и банальнее: первые, однолюбы, люди чести; вторые - не умеют управлять своими элементарными животными инстинктами.
09.07.2001 16:50:10, не поняла
Собственниками называют тех, кто не позволяет другому любить нескольких, в силу того, что сам любит одного. Почувствуйе разницу....
10.07.2001 09:13:14, Пчёлка
когда любят нескольких сразу - это групповуха :-)
10.07.2001 13:25:28, не поняла
СО-ГЛА-СНА
09.07.2001 18:10:38, По.
"... руль где-то рядом..."
09.07.2001 17:27:32, не поняла
я не говорю, что кто-то из нас правее - ты или я. истина она действительно всегда посередине, даже нет, ее вообще нет, у всех своя правда...просто анекдот вспомнился про агента Маудера "... руль где-то рядом..." кстати, вот кто-то говорит Маудер, кто-то Молдер. а кто прав? никто, то и другое верно. так и в нашем споре - все правы, никто не виноват, а истины так и нет...
09.07.2001 17:47:16, не поняла
себя, себя, я, я, я.... эгоизм это называется
10.07.2001 13:26:12, не поняла
Ты тоже частенько говоришь, что кто-то что-то должен... Это твой эгоизм, заставляющий окружающих делать так, как ТЫ считаешь правильным... Я против такого эгоизма... 10.07.2001 13:54:21, Siniy
тут главное взаимность. Если оба супруга за "свободную любовь", так и флаг им в руки. Трагедии случаются, когда люди заранее не договорились о своих взгладах на жизнь.
Если я, к примеру, могу любить двух и более мужчин сразу, и скажу мужу: "Знаешь, дорогой, у меня такое большое сердце и такая широкая душа, что моей любви хватает не только на тебя, но и на других мужчин", он и обидиться может :) И может возразить: "А нельзя ли сделать так, чтобы всю эту твою необъятную любовь и энегрию направить на одного человека - на мужа?" И почему бы нет? Можно, отчего же. 09.07.2001 16:29:22, Лялик
Если я, к примеру, могу любить двух и более мужчин сразу, и скажу мужу: "Знаешь, дорогой, у меня такое большое сердце и такая широкая душа, что моей любви хватает не только на тебя, но и на других мужчин", он и обидиться может :) И может возразить: "А нельзя ли сделать так, чтобы всю эту твою необъятную любовь и энегрию направить на одного человека - на мужа?" И почему бы нет? Можно, отчего же. 09.07.2001 16:29:22, Лялик
ну да - в случае форс-мажора, как то моя измена, прошу меня любить и жаловать :-) кстати, что есть глобальные нормы порядочности и разумности?
09.07.2001 17:37:05, не поняла
Глобальные нормы порядочности - где-то ниже писал уже... не давить на людей больше, чем они того хотят, не убивать, не предавать... Я в соответствии с такими живу... Разумность же - это должно быть понятно разумному человеку :) Противоположность неразумному - тому, что приносит расстройство и убыток :) 09.07.2001 18:25:56, Siniy
у меня люди не неравны, а просто совесть должны иметь и слово данное держать
а нормы и впрямь "глобальные", под них хороший адвокат и убийцу детей впишет. но все же в них есть "не предай". а супружеская измена и есть предательство. так что не вписываются изменники в твои глобальные нормы, а ты их предаешь. 10.07.2001 13:28:38, не поняла
а нормы и впрямь "глобальные", под них хороший адвокат и убийцу детей впишет. но все же в них есть "не предай". а супружеская измена и есть предательство. так что не вписываются изменники в твои глобальные нормы, а ты их предаешь. 10.07.2001 13:28:38, не поняла
с близкими людьми, способными понять и принять таким как есть, целиком, со всем, что несешь в себе и с собой...
совесть же нужно не иметь, а жить так, чтобы не было с ней проблем... 10.07.2001 13:57:22, Siniy
кому вы уделяли до брака то время, которое уделяете тепрь мужу - себе, друзьям, родителям? теперь и ему. вот ограничение номер один. на кого вы тратили зарплату до брака - на себя, родителей? теперь и на мужа. это уже два. и так можно дальше. личный вопрос - зачем Вы вышли замуж? насколько я поняла, вы за "свободную любовь" и не прочь сходить на лево, и мужа не задержите. зачем же вы оформили себя ЕГО женой, а его СВОИМ мужем, когда Вы - общая, и он тоже? пардон за некоторую грубость... но уж как-то совсем тоскливо стоновится от того, как жены и мужья выбивают с пеной у рта право на измену - звучит очень дико...
09.07.2001 15:48:38, не поняла
И даже будучи желанной невозможно препятствовать человеку в заименни чего-то другого, не менее желанного... Там может все быть не менее серьезно...
А оформляют браки отнюдь не для того, чтобы оградить себя и любимого человека от возможности давать кому-то еще и желать чего-то и кого-то еще... Оформление браков не очень то нужно уверенным в себе и в близком человеке людям, их отношения и так крепки и осмысленны... Они оформаляют браки лишь для дополнительного удобства, так как в таком случае меньше приходится тратить сил на жизненном пути на какие-то действия, которые общество от них ждет... 09.07.2001 16:06:08, Siniy
Сереж, делиться это одно, спать с кем ни попадя - другое. НЕ путай Божий Дар (любовь) и проституцию :)
09.07.2001 18:16:58, По.
Поэтому спать лучше только с близкими людьми, с любимыми, коих, правда, может быть несколько, что отрицать тоже глупо, потому как ты никогда не пробовала...
;) 09.07.2001 18:28:43, Siniy
и тут стоит добавить - попробуй - понравится :-))) боже мой! в конференции про семью идет пропаганда супружеской измены! вот здорово! а в конференции про детей вы не пропагандируете сдачу оных в детский дом?
10.07.2001 13:30:23, не поняла
и идет пропаганда противления категоричности, так как она не может выражать во всем верные мысли 10.07.2001 14:00:29, Siniy
ресурся не резиновые, так что, когда добавился "и ему", от "мне, родителям, друзьям" убавилось. в этом суть ограничения. а вот про " не обещал, что ты бежешь для него желанной в любом состоянии" - вот тут и идет речь о том самом "и в горе, и врадости".
препятствовать конечно вообще не в чем нельзя, да и не выйдет, коли уж взбрело в голову, то уж тут делать, но зачем изменять? нельзя просто тогда поступить по-чести, уйти от жены, жениться на любовнице? а если нет такого желания, то значит то, что с любовницей - это не серьезно, а если не серьезно, то зачем тогда?
а про уверенных в себе людей тут уже высказались - им верность не нужна, Вы добавили, что и брак им не нужен. А что же им нужно? 09.07.2001 16:39:21, не поняла
препятствовать конечно вообще не в чем нельзя, да и не выйдет, коли уж взбрело в голову, то уж тут делать, но зачем изменять? нельзя просто тогда поступить по-чести, уйти от жены, жениться на любовнице? а если нет такого желания, то значит то, что с любовницей - это не серьезно, а если не серьезно, то зачем тогда?
а про уверенных в себе людей тут уже высказались - им верность не нужна, Вы добавили, что и брак им не нужен. А что же им нужно? 09.07.2001 16:39:21, не поняла
ограничения в этом работают против желаемой отдачи
человек понимающий и принимающий таким, каков есть, обладающий при этом сам возможностями дать что-то полезное и приятное - он всегда будет нужен и желанен... Изменять такому человеку не будет необходимости (и желания)... Но таких людей может быть несколько... Отношения со всеми из них могут быть серьезными
Уверенным в себе людям нужна возможность быть самими собой и возможность давать радость другим, тем, кому хочется, теми действиями, которые в радость себе... 09.07.2001 17:18:56, Siniy
какое же это ограничение, когда это в удовольствие???
С чего Вы взяли, что я не прочь сходить налево? Я допускаю такую возможность для себя и для мужа, если мы почувствуем в этом необходимость, но это вовсе не означает, что мы этим правом постоянно пользуемся .
"общую и общий" оставляю на Вашей совести.
А замуж я вышла, потому что мой муж подходил мне по тем критериям, о которых я уже писала. Мне с ним комфортно в быту, в постели, я испытываю к нему чувства, при этом-он мой лучший друг, надежный партнер и мы вместе воспитываем нашего ребенка. Были и еще причины, по которым наш брак нам был нужен. Нужен обоим. Можно считать, что он был заключен по расчету.
И я ничего для себя и него не выбиваю. Мне это просто не нужно. Разговор в таком ключе бесполезно вести, поэтому прекращаю. . 09.07.2001 16:05:06, Hel
С чего Вы взяли, что я не прочь сходить налево? Я допускаю такую возможность для себя и для мужа, если мы почувствуем в этом необходимость, но это вовсе не означает, что мы этим правом постоянно пользуемся .
"общую и общий" оставляю на Вашей совести.
А замуж я вышла, потому что мой муж подходил мне по тем критериям, о которых я уже писала. Мне с ним комфортно в быту, в постели, я испытываю к нему чувства, при этом-он мой лучший друг, надежный партнер и мы вместе воспитываем нашего ребенка. Были и еще причины, по которым наш брак нам был нужен. Нужен обоим. Можно считать, что он был заключен по расчету.
И я ничего для себя и него не выбиваю. Мне это просто не нужно. Разговор в таком ключе бесполезно вести, поэтому прекращаю. . 09.07.2001 16:05:06, Hel
от мыслей до действий не далеко. а брак как удобство... ну не знаю... в общем, нет уж того, что было в этом понятии раньше - это ясно как день, а вот что есть - точно тут сказали, анархия...
09.07.2001 16:34:07, не поняла
не переживайте за мой брак. Ему уже скоро 16 лет, он вполне жизнеспособен и нас устраивает. Стройте свой брак, проживите в нем хотя бы столько же, а потом поговорим насчет анархии и черно-белого цвета.А с мыслями и действиями своими и скоростью их воплощения я уж сама как-нибудь разберусь.
09.07.2001 16:43:11, Hel
Лен, так вот ты именно и ничем! :))
Речь-то шла об элементарной распущенности, которая тебе не грозит. :))
А вот когда жена вся в слезах, а муж гуляет в свое удовольствие - это ж действительно пакость, а не семья. Не согласна? 09.07.2001 15:46:46, Марина П.
Речь-то шла об элементарной распущенности, которая тебе не грозит. :))
А вот когда жена вся в слезах, а муж гуляет в свое удовольствие - это ж действительно пакость, а не семья. Не согласна? 09.07.2001 15:46:46, Марина П.
Сережик, не грузи! :)) Когда муж и жена на разных волнах существуют, это всегда не очень здорово.
В какой бой бросаться? Ты о чем? И о какой вине? Виновата в том, что выбрала единственного и никто больше не нужен? А ему - оказалось, что нужно? Если человек из серии "из койки в койку" - тут хоть обменяйся сама, его не исправишь. 09.07.2001 16:24:55, Марина П.
В какой бой бросаться? Ты о чем? И о какой вине? Виновата в том, что выбрала единственного и никто больше не нужен? А ему - оказалось, что нужно? Если человек из серии "из койки в койку" - тут хоть обменяйся сама, его не исправишь. 09.07.2001 16:24:55, Марина П.
да уж, зачем в мужья бабников-то выбирать - этого добра (бабников) везде навалом. Надо уметь хорошего порядочного мужика разглядеть, тогда и проблем не будет.
А вот по поводу "принять таким, какой есть"... хм.. Значит, жена должна меняться, коли ее что-то не устраивает, а мужу плевать, что жена не довольна - мол, это ее проблемы? А я, типа, такой подарочек - принимай меня таким, какой я есть? Если бы мне кто-то такое заявил, то напросился бы на грубость...
Во взаимоотношениях двух людей эгоизм лучше запрятать подальше и побольше думать о своей "половине", чем о себе.
09.07.2001 16:39:37, Лялик
А вот по поводу "принять таким, какой есть"... хм.. Значит, жена должна меняться, коли ее что-то не устраивает, а мужу плевать, что жена не довольна - мол, это ее проблемы? А я, типа, такой подарочек - принимай меня таким, какой я есть? Если бы мне кто-то такое заявил, то напросился бы на грубость...
Во взаимоотношениях двух людей эгоизм лучше запрятать подальше и побольше думать о своей "половине", чем о себе.
09.07.2001 16:39:37, Лялик
а в отношениях все равны, конечно же... Мне и в голову не может прийти разрешать себе то, что запретил бы своему близкому и любимому человеку... Да, ему разрешать нужно тоже все то, что ему самому хочется... В этом основа доверия между близкими людьми... Ведь близкий человек не станет делать что-то плохое, что бы он ни делал вообще... 09.07.2001 17:22:53, Siniy
Да уж, за подобные ошибки приходится расплачиваться. Одна надежда - в следующий раз больше повезет. :))
09.07.2001 16:35:39, Марина П.
а я уж подумала, что тут общество анонимных любовников и любовниц, с таким пылом все защищают право на лево :-) рада увидеть единомышленников! значит мир еще не совсем рушится
09.07.2001 15:29:12, не поняла
:))) будьте уверены, что на свете есть много людей (и мужчин, и женщин), которые не считают, что хранить верность супругу (супруге) - это нечто из разряда невозможного и что это такой тяжкий труд. Просто желаю вам найти одного из таких людей, а их немало, поверьте!
09.07.2001 15:43:12, Лялик
А Вам не кажется,что тот,кому хранят верность - тоже должен быть достоин этого? И "трудиться" не меньше верного супруга:)) Как-то не берете Вы в расчет ,что семейный лад и тем паче верность = труд. И труд отнюдь не по удержанию себя от соблазнов ,в узде:))По отгонянию соперников веником:)
А именно работа над собой,чтоб партнеру никто был не нужен кроме Вас(если уж Вам это так важно)... 09.07.2001 15:46:38, BelKa
А именно работа над собой,чтоб партнеру никто был не нужен кроме Вас(если уж Вам это так важно)... 09.07.2001 15:46:38, BelKa
работа над собой, причем обоюдная - это основа основ! если я об этом не сказала, значит просто к слову не пришлось. Да, это труд и еще раз труд. Чтобы не давать погаснуть тому "огоньку", который двух людей вместе держит, чтобы сохранить и обновлять отношения, не допускать скуки и рутины, - для этого нужен каждодневный труд! И что в этом такого страшного? Если пустить все на самотек - все хорошее исчезнет быстро. Разрушить легко, создавать трудно. Эти усилия должны быть непременно взаимными, чтобы ОБА супруга этого хотели и понимали это; "игра в одни ворота" - что может быть хуже?
Но скажите, разве это так уж тяжело? И разве оно того не стоит??? 09.07.2001 16:08:39, Лялик
Но скажите, разве это так уж тяжело? И разве оно того не стоит??? 09.07.2001 16:08:39, Лялик
знаете, есть на свете такие люди, у которых одним из жизненных принципов записана верность, даже если другой ее не достоин. человек просто не может лгать и обманывать, это ниже его достоинства, не потому что кто-то другой его сочтет плохим, а он сам перестанет себя уважать, если обманет другого. во так
09.07.2001 16:08:31, не поняла
Верность - это когда человек не предает, не обманывает... Но ведь любя еще кого-то он вполне может не обманывать первого... Другое дело, что если первый не принимает для своего партнера саму возможность любить другого, не доверяет ему в этом - тогда человек задумается, а выгодно ли быть ему честным? И очень многие в таком случае выберут обман... Потому как им невыгодна правда... Значит те, кто требует "верности" запрещающей и ограничивающей - они толкают на обман и измену (предательство)... Принимай бы они своих любимых целиком, вместе со всем, что теми по жизни выбрано, - случаев измен было бы в тысячи раз меньше... 09.07.2001 16:31:53, Siniy
"Принимай бы они своих любимых целиком, вместе со всем, что теми по жизни выбрано, - случаев измен было бы в тысячи раз меньше... "
>>>> "и приняла она его в дом с распростертыми объятьями и неподдельной радостью со всеми его любовницами. кормила их, поила, любила, холила и лелеяла. и было ей наплевать, что всем наплевать на нее. вот такая добрая самаритянка. вот так она любила мужа. но не любила себя, а как же он мог теперь любить ее, когда она сама себя не любила - вот и тащил в дом всякую пакость, а она не сопротивлялась - ведь это приносит ему радость! разве это может остановить измены - это может только их похлестнуть. не запрещают - значит можно. мне не понятно другое, почему если запрещают - буду делать на зло и в тихаря. интересная тактика, ее дети избирают. вот отсюда и разговоры о незрелости людей, идущих на измену.
понять человека, который тебе изменяет, это перестать уважать себя, свои интересы и желания, так же как перестал уважать их он. а если ты сам себя не уважаешь - никто не будет. 09.07.2001 17:11:22, не поняла
>>>> "и приняла она его в дом с распростертыми объятьями и неподдельной радостью со всеми его любовницами. кормила их, поила, любила, холила и лелеяла. и было ей наплевать, что всем наплевать на нее. вот такая добрая самаритянка. вот так она любила мужа. но не любила себя, а как же он мог теперь любить ее, когда она сама себя не любила - вот и тащил в дом всякую пакость, а она не сопротивлялась - ведь это приносит ему радость! разве это может остановить измены - это может только их похлестнуть. не запрещают - значит можно. мне не понятно другое, почему если запрещают - буду делать на зло и в тихаря. интересная тактика, ее дети избирают. вот отсюда и разговоры о незрелости людей, идущих на измену.
понять человека, который тебе изменяет, это перестать уважать себя, свои интересы и желания, так же как перестал уважать их он. а если ты сам себя не уважаешь - никто не будет. 09.07.2001 17:11:22, не поняла
то ты говоришь, что не нужно быть эгоистом; то ты проповедуешь, что плохо делиться с другими достойными людьми хорошим (мои дополнения: муж для жены - хороший, выбранные мужем (наряду с женой) - достойные)
то ты говоришь, что нужно прежде всего думать о других, о том, что даешь людям, не делаешь ли им плохо, что нужно делать им приятное; то ты говоришь, что поступать так - не любить себя...
определись уже, что есть хорошо... Я сказал свое мнение и моя правда едина: хорошо - делать хорошо себе, и хорошо, когда рядом те люди, которым это тоже хорошо...
Я так понял, что ты не веришь в возможность верности более, чем одному человеку, в возможность отсутствия измен при близких отношениях с несколькими людьми... Что же, это твой выбор, это твое ограничение для самой себя... Других ты этим ограничить не сможешь... Если ты способна понять это, если способна уважать чужие мнения, то сможешь жить своей жизнью и радоваться, тогда как другие будут жить своей и радоваться тоже, уважая твое мнение... Иначе, если ты не окажешься способной уважать мнение других людей и допускать для них возможность жить в радость так, как они хотят, то, как считаю я, и с чем ты согласилась, ты не будешь способна уважать сама себя, поскольку уважение к себе прежде всего основывается на возможности уважать окружающих 09.07.2001 17:51:49, Siniy
ну насчет логичности - в чужом глазу пылинку видим, а в своем бревна не замечаем. я тебе несколько раз указала, что ты тоже то одно говоришь, то другое, но как-то ты не отреагировал...
и вообще, изменяйте сколько угодно, имейте хоть гаремы, оправдывайте свою распущенность красивыми словами и новомодными теориями - мешать точно не стану - ваши личные проблемы, но общаться с такими людьми и уважать их не буду, и их уважение мне не нужно - сочту за оскорбление. 10.07.2001 13:36:42, не поняла
и вообще, изменяйте сколько угодно, имейте хоть гаремы, оправдывайте свою распущенность красивыми словами и новомодными теориями - мешать точно не стану - ваши личные проблемы, но общаться с такими людьми и уважать их не буду, и их уважение мне не нужно - сочту за оскорбление. 10.07.2001 13:36:42, не поняла
А на вопросы о нелогичности твоих слов ты так и не смогла ответить, переведя стрелки... Тогда как то, что ты не видишь логики в моих словах, для меня говорит лишь о том, что я не смог их доступно для тебя их донести... 10.07.2001 14:03:43, Siniy
МОжет, такие люди и есть:)) Но я их не встречала:)) Я,например, если верна кому-нибудь - то только потому,что я сама этого хочу:)
09.07.2001 16:16:37, BelKa
Тогда, надо перед свадьбой проф беседу проводить. Ты собственник или нет??) Ну ивсе прочее тоже, и решать для себя живешь ты с этим или нет. Жертвуешь, соглашаешся, терпишь. Если нет, то лучше не стоит затевать семейную жизнь. Ведь страдать будут оба, а если еще и ребенок будет?
Кстати, если мужчина жил с таким принципом жизненным, который вы описали, типа, я могу, мне надо, а ты пойми и прими, то его изменить практически не реально,это повторится, либо в ситуации, либо в желании.Это высказывание не мое, а специалиста, какого не скажу)).. но это факт.То же самое, когда мужчина по жизни, пусть периодически имеет любовницу или друга- женщину с платоническими тобиш отношениями.Мужчину этого не изменишь( практически), теоретически может.с ним должна быть женщина, которая это принимает.Согласитесь, что таких очень мало.Просто в начале отношений, люди не договаривают или не понимают друг друга, а потом возникают проблемы.
Вообще, собственники, очень целеустремленные личности, им целого мира мало, причем надо самое лучшее и самое ценное, не только для себя, но и для других.И чтоб владел им только он, остальные могут любоваться и только скрыто. 09.07.2001 13:28:30, rachok
а ты не думала, почему на деле чаще другое? Не потому ли, что человека загоняешь в те рамки, в которых ему тесно?
09.07.2001 13:50:33, Siniy
да просто так уж сложилось: чаще женщины замуж выходят с мыслью о том, что мужчина изменится (что она то уж его воспитает ;), а мужчины думают, что жена останется такой же, какой была ;))
Вот от того, что они обычно ошибаются, и получаются все проблемы... Причем это самое "перевоспитание" и недовольство женщины тем, что "не меняется" подталкивает мужчину к пониманию того, что женщина то отнюдь не та, которую он выбирал ;)))
Впрочем, есть семьи вполне нормальные, где в отношениях присутствует взаимопонимание и уважение... Против этого только глупец будет что-то говорить... Но в моем понимании, это самое уважение должно быть к любым желаниям и действиям друг друга, какими бы они ни были... Тогда чисто физически нет возможности для людей ограничивать тех, кто рядом... Хочет человек - пусть делает... если он делает что-то, даже зная отношение к этому близких людей, значит ему это сильно важно, нужно, значит близким людям стоит понять эту важность, не препятствовать человеку делать то, что ему нужно... Ведь не с малым неразумным ребенком дело имеем, а с человеком, уровень разумности которого не меньше, чем твой (если выбор делался из равных, что естественно)... А разумный человек не станется что-либо делать, что ему кажется плохим... А раз все для него будет хорошо, то и близким он сможет дать больше хорошего, тем близким, которые его принимают, которые уважают его желания и действия... 09.07.2001 14:15:13, Siniy
А мне кажется, если человек, с которым ты живешь, зная все твои принципы и зная, что сделает тебе больно тем, что выполнит свою прихоть , не смотря на это, делает это, этот человек уже не уважает тебя, а, наверное и не любит :(
О каком же взаимопонимании тогда может идти речь?
Давайте исключим из обсуждения измену с другим лицом. Например, для меня не приемлемо, ну не знаю, не ночевать дома, не предупредив, да еще у подруги, а близкий человек, зная мои принципы, все равно это делает, пусть он мне не изменяет, но я буду считать, что он меня не уважает и не любит. Все это теория, все это можно переложить на любую схему. Вывод: нельзя расширять свою свободу за счет других, это мой принцип. 10.07.2001 12:54:44, Елена Д.
согласен с тобой... только с тем человеком, рядом с которым нельзя делать что-то желанное, так как это причинит ему боль, жить не будут... уйдут... или потеряется близость таких отношений...
Так что - принятие человека таким, каков он есть - это гарантия того, что он будет таким, каким он хочет быть рядом с тобой, таким, который сопсобен дать тебе максимум, отношения с которым будут действительно близкими...
О случаях отношений ЧУЖИХ (далеких) друг другу людей я в своих словах не упоминал даже, я не считаю такие отношения достойными особых обсуждений 10.07.2001 14:09:24, Siniy
если думать не о себе, то зачем жить?
Понимаешь, миру больше может дать тот человек, который удовлетворяет свои желания... и рядом с которым те люди, которые получают удовлетворение от действий вышеназванного человека...
Иначе же (следуя мысли о необходимости думать прежде всего о других) можно прийти к ситуации, когда смерть человека является бОльшим благом, чем его жизнь, потому как не живя он не съедает то, что мог съесть другой, не занимает место, которое мог занять другой...
На мой взгляд, намного большей заботой о людях выделяется тот человек, который никому ничего не должен, но способен своими действиями многое дать окружающим... В таком случае, дело самих окружающих, держаться рядом с этим человеком и способствовать тому, чтоб он продолжал оставаться таким хорошим ... Потому как если человек много способен дать, но ты требуешь, чтоб он давал только тебе и никому больше, то вряд ли он останется способным давать долго... И если человек чем-то не устраивает, а ты пытаешься его переделать для того, чтоб он тебя начал устраивать, то вряд ли такая переделка закончится успехом, однако в процессе ее ты будешь причинять зло другим людям, занимая их место, тем людям, которых данный человек устраивал таким, какой он есть, которым был способен давать то, что их устраивает...
09.07.2001 14:34:01, Siniy
да, я говорил именно о людях разумных, порядочных и уважающих окружающих... или ты считаешь, что таким людям не нужно исполнение их желаний или понимание близких в любых их желаниях?
09.07.2001 16:10:22, Siniy
реальное зло другим могут причинить: убийство, предательство, давление (неприятие такими, какие они есть, как частный случай)...
таких желаний у нормального разумного человека быть НЕ МОЖЕТ... Остальные желания сдерживать не нужно, они не могут причинить реального вредя тем, кто рядом, если те так же разумны и нормальны :)
09.07.2001 17:32:23, Siniy
во-первых, любую ситуацию можно рассудить, показать КАЖДОМУ из них те ошибки, которые привели к непониманию между ними...
Так же как и в жизни есть суд, который судит каждый случий в отдельности, и это не смотря на то, что есть еще Уголовный Кодекс...
Проблема только в том, что в человеческих отношениях практически никогда не бывает так, чтобы виновата была лишь одна сторона, а значит судить сложнее, и нельзя подпускать к этому делу тех, кто слишком категоричен в настаивании на правильности лишь единственно своей точки зрения...
во-вторых, любые сомнения трактуются в пользу обвиняемого...
09.07.2001 18:32:29, Siniy
Кстати, если мужчина жил с таким принципом жизненным, который вы описали, типа, я могу, мне надо, а ты пойми и прими, то его изменить практически не реально,это повторится, либо в ситуации, либо в желании.Это высказывание не мое, а специалиста, какого не скажу)).. но это факт.То же самое, когда мужчина по жизни, пусть периодически имеет любовницу или друга- женщину с платоническими тобиш отношениями.Мужчину этого не изменишь( практически), теоретически может.с ним должна быть женщина, которая это принимает.Согласитесь, что таких очень мало.Просто в начале отношений, люди не договаривают или не понимают друг друга, а потом возникают проблемы.
Вообще, собственники, очень целеустремленные личности, им целого мира мало, причем надо самое лучшее и самое ценное, не только для себя, но и для других.И чтоб владел им только он, остальные могут любоваться и только скрыто. 09.07.2001 13:28:30, rachok
я не о себе лично, я теоретически :-) кстати, профбеседы не помогают почему-то... на словах одно, а на деле - чаще всего другое... все мы так безудержно врем другим и себе, в надежде, что пройдет время и можно будет дать задний ход...
09.07.2001 13:41:02, не поняла
Я не про вас писала, я вообщем)), а врем другу другу, это скорее от неуверенности в себе и в человеке. Тогда напрашивается вопрос сразу:" Зачем затевать свадьбу с такими мыслями?" Вот к то думает об этом, тот не мучается потом или мучается по мелочам жизни.А ко не думает, получает свой итог.Сами виноваты. Но уж если семья все таки уже есть, то за нее нужно боротся и что то менять, а это можно сделать только через диалог мужа и жены о том, что мучает одного и от чего не может отказатся другой.
09.07.2001 13:52:22, rachok
09.07.2001 13:50:33, Siniy
Синий, ну почему Вы пишите, что кто-то кого-то куда-то загоняет? Вас почитать, выходит мужчина - овца на закланье, слова не имеет, головы тоже, вот его женщины и пинают как хотят :-))) а он, бедный, ни бе ни ме сказать не может. голос у него прорезается только после брака, когда он и заявляет, что на самом-то деле он хочет другого... так ведь уже поздно, раньше надо было думать...
09.07.2001 13:55:24, не поняла
09.07.2001 13:55:24, не поняла
Вот от того, что они обычно ошибаются, и получаются все проблемы... Причем это самое "перевоспитание" и недовольство женщины тем, что "не меняется" подталкивает мужчину к пониманию того, что женщина то отнюдь не та, которую он выбирал ;)))
Впрочем, есть семьи вполне нормальные, где в отношениях присутствует взаимопонимание и уважение... Против этого только глупец будет что-то говорить... Но в моем понимании, это самое уважение должно быть к любым желаниям и действиям друг друга, какими бы они ни были... Тогда чисто физически нет возможности для людей ограничивать тех, кто рядом... Хочет человек - пусть делает... если он делает что-то, даже зная отношение к этому близких людей, значит ему это сильно важно, нужно, значит близким людям стоит понять эту важность, не препятствовать человеку делать то, что ему нужно... Ведь не с малым неразумным ребенком дело имеем, а с человеком, уровень разумности которого не меньше, чем твой (если выбор делался из равных, что естественно)... А разумный человек не станется что-либо делать, что ему кажется плохим... А раз все для него будет хорошо, то и близким он сможет дать больше хорошего, тем близким, которые его принимают, которые уважают его желания и действия... 09.07.2001 14:15:13, Siniy
О каком же взаимопонимании тогда может идти речь?
Давайте исключим из обсуждения измену с другим лицом. Например, для меня не приемлемо, ну не знаю, не ночевать дома, не предупредив, да еще у подруги, а близкий человек, зная мои принципы, все равно это делает, пусть он мне не изменяет, но я буду считать, что он меня не уважает и не любит. Все это теория, все это можно переложить на любую схему. Вывод: нельзя расширять свою свободу за счет других, это мой принцип. 10.07.2001 12:54:44, Елена Д.
Так что - принятие человека таким, каков он есть - это гарантия того, что он будет таким, каким он хочет быть рядом с тобой, таким, который сопсобен дать тебе максимум, отношения с которым будут действительно близкими...
О случаях отношений ЧУЖИХ (далеких) друг другу людей я в своих словах не упоминал даже, я не считаю такие отношения достойными особых обсуждений 10.07.2001 14:09:24, Siniy
мне кажется, что даже если чего-то очень хочется, но знаешь, что это сделает больно другим, то надо думать в первую очередь не о себе, а о других, конечно, если ты этих других уважаешь. а вот когда поступаешь, как будет лучше тебе - это эгоизм. может я и неправа...
09.07.2001 14:22:27, не поняла
Понимаешь, миру больше может дать тот человек, который удовлетворяет свои желания... и рядом с которым те люди, которые получают удовлетворение от действий вышеназванного человека...
Иначе же (следуя мысли о необходимости думать прежде всего о других) можно прийти к ситуации, когда смерть человека является бОльшим благом, чем его жизнь, потому как не живя он не съедает то, что мог съесть другой, не занимает место, которое мог занять другой...
На мой взгляд, намного большей заботой о людях выделяется тот человек, который никому ничего не должен, но способен своими действиями многое дать окружающим... В таком случае, дело самих окружающих, держаться рядом с этим человеком и способствовать тому, чтоб он продолжал оставаться таким хорошим ... Потому как если человек много способен дать, но ты требуешь, чтоб он давал только тебе и никому больше, то вряд ли он останется способным давать долго... И если человек чем-то не устраивает, а ты пытаешься его переделать для того, чтоб он тебя начал устраивать, то вряд ли такая переделка закончится успехом, однако в процессе ее ты будешь причинять зло другим людям, занимая их место, тем людям, которых данный человек устраивал таким, какой он есть, которым был способен давать то, что их устраивает...
09.07.2001 14:34:01, Siniy
жить ради себя, любимого, это хорошо, но... на необитаемом острове :-) мы живем среди людей и любое наше действие, даже чих в метро, затрагивает интересы других людей. уважающий себя человек, умеет уважать других, посему чихая, он закроет рот рукой/ платком, и ничем не ущимит свою свободу.
09.07.2001 14:58:22, не поняла
09.07.2001 16:10:22, Siniy
желания-то ведь разные бывают, и некоторые из них стоит сдерживать, как бы не хотелось, потому что реализация этого желания принесет боль другим.
09.07.2001 16:44:03, не поняла
таких желаний у нормального разумного человека быть НЕ МОЖЕТ... Остальные желания сдерживать не нужно, они не могут причинить реального вредя тем, кто рядом, если те так же разумны и нормальны :)
09.07.2001 17:32:23, Siniy
очень субьективно - вот он не считает это предательством, а она считает. ему хорошо, а ей плохо. что делать будем?
09.07.2001 17:48:46, не поняла
Так же как и в жизни есть суд, который судит каждый случий в отдельности, и это не смотря на то, что есть еще Уголовный Кодекс...
Проблема только в том, что в человеческих отношениях практически никогда не бывает так, чтобы виновата была лишь одна сторона, а значит судить сложнее, и нельзя подпускать к этому делу тех, кто слишком категоричен в настаивании на правильности лишь единственно своей точки зрения...
во-вторых, любые сомнения трактуются в пользу обвиняемого...
09.07.2001 18:32:29, Siniy
Сорри, что влезу. Мужчина думает, что он уже все сделал, добился, можно и отдохнуть, занятся приятным делом, для тела и души. Он по сути своей такой, вот он и находит и говорит.А потом , знаете, есть женщины, которые себя так поставят, что мама не горюй, как в анекдоте, про плов, борщ и тюбитейку.
В другой ситуации может получится как в пословице, нашла коса на камень.Тогда будут сковородки по голове, и выколотые глаза с отрублеными руками и кое еще чем... не будем вдаватся в подробности). 09.07.2001 14:01:55, rachok
В другой ситуации может получится как в пословице, нашла коса на камень.Тогда будут сковородки по голове, и выколотые глаза с отрублеными руками и кое еще чем... не будем вдаватся в подробности). 09.07.2001 14:01:55, rachok
Каждый решает для себя, что лучше. Мы с мужем осознаём, что собственники, не мучаемся от этого :))
Глаза у обоих не выколоты, руки - на своих местах :) 09.07.2001 12:18:20, bimka
правильно, нужно принимать друг друга такими, какие есть...
Так же как нельзя заставлять человека общаться с несколькими и видеть в этом радость и свободу, так же нельзя засвтавлять человека общаться только с одним, дабы иметь с этого "верность"... Пусть человек сам решает, что ему лучше... Самое хорошее, что может сделать любимый человек - это в любом случае оставаться понимающим и близким... 09.07.2001 12:23:05, Siniy
уже сказал, что обязаловка всегода противостоит любви... Ты говоришь, что мужчина берет в ЗАГСе по отношению к женщие какие-то обязательства (делить ложе только с ней)... Однако именно в этом я вижу корень возникающих потом измен... Не будет обязательств - не будет и измен... Человек будет делать лишь то, что доставляет ему приятность... ведь лишь в таком случае он сможет доставлять приятность сам... Да, возможности и желания разных людей сильно различаются... Какому-то мужчине и одной женщины много, а кому-то одной мало, кому-то для нормального самочувствия, при котором он сможет доставлять радость близким людям, необходимо близкое общение с несколькими женщинами... Аналогично и для женщин, хотя им чаще достаточно одного... Ведь если бы такого не было - не было бы и всех этих ситуаций с любовницами и "изменами"... Их существование доказывает тот факт, что каким-то людям лучше так... И понимание в таком вопросе со стороны близкого человека лишь сделает их еще ближе... Непонимание же близкого отнюдь не отобъет желание у испытывающего желание его удовлетворить, однако отдалит близких людей друг от друга...
09.07.2001 14:23:47, Siniy
а третий не расстреляет никогда, а позволит быть такой, какая есть, но если совсем уж не такой, какая желанна, то где-то еще, а не рядом...
Не думаю, что всем близка политика тех стран, которые не дают людям внутри себя жить так, как им хочется, однако и в другие страны уехать не пускают, грозя расстрелом...
09.07.2001 14:38:40, Siniy
так поэтому, к примеру, я и говорю, что в отношениях очень важна открытость и способность партнеров быть честными друг с другом, наряду с уважением любых желаний и действий друг друга...
09.07.2001 14:44:19, Siniy
то бишь, идеальный муж - это тот, за которого думаешь ты?
Хотя да, я понимаю, ты хотела сказать, что идеальный - это тот, который думает так, как ты... Но позволь, не все же люди думают так, как ты... Значит те, кто допускает большую свободу в общении с другими людьми, - они тоже имеют право на свою половину, на того партнера, который будет давать им думать так, как они думают, делать то, что они хотят... 09.07.2001 16:35:07, Siniy
во-первых, в первом моем предложении был сарказм... Я не считаю, что так может думать разумный человек (хотя твои слова и позволяли такую их трактовку, ведь если мужу нужно указывать на то, что ему нужно думать о том, чтобы тебе было лучше, то значит от него требуется думать о том, что ты хочешь, а не о том, о чем он хочет).
Дальнейшие же мои слова, в которых был основной смысл, ты почему-то проигнорировала, предпочтя зацепиться за несущественное... Зачем? ;)
читай внимательнее свои же слова, ты сказала, что муж должен думать о том, что тебе лучше... если он хочет чего-то другого- 09.07.2001 17:57:14, Siniy
значит тебе нужно было выбирать того мужчину, которому больше никто не нужен, а не насиловать такого, которому нужна свобода, несовместимая с твоими пониманиями о верности :)
Если подобные нестыковки в отношениях переходят определенный рубеж, то отношения больше не остаются радующими людей их имеющих... 09.07.2001 13:12:47, Siniy
всякие бывают... а кому-то, действительно, просто не встретилась еще та, которая нужна
09.07.2001 14:45:21, Siniy
во-первых, насчет "без головы" - это оскорбление тех, кто для себя принимает возможность больше свободы в браке, чем ты...
а во-вторых, человек может жить так, как он хочет... это его дело... он обычно лучше знает, что для него есть хорошо, а что плохо... Если же кого-то не устраивает, как живет какой-то человек, то у него есть право не жить рядом, но нет права вмешиваться в эту жизнь другого... С чьей стороны начинается "ты должен быть таким", тот и неправ первый...
А ошибка выбора при вступлении в близкие отношения, приводящая к возможности этого самого "ты должен быть таким" - это ошибка, конечно же, общяя... 09.07.2001 14:03:19, Siniy
человек имеющий всю желаемую свободу не станет задумываться об ограничении свободы окружающих его людей, не станет что-то делать в этом направлении...
В идеале все должны иметь ту свободу, которую хотят... В масштабах общества такое еще пока невозможно... Однако в масштабах общности близких людей эти самые близкие любди вполне способны сделать друг другу такой подарок...
09.07.2001 14:48:24, Siniy
так разумным же является выбирать в мужья/жены тех людей, которые обладают необходимым набором качеств... Два разумных человек практически совершают при закреплении своих отношений акт купли/продажи... Только основывается данная сделка не на гарантиях и обязательствах, а на честности и возможности для близких людей в любом случае договриться и понять друг друга...
09.07.2001 14:53:21, Siniy
надеяться, что притирка будет легкой и пройдет лишь с изменением мироощущения партнера, а не твоего - глупо...
Да, совершенно подходящих людей не бывает... Да, приходится притираться, что-то прощать друг другу, в чем-то подстраиваться друг по друга, в чем-то терпеть... Об этом я и говорю - очень важно принимать близких людей такими, какие они есть... И тогда им больше захочется стать такими, какими они еще более приятны и желанны тебе... 09.07.2001 16:37:38, Siniy
почему-то притирку ты воспринимаешь как "а ну как давай, становись таким, каким я хочу тебя видеть"
Мне эта точка зрения далека...
На мой взгляд, притирка - это как раз действия по принятию человека таким, каков он есть... И каждый из партнеров принимает другого таким, каков тот есть... притирает свое отношение к жизни, исходя из этого человека, а не притирает этого человека, исходя из своего отношения к жизни... И это все по обоюдному желанию... В этом и свобода...
09.07.2001 18:03:22, Siniy
оба РАВНЫ... если это понять трудно - попробуй еще раз... Без понимания этого ты НИКОГДА не сможешь воспринять мои слова правильно... И даже если тебе это не нужно - все равно, жить в мире с людьми нужно учиться...
10.07.2001 14:11:02, Siniy
Человек не способный любить себя - не способен любить и других... Если человек отказывается от доставления радости себе, то он откажется и от доставления радости тем, кто рядом с ним...
Любой поступок человека обусловлен его разумом... Если он все же идет на него, то он делает правильно, правильно для себя... Если те, кто рядом, не считают эти его поступки правильными, то значит они, те, кто рядом, не являются правильными для данного человека...
Если идти от стандартного понимания лозунга "быть вместе и в горе, и в радости", то получается, что нужно быть рядом и в любых поступках близкого человека, понимая и принимая их такими, каковы они есть, не стараясь сломать человека, надавить на него, заставить соответствовать своим желаниям... Если любовь - возможность самопожертвования, то почему она должна заставлять кого-то делать так, как хочет один, а не позволять этому одному жертвовать некоторыми своими интересами в пользу свободы выбора другого, в пользу его выбора, каким быть и как себя вести??
Не нравится человек - не будь с ним... Нравится - принимай таким, какой он есть... А та боль, которую он может доставить, - это боль причиненная не им, а тем, кто воспринимает его поступки, боль, причиненная самому себе... боль, причиненная не по вине человека, не желающего своими действиями зла кому бы то ни было... 09.07.2001 13:38:20, Siniy
никто никого не подминает... Ни один, ни другой... Если человек тебе нравится, общение с ним в радость, то нужно принимать его таким, каков он есть, со ВСЕМИ его желаниями и действиями... Можно выражать свое отношние к каким-то его отрицательным (с твоей точки зрения) особенностям, но требовать изменений или сдерживаний - НЕЛЬЗЯ... Если не подходит - уходи, дай ему жить так, как он хочет... Это и есть единственная обязанность перед любым человеком - давать ему право быть таким, каким он хочет быть... А принимать его таким, каков он есть, находя в этом радость, - это и есть любовь...
09.07.2001 16:42:00, Siniy
чуть выше и ответил... притирка не в изменениях себя, притирка в изменении восприятия другого, близкого тебе... это же тоже изменение себя, только не ограничивающее собственной свободы...
К примеру, если жена у какого-то мужа начнет толстеть, то в соответствии с твоей теорией она должна понять, что напрягает этим мужа, должна всячески стараться похудеть именно для него, чтобы он не дай бог не побежал к другой... По моему же мнению если она и должна следить за комплекцией своей, то только ради себя, так как будучи хорошей для себя, она будет хорошей и для мужа... В любом случае, ведется такая работа или нет, муж, по моей теории, должен принимать жену потолстевшей ничуть не хуже, чем раньше, ведь она осталась в целом той же, какой была... Он может помогать ей в ее желании похудеть... Но он не может заставлять ее худеть против ее желания или возможностей...
09.07.2001 18:16:04, Siniy
Глаза у обоих не выколоты, руки - на своих местах :) 09.07.2001 12:18:20, bimka
Так же как нельзя заставлять человека общаться с несколькими и видеть в этом радость и свободу, так же нельзя засвтавлять человека общаться только с одним, дабы иметь с этого "верность"... Пусть человек сам решает, что ему лучше... Самое хорошее, что может сделать любимый человек - это в любом случае оставаться понимающим и близким... 09.07.2001 12:23:05, Siniy
Последняя фраза,- это прям истина!Подписываюсь.Без этого точно семье далеко не уехать.
09.07.2001 14:08:56, rachok
брак - добровольное и осознанное лишение себя свободы выбора. брак - это и есть выбор кого-то одного и отказ от всего остального. если человек не готов к этому - зачем он женится? женщина, вышедшая замуж, вполне резонно полагает, что это ее муж, а она его жена. а тут выходит - нет, я не твой, ты не моя, мы свободны, я хочу пойти на лево и пойду, а ты, раз любишь, пойми меня. а он, раз любит, не долен понять ее чувства?
так зачем же брак? для чего? вот я живу одна, смотрю на своих подруг, на их истории, на то, что пишут тут, и понимаю - нет в нем теперь ничего, что могло бы меня привлечь. того что я хочу уж нет, оно осталось только в книгах и притчах. посему - мне комфортнее быть одной. 09.07.2001 12:53:59, не поняла
так зачем же брак? для чего? вот я живу одна, смотрю на своих подруг, на их истории, на то, что пишут тут, и понимаю - нет в нем теперь ничего, что могло бы меня привлечь. того что я хочу уж нет, оно осталось только в книгах и притчах. посему - мне комфортнее быть одной. 09.07.2001 12:53:59, не поняла
Вот именно она - его жена, а он - ее муж. Но простите, а что такое верность?? Верность в Вашем понятии - это "не иметь секс на стороне" ???? Так можно и на все остальное поставить запреты, типа "не иметь разговоров с другими женщинами", "не смотреть в сторону других женщин", "не ходить в магазины, где продавцы в основной массе женщины" и пр. Т.е. Вы считаете, что верность - это полная изоляцию мужа/жены от общества противоположного пола? Странно мне это, ИМХО. Мне казалось, что в брак вступают не для того, чтобы изолировать своего избранника/избранницу в брак, а для того, чтобы жить с ним и принимать и учиться понимать его, а не изолировать от окружающих.
09.07.2001 13:33:16, Пчёлка
и опять передергиваете... общение с другими женщинами и измена - вещи разные, и не делайте вид, что не знаете разницы. общаться на работе, в кино ходить, в ресторан, беседы беседовать - да ради бога, только за, общение должно быть! но измена, это другое: это когда есть женщина на стороне, которая берет себе то, что по праву принадлежит жене - время, ложе, внимание. это когда говорят, что был на работе, а сам был у любовницы. измена - это обман, не выполнение взятых на себя обязательств. ведь в загсе он обязался любить, быть вместе и делить ложе с женой. а одноразовый секс - это просто дурь.
09.07.2001 13:50:45, не поняла
09.07.2001 13:50:45, не поняла
09.07.2001 14:23:47, Siniy
Я думаю, что понятие измены у всех разное.У одних улыбнутся, это измена, тебя муж растреляет за это. А другой растреляет только тогда, когда переспишь.
09.07.2001 14:05:50, rachok
Не думаю, что всем близка политика тех стран, которые не дают людям внутри себя жить так, как им хочется, однако и в другие страны уехать не пускают, грозя расстрелом...
09.07.2001 14:38:40, Siniy
А остальные женщины, с кот. он ходит в кино, рестораны, беседует - они разве не забирают "ваше время"????
09.07.2001 14:02:02, Пчёлка
вопрос стоял о том, где измена, а где общение, а не о том, кто время забирает, а кто нет. если время проведенне не со мной было потрачено на полезное для мужа общение - я только рада, а вот если на обман меня - тут я не буду уже рада.
09.07.2001 14:26:08, не поняла
Гм, т.е. Вы считате, что если он пойдет с дамой в ресторан, то это для него полезное общение, а если в постель, то неполезное??? Ничего не понимаю...По-моему это не Вы, а Ваш муж должен решать,что ему полезнее ресторан или постель. А чем ресторан полезнее секса???? В большинстве случаев по-моему наоборот. (Это все верно в части обсуждения полезности)
09.07.2001 14:40:03, Пчёлка
я предпочту, чтобы муж думал не только о том, что ему лучше, а о том, что и мне лучше.
09.07.2001 15:12:40, не поняла
Хотя да, я понимаю, ты хотела сказать, что идеальный - это тот, который думает так, как ты... Но позволь, не все же люди думают так, как ты... Значит те, кто допускает большую свободу в общении с другими людьми, - они тоже имеют право на свою половину, на того партнера, который будет давать им думать так, как они думают, делать то, что они хотят... 09.07.2001 16:35:07, Siniy
стоп-стоп, Синий! не надо подменять понятия: я сказала не "за меня" а "обо мне" - это разные вещи, не так ли? :-)
так что фраза звучит так - "идеальный муж - это тот, О котором думаешь ты?" 09.07.2001 17:16:24, не поняла
так что фраза звучит так - "идеальный муж - это тот, О котором думаешь ты?" 09.07.2001 17:16:24, не поняла
Дальнейшие же мои слова, в которых был основной смысл, ты почему-то проигнорировала, предпочтя зацепиться за несущественное... Зачем? ;)
читай внимательнее свои же слова, ты сказала, что муж должен думать о том, что тебе лучше... если он хочет чего-то другого- 09.07.2001 17:57:14, Siniy
Измена - это одностороннее, неоговоренное изменение правил и обязательств совместной жизни, принятых
при заключении брака (официального или нет - не важно). Подобное одностороннее изменение правил влечет за собой возможность второй стороны также в одностороннем порядке менять правила .
Получается, что качественное изменение правил имеет следствием изменение качества совместной жизни. Нестабильность регламентирующих правил или их нарушение приводит к катастрофам и разрушениям рано или поздно. Так же как и на дорогах.
Вот ВАм и следствия измен или неоговоренных изменений. ИМХО. 09.07.2001 14:25:19, Ириска
при заключении брака (официального или нет - не важно). Подобное одностороннее изменение правил влечет за собой возможность второй стороны также в одностороннем порядке менять правила .
Получается, что качественное изменение правил имеет следствием изменение качества совместной жизни. Нестабильность регламентирующих правил или их нарушение приводит к катастрофам и разрушениям рано или поздно. Так же как и на дорогах.
Вот ВАм и следствия измен или неоговоренных изменений. ИМХО. 09.07.2001 14:25:19, Ириска
А если все это оговорено до брака? И обе стороны согласны с таким положением вещей?
Тем более, что в исходном примере с женой, мужем и подругой, изменения в поведении супругов были спровоцированы женой, оба изменились сами и поменяли свои правила, договорившись об их изменении. Во всяком случае, на словах.
Муж понял и принял новые правила, а жена нет, приняла их только на словах. 09.07.2001 14:42:12, Hel
Тем более, что в исходном примере с женой, мужем и подругой, изменения в поведении супругов были спровоцированы женой, оба изменились сами и поменяли свои правила, договорившись об их изменении. Во всяком случае, на словах.
Муж понял и принял новые правила, а жена нет, приняла их только на словах. 09.07.2001 14:42:12, Hel
Я ведь говорю именно об изменениях правил. Любых. Тем более, что есть понятие, так называемый "публичный договор", т.е. если не оговорено иное, то действует общепринятое (или законное).
Так и секс вне брака. При заключении его, при венчании в церкви ведь священник не говорит - трахайтесь, милые, направо и налево?! Или не трахайтесь!
Второе само собой разумеется.
09.07.2001 17:01:04, Ирисочка
Так и секс вне брака. При заключении его, при венчании в церкви ведь священник не говорит - трахайтесь, милые, направо и налево?! Или не трахайтесь!
Второе само собой разумеется.
09.07.2001 17:01:04, Ирисочка
Ну, при венчании и не говорят чтобы трахались только друг с другом, об этом вообще не говорят:) Для верующих прелюбодеяние-грех, но грехи отпускают. А если люди неверующие? А если брак без венчания? Им можно правила менять по ходу дела?
Даже в обвенчанных браках случаются и случались измены, так что, говорить о каких-то законах, которые обязаны выполнять ,не приходится. Что делали графини, к примеру, узнав о наличии у своей служанки ребенка от графа? Было ведь сплошь и рядом. А ведь, верующие были, и браки не в ЗАГСЕ проштампованные.
Да и в договорах предусмотрены дополнения, и изменения первоначальных договоренностей. Подписали обе стороны-договор остается в силе. 09.07.2001 17:26:25, Hel
Даже в обвенчанных браках случаются и случались измены, так что, говорить о каких-то законах, которые обязаны выполнять ,не приходится. Что делали графини, к примеру, узнав о наличии у своей служанки ребенка от графа? Было ведь сплошь и рядом. А ведь, верующие были, и браки не в ЗАГСЕ проштампованные.
Да и в договорах предусмотрены дополнения, и изменения первоначальных договоренностей. Подписали обе стороны-договор остается в силе. 09.07.2001 17:26:25, Hel
Я вот собственница, ну не могу я мужа ни с кем делить! Мне не нравиться, когда он уделяет внимание кому-то еще. При этом, например, общаясь с другой женщиной, делая ей камплименты, он одним глазом смотрит за мной! И не дай бог я кому-то улыбнусь или на меня кто посмотрит! А ведь он знает, что я дальше "улыбки" не пойду, не тот я человек. Вот он собственник? Почему он считает себя свободным, а меня нет? Потому что он - мужчина (так он говорит)?
09.07.2001 12:38:51, собственница :-)
Если подобные нестыковки в отношениях переходят определенный рубеж, то отношения больше не остаются радующими людей их имеющих... 09.07.2001 13:12:47, Siniy
Секундочку, Сереж, а разве есть такие мужчины?? Практика показывает, что,- нет!Даже самые( извините не в обиду скажу), самые отмороженные растаивают, и тут такое начинается... закачаешся и прекрестишся)
09.07.2001 14:11:28, rachok
почему ОНА должна была? а не он должен был не жениться на той, которая не потерпит его измен, а искать ту, которой будет наплевать? он-то что, без головы?
09.07.2001 13:26:57, не поняла
а во-вторых, человек может жить так, как он хочет... это его дело... он обычно лучше знает, что для него есть хорошо, а что плохо... Если же кого-то не устраивает, как живет какой-то человек, то у него есть право не жить рядом, но нет права вмешиваться в эту жизнь другого... С чьей стороны начинается "ты должен быть таким", тот и неправ первый...
А ошибка выбора при вступлении в близкие отношения, приводящая к возможности этого самого "ты должен быть таким" - это ошибка, конечно же, общяя... 09.07.2001 14:03:19, Siniy
а почему у одного может быть больше свободы, чем у другого?
09.07.2001 14:32:58, не поняла
09.07.2001 14:32:58, не поняла
В идеале все должны иметь ту свободу, которую хотят... В масштабах общества такое еще пока невозможно... Однако в масштабах общности близких людей эти самые близкие любди вполне способны сделать друг другу такой подарок...
09.07.2001 14:48:24, Siniy
А кто об этом говорит....Свобода должна быть у обоих. Просто пародокс в том, что один пользуется своей свободой, а второй в силу своих принципов не хочет ей пользоваться и старается переделать первого, что ИМХО неправильно.
09.07.2001 14:41:55, Пчёлка
Его дело было предложить "себя купить", а уж если кто-то согласился его купить, то пусть либо терпит, либо работает над собой. (для женщин соот. аналогично)
09.07.2001 13:36:02, Пчёлка
купить???? так мы их покупаем? вот она, сермяжная правда... :-))))
09.07.2001 14:03:37, не поняла
я наверно глупый романтик, но то, что здесь говорят, похоже на игру в пёззли: подошли кусочки, сложилось, не подошли - выбросили. а если два неподходящих кусочкаполюбили друг друга - они же люди, а не картонки с картинками. что же им делать? неужто у них нет шанса притереться? или мы как жителе спарты выбрасываем со скалы слабых детей?
09.07.2001 15:17:23, не поняла
Да, совершенно подходящих людей не бывает... Да, приходится притираться, что-то прощать друг другу, в чем-то подстраиваться друг по друга, в чем-то терпеть... Об этом я и говорю - очень важно принимать близких людей такими, какие они есть... И тогда им больше захочется стать такими, какими они еще более приятны и желанны тебе... 09.07.2001 16:37:38, Siniy
так все же притираться, а не "любите меня таким какой я есть". и действительно оба должны притереться. а теперь пара шагов назад - а как же свобода?
09.07.2001 17:18:00, не поняла
Мне эта точка зрения далека...
На мой взгляд, притирка - это как раз действия по принятию человека таким, каков он есть... И каждый из партнеров принимает другого таким, каков тот есть... притирает свое отношение к жизни, исходя из этого человека, а не притирает этого человека, исходя из своего отношения к жизни... И это все по обоюдному желанию... В этом и свобода...
09.07.2001 18:03:22, Siniy
Синий! ты хоть сам понял, чего говоришь? "притирает свое отношение к жизни, исходя из этого человека, а не притирает этого человека, исходя из своего отношения к жизни... " - т.е. притирает себя? только один долен меняться, а другой нет? о, я даже знаю кто из них будет жена, а кто муж! :-)))
10.07.2001 13:40:50, не поняла
а если еще чуть-чуть подумать? Каждый притирает себя, и муж, и жена. Себя, а не другого.
10.07.2001 14:13:19, Hel
Вот мы сейчас твою теорию применим о том, что надо понимать, что человек это делает не со зла...
В этом случа как раз со зла - он же знает, что жене больно, знает. Принимать это во внимание не хочет - нет. Знать , что человеку больно и продолжать делать это - называется садизмом. А не отказываться от собственного удовольствия ради другого ( якобы любимого человека)- эгоизм.
Чревоугодничество ставится выше семьи . А речи о любви - ложь, потому что любовь = возможность самопожертвования. А здесь мы этого не наблюдаем.
С уважением... 09.07.2001 12:38:23, Ириска
В этом случа как раз со зла - он же знает, что жене больно, знает. Принимать это во внимание не хочет - нет. Знать , что человеку больно и продолжать делать это - называется садизмом. А не отказываться от собственного удовольствия ради другого ( якобы любимого человека)- эгоизм.
Чревоугодничество ставится выше семьи . А речи о любви - ложь, потому что любовь = возможность самопожертвования. А здесь мы этого не наблюдаем.
С уважением... 09.07.2001 12:38:23, Ириска
Любой поступок человека обусловлен его разумом... Если он все же идет на него, то он делает правильно, правильно для себя... Если те, кто рядом, не считают эти его поступки правильными, то значит они, те, кто рядом, не являются правильными для данного человека...
Если идти от стандартного понимания лозунга "быть вместе и в горе, и в радости", то получается, что нужно быть рядом и в любых поступках близкого человека, понимая и принимая их такими, каковы они есть, не стараясь сломать человека, надавить на него, заставить соответствовать своим желаниям... Если любовь - возможность самопожертвования, то почему она должна заставлять кого-то делать так, как хочет один, а не позволять этому одному жертвовать некоторыми своими интересами в пользу свободы выбора другого, в пользу его выбора, каким быть и как себя вести??
Не нравится человек - не будь с ним... Нравится - принимай таким, какой он есть... А та боль, которую он может доставить, - это боль причиненная не им, а тем, кто воспринимает его поступки, боль, причиненная самому себе... боль, причиненная не по вине человека, не желающего своими действиями зла кому бы то ни было... 09.07.2001 13:38:20, Siniy
Есть в жизни такая тенденция. Не себе не людям. Итстина садо-мазахистких собственников. таких не мало.
09.07.2001 14:15:58, rachok
если руководствоваться законом джунглей - каждый сам за себя и для себя, то нет смысла соединять свою жизнь с кем-то. а если соединил, то ты уже не в праве жить только своими желаниями, ты просто обязан учитывать интересы других.
это обыкновенный эгоизм - любите меня таким какой я есть, а не хотите - подите прочь. любовь - это не самолюбование и подминание других под себя - мне вот это приносит радость и радуйтесь со мной, даже если вам противно. получать радость за счет других - садизм. 09.07.2001 14:13:04, не поняла
это обыкновенный эгоизм - любите меня таким какой я есть, а не хотите - подите прочь. любовь - это не самолюбование и подминание других под себя - мне вот это приносит радость и радуйтесь со мной, даже если вам противно. получать радость за счет других - садизм. 09.07.2001 14:13:04, не поняла
Синий! Чуть выше мы с тобой говорим о необходимости "притирки" обоих супругов. :-))) так какую же позицию на самом деле ты занимаешь - принять таким как есть, или все же "притереться", измениться?
09.07.2001 17:20:27, не поняла
К примеру, если жена у какого-то мужа начнет толстеть, то в соответствии с твоей теорией она должна понять, что напрягает этим мужа, должна всячески стараться похудеть именно для него, чтобы он не дай бог не побежал к другой... По моему же мнению если она и должна следить за комплекцией своей, то только ради себя, так как будучи хорошей для себя, она будет хорошей и для мужа... В любом случае, ведется такая работа или нет, муж, по моей теории, должен принимать жену потолстевшей ничуть не хуже, чем раньше, ведь она осталась в целом той же, какой была... Он может помогать ей в ее желании похудеть... Но он не может заставлять ее худеть против ее желания или возможностей...
09.07.2001 18:16:04, Siniy
Тогда объясните мне, где с его стороны проявление любви? Каким поступком он это подтверждает?
По поводу доставления радости - о каждый радость понимает по своему, а при наличии любви радость представляют себе так, как представляет ее себе объект любви, в том числе. Так кто тогда в этом треугольнике объект любви?
Посторонняя женщина - да!, для мужа. Раз. Муж для обиженной жены - да! Ибо она старалась сделать так, как ему было бы лучше. Два. А жена - объектом чьей любви она является? 09.07.2001 14:10:30, Ириска
По поводу доставления радости - о каждый радость понимает по своему, а при наличии любви радость представляют себе так, как представляет ее себе объект любви, в том числе. Так кто тогда в этом треугольнике объект любви?
Посторонняя женщина - да!, для мужа. Раз. Муж для обиженной жены - да! Ибо она старалась сделать так, как ему было бы лучше. Два. А жена - объектом чьей любви она является? 09.07.2001 14:10:30, Ириска
Какой смысл в верности, если она насаждается силой?
А вот говорить о неверности, если человек просто общается и с другими, нельзя так сразу... В каких-то случаях он при этом остается верен, не совершает чего-то с желанием зла кому-либо, не обделяет никого своим возможным вниманием... 09.07.2001 12:07:32, Siniy
не надо так сразу категорично - по морде чайником :-). я не имею ввиду простое общение мужа с другими женщинами - пусть общаются, если им это интересно, пусть говорят, ходят в кино и т.п. я имею ввиду настоящую измену - когда муж увлекся другой женщиной не как интресным собеседником, а как женщиной, а ведь у него уже есть женщина - его жена.
и причем тут насаждение силой - его никто в загс под дулом пистолета не вел, она сам принял решение, а это возлагает на него обязанности - быть верным жене. если он их нарушает - это предательство, измена. не способен быть с одной женщиной - не женись, ведь брак, это не просто так, ради печати в паспорте, положения в обществе, общего хозяйства, бесплатной домработницы, рождения "законных" детей. брак - это заявление обществу: я выбрал себе вот этого человека и намерен теперь быть с ним до конца и во всем, то, что я даю этому человеку, я не буду давать больше никому, я выбрал. Или это уже не так? 09.07.2001 12:42:46, не поняла
и причем тут насаждение силой - его никто в загс под дулом пистолета не вел, она сам принял решение, а это возлагает на него обязанности - быть верным жене. если он их нарушает - это предательство, измена. не способен быть с одной женщиной - не женись, ведь брак, это не просто так, ради печати в паспорте, положения в обществе, общего хозяйства, бесплатной домработницы, рождения "законных" детей. брак - это заявление обществу: я выбрал себе вот этого человека и намерен теперь быть с ним до конца и во всем, то, что я даю этому человеку, я не буду давать больше никому, я выбрал. Или это уже не так? 09.07.2001 12:42:46, не поняла
А давайте уточним, что для Вас значит "увлекся по настоящему"????? Это когда у него просыпаются сексуальные желания и фантазии в отношении этой женщины????? А что в этом есть что-то противоестественное или постыдное??????
А насчет того ,что я выбрал этого человека и даю что-то только ему и больше никому. Так на самом деле и есть, человек вступает в брак и создает со своей второй половиной СЕМЬЮ, он ее не создает со всеми остальными женщинами, с кот. ходит в кино, в театр, проводит вместе досуг. СЕМЬЯ у него одна...Вот он если создает со всеми женщинами семью, тогда это возможно диагноз, хотя кто знает....Если посмотреть по-другому на это, то возможно это великий человек, потому как он может сделать счастливыми стольких женщин, а это не кадому под силу...но это как говорится совсем другая история . 09.07.2001 13:55:57, Пчёлка
А насчет того ,что я выбрал этого человека и даю что-то только ему и больше никому. Так на самом деле и есть, человек вступает в брак и создает со своей второй половиной СЕМЬЮ, он ее не создает со всеми остальными женщинами, с кот. ходит в кино, в театр, проводит вместе досуг. СЕМЬЯ у него одна...Вот он если создает со всеми женщинами семью, тогда это возможно диагноз, хотя кто знает....Если посмотреть по-другому на это, то возможно это великий человек, потому как он может сделать счастливыми стольких женщин, а это не кадому под силу...но это как говорится совсем другая история . 09.07.2001 13:55:57, Пчёлка
так жена нужна только для семьи - плита, пеленки, "супружесткий долг"? а для общения - другие женщины? для секса - еще одна? для кино - пятая и седьмая... это смахивает на комплексы - мужчина пытается самоутвердится за счет количества женщин... но зачем тогда семья - для проформы, тоже часть самоутверждения...
а по поводу секса (чтож Вы так к нему пристали?) - то, что мужчину женщины возбуждают, это здорово, но не здорово, когда он идет реализовывать это свое возбуждение не к жене, а к другой женщине... 09.07.2001 14:41:09, не поняла
а по поводу секса (чтож Вы так к нему пристали?) - то, что мужчину женщины возбуждают, это здорово, но не здорово, когда он идет реализовывать это свое возбуждение не к жене, а к другой женщине... 09.07.2001 14:41:09, не поняла
Хи-хи-хи, а если он идет реализловывать к ним обеим, фантазии связанные с женой к жене, с другой - к другой. Кстати, я обсуждаю не только свободную любовь со стороны мужа, жены к ним тоже относятся. А по поводу семьи. ИМХО, семья заключается не только в глажке, готовке, пелнках и пр. СЕМЬЯ - это, как и любовь, образ жизни человека. А причем тут комплексы я не понимаю.
09.07.2001 14:57:27, Пчёлка
так если семья - это все, то что же еще нужно искать на стороне, когда уже все есть? мало чтоли?
09.07.2001 15:32:10, не поняла
Скажите, а Вы замуж выходите за мужа или за общество? Если все же за мужа, то что Вам важнее -- то, что Ваш муж вкладывает в понятие брака или что общество в него вкладывает?
09.07.2001 12:47:20, Just
традиции - вещь нужная, проверенная годами, поколеньями, не стоит вот так плевать в колодец... неформалы были всегда - но это проходяще, а традиции всеравно незыблемы, потому как это опыт - самое драгоценное что есть. ребенок тоже думает, что родители плохие, когда запрещают ему без шапки зимой ходить, а родите ли ему это говорят ведь не из вредности, а из опыта... так и тут - есть определенный опыт, сложивший традицию... теперь мы, думая, что мы-то самые умные, пытаемся всеразрушить и построить что-то свое... и что выходит? да пока ничего - разводы, матери одиночки, разбитые судьбы... это было и раньше, но ведь не в таком количестве - спросите у родителей.
09.07.2001 12:59:28, не поняла
09.07.2001 12:59:28, не поняла
о каких традициях Вы говорите? Ни разу не слышали о прижитых детях от горничных?:)
У Вас получается, что брак-это вроде тюрьмы, куда каждый пришел добровольно. А шаг влево-вправо наказывается расстрелом.
А есть еще одно.."и в горе, и в радости". Люди, вступившие в брак, должны быть готовы к тому, что возможны неприятности, но это не должно быть причиной для развода. Это не традиция? 09.07.2001 13:20:03, Hel
У Вас получается, что брак-это вроде тюрьмы, куда каждый пришел добровольно. А шаг влево-вправо наказывается расстрелом.
А есть еще одно.."и в горе, и в радости". Люди, вступившие в брак, должны быть готовы к тому, что возможны неприятности, но это не должно быть причиной для развода. Это не традиция? 09.07.2001 13:20:03, Hel
а Вы в курсе о каких именно "горе" и "радости" идет речь в этих словах? не стоит переделывать вещи на манер удобный Вам :-)
брак - это обязательства, любые обязательства - это лишение свободы. если хотите подобных сравнений, да, тюрьма, но ведь действительно добровольная. если выбрал - будь готов жить по этим законам, а не хочешь - будь свободен. любые вариации и размышления на тему свободы - это уже бегство от обязательств и причина задать вопрос - зачем женился, ну зачем? а если нарушаешь обязательства, какие бы то ни было, даже не в браке, а в бизнесе, то будь готов к ответу. так вот, зачем жениться, если дорожишь свободой и не хочешь свяывать свою жизнь с одним человеком? 09.07.2001 13:35:21, не поняла
брак - это обязательства, любые обязательства - это лишение свободы. если хотите подобных сравнений, да, тюрьма, но ведь действительно добровольная. если выбрал - будь готов жить по этим законам, а не хочешь - будь свободен. любые вариации и размышления на тему свободы - это уже бегство от обязательств и причина задать вопрос - зачем женился, ну зачем? а если нарушаешь обязательства, какие бы то ни было, даже не в браке, а в бизнесе, то будь готов к ответу. так вот, зачем жениться, если дорожишь свободой и не хочешь свяывать свою жизнь с одним человеком? 09.07.2001 13:35:21, не поняла
я трактую эти слова очень широко и считаю, что замуж выходить или жениться надо один раз. А что Вы понимаете под традициями и законами брака? Я, например, считаю, что в браке живут люди, которым комфортно друг с другом в быту, в постели, которые приятны друг другу, испытывают друг к другу дружеские чувства и воспитывают вместе детей. При чем здесь личные свободы каждого? Они остаются, на мой взгляд, неизменными. Кто считал для себя возможным иметь отношения с несколькми людьми, тот и будет их иметь и в браке, а кто так не считал, тот и не будет. Личное дело каждого, как распоряжаться своей свободой и запрет второго играет малую роль. Для меня брак-это не добровольная тюрьма, это союз с человеком, с которым мне хорошо. При этом я ни от чего не отказывалась сама и не призываю отказываться мужа. В том же бизнесе есть понятие форс-мажора...Так и для людей, живущих в спокойном браке, вполне может сложиться ситуация "форс-мажора", в данном случае, измены или чувств к другой-другому. Кто-то не считает нужным разбираться в причинах и не считает это отступление от "обязательств" возможным, а кто-то воспринимает это с пониманием. Поэтому, ставить вопрос таким образом, или ты верен всегда или не надо жениться вообще, мне кажется не корректным. Да и традиции наши не очень-то требуют неукоснительного исполнения верности. Одна ночь Ивана Купалы чего стоит..Да и в литературе постоянно упоминаются неверные супруги. Так где же традиции и законы?
09.07.2001 14:05:22, Hel
вот... широко... а ведь у них есть весьма конкретный сымсл... но мы вообще все стали такими широкими, свободными... нет правил, нет запретов, нет обязательств - сплошная совобода! а от чего свобода-то? это не свобода, господа, это смахивает на лень, трусость, безответственность, незрелость. мы больше не в силах держать данного слова, не можем следовать до конца тому решению, что приняли раньше, мы вечно виляем - сегодня поклялся в любви тебе, но завтра увидел другую и люблю теперь ее и плевать, что я говорил вчера - мое слово, сам дал, сам обратно взял... это печально... наши слабости и пороки мы назвали красивым словом свбода... необузданные желания и эгоизм мы назвали свободой... "не возжелай жену ближнего своего" - слышали об этом? а теперь представьте на минуту ситуацию: 2000 лет назад Иисус читает свою проповедь, Вы в толпе слушающих, он произносит эту фразу, и что Вы ему скажете в ответ - "а если мне хочется, кто имеет право мне мешать?! я личность свободная!" м-да... господа...
09.07.2001 14:53:25, не поняла
не стоит богохульствовать - он любил "всех" иначе. если мой муж будет любить всех как исус я на него буду молиться.
09.07.2001 17:21:30, не поняла
а еще есть любовь к партии, к родине...
10.07.2001 13:42:28, не поняла
да, да, конечно, но еще было и про "пусть бросят камень..".
Есть правила, есть запреты, есть обязательства. У меня-передо мной и моим ребенком. Перед моей совестью. Вот это-мерило моих поступков. Я не совершаю тех поступков, по крайней мере, стараюсь не совершать, за которые мне потом стыдно перед собой, прежде всего. Кто имеет право мне мешать? Только я сама могу собой распоряжаться и своей свободой.
Вы установили для себя и своей семьи свои законы, но при этом не допускаете наличия других законов в других семьях, объясняя несоблюдение Ваших ленью, безответственностью и тому подобным. Но на Вас женился Ваш муж, а не другой человек, Вашему мужу подходят Ваши законы, так живите по ним, никто же не мешает. Но зачем же считать других, живущих счастливо и душа в душу,но по другим законам, какими-то ущербными? Они женились, исходя из своих, отличных от Ваших, но от этого, не ставшими точно неправильными, соображениями. Зачем женился тот, кто не поступает так, как Ваш муж? По своим соображениям, конечно.
Если уж подходить с точки зрения религии, то как относиться к гражданскому браку? 09.07.2001 15:24:06, Hel
Есть правила, есть запреты, есть обязательства. У меня-передо мной и моим ребенком. Перед моей совестью. Вот это-мерило моих поступков. Я не совершаю тех поступков, по крайней мере, стараюсь не совершать, за которые мне потом стыдно перед собой, прежде всего. Кто имеет право мне мешать? Только я сама могу собой распоряжаться и своей свободой.
Вы установили для себя и своей семьи свои законы, но при этом не допускаете наличия других законов в других семьях, объясняя несоблюдение Ваших ленью, безответственностью и тому подобным. Но на Вас женился Ваш муж, а не другой человек, Вашему мужу подходят Ваши законы, так живите по ним, никто же не мешает. Но зачем же считать других, живущих счастливо и душа в душу,но по другим законам, какими-то ущербными? Они женились, исходя из своих, отличных от Ваших, но от этого, не ставшими точно неправильными, соображениями. Зачем женился тот, кто не поступает так, как Ваш муж? По своим соображениям, конечно.
Если уж подходить с точки зрения религии, то как относиться к гражданскому браку? 09.07.2001 15:24:06, Hel
в жизни есть только один белый цвет и один черный. и тут как ни крутись, но уж как оно есть, так и есть. есть еще понятия - брак, верность, измена, любовь. здесь мы тоже можем много чего придумать, устроить дебаты, революцию и т.д. но истина останется, не так ли? я не осуждаю, живите как хотите - гаремами, шведскими семьями, гражданскими браками, партнерскими отношеньями - но это все лишь вариации на тему, это не брак, не семья, не любовь. это мое лично мнение.
09.07.2001 15:37:24, не поняла
Т.е., по-Вашему, те, кто живут вместе, но отношений не регистрируют (гражданский брак)-в браке не состоят? У них не семья и не брак? Там нет любви?
А если партнерские отношения, да еще и чувствами друг другу-то это тоже не семья и не брак?
Если признавать только два цвета, не видя оттенков, то конечно. Но все же, подобный максимализм, на мой взгляд, не есть признак взрослости, а скорее, признак юношеского максимализма. 09.07.2001 15:43:19, Hel
А если партнерские отношения, да еще и чувствами друг другу-то это тоже не семья и не брак?
Если признавать только два цвета, не видя оттенков, то конечно. Но все же, подобный максимализм, на мой взгляд, не есть признак взрослости, а скорее, признак юношеского максимализма. 09.07.2001 15:43:19, Hel
что же мешает людям в гражданском браке заключить брак, коли они так счастливы и любят друг друга? значит есть что-то, что мешает им назвать свои отношения браком - значит это не брак. есть правила, их можно оспаривать сколько угодно, до хрипа и слез, но они от этого не изменятся. и брак это только то, что зарегистрировано в загсе, а остальное называется сожительством - давайте называть вещи своими именами. и нет тут никакого юношеского максимализма или минимализма, есть поиск истины. а вот что точно не-повзрослому, так это прыгать из койки в койку, при этом агрессивно искать себе оправдания за счет очернения морали, и боятся обязательств.
09.07.2001 16:14:52, не поняла
:)))))))))))))))))))))))))))))))))))
Фиктивный брак регистрируют в ЗАГСе..Это брак, да?
Мои бабушка с дедушкой прожили 40 лет, не регистрируя отношений, лет 10 тому назад поставили штампы. Оказывается, они сожительствовали..Угу, золотую свадьбу сожители отпраздновали. Гражданский (что?) БРАК.
Называйте как хотите, живите, как считаете нужным. А насчет агрессии...а, ладно..:) 09.07.2001 16:25:30, Hel
Фиктивный брак регистрируют в ЗАГСе..Это брак, да?
Мои бабушка с дедушкой прожили 40 лет, не регистрируя отношений, лет 10 тому назад поставили штампы. Оказывается, они сожительствовали..Угу, золотую свадьбу сожители отпраздновали. Гражданский (что?) БРАК.
Называйте как хотите, живите, как считаете нужным. А насчет агрессии...а, ладно..:) 09.07.2001 16:25:30, Hel
нет-нет... Вы не агрессивны, просто эмоциональны :-)))) знаете, есть такая пословица - "хоть чугунком назови, только в печь не ставь". хотите - зовите браком.
09.07.2001 17:23:22, не поняла
а я, говоря об агрессивности, себя в виду и не имела:) А за "эмоциональность"-спасибо, я как раз, считаю себя малоэмоциональным человеком.
Я никак не хочу называть чужие браки или осуждать их, говоря о том, что нечего было им жениться, раз не живут так, как я. Людей устраивает-вот и хорошо, хоть в шведской семье живите, хоть в гражданском браке, хоть в гостевом, хоть в фиктивном, хоть в гареме. 09.07.2001 17:36:59, Hel
Я никак не хочу называть чужие браки или осуждать их, говоря о том, что нечего было им жениться, раз не живут так, как я. Людей устраивает-вот и хорошо, хоть в шведской семье живите, хоть в гражданском браке, хоть в гостевом, хоть в фиктивном, хоть в гареме. 09.07.2001 17:36:59, Hel
Лен, не надоело еще? :)))
09.07.2001 16:35:23, Just
Хороший брак, на мой взгляд, - это союз людей, ничем друг другу не обязанных, но способных делать приятное и давать хорошее друг другу... и делающих приятное, и дающих это хорошее, но из желания сделать друг другу (и себе) лучше, а не вследствие наличия каких-то обязательств друг перед другом... 09.07.2001 13:44:46, Siniy
но для того, что Вы описали, не нужен брак - это просто партнерские отношения, не находите?
09.07.2001 14:17:18, не поняла
а партнерские отношения не могут считаться браком? По мне, так это идеальный брак, когда в нем равноправные партнеры.
09.07.2001 14:24:58, Hel
вот и вывели ответ на изначальный вопрос - "что есть брак теперь" - партнерские отношения. и уж никогда в них не пойдет речь о том случае, что был рассказан ниже про дедушку. жаль...
09.07.2001 15:19:22, не поняла
Такой брак подходит лично мне. Я не говорю, что все должны к такому стремиться. А в том случае с девушкой..так они и есть равноправные партнеры. Первой точно так же поступила девушка, муж это принял, они пересмотрели свои правила. Только выполнять их взялся только муж, а девушка не захотела, хотя была инициатором изменения.
09.07.2001 15:47:40, Hel
не девушкой, а дедушкой
09.07.2001 16:16:13, не поняла
Извините, что вмешиваюсь :-))) ИМХО, партнерские отношения могут браком как быть, так и НЕ быть; а под определение людей "ничем друг другу не обязанных, но способных делать приятное и давать хорошее друг другу...", на мой взгляд, в жизни человека весьма большое ччисло людей подпадает - если по этому критерию оценивать, мы все та-а-акими полигамными получимся, аж жуть! ;-)))
09.07.2001 14:43:32, Катюн
:-))))) да уж...
09.07.2001 15:20:00, не поняла
это не мое определение:), но могу объяснить. Что-то хорошее мы делаем друзьям, что-то хорошее партнерам по бизнесу, что-то хорошее незнакомым людям. Но есть такие люди, которым хочется делать хорошее в разных сферах жизни. Таких мы выбираем для брака. И таких вряд ли много. Не так уж мы полигамны, хотя, думаю, что не без этого:)
09.07.2001 14:54:33, Hel
Спасибо, поняла :-). Наверно, даже согласна ("наверно" - потому что есть еще над чем подумать :-))). Что мне лично претит - это тезис об отсутствии обязательств в браке как, в общем-то, частном случае взаимоотношений с людьми ВООБЩЕ. Не спорю, что для всех людей эти обязательства и их "широта" разная, но можно ли говорить о том, что их (обязательств) в принципе нет???
09.07.2001 15:15:22, Катюн
А вот на работе Вы как приятно время проводите и приходите не по расписанию, а тогда когда ВАм заблагорасудится или есть какие-то обязательства? Вы там себе приятно делаете или что-то нужно делать и когда не хочется, преодолевая себя?
Когда все вокруг только приятно , причем без усилий с Вашей стороны, это идеальная работа, но такого почти не бывает? Согласны? 09.07.2001 14:31:24, Ириска
Когда все вокруг только приятно , причем без усилий с Вашей стороны, это идеальная работа, но такого почти не бывает? Согласны? 09.07.2001 14:31:24, Ириска
можете не верить, но у меня практически такая работа:)))Мне нравится то, что я делаю и я делаю это с удовольствием, не прикладывая усилий, чтобы переломить себя. И в браке так же.
09.07.2001 14:37:02, Hel
если не кривите душой, то Вам крупно повезло - жизнь вам дала карт бланш... но вот я тоже люблю свою работу, она приносит мне кучу удовольствия, но в ней есть правила. а так как я люблю эту работу, то я с удовольствием выполняю все эти правила и не считаю, что кто-то где-то ущемил мою свободу - я сама сделала свой выбор. таким же мне видется брак - так как оба друг друга любят, то они добровольно согласны выполнять некоторые условия, и выполнение оных не ограничивыет их свободы.
09.07.2001 15:25:08, не поняла
И в моей работе есть определенные правила, которые я выполняю с удовольствием. Они меня не тяготят.
И насчет брака совершенно верно. Только условия у каждой пары могут быть своими. Если они их выполняют-то все довольны. 09.07.2001 15:50:28, Hel
И насчет брака совершенно верно. Только условия у каждой пары могут быть своими. Если они их выполняют-то все довольны. 09.07.2001 15:50:28, Hel
"человек просто общается и с другими, нельзя так сразу... В каких-то случаях он при этом остается верен, не совершает чего-то с желанием зла кому-либо, не обделяет никого своим возможным вниманием..."
09.07.2001 14:02:22, mamaVika
Это смотря какое значение у минусов...
А то ведь сумма может быть и отрицательной . 09.07.2001 12:42:27, Ириска
А то ведь сумма может быть и отрицательной . 09.07.2001 12:42:27, Ириска
Это эмоционально незрелый человек счиьтает количество минусов, а по-настоящему взрослый (таковых по мнению психологов только 20 процентов)делит свои требования на прихоти и необходимости. И тогда только оценивает ситуацию.
09.07.2001 14:13:17, Ириска
Ух ты! А что такое по-настоящему взрослый человек? Очень интересно было бы узнать. А еще назовите пожалуйста психологов, которые говорят, что таких всего 20%.
Спасибо. 09.07.2001 14:50:38, Just
Спасибо. 09.07.2001 14:50:38, Just
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?
