Раздел: Отцы и дети (Вводные : мама и папа развелись, когда ребенку было 6, ему 10)

Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.

что выбрать?

Вводные : мама и папа развелись, когда ребенку было 6, сейчас ему 10. Мальчик живет с мамой, к папе ходит строго половину выходных и каникул ( мы не в России, тут так принято).
Недавно стал просить, чтоб жить "неделю у мамы, неделю у папы", типа скучает по папе. На мое предложение "а если б ты жил всё время у папы, а к маме на выходные" отвечает "нет, тогда я буду скучать по маме, хочу 50/50". Уверена, что до такой идеи додумался не сам ( нет у него таких знакомых, все знакомые дети, у кого родители в разводе, живут так же, как мы), а папа внушил, ибо ему так выгодно.
Мне же - не выгодно, не буду скрывать, что алименты мне очень важны, у меня маленькая зарплата и сьемная квартира, без алиментов будем сидеть на одних макаронах. У папы большая зарплата и своя кв.
Алименты стребовать через суд при проживании 50/50 не получится ( не положено), а добровольно папа ни в жизнь не даст, ему выгодно, чтоб ребенку было хорошо у него и плохо у мамы.
Обьяснила это ребенку, он СЕЙЧАС говорит, что деньги - не главное, но что будет потом, неизвестно.
Что посоветуете? Я, вообщем то, уже решила соглашаться, типа ребенок большой и понимает, на что идет, но, может, есть ещё какие варианты, которые я сама не вижу.
23.08.2011 11:11:30, амурчанка

464 комментария

От кого: Настройки

Вы не авторизованы. Авторизоваться

Если Вы отправите сообщение анонимно, то потеряете возможность редактировать и удалить это сообщение после отправки.

E-mail:
получать ответы на E-mail
показывать ссылки на изображения в виде картинок
Думаю, что выбора у Вас особо нет. То есть выбор в том, чтобы согласиться на такои вариант добровольно и заручивашись возможностью отказаться от него, если начнутся проблемы с учебои и комфортом ребенка. Или ждать, когда муж продавит 50/50 через суд - ребенок большои и не против, так что шанс у него высокии. 23.08.2011 21:16:55, davno ne zaglyadyvala
Муж не только продавливать, но и сам в суд подавать не хочет. Почему - не знаю, возможно, просто лень. 23.08.2011 21:54:51, амурчанка
ну тогда и повода беспокоиться нет, раз он в суд не идет 24.08.2011 11:44:19, Крохозябр
Тогда странно думать, что мужем движет возможность не платить алименты - ее бы он продавливал сам и через суд. А здесь больше похоже на реакцию отца на желание ребенка проводить с ним больше времени. Отец лишь озвучил, что вернуться к восстановлению семьи не готов и предложил вариант. Либо его этот вариант устраивает, либо просто хочет отвязаться. 23.08.2011 22:46:32, davno ne zaglyadyvala
Вы не поняли- ребенок живет только у папу, это и материальные люсы, но и минусы есть: вся ответственность - на тебе, на род собрания ходить, лечить и т п
А при 50/50 он, наверно, надеется всё на меня свалить ( акк было при совместном проживании).
Да, отца больше всего устраивало как мы жили до развода: ребенок всегда "путается под ногами", хочешь наори и выгони с глаз долой, хочешь - поиграй и пообщайся, и при этом он ни копейки на него не тратил и ничем неприятным не занимался (будить, укладывать спать, купать, лечить, возить ( сейчас уже не надо) в садик/школу и т п)
23.08.2011 23:20:31, амурчанка
Я это как раз поняла. Именно поэтому вариант 50/50 папу вполне может устраивать, и он его ребенку озвучил. А вариант жить у папы и к маме на выходные его не устроит, он его и не предложил.
Вопрос в другом. Если деньги главное, то папа бы не вялo через ребенка Вам етот вариант предлагал, а сам бы в суд подал. А здесь явно случаи, когда для папы этот вопрос непринципиален. Только непринципиальные вопросы передают на усмотрение явно незаинтересованнои в их решении БЖ через ребенка.
23.08.2011 23:54:10, davno ne zaglyadyvala
вы в то время имели возможность обеспечить себя и ребенка? 23.08.2011 23:43:17, без реги
тогда у меня и квартира была хуже ( стоила столько же, но была меньше/хуже), и работа не постоянная, и заработок меньше (алименты были те же).
А обеспечивать ребенка необходимым я и тогда могла и сейчас могу, у меня проблема не в этом, у меня проблема в "хочу обеспечивать не только щами, но и жемчугом, пусть и самым мелким"
23.08.2011 23:52:26, амурчанка
что то уже засыпаю над компом, думала, вы спрашивали про "в момент развода". Когда жили вместе - как в момент развода, зарплата нерегулярная, от 50% сегодняшней до такой же, как сегодня, больше никогда не было.
Не работала всего 2 года - год до рождения ребенка и первый год после, няни никогда не было - работала на дому до садика, но тогда доход был 50% от сегодняшнего и "черными" : хочешь в отпуск - месяц без зарплаты и т п
23.08.2011 23:58:43, амурчанка
Мы попробовали так полгода! Пошла на поводу у БМ. Это был ужас что такое!
Нет, нет, нет и нет. Для ребенка в проживании на два дома ничего хорошего нет!
23.08.2011 20:49:35, Lumine
а расскажите, в чем минусы ( можно на подник), а то я знаю, как аргументировать 23.08.2011 21:23:56, амурчанка
1) ребенок стал рассеяным. Не помнил где какие вещи, все терялось.
2) успеваемость в школе резко упала.
3) быт все же разный, три дня как минимум уходило на то, чтобы она вошла в колею того домашнего устоя, где на данный момент находилась
4) нигде ни под чьим присмотром, стала пользоваться ситуацией когда поняла, что мы с БМ не торопимся друг с другом общаться.
5) я абсолютно уверена, что она не чувствовала себя нигде дома

Вобщем, это совершенно гиблое дело, когда нет общей стратегии воспитания. Если бы мы с БМ были в плане воспитания на одной волне, может что и вышло бы. А так - полный раздрай.
23.08.2011 21:58:07, Lumine
Видела я семьи - 50/50, ничего хорошего из этого не получается. У ребенка должен бть ДОМ, а не кровать в доме и жизнь на чемодане. 23.08.2011 17:43:21, Калифорния
А я видела семьи 50-50 с очень неплохим результатом. Там у ребенка есть дом. У него даже ДВА дома. Никакои жизни на чемодане.
У меня в детстве было два дома. Не в силу развода. Просто вторым домом была дача, где мы жили не только летом. У меня там и второи комплект учебников был, и одежда на любую погоду. У подруги вторым домом была квартира бабушек - у нее родители часто уезжали в командировки.
23.08.2011 19:47:28, davno ne zaglyadyvala
+1000 23.08.2011 18:00:16, Lilurus
ребенок НЕ большой и может не понимать смысла отцовских (материнских) манипуляций и в 17 лет в т.числе...
но вы с мужем друг друга стоооите...
все имхо.
23.08.2011 15:21:10, Акц
А чего тут 10-летнему ребенку не понять? А 17-летний уже сам решает, где и с кем ему жить. В России - с 14. 23.08.2011 15:31:30, Почему?
Лучше соглашайтесь. При такой разнице в жилищных условиях запросто можно вообще переопределить основным местом жительства - у отца. И тогда еще и вы будете ему алименты платить 23.08.2011 14:31:58, Гэллор
Ребенок категорически не хочет постоянно жить у отца, я ниже пишу, что он хочет. 23.08.2011 17:15:53, амурчанка
Неважно. Отец может подать в суд на житие у него. И может выиграть 23.08.2011 21:18:59, Гэллор
Может, но почему то не хочет. 23.08.2011 22:11:01, амурчанка
Вы не знаете, чего он хочет, вы же с ним не общаетесь. Может ему пока просто некогда, а через несколько месяцев запросто подаст 24.08.2011 09:49:09, Гэллор
я бы не соглашалась. сейчас понятно кто и за что отвечает деньгами и делами. А что будет 50/50 - как вы договоритесь с мужем, если с ним не смогли в браке договориться? Кто будет покупать одежду, кто оплачивать кружки? кто должен купить игрушку? будет пин-понг ребенок к маме:"купи" мама - "иди к папе у меня $ нет" папа скажет "не хочу" Но есть еще не материальный вопрос - мама много чего делает для ребенка, что никто не делает - например, если он заболеет, кто будет его выхаживать? если папа не захочет больничный брать? кто его будет водить в кружки? возить на экскурсии и зоопарк? готовить, зашивать одежду? стирать, убираться, делать сеточку из йода если синяк? я бы не отпустила своего ребенка к папе - мой даже памперс не меняет - ждет когда я приду(. Так же БМ сможет сделать - мол будет мамина неделя - пусть она и делает то что ему не хочется, а ребенку нужно! Можно конечно попробовать тест - месяц-два, но алименты не отменяйте - потом не дотребуетесь. Мне кажеться мужикам самим оч быстро такая игра надоест. 23.08.2011 13:53:19, snejana1979
Я ниже всё расписала - в браке всё оплачивала я, делала тоже я (тоже было "памперс не меняет - ждет когда я приду" и "звонит мне на работу из за синяка").
Но: уже 4 года ребенок живет с ним где то по 100 дней в год (половина выходных и школьных каникул), ребенок до сих пор жив :)
На "ребенок живет у меня без суда" папа не согласится.
Извините, ухожу до вечера, не смогу отвечать.
23.08.2011 14:09:43, амурчанка
Посоветую действовать по схеме "не можешь противостоять - возглавь". Т.е. ребенку говорите, "конечно, дорогой, если папа так решит,я только ЗА". Только пусть БМ идет в суд и там разъясняет, как он себе это видит, объясняет, дает гарантии и т.п. По сути противостоять Вы не можете. Но и помогать ему эту идею претворять в жизнь не надо. Если ребенку 10, то в России его мнения бы уже в суде спросили, с кем он хочет жить, возможно, и у Вас так.

Мой опят показывает, что при таком гнилом папаше ребенку нужна и важна покладистая мама, любящая его. Ибо когда папаша "сдуется", а он это сделает непременно - мама всегда примет и утешит. Кусочком черного хлеба с водой. Но это и в самом деле не главное. Вот что должен будет понять Ваш ребенок, но для этого ему нужно пройти СВОЙ путь, не мешайте ему.
23.08.2011 13:52:12, Крохозябр
А почему папаша-то "гнилой"? Может, он действительно хочет проводить больше времени с ребенком, сам его обеспечивать, развлекать-выгуливать-одевать и прочее и прочее, тем более, что с ребенком у него отношения хорошие и до этого времени с материальной стороной (алименты) вопросов не было, как я понимаю.
Единственное, мне кажется, что процесс собственно обучения, медицина и еще некоторые моменты "подвиснут" при этом...
23.08.2011 14:27:06, УникаЛьнаЯ
"гнилой", потому что мама пишет, что если б не решение суда, то на ребенка он бы выделял 0 рублей, 0 копеек. Для меня это однозначный показатель. 24.08.2011 09:23:39, Крохозябр
Вот если бы она написала, что пока не подала в суд на алименты - он не платил, тогда можно было и сделать выводы о "гнилости" БМ. А так, это просто домыслы БЖ. 24.08.2011 11:21:48, pomadka
[пусто] 23.08.2011 13:29:48
Все ответы ниже. 23.08.2011 13:31:24, амурчанка
Найти нового спонсора. Это проще, надежнее и веселее)) (чем что-то выжимать из БМ...) 23.08.2011 13:26:58, Булочка наст.
Нет вопроса о поиске денег. Вы не поняли, что тут решается. 23.08.2011 14:14:58, NLU
! о, ты как всегда креативна :-))
поддерживаю...
;-)
23.08.2011 13:29:02, Kurmen
+1 тоже согласна 23.08.2011 15:21:26, Акц
Иными словами алименты нужны не ребенку, алименты нужны исключительно вам, а ребенку вариант 50/50 действительно будет лучше... Но вы против, так как вам нужны алименты бывшего мужа, а ребенок - лишь удобное средство достижения этой цели. 23.08.2011 13:06:41, Леший
Вот девушка наивно написала, что против, потому что на макаронах придется сидеть. Оказывается, дети - выгодная статья. Только о нем она как раз не думает. 23.08.2011 15:33:05, Почему?
лучше ребенку не будет, лучше будет папе - он будет меньше тратить. ребенок лишится кружков, привычного уровня одежды и развлечений. В чем выигрыш ребенка? 23.08.2011 14:57:17, Lilurus
Так и не увиделе нигде, что ребенок лишится кружков и развлечении. Может, одни исчезнут, а другие появятся. Тем более рассуждать об "уровне" развлечении странно, если самые "уровневые" развлечения (дорогие поездки на лыжах) и сеичас предоставляет отец. А уровень одежды ребенку скорее всего глубоко перпендикулярен. Мои дети в таком возрасте о брендах понятия не имели. 23.08.2011 19:51:59, davno ne zaglyadyvala
На сколько ребенку нужны или не нужны те или иные кружки - вопрос сильно спорный. Потому не стоит заносить его в категорию - ребенок проиграет. Одежда? Прививать нужно не одежду, прививать нужно вкус. Так что потеря привычного уровня одежды это вовсе никакая не трагедия. Не говоря уже о том, что вовсе не истина в конечной инстанции, что ребенку нужна именно эта одежда, а не какая-то другая, попроще. И опять же об отношении отца к покупке одежды ребенку мы судим лишь по предвзятым и субъективным односторонним заявлениям разведенной женщины. А она с отцом ребенка не общается совсем, потому за истину выдает исключительно свои предположения.

Так что проигрыша ребенка лично я не вижу. А вот выигрыш очевиден. По крайней мере материальный - точно.
23.08.2011 15:20:18, Леший
вот я как раз вижу.. если у отца алименты 10-12% дохода, а помощь финансовая дорогие курорты пару раз в году, то ждать чего-то не приходится. ну не будет этого. Тут цель не у матери отжать у мужа бывшего, а у бывшего мужа максимально зажать в угол БЖ.
В чем вы выигрыш-то у ребенка заметили????? я при всем желании ВЫИГРЫША не вижу.
23.08.2011 15:57:16, Lilurus
На вопрос выигрыша я столько раз тут отвечал, что повторять все снова - просто лениво.

А что до вопросов, как они будут жить с отцом, то это все сугубо субъективно. Мать может считать, без курсов, например, лепки, ребенок не вырастет гармоничной личностью, а какой-нибудь рафтинг, наоборот, есть занятие глупое, опасное и личность не только не развивающее, но еще и тормозящее. В то время как отец, наоборот, может полагать рафтинг делом очень достойным, в том числе и в плане развития личности, а лепку - делом пустым и глупым. И что? По-своему каждый абсолютно прав. Но слушая только одну сторону, как, например, сейчас мать, конечно же все будет подаваться, как "ребенок лишится столько всего важного, а отец плохой, потому что.... ".

Так что я бы не был так уж категоричен на счет "ухудшения".
23.08.2011 16:13:27, Леший
а вы точно решили, что все знаете про вторую сторону и однозначно осуждаете мать. Кстати, она там ниже писала, что если пойти на принцип при житье ребенка с отцом и вообще не покупать одежду, то отец ее тоже покупать не будет. Не то, что дорогую / дешевую, а никакую. И ортодоническое лечение упоминается как нечто, что отец оплачивать не будет. Речь не про выбор лепка / рафтинг. И обсуждая тему я предпочитаю больше на односторонние данные полагаться, чем на абсолютно пустые измышления. 23.08.2011 16:19:27, Lilurus
Вы либо невнимательно читаете посты матери, либо делаете это очень выборочно. Что будет и что не будет делать отец, мать не знает, так как с отцом ребенка не общается вообще. Так что все ее слова есть не более чем только ее субъективные и предвзятые предположения. А это совсем не факты.

И базируется фантазия матери скорее всего на воспоминаниях о былой семейной жизни с отцом ребенка. Мать слишком сильно "ушла в ребенка" и стала носиться с ребенкиными интересами, постоянно требуя от отца, что ребенку то нужно, это нужно, вон та одежда, только вот эти торговые марки и никакие иные". Учитывая очевидное несовпадение не только характеров, но еще и национальных менталитетов, очень быстро мать полностью оккупировала все, что связано с ребенком, а любое несогласие мужа лично с ней, стала трактовать как его нежелание и неспособность заниматься ребенком. Такое очень часто встречается.

Они развелись, но ее о нем представление осталось. Вот она и говорит, что отец не станет покупать ребенку одежду.

Все просто.
23.08.2011 16:29:42, Леший
Кто читает невнимательно большой вопрос. Мать по своему усмотрению тратит алименты, по закону уплачиваемые отцом. Тратит на ребенка. За 8 лет совместной жизни понять, что человек скупердяй, вполне возможно. Никаких оснований видеть, что это изменилось - нет. Ребенку на все просьбы отец отказывает. Так что на чем ваши выводы базируются не понятно, а на чем базируется выводы автора - вполне. 23.08.2011 16:44:20, Lilurus
На каком основании отец скупердяи? На том, что тратит кучу денег на поездки с ребенком? Скупердяи бы ограничился прогулкои в ближаишии парк.
Скорее всего отцу либо не нравытся предлагаемые траты (родители не на пустом месте развелись, у них могут не совпадать вкусы). Либо он просто не хочет, чтобы БЖ тратила алименты на себя (это не скупость, а проблема отношении бывших супругов, ну не любит он больше свою БЖ - имеет право :) Когда ребенок будет жить у него, отец вполне может тратить сумму нынешних алиментов на ребенка, и не только на еду для ребенка.
23.08.2011 20:04:02, davno ne zaglyadyvala
он любит ездить, сам, до знакомста со мной много ездил, в момент знакомства со мной говорил что "надоело одному ездить, хочу вдвоем"; я, хитрюга, быстренько забеременнела и использовала это как причину чтоб не ездить ( я такой отдых не люблю), потом использовала наличие младенца как повод не ездить..... сейчас, когда ребенок дорос до "ездить с ним", папа доволен - наконец то он нашел с кем разделять свои хобби. Плюсы ( я ж не отрицаю плюсы) - за исключением пары неудачных поездок ребенку всё нравится и ездят они туда, куда я в жизни не доеду ( и финансы не позволяют, и "не люблю/боюсь" присутствует) 24.08.2011 00:03:42, амурчанка
Вы снова невнимательно читаете. Вы упускаете, что под "своим усмотрением" могут скрываться, как реально нужные ребенку расходы, так и расходы, явно ему ненужные, но полагаемые необходимыми по мнению матери. То же касается скупердяйства. Особенно слушая человека, не вписавшегося в другой менталитет чужой страны. 23.08.2011 16:50:17, Леший
А вы, видимо, полагаете, что человек никогда не покупавший ничего ребенку, вот прям с рождения, точно начнет это делать и лучше матери, которая занималась этим 10 лет будет это делать. Просто по другому?

И не нужно смешивать мухи с котлетами и обсуждать насколько человек вписался в среду. Мы обсуждаем что будет лучше именно ребенку. Вы однозначно уверены что ребенку по крайней мере хуже не станет?
23.08.2011 17:01:04, Lilurus
Полагаю, взрослый человек, покупающий себе одежду явно дольше 10 лет, успешно справится с покупкой одежды для ребенка:-). 23.08.2011 23:56:54, pomadka
Как показывает практика, мнение по поводу неспособности отцов заниматься детьми, очень сильно преувеличены. Прежде всего матерями, которые, кроме заботы о ребенке, в своей жизни больше ничего ценного и значимого не имеют.

А что касается "что лучше ребенку" то лично я полагаю, что с адекватным родителем ему точно будет лучше, чем с неадекватным. В этой истории одекватным выглядит как раз отец, а не мать.

Так что лично я не вижу, чем же с отцом ребенку может стать хуже РЕАЛЬНО, а не субьективно (ой, он перестанет ходить в выбранный мамой кружок).
23.08.2011 17:10:26, Леший
Практика это мы о чем? Об одном известном вам случае? И на основании чего вы решили, что один родитель адекватнее другого? Это уровнем дохода определяется?
Отец Одекватным может и выглядит, а вот Адекватность я бы не взялась оценивать со стороны. Как раз описанная ситуация вполне себе типична, когда папа считает, что отдохнул САМ на широкую ногу, ну ребенка с собой прихватив, и ближайшие 6 месяцев ребенку уже ничего не нужно. А ребенку нужно КАЖДЫЙ день. Каждый. И это отцу пока не ведомо. Ну не делал он многого никогда в своей жизни. И одежду покупать (пусть дешевую) это время и усилия. И хотелки ребенка удовлетворять - тоже. И за медицину нужно платить. И к врачам ходить. Если ты этого никогда не делал - то риск реального ухудшения очень даже виден. Я уж молчу о том, что просто не удобно жить неделю там - неделю там.. это ведь еженедельный переезд получается. Удобно, думаете?
23.08.2011 17:16:55, Lilurus
Одном? Это вы сильно заблуждаетесь. 23.08.2011 17:41:41, Леший
откуда знаете, что ЛУЧШЕ? жить на 2 дома с разными родителями, режимами не лучший для маленького ребенка вариант. Может психика разшататься. Да, мальчик так сейчас говорит, но я в детстве на облаке мечтала жить и в школу не ходить ! Родитель все равно пока отвечает и решает за ребенка. Алименты нужны для ребенка. 23.08.2011 14:03:57, snejana1979
10 лет - маленький ребенок, несмысленыш? Ну да. 23.08.2011 15:34:07, Почему?
А кто тут вообще в состоянии решать, что ребенку лучше, а что хуже? Кто-то один из супругов? На каком основании? Исходя из своих сугубо субъективных фантазий?

Вот в данной теме автор лично у меня вызывает довольно большие сомнения. Например, она совершенно никак не общается с бывшим мужем, а значит не может знать о том, что он за человек сейчас. Но при этом описывает мужа исключительно негативно. Даже не смотря на то, что ребенку с отцом хорошо и ее собственный доход на треть состоит из алиментов отца ребенка. Следовательно, описание мужа автором в подавляющем большинстве состоит исключительно из субъективных (и потому негативных) предположений автора. Это не есть доказательство того, что БМ на самом деле идеальный человек. Но это служит доказательством того, что "свидетельские показания" очень сомнительны.

Стало быть, подвергается сомнению и нужность, целесообразность, взглядов матери на то, что "ребенку необходимо". Ибо правильнее писать, "необходимо, по мнению матери", а это совсем не одно и то же. Вот решила мать, к примеру, что ребенку необходимо учиться музыке и бедный ребенок пол детства пиликает не нелюбимой скрипке.

Из темы совершенно очевидно, что главная проблема между матерью и отцом в несовпадении их и только их субъективных взглядов на то, как надо жить. Подчеркиваю, субъективных. Причем лично по моему мнению, взгляды отца явно более адекватные, чем взгляды матери. Вовсе не из половой солидарности. Просто свои взгляды на жизнь отец вполне обеспечивает своими доходами, а вот мать - нет. Мать явно пытается жить не по средствам.

Ну и последнее. В тех же США так, на два дома, живет довольно много детей. И что-то проблем с нервными срывами как-то не наблюдается.
23.08.2011 14:21:38, Леший
Мать не пытается жить не по средствам. Возможности отца легко позволяют ребенку вести тот образ жизни, который он счас ведет. То, что отец начнет больше складывать, ребенку не поможет. 23.08.2011 14:58:50, Lilurus
Читайте внимательно. Не мать пытается жить не по средствам. А мать прививает ребенку привычку жить на уровне, обеспечить который она не в состоянии. 23.08.2011 15:21:27, Леший
Вот здесь согласна. По-моему, при заметной разнице в уровне жизни и в соотношении вкладываемых сумм стоит обсуждать с отцом/матерью общую стратегию взращивания ребенка. Можно было жить "по средствам", а "излишки" алиментов копить на образование, или вкладывать куда-то, или договориться с отцом еще о какой-то линии поведения. 23.08.2011 16:41:52, УникаЛьнаЯ
Вряд ли сработает.

1. Договориться могут лишь те люди, которые считают необходимым договариваться и необходимым договориться. Но такие обычно очень редко разводятся. А когда хотя бы одна сторона убеждена, что только она права, а другая сторона всегда не права, достижение договоренностей невозможно.

2. А если разница в доходах слишком разительна, то по кому определять средний уровень? Если мать из деревни Грязево, а отец - Рома Абрамович? Почему ребенок должен расти только в условиях деревни Грязево, а не на папиной яхте "Эклипс"?
23.08.2011 16:46:10, Леший
1. Согласна. Но здесь "кто-то должен быть уменее"... Как всегда.
2. Это уже на совести "абрамовича" - какой ценой он готов (и хочет ли) обеспечивать ребенка высоким уровнем жизни. Это будет только его решение и его ответственность, имхо.
Опять же, всегда есть вариант дождаться совершеннолетия чада и тогда уже "наверстывать" образование, обеспечить квартирой и прочим - именно чадо, а не маму. Но это не отменяет "законного размера алиментов" пока ребенок мал.
23.08.2011 17:05:47, УникаЛьнаЯ
1. Что значит "кто-то должен быть умнее"? Это лишь благие намерения и не более того.

2. Так, прости, на совести или по закону? А то что-то как-то явно все намешано... одновременно и по совести и по закону... и снова по совести и снова по закону... :) Если ты полагаешь, допустим, себя в праве решать, где по закону, а где по совести, то почему ты полагаешь такое право только своей собственностью и ничьей другой?
23.08.2011 17:24:56, Леший
1. То и значит: если договориться невозможно, то следует действовать строго в рамках закона. Если хочешь дать что-то больше "законного" - это твоя "хотелка", и ты должен думать, как ее осуществить...
2. предполагается, что "по закону" "абрамович" может отделаться суммой алиментов, достаточной для прокорма ребенка, но недостаточной для перехода чада на новый уровень. "По совести" - если он хочет, чтобы его ребенок жил лучше - в его силах это сделать, вопрос в цене и в здравой оценке ситуации - что лучше ребенку (например, жить с мамой в худших условиях или в царских условиях в доме папы, но с няней). Готов ли папа брать на себя полную ответственность за ребенка (проживание с папой) ради обеспечения тому хороших условий жизни, или папе проще давать больше денег БЖ и ребенку (только надо четко отдавать себе отчет, что решение "давать-не давать" принимает отец, это его "хотелка, а не БЖ).
23.08.2011 17:37:29, УникаЛьнаЯ
1. Ах, так значит "один из них должен быть умнее" в сочетании с термином "договориться" теперь означает - подать в суд? Хм... забавная логика.

2. Вы бы все же определились, что же у нас в качестве точки отсчета: по закону или по совести? Потому что "как мне удобнее" - это, мы уже проходили, лицемерие в виду изначальной субъективности выбора.
23.08.2011 19:42:19, Леший
По закону - это обязательный минимум, который _должен быть_. Если же какая-то сторона _хочет_ давать больше минимума - это на ее совести, ее решение и ее ответственность. Требовать больше положенного по закону никто не может, так же как и быть обязанным за данное сверх никто не будет. 24.08.2011 00:37:03, УникаЛьнаЯ
Покажите мне пожалуйста, где именно в законе этот самый минимум определяется по составу, перечню и уровню? Где сказано, какую конкретно одежду ребенок должен носить, обязательно только ведущих мировых брендов или и фабрики "Большевичка" тоже очень даже подходит? Где определен перечень и состав всяких там "кружков и секций", без посещения которых жизнь и развитие ребенка невозможны? Где конкретизировано, сколько раз в году, какой продолжительности и в отелях минимум скольких звезд ребенок обязательно должен "отдыхать на море"? Только мне конкретно, а не общие слова про "обязательный минимум". Ибо конкретное наполнение этих общих слов как раз и является тем самым валюнтаризмом, полностью разваливающим такую красивую идею закона. 24.08.2011 16:13:49, Леший
а у ребенка ДВА родителя. вы не знали??? и почему ребенок должен жить на уровне доходов беднейшего из них? только потому, что папа скупердяй? 23.08.2011 16:01:36, Lilurus
Вот тоже, не понимаю, с чего решили, что папа скупердяй? Как я понимаю, алименты до сих пор он исправно платил, и они должны идти на содержание ребенка, в том числе, одежду и досуг. Так почему ж, если по своей доброй воле папа потратил на ребенка в отпуск н-ую сумму денег, он автоматически считается плохим, отказываясь тратить их вне отпуска? Почему это мама, уже получившая свои алименты, решила, как правильнее БМ должен тратить СВОИ деньги когда и какие вещи покупать ребенку на СВОИ деньги? По-моему, она не только "много кушать", но и "совать нос не в своё дело". 23.08.2011 19:45:08, без реги
Ну оно конечно. Раз папа не выполняет молча все капризы мамы, он естественно скупердяй. :) А как на счет мамы, которая слишком много кушать? Или раз она мама, то она во всем права и всегда белая и пушистая? :))) 23.08.2011 16:14:56, Леший
а где вы увидели что мама слишком много кушать??? вы не заметили, что алименты 10% от зарплаты и больше ни-ни.. вот ни капельки. И, кстати, они только треть от маминого бюджета. Легко предположив, что деньги в семье тратятся хотя бы пополам (а реально на ребенка уходит больше) при абсолютно разных доходах родители содержат ребенка одинаково. Только для мамы это абсолютно все средства, а у папы возможностей несравнимо больше, но использует он их только на себя. 23.08.2011 16:49:17, Lilurus
а положения семейного кодекса - это точно каприз мамы? 23.08.2011 16:16:02, Liusia (просто Люся)
В данном случае - да. Мама хочет воспользоваться "законом" чтобы сохранить то, что не зарабатывает. Кстати, равно как и в теме выше. Так что на счет кодексов лучше не начинать. 23.08.2011 16:31:07, Леший
а алименты от отца - это в любом случае то, что не зарабатывает мать. и чего бы не начинать про кодексы-то? законодательство нам не указ теперь? или выборочно? и уголовный тоже? а кто и как будет выбирать? 23.08.2011 16:52:46, Liusia (просто Люся)
О законодательстве слишком часто вспоминают только тогда, когда это выгодно и так же стабильно забывают, когда нет. По законодательству отец имеет полное право на вариант 50/50. Только автору это очень не выгодно. Вот она и отца шельмует и свою значимость доказывает. И плевать, что это право отца по закону. Главное, что "по закону" не выгодно лично матери. И не выгодно как раз тем, что тогда каждый из родителей будет содержать ребенка сам, без алиментов. А без алиментов матери ребенка даже в своей части содержать невозможно. Вот она и упирается, чтобы не случилось "по закону".

И самое смешное. Что ее в этом стремлении обойти закон тут одобряют и поддерживают. В то время как пап, точно к тому же стремящихся, тут дружно осуждают. Так при чем тут закон? На лицо явно заведомо предвзятый подход. Следовательно, лучше не начинать трогать тему логики, обоснованности и тем более совести и морали.
23.08.2011 17:05:04, Леший
Да у отца есть таккое право. И он может пойти в суд и его реализовать. И обходить ничего не надо. Надо просто пойти в суд строго по закону. Он ходил? Она его ошельмовала в суде и ему незаконно отказали? 23.08.2011 17:09:34, Liusia (просто Люся)
Он, как я понял, не ходил. И даже не собирается. Но автор почему-то на эту тему фантазирует и априори его шельмует. 23.08.2011 17:25:55, Леший
если отец не ходил в суд, значит никакие его права не нарушены и никакие законы не обйдены и никто их обходить даже еще и не пытался. Шельмует ли автор бывшего мужа или напротив, ни тебе ни мне знать невозможно. 23.08.2011 17:33:25, Liusia (просто Люся)
+100 23.08.2011 16:07:47, Ingenerka
:-))) 23.08.2011 13:16:56, Kurmen
Алименты нужны мне чтоб баловать ребенка. Нужно ли ребенку, чтоб его баловали - я не знаю, он иначе еще не жил.
То есть когда я ему объяснила ( что при 50/50 этого , этого и этого у него не станет, он ответил "деньги - не главное", но понимает ли он, что говорит? и что он скажет, когда начнется подростковый возраст?)
Мужем, внизу почитаете?
23.08.2011 13:16:16, амурчанка
Можно нескромный вопрос)? А как у вас с личной жизнью? 23.08.2011 13:36:08, Булочка наст.
Никак, нет потребности. У БМ, если что, то же самое. 23.08.2011 13:39:58, амурчанка
Как же нет потребности...? А материальная составляющая?
Вы поймите, на БМ у вас нет рычагов влияния) Ищите того, у кого есть потребность.
И все будет ОК))))
23.08.2011 13:44:38, Булочка наст.
Не умею я в обмен на любовь деньги получать, я и до развода, живя с БМ, их не получала, а те, что получаю после развода, это через суд, а не "по любви". 23.08.2011 13:51:33, амурчанка
а по любви у вас в жизни что? 23.08.2011 15:22:56, акц
:-) 23.08.2011 13:45:47, Kurmen
[пусто] 23.08.2011 13:39:53
)))))) 23.08.2011 13:41:46, Булочка наст.
Хорошо платят? 23.08.2011 14:22:06, NLU
Знаете, вообще алименты "придуманы" исходя из той точки зрения, что обеспечивать ребенка обязаны оба родителя в равных долях. Вы культивируете в ребенке привычку к уровню жизни, значительно превышающие ваши возможности. Скорее всего вы это делаете в пику бывшему мужу. Он человек, значительно более успешный, чем вы. И если "играть по-честному", то ребенок очень быстро захочет к папе на совсем. Вас он тоже любит, но у папы ему совершенно очевидно лучше. Лично для вас это психологически доказательство того, что он - лучше вас, а согласиться с этим вы не желаете принципиально. Вот вы и "доказываете всему миру", что тоже "хорошая мать" и что жизнь ребенка с вами не уступает такой жизни ребенка с отцом. Потому что иначе вся построенная вами система логических обоснований - "почему бывший муж плохой" - рассыпается.

Но на все это нужны деньги, которых у вас нет. И единственный способ их иметь - использовать ребенка как отмычку для папиного кошелька.

Безусловно, это ваша жизнь и ваше право. Кто мы есть, чтобы вас судить?! Однако, уж простите, на мой взгляд такое поведение совершенно не достойно уважающего себя человека.
23.08.2011 13:28:18, Леший
Алименты не придуманы как равные доли. Алименты - это % от папиного дохода. Если папина зарплата официальная маленькая, то маме приходится брать основную нагрузку на себя. Почитайте конфу неполные семьи - сплошь и рядом "получала первые несколько лет 1400 р в месяц" или вообще не получала, если у папы нет официального дохода. Т.Е. елси у наше героини БМ хорошо зарабатывает он обязан тратить часть своего дохода на аклименты. Я не вижу манипуляций 23.08.2011 14:09:25, snejana1979
Алименты В РОССИИ - заведомо определенныи % папиного дохода. Но автор в штатах. А в штатах законы другие. И там алименты на одного ребенка могут составлять где-то от 5 до 30% папиного дохода, они назначаются скорее в твердои сумме. Если папа серьезно работает, и зарплата его растет, то % алиментов будет меньше. Если папа, как россииские мужчины, доход прячет - будет платить большои %. Поэтому мужчины в штатах обычно и доход не прячут.
Манипуляция в том, что мама хочет держать ребенка у себя, чтобы получать часть дохода отца и тратить эти деньги не на нужды ребенка, а на для достижения своих собственных целеи, пусть и в отношении ребенка.Так как, скажем, приучение ребенка к дорогои одежде - 100% мамина цель, а не нужда ребенка. В штатах достаточно качественная детская одежда стоит копеики (в России та же самая одежда стоит намного дороже). Пока я не увидела здесь конкретных примеров, когда "баловать ребенка" в понимании автора деиствительно нужно ребенку, а не маме.
23.08.2011 18:24:47, davno ne zaglyadyvala
Нет, матушка. Логика придумывания алиментов была следующей. В семье "все поровну". Ибо оба родителя в равных долях участвуют в обеспечении жизни своих детей. Так как дети не должны ущемляться в случае развода родителей, то тот родитель, с которым ребенок не живет, должен давать денег на содержание ребенка тому родителю, с которым ребенок остается. Для того, чтобы обеспечение ребенка не пострадало.

Так что в основе системы алиментов таки лежит равенство.

Другое дело, что теория и практика - довольно разные вещи. Начиная от того, что вклады родителей и в полной семье вовсе не всегда бывают равными, и заканчивая тем, что они часто бывают совершенно не равными в материальном смысле. Кто-то больше дает денег, а кто-то - больше душевного участия. Ну и свою роль играет общая несправедливость жизни, как таковой. Ибо ребенку в семье миллионеров в жизни достается больше всяких благ, чем в семье дворников.

Но тут уж давайте "или ехать или шашечки". Или вы не рассуждаете про моральную обоснованность алиментов, или не рассуждаете о том, что раз папа зарабатывает больше, то и денег давать должен больше, а маме не зазорно содержать ребенка только на них.

Или так или эдак...

ИМХО
23.08.2011 14:29:15, Леший
Вы когда про "логику придумывания алиментов" пишите, хоть в Семейный кодекс загляните для интереса. Ни слова про равенство содержания ребенка каждым из родителей там нет. Только обязанность родителей содержать своих детей, размер которой определяется ими самостоятельно, пока они могут договориться. Так и записано :0). Если не договорятся - в судебном порядке именно что в процентном отношении (в подавляющем большинстве случаев) к заработку родителя, обязанного уплачивать алименты. Размер содержания, предоставляемого другим родителем, значения не имеет (как правило). 23.08.2011 16:02:03, Бутылка
Для вас открытие, что алименты придуманы вовсе не в Кодексе в первый раз и с чистого листа? Полагаете, раньше такого понятия не существовало? Ну тогда добро пожаловать в реальную жизнь. :) 23.08.2011 16:16:16, Леший
Изъясняетесь загадками. Ну поподробней тогда расскажите, какое такое особое понятие "алиментов" существовало раньше. И раньше - это когда? В 19 веке? 24.08.2011 10:20:03, Бутылка
В семье не "все поровну", а "от каждого по способносятм, каждому по потребностям"..
Извините, но "варить суп" и "забивать гвозди" в РАВНЫХ ДОЛЯХ, не получится, хоть тресни! А еще "одинаково зарабатывать " и "одинаково кушать".
Поэтому в основе системы алиментов лежит не "равенство" а "сохранение ребенку прежнего уровня жизни". Т.е. если в браке на ребенка тратилась сумма 3Х, то и после развода она должна быть такой же. И совершенно не важно, что доходы папы в браке было в 10 раз выше доходов мамы. Причин такой разницы может быть миллион, но на ребенке это не должно отражаться!
23.08.2011 15:14:30, СиреневаяЛеди
Это ты не мне доказывай, это ты доказывай авторам идеи алиментов. Собственно, потому механизм так плохо работает, что основан на слишком далеком от реальности предположении.

Кстати, идея "сохранить ребенку прежний уровень жизни" тоже ущербна в своей основе.

Рассмотрим простой пример, специально утрированный для пущей наглядности. Предположим, жительница нищей деревни Грязево, выходит замуж за, ну, не миллионера конечно, но просто достаточно обеспеченного москвича. Они живут в Москве и ведут достаточно обеспеченный образ жизни, в основном в виду хороших доходов мужа.Жена зарабатывает либо вообще ничего, либо незначительно, т.е. очень и очень мало, только "себе на булавки". В конце концов, она может себе это позволить. У них появляется ребенок. Потом они разводятся. Для простоты предположим, что за время брака никакой общей собственности они не покупали. Жили в доме, купленном мужем до брака, т.е. делить жилье не вариант.

Ну и как при этом вообще можно обеспечить ребенку "неухудшение жизни"? Разводясь, мать оставляет ребенка себе. Давай не будем спорить на счет "муж тоже может оставить". Ибо на практике муж этого сделать не может. Исключения чрезвычайно редки. Стало быть, прежний уровень жизни ребенка (хороший дом, достаточно денег на развлечения, хорошую еду, одежду, и т.п.), требующий N денег, теперь должен обеспечиваться на N/2 каждым из родителей. Муж это обеспечить может, жена - нет. Ее доход, это, допустим, N/10. Кто будет компенсировать разницу? Снова муж? "Потому, что у него есть деньги, вот пусть он и платит"? Слабая логика.

Опять же, если мать не может купить себе такой же дом, как тот, в котором раньше жил ребенок, то кто его должен купить? Отец, от которого мать ушла? А если и он не может себе этого позволить, если у него конечно есть деньги, но не в таком количестве? Тогда кто должен отвечать за "неухудшение"?

Потом, допустим, отец нашел деньги, помимо алиментов, и купил "ребенку" такой же хороший дом. Но тем самым, в этом доме стала жить и мать ребенка? Т.е. получается, что она не только стала экономить, за счет ребенка, часть своих доходов, но еще и пользуется тем, что по сути ребенкино. Да еще и присваивает результат этой жизни себе. Ведь она же не убеждает ребенка, что весь этот уровень жизни им ОБОИМ обеспечивает "тот козел, с которым я развелась"? Она говорит "мы". Мы с тобой живем. Я для тебя делаю. Я,я,я,яяя... а отец - он плохой.

Так что... "неухудшение" это утопия. Как любая другая, она демогогична и неадекватна реальной действительности. Потому, как любая другая, эта утопия обеспечивается тоже исключительно за чужой счет. Как правило, за счет того, кого удалось "сделать крайним". Не удивительно, что реальные люди всячески противятся роли "крайнего".
23.08.2011 15:37:54, Леший
Ну в штатах "неухудшение" ближе к реальноси. Так как нет заранее оговоренного % алиментов. В такои ситуации муж как раз запросто может оставить себе ребенка, а к маме ребенок будет ходить на выходные. Впрочем, мать может в суде добиться, чтобы отец снимал еи с ребенком жилье, и даже чтобы она с ребенком осталась в добрачном доме отца на какое-то время. Главныи определяющии фактор - адвокат :) 23.08.2011 18:34:05, davno ne zaglyadyvala
А если она будет говорить ребенку что мы живем с тобой так хорошо благодаря папе? 23.08.2011 15:50:11, кисс
[Cообщение удалено модератором на основании пункта правил:
-нецензурная лексика или оскорбительные для других участников высказывания
После 5-ти нарушений Вы будете переведены в режим чтения!]
23.08.2011 15:53:50, Гэллор
а модераторы тут есть? почему позволяются такие выражения??????????????? 23.08.2011 16:57:30, Ingenerka
ошибаетесь, заявляю (ребенку о своих ограниченных умственных способностях) 23.08.2011 16:55:53, амурчанка
тогда уже ничего не поможет. лет через 5-6 он окончательно переселится к отцу, который превосходит вас во всех отношениях. возможно, будет иногда звонить в приступе сентиментальности 23.08.2011 17:13:30, Гэллор
Да ладно с папой ... меряться:)
Не может как папа - потому что она мама.
23.08.2011 16:06:22, кисс
Это очень слабый аргумент. Во-первых, потому что тем самым она должна согласиться на признание своей ущербности. Во-вторых, если папа такой хороший, то кто же тогда мама, если не сумела с хорошим человеком наладить хорошую семейную жизнь? Оба вопроса становятся не просто естественными, они становятся закономерными и неизбежными. И оба они крайне неудобны для матери. Вот она и не допускает их появления. 23.08.2011 16:18:52, Леший
Почему признание ущербности? Ты считаешь себя ущербным по сранению с Абрамовичем?
И потом - папа хороший, но люди живут вместе не от того, что они хорошие.А оттого , что любят друг друга.А мама и папа больше не любят друг друга, но остались друзьями.Таком примитивное объяснение вполне удовлетворит ребенка ИМХО.
23.08.2011 16:55:15, кисс
По сравнению с Абрамовичем - да. Потому что он может создавать такие масштабные управленческие структуры и успешно управлять ими, а я - нет. Только лично мне это жить не мешает.

И не говорите мне про "мама и папа остались друзьями". Ибо те, которые действительно ими остаются, сюда не приходят. А те, кто приходят, не могут остаться друзьями просто органически.
23.08.2011 17:13:02, Леший
Странно.Я вот ни разу ни тебя, ни себя ущербными не считаю:))
А про мама+ папа=друзья - это объяснение не тебе, а ребенку.Почему не могли остаться вместе.ИМХО все психологи именно такое советуют.
23.08.2011 17:19:13, кисс
а не может пойти на элементарные секретарские курсы - потому что олигофрен? 23.08.2011 16:11:56, Гэллор
А где было про секретарские курсы? 23.08.2011 16:56:09, кисс
может она на самом деле инвалид, к примеру. Вам не приходило в голову? 23.08.2011 16:13:57, Liusia (просто Люся)
была бы инвалидом - могла бы подать и на свое содержание, не только на ребенка 23.08.2011 16:26:36, Гэллор
я могу перестать работать и получить инвалидность, и тогда муж будет обязан платить алименты и на меня и на ребенка, но это будет меньше, чем "моя сегодняшняя зарплата+алименты" где то на треть, и я получу то, чего так не хочу - снижение бюджета на 1/3 23.08.2011 16:59:44, амурчанка
Если Вы уже разведены, а инвалидность еще не получили, то получить алименты от БМ сможете только в том случае, если он лично создал Вам проблемысо здоровьем. Не путаите штаты с Германиеи :) 23.08.2011 18:38:41, davno ne zaglyadyvala
Честно - я не знаю, какие у нас на эту тему законы и знать не хочу, пока могу, буду работать. 24.08.2011 01:37:11, амурчанка
может могла бы, может не могла бы, информации нет даже о законодательстве страны, в которой живет автор, не то что об авторе 23.08.2011 16:55:17, Liusia (просто Люся)
Логика придумывания алиментов была не поровну , а чтобы ребенка вырастить.И всякие там в пику другому родителю или сделать так, чтобы лишить ребенка матери или отца - это разве на пользу ребенку?
А когда отец сознательно пытается показать ребенку как ему хорошо с ним, а плохо с мамашей ( обратный вариант тоже есть, но реже) - это плохой родитель.Он действует не в интерсах ребенка.
23.08.2011 14:34:08, кисс
В пику? Нет, обычно не на пользу, но разве взрослых это когда-нибудь останавливало? Причем, не только мужчин, но и женщин?!

А на счет плохого родителя, то лично я нигде не увидел, чтобы отец сознательно пытался что-либо доказывать ребенку. Мнения отца мы тут не видели. Мнение матери - субъективно, предвзято и в основном фантазийно. Мать с отцом развелись в виду категорического несовпадения взглядов на жизнь. После развода каждый из родителей продолжает жить по своему. Это естественно и нормально. Стало быть и несовпадение этих жизней тоже нормально. Только мать продолжает и после развода всему миру доказывать, что ее жизнь правильная, а жизнь отца - нет. Вот и все.
23.08.2011 14:44:32, Леший
А как мать это доказывает? я не увидела. 23.08.2011 14:50:51, кисс
Смотрите внимательнее. Мать приучает ребенка к уровню жизни, явно превышающему ее возможности. При этом она ведь показывает, что живет ради ребенка, что "все делает для него". Ну и озвучивает всякие страшилки, из категории "почему ребенку с папой будет плохо, т.е. хуже, чем с мамой". И все это фактически на папины деньги.

По мне так это лицемерие.
23.08.2011 15:40:06, Леший
Не в пику, мне реально приятно ребенка баловать, так повелось с его рождения, тогда я жила с БМ, в его квартире, он платил всё что связано с кв (ремонты, комм услуги, крупные покупки типа мебели) и свои хотелки, я - еду и одежки/хотелки себе и ребенку. Давайте по другому повернем - алименты равны стоимости съемной кв, то есть я сейчас живу как раньше - моя зарплата на еду и наши хотелки, крыша над головой за счет папы.
Вообщем, чтоб было понятнее : если брать мой доход за 100%, то 2/3 - моя зарплата, 1/3 - алименты.
Расходы: 1/3 съем квартиры, 1/3 еда, 1/3 - всё остальное (на ребенка).
Моя одежда и на 5% не тянет, платных хобби и хотелок у меня нет никаких.
23.08.2011 13:38:49, амурчанка
Вы все-таки лукавите заявляя "1/3 съем квартиры, 1/3 еда, 1/3 - всё остальное (на ребенка)". "Ничтожными" все остальные траты могли бы быть при большом бюджете, когда $100-200 - копеики, которые не стоит учитывать. Но при столь скромном бюджете, когда 1/3 - еда, Ваши обязательные траты на жизн и быт "откусят" большои кусок от оставшеися 1/3. Те же 5% на одежду это 1/7 от этои 1/3. А помимо одежды есть просто быт. И траты на него не ничтожны по сравнению с тратами на еду. Телефон/интернет? Транспорт? Парикмахерская? 23.08.2011 18:55:21, davno syuda ne zaglyadyvala
Знаете, либо вы что-то не так считаете, либо вы откровенно лукавите в своих выкладках. Я это к тому, что в ваших расчетах полностью отсутствуют какие бы то ни было ваши расходы на себя. Начиная от средств гигиены и заканчивая каким бы то ни было личным (увлечения, хобби, общение и т.п.). Знаете, даже роботу требуется техобслуживание, а вы все же человек. Так что вы определенно лукавите.

Однако даже если взять за основу ваш собственный расчет, то получается, что ребенка вы не обеспечиваете совсем. Вы зарабатываете 2/3 своего дохода. На квартиру и еду вы тратите 2/3 своего дохода. Вы сами сказали, что снять жилье дешевле возможности нет. Следовательно, даже если у вас не будет ребенка, то на жилье вы будете тратить эту же сумму. А значит относить эти расходы в категорию "обеспечить жилье ребенку" мягко говоря лицемерно. Не знаю, что конкретно входит в понятие еды, но треть дохода тратить на еду можно лишь когда доход действительно небольшой. Ну или вы питаетесь только в дорогих ресторанах. И в том и в другом случае ребенок (ему сколько?) вряд ли ест больше вас... а значит и сумма на это... незначительна.

Т.е. получается, что весь (!) свой заработок вы тратите на себя, а ребенка содержите исключительно на папины деньги. Т.е. ни о каком равенстве даже теоретически речь не идет. Более того, вы даже 5% на себя фактически тратите из папиных алиментов.

Может все же стоит признать, что папа оказался лучше вас и что, возможно, с разводом не правы были именно вы?
23.08.2011 13:51:01, Леший
Почему, будучи одна, автор могла бы заметно ухудшить свои жилищные условия, например: снимать не квартиру, а комнату, не рядом со школой, а у черта на куличиках, или вообще переехать жить к любовнику (сорри, автор). Наличие ребенка таки ограничивает, вернее, диктует расходы и на жилье, и на питание. 23.08.2011 14:30:32, УникаЛьнаЯ
В такои ситуации, кагда мама начинает снимать комнату у черта на куличках, в штатах ребенка-школьника, да еще мальчика отдадут для проживания папе. 23.08.2011 19:02:41, davno ne zaglyadyvala
Да успокойтесь вы, я не в Штатах живу, просто мне удобно цены в $ обсуждать. К верхнему - телефон и интернет не считаю "моими" расходами, ребенок ими тоже пользуется; транспорт - 20$ в мес мне, 12$ - ребенку, парихмахерская - 20$ раз в 6 мес (мне, ребенку чаще, но стоит 12-15$). 23.08.2011 21:52:49, амурчанка
Я и не волновалась - с какои стати? :)
А по поводу Вашего ответа - как я и ожидала. Все бытовые траты Вы по какои-то причине вносите в графу трат на ребенка. Если их вычесть или хотя бы честно поделить пополам, то окажется, что на ребенка тратится существенно меньше озвученных Вами 1/3 дохода.
ИМХО, траты на ребенка - только то, что Вы бы не тратили, если бы ребенок не жил с Вами. Жилье - только если бы без ребенка Вы снимали меньшую квартиру, еда - только та, которую сьедает ребенок, телефон и интернет - только если бы Вы от них без ребенка отказались ( или только звонки ребенка, если оплата поминутная). И так далее. При таком раскладе скорее всего окажется, что Вы в лучшем случае тратите на ребенка сумму алиментов мужа и не добавляете ни копеики. В худшем - Вы на ребенка не тратите ни копеики своих денег, да еще и часть алиментов мужа тратите на себя.
Имеете ли Вы на это право - зависит от предистории Вашеи семьи и от законодательства страны. Я знала женщин, которые с блестящим образованием и вполне успешнои на момент замужества карьерои садились дома и в значительнои степени делали карьеру мужу - они при разводе получали алименты на себя. Но они через 4 года имели зарплату, при которои вопрос о тратах на одежду ребенку не стоял. И знала женщин, которые с дивана в родительском доме перелегли на диван в доме мужа, а потом возмущались, цто алиментов "им с ребенком" на жизнь не хватает.
23.08.2011 23:10:17, davno ne zaglyadyvala
"бытовые" я считаю с едой, где 50/50. Про квартиру... наверно, если б ребенка совсем не было, я б ее снимала вдвоем с подружкой, как в добрачной молодости.
А вот если ребенок живет с папой, а ко мне приходит хоть несколько дней в год, уже надо жить одной.
Законодательство в моей стране "как везде" - кто круче адвоката наймет, тот и выиграет что хочет.
Если б мой БМ хотел, чтоб ребенок жил с ним, ребенок бы жил с ним, у него очень крутой адвокат. Но он не хочет.
Почему он не хотел 50/50 4 года назад? ребенок был помельче - няню надо платить, в школу водить, а сейчас и дома одного оставить можно, и ездит в школу сам.....
Чего я не пойму это почему он сам в суд не идет.
23.08.2011 23:31:46, амурчанка
Вы деиствительно стали бы снимать квартиру с подружкои вместо того, чтобы заработать денег на нормальное жилье? И у Вас есть подружки, которые в Вашем возрасте не зарабатывают себе хотя бы на однокомнатную квартиру? Для меня сьем жилья с подружкои вариант для людеи добрачного возаста. Наверно у нас разное окружеие. Нет, снять такое жилье на год для решения резко возникших проблем - понимаю, даже с детьми. Но через 4 года после развода .... на самом деле это довольно многое о Вас говорит.
Я думаю, что муж Ваш в суд не идет по однои-единственнои причине - его абсолютно устраивает нынешнее положение дел: ребенком занимаетесь Вы, а он платит алименты. Конечно, алиментов, которые тратятся на фигню с его точки зрения, жаль, но с этим он давно смирился как с неизбежным злом. Но если у него нет другои семьи, то он не бедствует, раз на дорогие хобби хватает. А разговоры про 50/50 - просто треп, ну надо же что-то было ребенку ответить.
То, что он не был готов взвалить на себя заботу о ребенке 4 года назад - тоже естественно. Заботиться о дошкольнике раньше не занимавшемуся этим папе сложно и страшно. Особенно если жена всю жизнь озвучивала, как с ребенком тяжело. За эти 4 года, во-первых, ребенок подрос и стал более самостоятельным, во-вторых, папа понял, что ребенок - не такая большая обуза, если забить на многие непринципиальные вещи.
А что касается одежды - когда мои муж куда-то ехал с дтьми, то большая собраннои мнои одежды возвращалась домои ненадетои, а дети ходили в том, в чем уехали из дома. Так что дело не в жалко денег на покупку, а в том, что мужчине неважны такие вещи как ежедневная смена наряда. Меня как раз больше удивляет то, что Вы дважды ребенка в отпуск с отцом без чемодана подходящеи для отпуска одежды отправили. Это желание "выжать" из мужа пару детских шмоток или столь глубокии неадекват в отношениях с мужем, что Вас не поставили в известность о поездке?
24.08.2011 00:31:14, davno ne zaglyadyvala
По последнему - да, это была попытка "выжать" :)
Когда папа покупает билеты и т д на отдых зимой "на Мальдивах", наивно надеешься, что и летнюю обувь/шорты у него есть, на что купить.
Да, у него есть типичный мужской пофигизм ( не замечает сам, что надо), но и жадность есть - когда ребенок напрямую просит " хочу, надо" он отказывает.
Насчет "a разговоры про 50/50 - просто треп, ну надо же что-то было ребенку ответить" - получается я против, он против, и оба ребенку пудрим мозги " будет, как ты хочешь"?
Тогда какое, по вашему, сейчас должно быть моё поведение? Потому что мне 10 лет удавалось говорить и делать "как хочет ребенок", а тут впервые "нашла коса на камень" - говорить, говорю, а делать не хочу
24.08.2011 01:26:22, амурчанка
Я бы честно сказала "не хочу". И не из-за денег, а из-за того, что хочу жить с ребенком. Так и обьяснила бы.
Я, правда, не из тех, кто всегда делает "как хочет ребенок". Я делаю так как считаю нужным :)
24.08.2011 02:11:56, davno ne zaglyadyvala
Вы это сами для себя фантазируете? На счет "могла бы ухудшить"? Если так, то я не вижу, что мне с вами обсуждать. Ибо обсуждать фантазии - пустое дело. Тем более, что я опираюсь не на фантазии, а на прямые слова автора о том, что снять более дешевое жилье у нее возможности нет. Даже если искать "у черта на куличках".

А уж "переехать к любовнику" - это вообще мегазачет! ?)
23.08.2011 14:34:12, Леший
Во-первых, мы на "ты" уже лет пять как...

Во-вторых, почему тебе можно фантазировать, а другим нет? :)) У автора нет возможности снять более дешовое жилье для себя и ребенка, не путай меня.
23.08.2011 14:36:28, УникаЛьнаЯ
Ну, как к кому обращаться, я решаю исключительно сам. :) Это на счет ты/вы. :)

А на счет фантазий... про невозможность снять более дешевое жилье автор сказала сама. Стало быть это не фантазия, это факт. Выходит, из нас двоих, на фантазии опираешься исключительно ты. :)

Впрочем, я тебя прекрасно понимаю. Соглашаться с собственной неправотой очень не хочется. Но и объективно крыть нечем. Отсюда и берется стойкая тяга подогнать условия задачи под заранее желаемый ответ. В частности, когда очень нужно доказать, что мать очень много всего делает для ребенка, что без него ее жизнь безусловно была бы значительно легче и дешевле, то приходится вот так вот фантазировать, на счет любовников. :)))
23.08.2011 14:49:14, Леший
Если ты читал мой ответ, то видел, что на мой взгляд как раз в данном случае только разумно (с т.зр. "на пользу ребенку") согласиться с предложением БМ автора.
Но в чем я не права здесь, не вижу - автор говорила, что не может снять более дешевое жилье сейчас, когда она с ребенком. Требования к жилью мамы с ребенком и к жилью одинокой свободной женщины явно разные, так что...
23.08.2011 14:57:39, УникаЛьнаЯ
А у нее нет варианта снять жилье "как женщина без ребенка". Ибо вариант 50/50 предусматривает, что 50% времени ребенок будет жить с матерью. Следовательно, ему в ее доме все равно потребуется место... А значит ей все равно необходимо жилье, не как женщине без ребенка, а как матери с ребенком.

В общем, этот твой аргумент я не засчитываю.
23.08.2011 15:42:45, Леший
Можешь не засчитывать, смысла это не меняет - на ребенка идет часть расходов по жилью. Если бы ребенок жил постоянно у отца, мать могла бы тратить меньше на жилье, а папа должен был бы организовать ребенку комнату, мебель и прочее, соответственно, траты нес бы он. 23.08.2011 16:44:10, УникаЛьнаЯ
Ты снова о чем-то своем фантазируешь?

На сколько я понимаю, речь идет лишь о проживании 50/50, а не о полном проживании ребенка с отцом. Так что на счет "она могла бы" - незачет.

Кстати, если все же рассмотреть второй вариант, то мать снова не выигрывает. Да, вероятно она сможет заметно сэкономить на квартирной аренде. Но тогда у нее появится другая значительная статья расходов - алименты на ребенка, которые она должна будет по закону платить отцу.

Так что никакого выигрыша.
23.08.2011 16:53:02, Леший
Это ты фантазируешь, пытаясь доказать, что расходов "ребенка" в статье "жилье" у матери нет вообще, и поэтому свою зарплату она тратит только "на себя": жилье, еда и еще что-то. Именно что они есть, и именно из-за наличия ребенка. 23.08.2011 17:07:46, УникаЛьнаЯ
И не только пытаюсь, но еще и однозначно доказываю. Ибо без ребенка мать не будет жить в коробке под мостом и потому не нуждаться в расходах на арендную плату. Следовательно жилье мать снимает прежде всего для себя, а не для ребенка. Ребенок - только дополнение. И, как было доказано выше, в случае от него отказа, вместе с некоторой экономией на аренде, мать получает дополнительную статью дохода, по своему размеру явно превышающую эту экономию.

Так что... никаких фантазий. Фактор в системе не влияющий.
23.08.2011 17:29:12, Леший
дополнительную статью дохода?...
Все, я перестала вообще понимать, о чем ты. Видимо, слишком далеко ушли от темы :)

Главное, чего спорим - в данном конкретном случае мне тоже кажется, что автору бы согласиться...
23.08.2011 17:43:31, УникаЛьнаЯ
не такие уж и разные. мы с артуром спокойно жили на 10 метрах в общаге, ему нравилось. некоторые проблемы были при необходимости уединиться с приятелем, но у тс даже приятелей нет 23.08.2011 15:25:10, Гэллор
"Начиная от средств гигиены " - вы дамаете прокладки и кремы дорого стоят?? или ребенок не пользуется зубной пастой и шампунем?? (они могут быть общими, ужас, да?)
"Ребенок больше ВАс не съест" - ах-аха!!! Во-первых 10летний мальчик может съесть больше мамы (он же мальчик! много двигается и растет!), во-вторых дети иногда дома не толкьо завтракают и ужинают 9как мама), но еще и обедают)))
Вы не поверите, но за 2 месяца жизни без своей 4-х летки я съэкономила кучу денег на питании!!! Т.к. мне на ужин сойдут "кабачки" (которые я с дачи привезла), а для нее я буду готовить мясо, куплю фруктов, конфеток и прочего))
23.08.2011 14:07:19, СиреневаяЛеди
+1
у меня в результате сложилось мнение:
официального 50 на 50 лучше избежать, если потом алименты сложно будет отбить.
При 50 на 50 есть большой риск лишится материальных благ, которыми Вы обеспечивали ребенка.
Осталось понять, как уладить этот вопрос с отцом..
Ну а если БМ пойдет в суд - ничего не поделаешь. Как вариант, перекладывайте на БМ основные покупки: обувь одежду - а кружки, зоопарк со своей ЗП.
23.08.2011 15:13:02, Ingenerka
В штатах одежда и обувь - однозначно не "основные покупки" :) 23.08.2011 19:20:02, davno ne zaglyadyvala
при чем тут штаты? автор из штатов? 23.08.2011 20:39:29, Ingenerka
Мне в какои-то момент показалось, что автор из штатов (штаты точно упоминались). Впрочем, автор ТОЧНО не из России. А в Европе (Канаде. Австралии, и т.д.) одежда для ребенка - несущественная статья трат, если только это не хобби его родителеи. 23.08.2011 21:26:36, davno ne zaglyadyvala
какие обширные знания мировых цен, зарплат и законов! то есть если я напишу, что я в Португалии, или в Греции, вы сразу поймете, о каких доходах/расходах и законах идет речь? 23.08.2011 22:16:12, амурчанка
Люди разные. Я деиствительно неплохо знаю цены, зарплаты и, отчасти, законы во многих странах. "Жизненныи опыт" называется. Кстати, я сама уже очень много лет не в России живу. И в Португалии, и в Греции, а также в большинстве стран Западнои Европы я была. Причем не в одном городе и не проездом. В силу любви к хорошеи одежде цены знаю. Ни в однои из западноевропеиских стран цены на детскую одежду не являются критичными для самых скромных бюджетов. 23.08.2011 23:26:46, davno ne zaglyadyvala
Средства гигиены отдельно не считаю, ибо покупаю вместе с едой в супермаркете. Тут да, я стою немного дороже. Ребенок стоит дороже питанием - я тоже, когда он у папы, очень много на еде экономлю.
Хобби у меня реально нет, если Лешему в это трудно поверить, его право.
23.08.2011 14:14:22, амурчанка
Нет, мне как раз не трудно поверить. Наоборот, чем больше я читаю ваши посты, тем лучше понимаю, почему вы развелись и почему вы так живете сейчас. В частности и почему вы так сильно не желаете варианта 50/50. Не смотря на все громкие слова по поводу "вся жизнь ради ребенка", если из вашей жизни ребенка убрать, то ваша жизнь лишится всяких остатков смысла. Инетесов нет. Хобби нет. Мужчины не нужны. Печальная картина. Подсознательно вы и сами это ощущает, потому и сопротивляетесь.

Я не в коей мере не стремлюсь вас обидеть. Но, увы, так уж выглядит объективная реальность. Сорри.
23.08.2011 14:52:58, Леший
На что обижаться? я согласна - живу ради ребенка, там в моем окружении это норма, все подружки так же, только у них часто по 2-3-4 детей и муж есть.
В моем окружении "смысл жизни - дети" это гордость любого родителя, а из ваших уст это звучит как обвинение.
23.08.2011 22:21:17, амурчанка
+100
а какие увлечения могут быть, когда мать одна ребенка ростит? Поработай целый день, потом погуляй с дитем, приготовь еду домашнюю полезную, да порядок наверди дома. А когда хобби заниматься? Например, у меня вообще на это времени нет - выспаться бы..
А до семьи у меня, например, хобби и увлечений было выше крыши - и дома меня и не сыщешь. Это у мужиков график разгружен, все дела ведь жена делает.. или мать... или просто они не делаются. детей-то мужчины не растят, не обхаживают. А кто растит - хобби толком не имеет.
24.08.2011 08:21:03, Ingenerka
зато у вас куча увлечений, себя любимого пофоткать)))))))))
простите не сдержалась)))
женская сущность в том числе и создана, что бы дите рожать и ростить, а мужская, что бы в каком-то виде зарабатывать. Вот пусть БМ и зарабатыввает на своего же ребенка.
23.08.2011 15:19:40, Ingenerka
На счет фоток, это вы меня устыдить что ли хотели? Зря. Не работает. :)

А если по вашей логике, так пусть женщина и занимается только своими делами, а не лезет командовать и работать. Причем, пусть она и свои дела делает хорошо. Если для занятия ребенком нужны хорошие отношения с его отцом, то ей их и нужно выстраивать, а не выпендриваться на счет уникальности ее души и несогласия с его взглядами на жизнь и воспитание детей.

Только, боюсь, с таким вашим подходом даже большинство участниц 7и не согласятся. :)
23.08.2011 16:22:32, Леший
не вижу связи между моим личным мнением и мнением большинства участниц 7и.

Судя по спорам участниц 7и с Вами - согласия также нет.
И вообще мне неочевидно, с какой стати Вы высказываете об авторе мнение. Автор изначально задал вопрос, попросил совета - дайте совет, помогите автору.

Мне кажется у Вас излишняя агрессия, толком необоснованная и придуманная. Чисто по женски мне не приятно..((
23.08.2011 20:46:32, Ingenerka
А как был определен размер алиментов?

50 на 50 будет невыгодно, если оставит за каждым произвольный выбор того, что купить, а второй родитель обязан платить половину.
Эдак можно и на деньги попасть, мало ли что захочет папочка купить сыночке:))
23.08.2011 13:44:46, вау
"А как был определен размер алиментов?" - по закону :)
Не 25% от зарплаты родителя, а где то 10-12%, видимо, законы такие.
23.08.2011 13:54:12, амурчанка
т.е. суда по вашей логике "у кого бабла больше, с тем и жить лучше"....
грустно, да((
23.08.2011 13:31:19, СиреневаяЛеди
особенно если при этом приучать ребенка к жизни, на которую своего бабла не хватает. может, без этой привычки ему и было бы хорошо с меньшей суммы 23.08.2011 15:27:12, Гэллор
Жизнь вообще несправедливая штука, мэм. Для жизни нужны деньги. И чем выше желаемый уровень жизни, тем больше денег необходимо. Добро пожаловать в реальную жизнь. И не стоит пытаться доказывать обратное, ибо иначе женщины бы не бились с таким упорством за алименты. 23.08.2011 13:35:29, Леший
женщины бьются за алименты ради детей. некоторые мужчины об этом забывают к сожалению 23.08.2011 14:14:02, snejana1979
Разные женщины бьются за алименты по очень разным причинам. Кто-то ради детеи, а кто-то - ради себя, а кто-то ради того и другого. Последнее довольно распространено в странах, где алименты - реальные деньги. 23.08.2011 20:09:02, davno ne zaglyadyvala
Вы это не мне, вы это СиреневойЛеди расскажите. А то ей ухо режет тот факт, что деньги в жизни играют важную роль. :) 23.08.2011 14:35:08, Леший
Важную, кто спорит??? Но не решающую!
без денег нельзя кушать-одваться-обуваться-"соответствовать принятому уровню"..
Но любить - можно совершенно без денег. Заботиться, подтыкать одеяльце, целовать на ночь, гулять, читать книжки, обниматься за просмотром фильма, целовать ушибы, разговаривать обо всем - и прочее и прочее.. Это БЕСПЛАТНО. Это бывает и в "небогатых семьях", и может отсутствовать "в богатых". Нет, разумеется, никакой корреляции "чем богаче - тем меньше" или "чем беднее - тем душевней" нету...
Просто не все и не всегда определяется только уровнем дохода.
Можно быть несчастным, сидя в отеле 5 звезд на берегу моря-окияна, и очень-очень счастливым на даче у бабушки, где из развлечений толкьо прудик... Наоборот тоже можно.
23.08.2011 14:51:08, СиреневаяЛеди
Чтобы подоткнуть одеяльце, его надо сначала купить. Сначала нужно также купить еду, чтобы ее вкусно приготовить и с любовью накормить ею любимого ребенка. Так что любовь и деньги - вещи конечно не компламентарные, но в то же время никак не взаимозаменяемые. Безграничной любовью невозможно полностью компенсировать тотальное отсутствие денег. Можно сколько угодно любить ребенка, но если ему нужны новые кроссовки, то душевным обниманием их не заменить. 23.08.2011 15:47:10, Леший
мы с мамой жили в конкретной нищете, мясо по праздникам, киндер-сюрприз - с зарплаты. Но КАКИЕ у нас были отношения, какая близость, какая дружба, какое тепло...сколько совместных впечатлений (не на Канарах, да - а в лесу, в копеечном музее и проч). Тогда появился чай "Пиквик" и мы покупали его ПАКЕТИК и заваривали большую чашку, чтоб попробовать разные вкусы, очень интересно было....
то, в какой мы жили нищете, я поняла только когда вышла замуж и сама стала планировать бюджет, до того я даже не задумывалась как мама умудряется жить на свою зарплату (без льгот, субсидий и долгов по коммуналке).
На новые кроссовки мама копила. Они покупались только мне, мама носила свое десятилетиями...
Но у меня ни на секунду не осталась в памяти нищета. А вот любовь - да. По счастью, я не завистлива и не гналась за тряпками - меня не парили новые джинсы подруг.
Жаль, что вы были лишены этого в жизни. Просто жаль.
23.08.2011 16:24:56, Апрелинка
Ну да, ну да. Именно по этой причине данная конкретная мама приучает ребенка жить не в нищете. 23.08.2011 16:47:40, Леший
Важную, но не решающую. 23.08.2011 14:36:12, кисс
Это вы тоже СиреневойЛеди объясните. Ибо это у нее получается, что деньги или не важны совсем, или решают все, в общем, крайности. У меня они лишь играют только важную роль и не более того. :) 23.08.2011 14:54:15, Леший
Да где я такое сказала-то???? 23.08.2011 15:04:19, СиреневаяЛеди
Да в каждом твоем посте в нашей с тобой беседе. Я нигде не говорил, что деньги в жизни - САМОЕ главное. И тем более нигде не противопоставлял ИЛИ деньги ИЛИ любовь. Я лишь сказал, что в имеющихся вариантах выбора, вариант жизни ребенка с отцом явно лучше в материальном плане. Это именно ты взяла и перевра... простите, переиначила мои слова так, словно я доказываю, что деньги и только деньги безусловно лучше любви. Потому теперь пытаешься мне доказать, что "деньги вовсе не САМОЕ главное в жизни". :))) 23.08.2011 15:50:07, Леший
Ну вот я не бьюсь, и что? 23.08.2011 13:42:49, СиреневаяЛеди
бабло улучшает жизнь, вряд ли стоит спорить с очевидным ;-)))) 23.08.2011 13:33:09, Kurmen
Вы сами то пробовали ублажать противного мужика за бабло? 23.08.2011 14:24:40, NLU
на работе приходится это делать периодически :-)))))правда чаще ублажаю женщин...оно и приятнее :-) 23.08.2011 14:30:28, Kurmen
Но бабла-то мужики больше платят, особенно своим же! 23.08.2011 15:46:28, NLU
Улучшает да, но бабло не есть "вся жизнь"
Я выгнала БМ в тот момент когда он стал "много зарабатывть". Выгнала потому что "появились деньги, но не стало мужа"...
23.08.2011 13:48:21, СиреневаяЛеди
как ты ее раскатал! :-)) умеешь....;-) 23.08.2011 13:29:57, Kurmen
все бы ничего, если бы не бэкграунд Лешего. Да и твой, по правде сказать. 23.08.2011 13:32:53, Liusia (просто Люся)
А можно с этого места поподробнее? Мне тоже очень любопытно? В том числе интересно, с каких пор правильность или неправильность таблицы умножения определяется прежде всего тем, кто об этом говорит? :) 23.08.2011 13:52:57, Леший
Фальшивую таблицу умножения подсовывает. :) Вернее, основанную но его собственных фантазиях. Адаптированную под его мировоззрение. А это уже зависит. 23.08.2011 14:05:26, любопытная Анна
Что и требовалось доказать! Раз мне не нравится, значит фальшивая! :))) Ну ну. 23.08.2011 14:30:17, Леший
У тебя, что характерно, тот же подход :) 23.08.2011 14:39:41, УникаЛьнаЯ
А если тебе нравится, значит правильная? 23.08.2011 14:37:21, любопытная Анна
У меня правильность или неправильность чего-либо никак не зависит от субъективного нравится/не нравится. Мне, к примеру, не нравится, что за все мне нужное в магазине надо платить деньги, потому далеко не все, чего я хочу, я могу себе купить. Но я, тем не менее, этот принцип считаю правильным.

Так что в этом моменте мы различаемся. :) Потому, когда я о чем-то разговариваю, то делаю это прежде всего строго в рамках обсуждаемого вопроса. Потому могу обсуждать разные вопросы с очень разными, даже лично мне несимпатичными людьми, ибо обсуждаю не их для меня симпатичность, а совершенно другой вопрос. А вот некоторые из оппонентов эти два момента путают изначально. Потому в конечном итоге, особенно когда им крыть нечем, они и переходят от обсуждения самого вопроса, на обсуждение личности. :))))
23.08.2011 14:59:18, Леший
если слушающий не помнит таблицы умножения сам, то вопрос компетентности говорящего определяется сугубо в плоскости общего доверия данному нидивиду во всех тех вопроса, в которых слушающий компетентен. Иными словами, если говорящий уже однажды на чем-то попался, то доверять ему в вопросах таблицы умножения так же не безопасно. 23.08.2011 13:56:08, Liusia (просто Люся)
От этого правильность таблицы умножения не меняется.

И все же, нельзя ли подробнее на счет "попался"? Очень любопытно. На чем же таком ужасном я "попался", что даже таблица умножения, если она высказана мной, ставится под сомнение?

Или может все дело в "ты виноват лишь в том, что хочется мне кушать"? Но тогда, сорри, проблема не в личности рассказывающего о таблице умножения, и не в таблице умножения. Дело субъективности восприятия слушающего. Однако, на мой взгляд, если у слушающего недостает мозгов думать головой и анализировать услышанное, если его личные субъективные восприятия застилают ему глаза, то это прежде всего его собственная проблема.

ИМХО. :)

Кстати, любопытное наблюдение. К такому приему как переход на личности, всегда прибегает заведомо проигрывающая сторона, когда в рамках обсуждаемой темы аргументированно ей крыть нечем, но из личного упрямства признать свое поражение или неправоту категорически не хочется.

На мой взгляд, черта, не слишком достойная уважения.
23.08.2011 14:06:18, Леший
<На чем же таком ужасном я "попался", что даже таблица умножения, если она высказана мной, ставится под сомнение?> Ты свои рассуждения называешь таблицей умножения. Подмена понятий. 23.08.2011 14:14:26, любопытная Анна
ой ой... И это говорит мне человек, доказывавший всем три дня, что женщины не работали за деньги до 20 века. Ой, опять я на личности скатилась, да? Ай ай...
А таблицу умножения переврать - легче легкого. Главное, чтобы слушающий правильных ответов не помнил.
23.08.2011 14:13:37, Liusia (просто Люся)
Да, это говорит именно этот человек. И говорит именно потому, что даже в той теме оппоненты не смогли привести никаких внятных веских аргументов, кроме личных "верю/неверю", что аргументом никак не является.

Впрочем, обсуждение данной темы показывает, что восприятие некоторых участников вообще в базе основывается прежде всего на личных пристрастиях. Потому симпатичный вор и убийца ими будет, если не оправдан полностью, то наказан очень мягко, в то время как несимпатичный праведник будет яростно оплеван. Просто потому, что первый - симпатичный, а второй - нет. :)

И эти люди еще запрещают мне ковыряться в носу?! (С)
23.08.2011 14:39:33, Леший
По-о-мню я ту тему. И аргументов в ней было валом, и ссылок на источники:))... Кто как читал, как говорится:)) 23.08.2011 15:11:26, вау
еще есть геометрия Лабочевского...где паралельные линии пресекаются...
а существующая таблица умножения - это лишь один из вариантов возможных ответов в строго ограниченом участке времени и пространства...:-)))))
23.08.2011 14:15:35, Kurmen
кто тебе сказал такую чушь? не пересекаются параллельные прямые ни в одной из геометрий, в том числе в неевклидовых. просто по определению 23.08.2011 15:30:08, Гэллор
ой, и правда :) 23.08.2011 16:53:58, любопытная Анна
Лобачевского. Параллельные.

Kurmen, Вы вроде учитель?
23.08.2011 14:22:16, Ханты
;-) Спасибо за исправления.
Нет, я врач.
23.08.2011 14:23:27, Kurmen
ну тем более вот 23.08.2011 14:17:58, Liusia (просто Люся)
%-) 23.08.2011 14:20:30, Kurmen
:-))
типа замАранные? неблагонадежные?:-)))))))))
или что ты имеешь ввиду? просто интересно
23.08.2011 13:34:42, Kurmen
имею в виду высказывания про удовольствие жить с ребенком от мужчин, не попытавшихся взять ребенка себе при разводе 23.08.2011 13:47:14, Liusia (просто Люся)
вот тут вы полностью ошибаетесь.... при разводе в судебном порядке ребенок был оставлен со мной....:-)))) 23.08.2011 14:13:35, Kurmen
да? и реально остался с тобой? тогда публично приношу свои извенения тебе лично! 23.08.2011 14:16:49, Liusia (просто Люся)
нет, в результате моя жена вышла за иностранца. Долларовый миллионер. И уехала с сыном. Там сейчас и живет. 23.08.2011 14:19:37, Kurmen
ну вот(( Карочи ладно, нехорошая это тема 23.08.2011 14:21:50, Liusia (просто Люся)
ну так балуйте на свои.. а муж пусть балует на свои... 23.08.2011 13:17:56, Kurmen
Так своих на "балованье" вообще нет, своих только на необходимое хватает. Муж на свои балует, но по другому, как ниже правильно догадались, он свозит ребенка покататься на лыжах, за неделю ухлопает 20000$, и потом полгода во всем будет отказывать под девизом "у меня денег нет, я на тебя знаешь сколько в каникулы потратил?!" ( а потом след поездка и снова полгода "сосать лапу").
Если кто не понял - муж не миллионер, у него зарплата в твердой сумме, в 4 раза больше моей, но не "безграничная".
23.08.2011 13:23:23, амурчанка
Сеичас муж делает то, что точно не можете сделать Вы. Вы на свои доходы точно не свозите ребенка в дорогои отпуск раз в пол-года.
Плю сеичас он считает, что, раз он платит алименты, то на них ребенку должны доставляться какие-то мелкие удовольствия.
А что произоидет, когда муж перестанет платить алименты - неизвестно. Возможно, он будет целенаправленно тратить часть этои суммы на баловство ребенка, так как будет знать, что у Вас не это теперь денег нет. Будет ли это баловсто тем же что и Ваше - неизвестно. Зоопарк может заменить оперу и наоборот. Но не факт, что ребенок от этого получит меньше.
23.08.2011 19:33:45, davno ne zaglyadyvala
муж волен сам решать как он будет баловать ребенка
вы - точно так же решаете сами.
Мне кажется, что если ребенок поживет с мужем то с варианта50 на 50 он переберется на полное проживание к отцу. Этого вы и боитесь.
23.08.2011 13:25:41, Kurmen
нет, боюсь обратного - ниже написала 23.08.2011 17:01:31, амурчанка
[пусто] 23.08.2011 14:07:11
недавно гостил у нашей подруги во Франции....она тоже так надеялась, а ребенок результате остался с папой 23.08.2011 14:16:32, Kurmen
Нет, но объяснять почему, тут не хочу. 23.08.2011 13:41:52, амурчанка
у вас проблема с собой, не с ребенком....
единрственный близкий любимый мужчина - это ваш сын. Опасная ситуация - и для вас и особенно для сына. Все это ой кк аукнется позже.
Вам бы мужика хорошего найти да и быть счастливой женнщиной.
23.08.2011 13:44:49, Kurmen
ВЫ любите ... ну, скажем, купание в проруби? а если б все любили, стали б себя засталять его полюбить чтоб " быть как все"?
Или еще лучше : вы любите бегать с ружьем в руках и стрелять в людей? ( да, да, читала я нижнюю тему про аборты)
А если б все вокруг бегали и стреляли ( как реально живут люди в данным момент в нескольких странах), смогли б полюбить так жить?
Или делали б через нехочу? Или б забились в свою норку ( норка есть), только б не делать что то через нехочу?
23.08.2011 13:58:26, амурчанка
вы зря к этому не хотите прислушаться. из всей темы видно, что вы на ребенка не по возрасту взвалили. Это безотносительно денежного вопроса. 23.08.2011 14:01:28, Liusia (просто Люся)
почему - я хочу, я с удовольствием выслушаю советы как взваливать на ребенка только то, что ему возрасту ( и как решить остальные вопросы самостоятельно), но вариант "найти себе мужика" мне подходит так же как Курмену - совет "взять ружье и пострелять" в ответ на его жалобу о пробках на дорогах, например. 23.08.2011 14:18:12, амурчанка
Ну найти мужика на самом деле самый простой способ снять с ребенка то, что ему не по силам, у вас же явно он замещает роль партнера, а не ребенка, очень сложно его с этой роли выдавить, не подыскав замену-то. Чистая психология. 23.08.2011 14:20:23, Liusia (просто Люся)
"самый простой" - то есть есть и другие? конкретно в этой ситуации предпочту другие, пусть и более сложные, мне реально противно жить с кем то без любви, а влюбляться "по щелчку пальцами" я не умею 23.08.2011 23:36:31, амурчанка
Да, описанию этих других способов буду рада в любое время. 24.08.2011 01:40:21, амурчанка
Я не могу, я не специалист. Я просто видела, как с этим психологи работают. 24.08.2011 09:26:51, Liusia (просто Люся)
Из непростых - переложить ношу с ребенка на себя. Напрячься и начать зарабатывать. Много зарабатывать.
Но для етого придется радикально изменить свою жизнь - не увеличить на несколько часов подработку на своеи работе, не наити подработку на сотню баксов в неделю. А наити путь к высокооплачиваемои работе. С зарплатои на уровне зарплаты мужа или выше.
24.08.2011 02:37:55, davno ne zaglyadyvala
да ну при чем тут зарабатывать-то? Ни разу ни при чем. Задача чисто психологическая. 24.08.2011 09:25:17, Liusia (просто Люся)
Так зарабатывание и решит психологическую задачу. Так как при ее нынешнем заработке она ее решить не может. Есть женщины, которые и при таких доходах смогли бы. Но автор не может 24.08.2011 18:46:29, davno ne zaglyadyvala
это, конечно, очень верно..
Но даже появление любимого мужчины не избавляет женщину (к счастью) от любви к детям.
23.08.2011 13:57:07, СиреневаяЛеди
+100 23.08.2011 13:48:20, леди бриз
вот тут пожалуй соглашусь 23.08.2011 13:47:36, Liusia (просто Люся)
мне тоже так показалось ,тогда уже крышей и питанием будет обеспечивать папа а вы все остальные хотелки 23.08.2011 13:27:46, леди бриз
В принципе, такой режим может быть неплох для ребенка. Особенно если учесть Вашу ситуацию с финансами и культивируе Вами (зачем, интересно?!) привычки ребенка к уровню жизни сильно выше Вашего.
Единственное, я бы посоветовалась с юристом-психологом-опекой (что там принято), чтобы подстраховаться на случай невыполнения папой своих родительских обязанностей и/или слишком сильной нагрузки на ребенка: в случае заметного снижения успеваемости в учебе, учащения болезней или прочих "отклонений" в ребенке - вернуть все как было. Установить какой-то период для "проверки", скажем, три месяца или полгода. Если отец не будет в "свои недели" следить за ребенком, а будет только развлекать, то это неминуемо вылезет, так или иначе.

23.08.2011 12:54:45, УникаЛьнаЯ
<типа ребенок большой и понимает, на что идет>

Ребенок маленький и не понимает.
Папа настраивает его так, как ему выгодно. Вы это понимаете.
А Вы почему уходите в сторону? Как можно воспитывать ребенка, если не рассказывать, не объяснять и не давать оценок?
23.08.2011 12:40:17, ЕК настоящая
Наверно, мне нравится тешить себя мыслью что ребенок у меня умный, и ему это внушаю - что он умный, взрослый, и максимально решения касающиеся его жизни принимает сам.
Причем не конкретно в этой ситуации, а вообще с пеленок так. Надо весь воспитательный подход менять?
23.08.2011 12:46:37, амурчанка
Я считаю, что не весь, но менять.
Думать Вы можете что угодно, но воспитывать все равно надо. А воспитание как раз и складывается из объяснения разных жизненных ситуаций.
23.08.2011 21:09:39, ЕК настоящая
[пусто] 23.08.2011 13:38:27
так вам подсказали только вы не слышите !!!нужен еще один денежный доход что бы все оплачивать самой а алименты можете откладывать на учёбу сыну 23.08.2011 13:47:13, леди бриз
Я уже один раз мягко намекнула, теперь пишу прямым текстом: тема не про вас, перестанте мне писать что вы бы делали на моем месте, я - не вы.
А ВО у нас в стране бесплатное, опять вы "мимо".
23.08.2011 14:00:16, амурчанка
а у меня нет таких проблем как у вас и не будет -Так как я привыкла обеспечивать свои хотелки сама а не ждать что кто мне даст на них денег !!!и вы на все 100% уверены что ВО у вас в стране будет бесплатным вашему ребенку только 10 лет -это два
если у вас так просто с ВО ПОЧЕМУ ВЫ ТОГДА ЕГО НЕ ПОЛУЧИТЕ-тогда алименты будут по боку!!Мозгов нет? или желания !!!если вы из России то в те года когда вы учились программа школьная была на высшим уровне!!
23.08.2011 14:10:51, леди бриз
Так я и тему завела, чтоб подсказали "как лучше". 23.08.2011 13:42:32, амурчанка
У ребёнка должен быть один дом. Не спешите это сказать сыну, последуют обиды. Неприятную работу лучше делать чужими руками. Скажите, что подобные важные вопросы без консультации со специалистами нельзя решить. Вот пусть специалист им это и объясняет. Уверена, что опека или хороший подростковый психолог со мной одного мнения. 23.08.2011 12:29:52, NLU
Я пока так и сказала - что "я согласна, но сначала посоветуюсь со своим адвокатом, может, там есть какие подводные камни, о которых мы не догадываемся".
С психологами сложнее - искала полгода назад хорошего детского, никто не понравился, выбрала "лучшего из худших", он ребенку не понравился, не хочет к нему ходить (несколько раз сходил через нехочу).
Знаю одного хорошего, но она год назад уехала работать в соседний город, ездить к ней теоритически можно ( 1 час на поезде туда, 1 назад, и это вечером после школы - в выходные она не работает), а практически надо смотреть расписание поездов/ее адрес - насколько это далеко от вокзала, и т д и т п, машины у меня нет. И как то это всё вписать в бюджет - поезд тоже не дешево стоит.
23.08.2011 12:44:22, амурчанка
анриал
"выбрала лучшего из худших" а ребенку не понравился....
извините, мужа тоже так выбирали - "лучшего из худших"? (
ребенка час на поезде после школы к психологу я бы возила. тем более, это надо делать не каждый день, а, скажем, раз в неделю, в две, в месяц. забавное приключение ;)
мне абсолютно не импонирует Ваш подход
вы боитесь, а я не люблю, когда боятся
боитесь личной жизни, манипулируете ребенком
это просто какая то жуть (
23.08.2011 15:28:09, Акц
Вы неспособны предоставить ребенку нормальные условия для совместного проживания, а отец может.
Вы используете алименты мужа на содержание ребенка для увеличения личного дохода.
Вы хотите развести отца ребенка на деньги.
Вот вся выжимка из вашего поста если называть вещи своими именами.
23.08.2011 12:28:20, Kurmen
неадекватные рассуждения 23.08.2011 13:35:00, Ingenerka
не адекватные чему? :-) 23.08.2011 13:37:44, Kurmen
Дайте определение "нормальным условиям". Входит ли туда достаточное количество общения, организация дня, процесса обучения, лечения, и прочее, прочее, прочее?
Что значит "на увеличение личного дохода"? Разумеется, у ребенка нет своего _личного_ дохода, он живет на мамины и папины деньги. Вот алименты и идут на ребенка, в т.ч. на оплату жилья, еды и прочее.
"На деньги" его "развел" закон - в виде алиментов. Отец хочет этих расходов избежать.
23.08.2011 12:49:05, УникаЛьнаЯ
> Разумеется, у ребенка нет своего _личного_ дохода, он живет на мамины и папины деньги

В данном конкретном случае мама живет на папины деньги.
23.08.2011 13:01:48, Ханты
Т.е. мама не работает и другого источника дохода, кроме алиментов, у нее нет? В противном случае Вы не правы - папа и мама оба вкладываются в ребенка, каждый пропорционально своим доходам (как и в семьях бывает). 23.08.2011 14:06:07, УникаЛьнаЯ
Занятно. Папа платит алименты и на эти деньги мама обеспечивает ребенку тот образ жизни, который сама обеспечить не может, но может папа - это называется мама живет на деньги папы. 23.08.2011 13:07:31, Liusia (просто Люся)
Вы что то перепутали. Обеспечивает папа. Ребенку и бывшей жене. 23.08.2011 13:16:23, Ханты
что папа обеспечивает "бывшей жене"?? Если все СВОИ расходы она ведет за счет своей з/п???
в топике звучит что "за счет алиментов обеспечивают ХОТЕЛКИ реьенка, т.е. не "еда-жилье-школа-медицина" (без чего прожить трудно), а "кружки, кино, хорошая одежда, ортодонт" - без этого люди 100% прожить могут..
23.08.2011 13:26:09, СиреневаяЛеди
ок, чего он обеспечивает бывшей жене? только с цитатами если можно, не хочется выдумок, лень их сейчас обсуждать 23.08.2011 13:18:56, Liusia (просто Люся)
Например одно из озвученных хобби бывшеи жены - культивировать в ребенке любовь к дорогои одежде. 100% это хобби БЖ (10-летнему мальчику это неактульно). И на 100% оно обеспечивается мужем.
Так что про отсутствие хобби автор лукавила.
23.08.2011 20:30:28, davno ne zaglyadyvala
Да все просто. Автор не в состоянии обеспечить половину затрат на поддержание уровня жизни ребенка при условии, что оба роителя вкладываются одинаково естественн мобразом - ребенок живет пополам у них, алиментов нет. Того уровня жизни, что есть у ребенка сейчас.

Конкретно на Ваш вопрос "чего он обеспечивает бывшей жене?" ответ здесь: [ссылка-1]

Процитирую: "Без алиментов 2 сценария - хорошо кушаем, но даже в кино не ходим, одеваю ребенка непонятно где ( он привык к хорошим шмоткам и я это в нем культивирую), или сидим на одних макаронах и съекономленные на еде деньги идут на шмотки и хобби".

Т.е. если оба родителя начинают естественным образом осуществлять равный уход за ребенком, то автор либо не в состоянии поддерживать прежниц уровень жизни ребенка (нет шмоток и хобби), когда он на ее территории, либо свой уровень жизни (сидят на одник макаронах).
23.08.2011 13:33:39, Ханты
Ну вот я про это же. Про поддержание уровня. 23.08.2011 13:48:40, Liusia (просто Люся)
Почему же? Она может. Просто ей придется работать по ночам и есть одни макароны. 23.08.2011 13:51:16, Ханты
а она точно должна? за счет папы обеспечивать уровень ребенку - это точно очень плохо? 23.08.2011 13:57:14, Liusia (просто Люся)
Если речь о ее хббии (а покупка ребенку дорогои одежды - мамино хобби) - еи решать, что важнее. Хобби или макароны. 23.08.2011 20:32:25, davno ne zaglyadyvala
Да. 23.08.2011 14:15:15, Ханты
почему? 23.08.2011 14:20:40, Liusia (просто Люся)
Потому что это чужие деньги. Не ее. 23.08.2011 14:26:18, Ханты
это деньги РЕБЕНКА.
Тратятся они НА РЕБЕНКА...
Если бы она в шикарных отеляж отдыхала сама и в гуччи-Фигуччи одевалась при з/п в 100 долларов тогда да, тогда - на себя.
А так.. отец платить РЕБЕНКУ алименты, мама на эти алименты приобретает все нужное-полезное-хорошее РЕБЕНКУ.
ну вот такое разделение труда в конце-концов. С отца - деньги, с матери - организация процесса... Т.к. любую вещь нужно не толкьо оплатиь - но еще выбрать по размеру/качеству, найди кружки, записать, отвезти, помочь что-то сделать, закупиться расхдниками и т.д. и т.п. Еду приготовить в конце-концов! И это тоже труд!
23.08.2011 14:56:54, СиреневаяЛеди
Они тратятся не на ребенка, а и на мамино хобби. Ребенок в даннои ситуации - манекен.
Мама может купить Порше, чтобы доставлять ребенку удовольствие от езды на хорошои машине. И тохе назвать это тратои на ребенка.
Кстати, поездка мамы с ребенком на курорт это трата на ребенка? Вроде как ребенку хорошо и полезно.
Организация процесс может занимать ровно столько времени, сколько на него готовы потратить. Есть женщины, которые любят ходить по магазинам. Они могут 50 часов на поиск кроссовок для ребенка потратит. Но (особенно если дело не в Москве, а на Западе), ето лишь их хобби. А ребенок вполне мог быть счастлив в кроссовках, на покупку которых потратили 2 часа или даже меньше.
У меня есть знакомые, которые сидят дома с детьми 10-12 лет и ОЧЕНь устают делая целыи день то, на что я трачу 30 минут вечером и пол-выходного. И поверьте, ужин у меня ежедневно не менее вкусныи и полезныи, а дети не менее ухоженные. :) В реале я видела, какую часть времени они реально занимаются делом, а какую - расслабляются и доставляют себе удовольствие. Соотношение где-то 1:10. Если им это нравится, а их мужеи это устраивает - замечательно, а далека от того, чтобы женщих на работу загонять. Наоборот, я вполне могу с ними почирикать о трудностях покупки одежды и бронирования отелеи на отпуск. Но я знаю про 1:10 - я сидела дома с детьми :)
23.08.2011 20:47:19, davno ne zaglyadyvala
> С отца - деньги, с матери - организация процесса... Т.к. любую вещь нужно не толкьо оплатиь - но еще выбрать по размеру/качеству, найди кружки, записать, отвезти, помочь что-то сделать, закупиться расхдниками и т.д. и т.п. Еду приготовить в конце-концов! И это тоже труд!

Я, кстати, с этим Вашим утверждением совершенно согласен. Что очень часто (в особенности те, кто платят алименты) предпочитают "забывать", что недостаточно выделить деньги на ребенка, он, ребенок, не умеет самостоятельно переводить деньги в пользу для себя.

Однако в данном конкретном случае ситуация несколько не такая. Если бы автор честно отрабатывала свою ПОЛОВИНУ обязанностей натурой, т.е. вот этой вот организацией процесса, то она бы сейчас не создавала эту тему здесь, в форуме. Она бы сочла, что теперь отец ребенка будет наравне с ней организовывать этот процесс (отводить сына в кружки и забирать отттуда, кормить, покупать одежду и т.д.). И что кучу освободившегося времени она потратит на зарабатывание бОльших денег, чтобы теперь, в отсутствии алиментов от отца ребенка, наравне с отцом ребенка участвовать материально в обеспечении ребенка.

Но мы видим не такие рассуждения, а "Ах, как же я теперь буду баловать сынулю шмотками?". Понимэ?
23.08.2011 15:16:50, Ханты
это деньги ребенка. Нет? Она тратит их на ребенка. Нет? 23.08.2011 14:37:29, Liusia (просто Люся)
Кому как. На взгляд тех, кто это делает, - очень даже хорошо. Впрочем, воры тоже не считают свой промысел "плохим". Если есть "лохи", то почему бы у них не красть?! :))) 23.08.2011 14:08:41, Леший
т.е. если мама все деньги, которые она получает от отца - тратит на ребенка - она ВОР???
в тюрьму скотину!!! с тюрьму!
23.08.2011 14:58:05, СиреневаяЛеди
Скажи, пожалуйста, а как, по твоему мнению, должны расходоваться алименты? Вот если "на жизнь" - все говорят, что "БЖ сама живет за счет алиментов". Если тратить алименты только и исключительно на ребенка, как автор - тоже якобы плохо. Вывод-то какой - снять с пап вообще всякие обязательства по их детям? 23.08.2011 14:16:44, УникаЛьнаЯ
по моему мнению, раз это деньги ребенка, их следует отложить на специальный счет, каковой отдать в распоряжение ребенка по достижению им совершеннолетия 23.08.2011 15:36:19, Гэллор
А жить этот ребенок на что будет до достижения совершеннолетия? Почему бы не откладывать 25% доходов мамы "н счет", а растить ребенка на алименты папы? 23.08.2011 16:46:10, УникаЛьнаЯ
можно и на деньги папы растить у папы дома. а мамины алименты откладывать на счет, пожалуйста. я далека от гендерной дискриминации. 23.08.2011 21:24:17, Гэллор
Ой, если жить на деньги папы в данном случае, то откалывание алиментов мамы это будет не деньги на жизнь, а только сдача после оплаты заправки порше. :))) 23.08.2011 17:30:53, Леший
Как? Без демагогии. Плохо не то, что автор тратит алименты на ребенка. Кстати, как она сама признала, не совсем все, ибо частично алиментами она покрывает и свои собственные расходы. Плохо то, что автор тратит на ребенка только алименты, не имея возможность добавлять, как она это обязана, туда и свои... Только не рассказывайте мне про квартиру и еду. Ибо без детей автор все равно не жила бы в картонной коробке под мостом и не питалась бы одним только капустным салатом. И мало того, что автор фактически не в состоянии обеспечить ребенку тот уровень жизни, к которому она же его приучает, так она еще и осуждает отца, за счет которого она только и может жить той жизнью, которой она живет. Вот что плохо.

Это лицемерие, одновременно заявлять о том, что ты печешься исключительно об интересах ребенка, и в то же время всячески противиться варианту жизни ребенка (50/50), при котором ребенку будет жить еще лучше, чем сейчас.

Совершенно очевидно, что при переходе на вариант 50/50, мир автора категорически изменится. Наступит катастрофа. Без алиментов она больше не сможет обеспечивать ребенку прежний уровень жизни. А значит очень быстро, если не все, то подавляющее большинство, всех удовольствий и развлечений, сегодня привычных для ребенка, станут недоступны. Точнее, у папы все останется по прежнему, а то и, возможно, станет лучше (ибо сегодня часть своих денег он отдает матери в виде алиментов, а при 50/50 эти деньги он сможет тратить на ребенка непосредственно). А вот у мамы все станет плохо. Так что контраст между жизнью у папы и у мамы станет вопиющим... что в конечном итоге сыграет явно не в пользу мамы...

Так что не в самих алиментах дело. И даже не в том, что они на ребенка тратятся. Это абсолютно очевидно.
23.08.2011 15:12:28, Леший
Ну и? Ребенок живет у папы.Когда приходит к маме, то видит, что по сравнению с богатым папой мама живет в нищете и впроголодь, и не то что конфетки, а куска хлеба ребенку обеспечить не может.
Вот я на месте ребенка своровала бы деньги у папы и отнесла их маме.
23.08.2011 17:23:51, кисс
эээ... т.е. мама, тратящая алименты на ребенка (негодяйка такая, в самом деле) - вор? Я правильно тебя поняла? 23.08.2011 14:14:50, Liusia (просто Люся)
Нет конечно. Не вор. Она женщина, которая за 4 года после развода так и не поняла, что она разведена. И ждет, что БМ будет оплачивать ее представления о том, как надо жить. В том числе и о том, как надо тратить деньги на ребенка. А вот БМ с неи развелся окончательно. Он готов оплачивать то, что с его точки зрения нужно ребенку (включая дорогои отдых), то есть свои причуды. А причуды БЖ (типа дорогои одежды ребенку) оплачивать больше не желает. Автору остается либо зарабатывать, либо отказаться от причуд. С ее же слов - если отказаться от причуд, то на еду и реально необходимое денег хватит без проблем. А остальное обеспечит отец в соответствии со своими причудами. 23.08.2011 21:02:00, davno ne zaglyadyvala
Данная конкретная мама - да. Потому что:

во-первых, часть ребенкиных денег она тратит на себя (прямое воровство).
во-вторых, она "обеспечивает" только папиными алиментами ребенку тот уровень и стиль жизни, который сама обеспечить не может. Но все заслуги за это она спокойно присваивает себе. Т.е. это ребенок ТАК живет благодаря МАМЕ, а не папе, как это есть на самом деле. (косвенное воровство, такое же, как воровство авторских прав).

Так что да. В данном конкретном случае это воровство.
23.08.2011 15:15:16, Леший
1) на что именно? (со ссылками)
2) почему на деньги папы нельзя обеспечивать ребенку уровень, который маме не по карману (не маме, ребенку)? Почему?
3) куда следует тратить деньги, полагающиеся ребенку от папы по закону?
4) как называются папы, чьи алименты составляют 1-3 т.р. или вовсе ничего не составляют?
23.08.2011 15:28:55, Liusia (просто Люся)
1. Перечитай автора внимательнее. И сама увидишь ответ. Мне лениво искать тот ее пост, где автор приводила структуру своих доходов и своих расходов. И там получалось, что 2/3 своего дохода, которые она зарабатывает сама, она же тратит только на еду и аренду жилья. На себя она тратит 5% своего общего суммарного дохода, т.е. получается... уже из той доли дохода, которая приходит в виде алиментов на ребенка.

2. Обеспечивать можно. Выпендриваться нельзя. Ибо иначе можно лишиться возможности его обеспечивать.

3. См. п.2 Или не выпендривайся или не спорь, что на самом деле НЕ манипулируешь ребенком - вот простой выбор для женщины. Тем более, когда папа и сам согласен, чтобы ребенок жил с ним.

В этом раскладе позиция матери выглядит вовсе уж смешно. Сначала, я ребенка не отдам, потому что я МАТЬ. А потом, ты должен давать мне деньги, потому что я содержу ребенка!

4. А мне все равно, кто как называется. Потому что, или по закону, или по совести. А либо по закону, либо по совести, в зависимости от того, как МНЕ удобнее - это лицемерие.

А чтобы не сталкиваться с такими проблемами, нужно изначально правильно выбирать себе мужа и правильно выстраивать потом отношения в семье. Ибо... ответственность за право совершать самостоятельные поступки еще ни кто не отменял.
23.08.2011 16:41:54, Леший
вот по п.4 хотелось уточнить, остальное-то белетристика как обычно. если алименты с белой зарплаты, которая в 10 раз меньше фактической - это по закону или по совести? 23.08.2011 16:59:09, Liusia (просто Люся)
По закону конечно. 23.08.2011 17:31:29, Леший
а серая зарплата - по закону? 23.08.2011 17:37:54, Liusia (просто Люся)
Браво:) 23.08.2011 14:19:57, кисс
"Вы используете алименты мужа на содержание ребенка " - а на что еще их нужно использовать??????
То, что за счет своей з/п мама оплачивает жилье ребенка, питание, кружки и др. обязательные платежи - это нещитово типа? Или это "не расходы"??
23.08.2011 12:35:41, СиреневаяЛеди
Все это она делает в основном на папины деньги, сама практически ничего не вкладывая из своих доходов. Т.е. папа платит и за себя и за маму. 23.08.2011 13:08:32, Леший
еще раз "еда, жилье, одежда, коммуналка" - это НЕ расходы, это называется "ничего из доходов не вкладывая"??? они с неба забесплатно падают, да? 23.08.2011 13:27:28, СиреневаяЛеди
Читайте ответ автора ниже. 23.08.2011 13:39:36, Леший
ну, если посчитать всё, то я на свои кормлю и обеспечиваю крышей над головой, а на папины - школа, кружки, одежда, развлекаловки, как раз 50/50 и получится.
Но если крышу не считать ( понятно, что без ребенка я на улицу жить не пойду, и более дешевую снимать не буду - таких просто нет), то папиных на ребенка тратится больше.
23.08.2011 13:19:38, амурчанка
С тем же успехосм можно папины "развлекаловки" не считать - ибо он все равно бы как-то развлекался и вообще это необязательные расходы. Тоже получится 50:50 :))) Зачем Вы намеренно передергиваете и преуменьшаете? 23.08.2011 14:09:18, УникаЛьнаЯ
"то папиных на ребенка тратится больше"...

Что и требовалось доказать. При варианте 50/50 папа продолжит тратить на ребенка те же деньги, а вы, лишившись его алиментов, сядете на макароны, что нагляднее всего показывает, НА СКОЛЬКО "папиных денег" тратится "больше".
23.08.2011 13:38:52, Леший
ну крышу над головой может обеспечить и папа ,так же как и питание ,а все остальные траты развлекаловки...это уже ваши заморочки
если бы вы немного умерили свой пыл глядишь и поднакопить бы удалось...
23.08.2011 13:25:59, леди бриз
крышу вы ему обеспечиваете за то что он с вами - вы его воспитываете, общаетесь - вообщем получаете чистое родительское удовольсвтиве. Чего лишен оец. Это и есть плата за совместное проживание с ним. 23.08.2011 13:21:56, Kurmen
о как!!!! сейчас папА еще и несчастной жертвой станет... 23.08.2011 13:28:23, СиреневаяЛеди
так есть на самом деле 23.08.2011 13:30:50, Kurmen
может ему за это доплатить. а??
ну дескать у матери есть счастье - воспитывать дите, и она папе за это платит?????
23.08.2011 14:59:16, СиреневаяЛеди
так и делают в случае донорства спермы или яйцеклеток. и сурмамам 23.08.2011 15:41:07, Гэллор
кто ж его заставлял...))) 23.08.2011 13:34:15, natmet
у верблюда два горба, потому что жизнь- борьба... :-) 23.08.2011 13:35:47, Kurmen
так и я про то))) 23.08.2011 13:36:13, natmet
о как... 23.08.2011 13:22:35, Liusia (просто Люся)
возражения?
саме большое удовольствие в родительстве - неважно материнстве или отцовтве - это возможность постоянно общаться с ребенком, воспитывать его.
За это как раз доплачивать и надо еще супругу, который этго счастья лишен....;-)
23.08.2011 13:27:24, Kurmen
как-то в деньгах такие вещи мне в голову измерять не приходило. Не говоря о том, что алименты платятся ребенку, а не супругу. И на содержание а не за удовольствия, доставляемые кому-то. Ну и никто не мешал отцу заявить свои права на проживание ребенка у него после развода. Да и сейчас не мешает. Только ему это надо? 23.08.2011 13:31:49, Liusia (просто Люся)
ты прямо серьезная такая.... как будто в суде выступаешь :-)
расслабься и радуйся что это не твоя проблема..
или твоя тоже? :?-)
23.08.2011 13:36:36, Kurmen
упаси боже, у меня другие проблемы. А слух режет. 23.08.2011 13:50:46, Liusia (просто Люся)
Мастерски собаки развешены! Особенно с личным доходом. 23.08.2011 12:33:21, NLU
а с деньгами всегда так... каждый считает что ему должны :-) 23.08.2011 13:15:33, Kurmen
Хоть и не всегда, но многие му..ки, платя свои жалкие 25 %, считают, что сильно увеличивают доход БЖ. 23.08.2011 13:23:44, NLU
если ты пропустила будквы "да" - то согласен....;-)))))
но не все на эту бкуву....
23.08.2011 13:28:15, Kurmen

Показано 306 комментариев из 464

Всего ответов: 464 Страницы: 2 1








Лауреат Премии Рунета 2005Лауреат Национальной Интернет Премии 2002Победитель конкурса «Золотой сайт'2001»

12.12.2018 06:37:25

7я.ру - информационный проект по семейным вопросам: беременность и роды, воспитание детей, образование и карьера, домоводство, отдых, красота и здоровье, семейные отношения. На сайте работают тематические конференции, блоги, ведутся рейтинги детских садов и школ, ежедневно публикуются статьи и проводятся конкурсы.

18+
Если вы обнаружили на странице ошибки, неполадки, неточности, пожалуйста, сообщите нам об этом. Спасибо!