Добрый день всем!
Выскажите свое мнение, плз - что в вашем понимании есть *забота о муже*. Т.е. как вы о нем заботитесь? Что конкретно делаете?
Если вы готовите еду (желательно ту, что он любит), домашнюю работу там выполняете - вы заботитесь о нем таким образом или нет?. А если например чел заболел, вы все купили, все лекарства прописали, травы в банке заварили, скзали что, когда и как принимать-пить-полоскать-примачивать, но сами, своими личными руками примочки эти не ставите - вы не заботитесь? Короче, у меня в голове полный раскардаш...
Конференция "Семейные отношения""Семейные отношения"
Раздел: Жена и муж
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
01.03.2011 13:25:51, Uma_ K
Забота - это максимальное облегчение жизни своему партнеру.
28.02.2011 23:33:33, Полагаю как-то так
Забота о муже - это делать то, что он понимаеет под заботой. Я для своего быстро ищу ответы на технические вопросы типа будет ли работать под виндовс 7 64-бит определенный софт на определенном харде. (как правило ответ для семерки долбаной - нет не будет). Еще у нас заботой о муже считается массаж по требованию, постоянное наличие мандаринов и молока к чаю в холодильнике, и наличие чистой одежды. Мне не в напряг. Я тоже получаю заботу. В форме нуууу, наверное удобной мне.
У вас под заботой может пониматься совсем другое. Ну абсолютно. Каждый говорит с окружающим миром на своем языке. 28.02.2011 18:17:04, Moon
У вас под заботой может пониматься совсем другое. Ну абсолютно. Каждый говорит с окружающим миром на своем языке. 28.02.2011 18:17:04, Moon
Между мужем и женой приемлю отношения, когда один делает что то что ему приятно, а другому почему то это тоже приятно.
По вашему примеру - если жена любит готовить, а муж любит ее стрепню кушать, то и отлично, но это не забота.
Если жена любит ставить примочки, то пусть ставит, если нет - нанимается приходящий персонал ( подразумевается, что сам он так болен, что не может).
А всякие там "должен делать" то или се не для меня. 28.02.2011 15:18:55, NatalyaLB
Если ты любишь человека, то должен ли ты о нем заботиться? Если рассуждать с позиции принуждения, то нет. А если с позиции любви? Если моей жене приятно ощущать мою о ней заботу, то я должен о ней заботиться, чтобы доставлять удовольствие моему любимому человеку. Только должен не в смысле обязан, а в смысле переключения рубильника.
Как-то так.
ИМХО 28.02.2011 15:27:26, Леший
С позиции любви, например, ноа ему плюшки тоннами печет ( потому что любит печь плюшки), а он от нее ждет чтоб она его будила в 6 утра и выталкивала на утреннуюю пробежку, для него это - забота.
Я хотела сказать, что для меня сам факт на что то жаловаться " мне этого или этого нехватает" - синоним " человек дурно воспитан".
Я за то, чтоб любить человека таким как он есть и нечего от него не требовать/не ждать, кроме того что он сам хочет и готов давать.
Это не значит, что нельзя попросить " дорогой, а сделай мне кофе в постель!", это значит, что если другой ответил "не, неохота", повода обижаться и наезжать нет. 28.02.2011 15:34:51, NatalyaLB
А то ведь ты наверняка обратила внимание, что подавляющее большинство жалоб при развале семьи как под копирку написаны. Мол я ему и то и это, а он, гад, не ценит, да еще и какие-то требования неуместные выдвигает! Семь потов сойдет, пока объясниш, что "я ему и то и это" человек делал исключительно для себя, а нужно было делать нечто другое, что-то из тех, неуместных требований. :)
По мне так все просто. 28.02.2011 15:47:09, Леший
Жена может прекрастно знать, что ему нужны пробежки, но не плюшки, но она не хочет пинать и имеет право.
Да, абсолютно идеальные совпадения людей - это из области фантастики, но я ж не призываю, если хоть что не совпало, тут же бежать разводиться. Если тебя недостатки любимого не напрягают, ты живешь С НИМИ, а не переделываешь любимого.
У всех людей есть несколько важных пунктов, по ктр они себе спутника выбирают, и много - не важных, где несовпадение никого не напрягает ( точнее, не должно напрягать, а если напрягает - то он " дурно воспитан")
Но 95% русских мужчин очень дурно воспитано, тут уж ничего не поделаешь :( 28.02.2011 16:09:49, NatalyaLB
<Жена может прекрастно знать, что ему нужны пробежки, но не плюшки, но она не хочет пинать и имеет право.>
и
<Если тебя недостатки любимого не напрягают, ты живешь С НИМИ, а не переделываешь любимого.>
Спору нет, глупо пытаться кардинально переделывать любимого. Но с другой стороны, любить человека, который размахивает своим правом не делать тебе того, чего тебе хочется это тоже часто есть уже паталогия. Следовательно истина где-то между такими крайностями.
Лично я считаю, что в жизни между близкими людьми постоянно происходит своего рода обмен "чего-то на чего-то". Например плюшек на глаженые рубашки, денег на шубки, уюта на ощущение защищенности и т.п. Просто некоторые виды обмена происходят автоматически, потому кажутся как бы и не обменами. Ты ведь не задумываешься, сколько раз в день ты делаешь дыхательные движения и сколько работы совершают твои мышци. Ты просто дишиш и все. А некоторые виды обмена, для совершения, требуют как бы официальной синхронизации. Для чего и нужно друг с другом разговаривать.
В конце концов, не исключено, что жена не пинает утром не потому, что "имеет право не пинать", а просто потому, что об этом желании мужа просто не в курсе! Мысли читать не умеет, так откуда ж ей самой знать?! А так, муж сказал и все стало на свои места и она с удовольствием вместо плюшек будет гонять его утром на пробежку. В результате все довольны.
А вот если вроде как близкий человек слишком часто напирает на своем праве чего-то не делать... то тогда неизбежно возникает сомнение, а он мне действительно близкий или уже нет? 28.02.2011 16:29:51, Леший
Наталья написала, что просьбы излагать можно, нужно только не обижаться и не пилить за отказ. Имхо, это абсолютно ваша позиция. 28.02.2011 16:02:05, любопытная Анна
Я имела ввиду, что тому любимому человеку нужно и то, что делалось его супругом и ВДОБАВОК к этому еще какие-то "неуместные требования" (кстати, с каких это пор слово "требования" появилось в вашем лексиконе в положительном контексте? Еще вчера это было табу из табу для супруга, желающего счастливой семейной жизни. А сегодня уже рекомендуется к исполнению во имя той же самой счастливой семейной жизни :))))
Просто насчет того, что делалось претензий не было, оно было нужно и исполнялось. Просто оказалось, что вдобавок к нему хотелось выполнения "неуместных требований" :) 28.02.2011 18:08:48, любопытная Анна
по вашему вопросу - зависит от сигнальной системы мужа (его "языка любви") 28.02.2011 15:14:26, Ci Sara
ну.. перегибаете.
он что, беспомощьный ребенок, чтоб не сделать Себе примочку, если вы 90 % уже сделали?
бред.
по вопросу. моя забота: приготовить чай. испечь пирог. встретить, когда приходит с работы. накрыть одеялом, если заснул. погладить рубашку. позвать в кино. поддержать, когда сомневается в своих силах. и т.д. и т.п.
много всяких мелочей и не мелочей даже)
может у Вашего мужа др. "язык любви"?
напр он считает "заботой" - готовка, стирка, уборка, а вы - подарки, м?) 28.02.2011 15:10:03, Любава
он что, беспомощьный ребенок, чтоб не сделать Себе примочку, если вы 90 % уже сделали?
бред.
по вопросу. моя забота: приготовить чай. испечь пирог. встретить, когда приходит с работы. накрыть одеялом, если заснул. погладить рубашку. позвать в кино. поддержать, когда сомневается в своих силах. и т.д. и т.п.
много всяких мелочей и не мелочей даже)
может у Вашего мужа др. "язык любви"?
напр он считает "заботой" - готовка, стирка, уборка, а вы - подарки, м?) 28.02.2011 15:10:03, Любава
Никогда не задумывалась. Я просто живу. У нас семья и все что-то делают для других. Наверное это можно назвать заботой. Хотя в моем понимании "заботиться" можно о соседке, одиноком человеке.... А о муже.... ? По моему его любить нужно :) 28.02.2011 13:28:41, КленовыйЛис
мне кажется, она какая-то дефектная. 28.02.2011 14:58:13, Вечная Весна, антиромантик
так что нет, не вижу самоотречения) 28.02.2011 15:02:20, Вечная Весна, антиромантик
не, ну ты сказала ...
я то как раз по любви, в физическом смысле, больше всего люблю напрягаться.
без любви у меня хуже получается, так физкультура, а не любовь( 28.02.2011 14:16:17, сочувствующая
я то как раз по любви, в физическом смысле, больше всего люблю напрягаться.
без любви у меня хуже получается, так физкультура, а не любовь( 28.02.2011 14:16:17, сочувствующая
Забота - это не столько обозначение какого-то набора действий, сколько прежде всего ощущение. А любое ощущение априори субъективно. Потому для одного и просто тихое сидение в углу - уже забота (ведь могли же и обругать, выгнать), а для другого и постоянные пляски вокруг - нифига не забота (а почему не в шапочке пляшут?!).
Вот и получается, вопрос вовсе не в том, что ты делаешь или не делаешь, вопрос, что при этом испытываешь ты и что тот, о ком ты заботишься. Например, муж. Если то, что и как ты делаешь, мужа устраивает, то значит это забота. Если нет - не забота. Что бы ты ни делала. В то же время, заботой может быть и то, что мужу, к примеру, не нравится, а ты это делаешь по велению своей души.
Забота - это понятие, причем очень субъективное по своей природе. :))) 28.02.2011 14:08:20, Леший
Скорее забота похожа на фигурное катание - кроме произвольной пирограммы надо еще и обязательную откатать! Обязательная программа как раз и одинаковая для всех.
01.03.2011 08:04:29, terranova
Википедия: Забо́та — комплекс действий, основанных на позитивных чувствах (часто — любовь, уважение) к объекту (человеку, животному, или предмету), и нацеленных на бескорыстное удовлетворение потребностей того объекта.
Словарь Ожегова: Забота - Внимание, попечение, уход.
Об ощущениях объекта не упоминается :) 28.02.2011 14:17:34, любопытная Анна
Вот так и с заботой. Забота может быть и только на чувстве долга, на слове "надо". Как пример. Кстати, из реальной жизни. Жили две сестры - погодки. После смерти родителей жили вместе в квартире, доставшейся им от родителей в наследство. Одна из них забеременела и родила. Примерно через два года мамаша ускакала куда-то за Урал вместе с новой "любовью" (вообще она оказалась весьма и весьма ветренной теткой), а ребенка бросила на сестру. Мол, все это не на долго. Максимум через пол года я его заберу. Но ни через пол года, ни через год, ни через три, мать за ребенком не вернулась. А через пять так вообще прямо заявила, что у нее теперь новая семья, новая жизнь и этот ребенок ей нафиг не нужен. Мол, делай с ним что хочешь. Можешь сдать в детдом!
Так вот, у второй сестры оказалось очень сильное чувство долга, которое не позволило ей "сдать ребенка в детдом, как стеклотару". Особой любви она к пацаненку не испытывала. Но "не выбрасывать же его на улицу, ведь живой же человек"?! Вот из чувства долга о нем и заботилась. Как могла, как умела, как считала нужным, как получалось. Прошу заметить, никаких позитивных чувств там в основе даже близко не лежало. Ибо чувство долга к позитивным лично я отнести ну никак не могу. 28.02.2011 14:30:54, Леший
Армейское определение куста мне дюже понравилось :) И оно вполне пригодно для того, чтобы увидев перед собой фонарный столб, не пускаться в рассуждения, является он кустом или нет. Имхо, если в языке есть слова для обозначения некоторых предмтов и явлений, лучше пользоваться ими для обозначения именно этих предметов и явлений, а не придумывать новый язык согласно своим ощущениям.
Ну, если есть охота, конечно, можно и заняться придумыванием нового языка и новой терминологии, только предупредить надо, чтобы не спутали со старым. И найти желающих разговаривать на новом языке. 28.02.2011 14:42:33, любопытная Анна
В качестве примера. Вот есть такое явление как, ну, допустим, лес. И есть опять же армейское определение этого явления. Лес это совокупность кустов и деревьев компактно произростающих на определенной территории. Правильное определение? В общем да. Если рассуждать с военной точки зрения. И безусловно нет, если рассуждать с точки зрения биолога или эколога. В результате получается, что явление одно, а определений к нему придумано много. Почему? Не потому ли, что все эти определения далеко не в полной мере в смысле точности описывают исходное явление? Не потому ли, что первично именно само явление, а не его определение в Википедии?
А раз определения содержат неточности, то почему нужно пользоваться обязательно ими? 28.02.2011 14:50:00, Леший
1. Определения из словаря не зависят от настроения форумчан и не меняются с каждым топиком :) Что весьма удобно :) И не требуют согласования по каждому пункту. А также проверены временем.
2. Потому что ими пользуется подавляющее большинство людей, иначе с чего бы эти определения попали в словарь. Писатели, которые пишут книги, люди, которые со мной общаются. И благодаря тому, что мы под используемыми словами понимаем одно и тоже, а не каждый свое, мы понимаем друг друга. Хоть как-то. Конечно, в случае непонимания лучше уточнить, но зачем же изобретать велосипед меняя значения слов?
3. Определения с разных точек зрения не противоречат друг другу.
Например, "В одном из проектов Лесного кодекса встречалось определение леса как природного объекта, составляющего целостную совокупность лесной растительности, земли, почвы, других компонентов, находящихся во взаимосвязи между собой и внешней средой".
"Лес это совокупность кустов и деревьев компактно произростающих на определенной территории." - природный объект, произрастают на почве и по-любому находятся во взаимосвязи между собой и внешней средой. 28.02.2011 15:58:07, любопытная Анна
Пример. Армейское определение дерева можно и нужно использовать, только если лес рассматривается как преграда, которую армии следует преодолеть. И нельзя использовать, если речь идет о лесе, допустим, возле города, и там кто-то хочет построить новый жилой микрорайон.
2. Люди пользуются множеством разных слов и не шибко парятся над точностью их смысла. Причем, как показывает практика, когда с определенным термином на самом деле согласно действительно большинство людей, то обычно и надобности приводить ссылки на какого-нить Ожегова не возникает. Потому что очевидное не требует специальных доказательств. А когда дело доходит до необходимости ссылаться на словарь, то обычно это всегда означает, что мнения по поводу самого термина разошлись. Т.е. либо кто-то его использовал не к месту, не в той области, либо само определение, если так можно выразиться, ущербно.
В результате получается, что ссылка на словарь в любом случае бесполезна. Либо и без него все согласны, либо оппонент и со словарем не согласится.
3. Вот тут вы категорически ошибаетесь. Определения передают смысл. С военной точки зрения лес это такое образование, которое либо мешает "нам" двигать "танки" вперед, либо мешает "им" двигать вперед "их" "танки". Все прочие тонкости из области экологии и экосистем в зачет не идут. Выливая Эйдж Орандж на вьетнамские джунгли военных нисколько не волновали последствия для экологии. Потому что по определению в лесу, кроме кустов и деревьев, ничего значимого просто нет. И с другой стороны, если рассматривать лес как экосистему, то ни о каком Эйдж Орандже с самого начала не могло идти и речи. Понимание того факта, что ядерное оружие уничтожит не только военные или экономические объекты, но и сами условия существования жизни на Земле (т.е. понимание, что лес это нечто большее чем простая совокупность кустов и деревьев) как раз и обеспечило НЕПРИМЕНЕНИЕ ядерного оружия даже тогда, когда у многих буквально руки чесались "нажать на кнопку".
Вы никогда не задумывались, почему в военной терминологии нет слова "убить"? Хотя армия предназначена именно для этого. Всякие там "ликвидировать", "устранить", "уничтожить", "зачистить" и т.п. есть, а вот просто и ясно прямое "убить" - нет. Вопрос как раз к вашим словам:
<Определения с разных точек зрения не противоречат друг другу> 28.02.2011 16:18:07, Леший
2. Т.е. проблема в том, что "кто-то его использовал не к месту, не в той области, либо само определение, если так можно выразиться, ущербно." Если первое - пусть использует к месту.
Если второе, конечно, нужно менять определение, придумывать новое слово - язык меняется. Но это имхо, редкий случай. Устоявшиеся значения слов, как я написала, проверены временем. Возможно, ваше новое определение и окажется лучше. Возможно, но маловероятно. Тем более, в рамках отдельно взятой конференции :) при том что за ее пределами значение остатся старым. Лучше имхо, уточнять свою мысль с помощью дополнительных объяснений и уточнений, а не
с помощью оспаривания статей словаря.
3. <Выливая Эйдж Орандж на вьетнамские джунгли военных нисколько не волновали последствия для экологии.> Тем не менее, они вылили гадость на лес, а не на пустыню Сахару. И если мы в газете читаем "американцы вылили Эйдж Орандж на лес, и он погиб", мы представляем себе вполне определенную картину: лес (не пустыня и не город) был, леса не стало.
Определение объекта включает описание разнообразных последствий от действий с ним? Имхо, это фунцкция инструкции по использованию, или исследовательских работ, если речь идет о лесе.
Может, в военной терминологии и нет слова убить, но тем не менее военные правильно понимают его значение, я надеюсь. Т.е. - как все остальные люди, и как написано в словаре. Так что разночтений у нас с ними не будет, несмотря на разность занятий. 28.02.2011 16:40:36, любопытная Анна
В свое время, когда целину принимали исключительно как просто пустующие земли, которые можно и нужно распахать, то никому и в голову не приходило париться над технологиями вспашки. А чего тут думать? Испокон веков ТАК пахали! Поле, оно везде поле! И лишь когда песчаные бури сдули посевную... вот тогда задумались, что "где-то в консерватории" требуется "что-то подправить". В частности, что поле... оно только в определении как бы одинаковое, а в жизни оно очень разное.
2. Вот нифига "это" не редкий случай. Как раз наоборот, если дело дошло до попытки придать своему взгляду на трактовку дополнительную весомость (а только для этого ссылки на словари и приводятся, типа это как бы не только мое, это как бы "общепринятое" мнение) через ссылку, то значит использованное понятие вовсе не столь однозначно и очевидно. А именно по этой причине возникают ВСЕ споры и разногласия.
3. Ваш коммент по этому пункту нагляднее всего подтверждает мои слова. Используя дефолианты военные не стремились свести лес на нет и сделать пустыню. Они просто хотели сделать лес "прозрачным" для наблюдения с воздуха, для чего стремились химикатами уничтожить в лесу ТОЛЬКО зеленый покров. Их нисколько не волновало, к каким еще последствиям это могло привести. Потому что согласно военному определению, лес это ТОЛЬКО совокупность кустов и деревьев. И больше ничего.
Т.е. все началось с чрезвычайно узкого определения. А закончилось экологической катастрофой во Вьетнаме и Камбодже сказывающейся по сей день.
3.1 <Может, в военной терминологии и нет слова убить, но тем не менее военные правильно понимают его значение, я надеюсь. Т.е. - как все остальные люди, и как написано в словаре. Так что разночтений у нас с ними не будет, несмотря на разность занятий.>
Ошибаетесь, причем категорически. Пока слово - ликвидировать - являлось просто политкорректным термином, а не словарным определением, действительно все, а не только военные, правильно понимали его смысл. Но как только подобные вещи "попали в словари" (т.е. превратились в самостоятельные определительные понятия), вот тогда и стали появляться такие странности, как, например "понуждение к миру" или "наведение конституционного порядка". Мы не воевали с Грузией, что вы, как можно ТАКОЕ говорить?! Мы всего-лишь "понуждали ее к миру"! Мы ни с кем не воевали в Чечне! Мы там всего-лишь "конституционный порядок" наводили. Именно по этому мы сначала там аул, как опорный пункт боевиков, силами армии разносили в щепки, потом за счет нашего бюджета этот аул восстанавливали, а потом снов сносили, так как там опять появлялись боевики. И потом еще жаловались на коррупцию и на то, что в Чечне на наши же деньги все это безобразие живет и существует.
А все потому, что вместо правильного составления определения для реального явления, мы часто стали пытаться выдать смысл определения за само реальное явление. И пытаться доказывать, что если в словаре Ожегова или в Википедии в определении "чего-то не написано", то значит и в жизни такого не существует. :) 28.02.2011 17:07:37, Леший
Еще раз, если 10 человек рассуждают о заботе, и при этом каждый понимает под этим что-то свое, им сложно договориться. Но если они примут под этим что-то одно, они если не договорятся, то по крайней мере лучше поймут позиции друг друга. А возможно и договорятся, или даже выяснится, что позиции у них по сути одинаковые, просто они одно и то же называли разными именами.
Но вы можете продолжать изобретать велосипед, говорить на своем языке, и через слово объяснять, что вы имели ввиду здесь и здесь. После пары десятков реплик. Женщины для вас не все, а только некоторые (которые подходят под ваше личное определение), забота не забота.
Давайте деревьями считать не все деревья, а только выращенные мужчиной, причем с любовью и заботой :) А также считать деревьями кусты, выращенные мужчинами, с любовью и заботой :) А заодно мужчиной - человека, построившего дом, посадившего дерево и вырастившего сына, у нас же семейная конфа :) Нам обычные опреления не подходят :) 28.02.2011 18:39:45, любопытная Анна
Впрочем, возможно вы правы, если определения поменяли, значит это было кому-нибудь нужно.
Кстати, пока я искала определение леса с точки зрения экологов, заметила, что четкого нового определения так до сих пор и нет. Возможно, еще вернутся к старому и понятному :) А всякие последствия будут указывать отдельно :)
И когда кому-то отсутсвие политкорректной формулировки мешало развязывать войны и вообще? Или наоборот, наличие статьи в толковом словаре? имхо, вы здесь путаете причину со следствием. 28.02.2011 18:23:03, любопытная Анна
Вспоминается фраза из популярного анекдота:
Всю Одессу удовлетворяет, а его - не удовлетворяет! :)))) 28.02.2011 14:16:24, Леший
Тепла они от тех тёток не чувствуют, да и сами их не очень любят. Нет душевности - нет заботы 28.02.2011 13:53:31, Вечная Весна, антиромантик
Человеческое участие, доброе слово - вот забота, а не котлеты :)
28.02.2011 12:46:43, AleXXX
это слова, я просила рассказать о реальных шагах, которые могли бы быть свитетельством заботливости
28.02.2011 13:49:45, ТАКСА
Это тебе может рассказать только человек, который считает что о нем не заботятся :))) Ты можешь перед ним бисеро рассыпаться, а он тушенки хочет :))) А ты ее терпеть не можешь и считаешь, что это яд для организма и не подозревашь, чего от тебя ждут.
В общем в этом случае имеет смысл не в молчанку играть и ждать отгадает вторая половинка твои желания или нет, а озвучить свои желания :)) 28.02.2011 14:58:33, КленовыйЛис
Т.е. забота - это процент котлет съеденных мужем за вычетом процента зарплаты, отдаваемой им в семью? Почему не спрашиваешь, отдает ли он 80% в семью? :)))
28.02.2011 14:48:20, любопытная Анна
Ок, "забота о семье". Семья включает ее, мужа и детей :) Значит, это в том числе, забота о муже :)
Если муж пожарит котлет - это будет забота о жене, чтоб ей было что кушать и чтоб не перетрудилась. Ну и в обратную сторону, значит, то же самое :) 28.02.2011 13:13:30, любопытная Анна
Тогда тема рискует быть перенесенной в конфу Домашние жЫвотные)
28.02.2011 15:11:41, в розовых очках
В общем в этом случае имеет смысл не в молчанку играть и ждать отгадает вторая половинка твои желания или нет, а озвучить свои желания :)) 28.02.2011 14:58:33, КленовыйЛис
так я и говорю - реальные. Заботицца можно о лежачем больном. А в случае даже ходячего больного есть понятие распределения обязанностей по дому. Если муж приносит домой зарплату - это забота о жене? Точно также и все эти рубашки-котлеты. Не более, чем выполнение своего оговоренного или исторически сложившегося вклада в функционирование семьи.
Поэтому котлета-рубашка не может быть проявлением заботы. 28.02.2011 14:18:38, AleXXX
Поэтому котлета-рубашка не может быть проявлением заботы. 28.02.2011 14:18:38, AleXXX
Кстати :) уж извините, но у вашего семейства вся жизнь на виду) Вот ваша жена как-то хвасталась ужином, который вы ей принесли к компьютеру :) Таки основной лейтмотив темы был о заботе ) вашей о ней)так что не надо! Котлеты - тоже забота.
28.02.2011 14:44:40, Ольгочка
Это не забота - это принос котлет к компу. Если бы она ужин готовила, она бы принесла мне - никакой разницы.
28.02.2011 16:30:15, AleXXX
котлеты - это не забота о муже, а забота о семье. Сама она не жрет котлет-то? :)
28.02.2011 13:10:18, AleXXX
угу.
прямо-пропорциональная зависимость, и с сексом также видимо))) 28.02.2011 14:57:45, сочувствующая
прямо-пропорциональная зависимость, и с сексом также видимо))) 28.02.2011 14:57:45, сочувствующая
плак, плак.
анекдот: кур покормила, корову подоила, детей в школу собрала, что-то я еще по хозяйству забыла ...
ой, у меня же муж не любленый))) 28.02.2011 15:25:00, сочувствующая
анекдот: кур покормила, корову подоила, детей в школу собрала, что-то я еще по хозяйству забыла ...
ой, у меня же муж не любленый))) 28.02.2011 15:25:00, сочувствующая
думаю меньше, я не считала.
я могу только котлеты мною не съеденные посчитать))) 28.02.2011 14:45:11, сочувствующая
я могу только котлеты мною не съеденные посчитать))) 28.02.2011 14:45:11, сочувствующая
Если муж пожарит котлет - это будет забота о жене, чтоб ей было что кушать и чтоб не перетрудилась. Ну и в обратную сторону, значит, то же самое :) 28.02.2011 13:13:30, любопытная Анна
Мой муж считает, что забота о нем подразумевает лично мной поставленные примочки. И вообще, чем больше вокруг него прыгают, тем лучше. Лично мне, когда я болею, достаточно, чтобы меня никто не трогал, ну и лекарства, само собой.
28.02.2011 12:39:11, Ольгочка
28.02.2011 12:39:11, Ольгочка
У каждого представление о заботе своё.
Забота для Вашего мужа, то что конкретно он считает заботой.
Представления о заботе у разных людей могут быть разные.
Вам нужно ориентироваться на ощщущения своего мужа, а не на мнение конфы:-). Какая разница, что мы делаем и что достаточно/не достаточно для наших мужей/жён.
Главное, чтобы в Вашей семье и вас смужем представления о заботе совпадали:-). 28.02.2011 12:37:07, Танцующая жизни танец
Забота для Вашего мужа, то что конкретно он считает заботой.
Представления о заботе у разных людей могут быть разные.
Вам нужно ориентироваться на ощщущения своего мужа, а не на мнение конфы:-). Какая разница, что мы делаем и что достаточно/не достаточно для наших мужей/жён.
Главное, чтобы в Вашей семье и вас смужем представления о заботе совпадали:-). 28.02.2011 12:37:07, Танцующая жизни танец
Моему нравится когда я веселая и добрая, внимательно его слушаю и не спорю. Чистая поглаженная одежда, любимая еда. А во время болезней - да, любит когда носятся с ним как с хрустальной вазой. но он и сам как наседка возле меня, когда я болею и о детях заботится.
28.02.2011 12:35:02, Ardilla
все, что делается не для себя, можно считать заботой. но, с другой стороны, если это приятно - то это и для себя. а если не приятно - это уже повинность какая-то. так что понятия не имею)
28.02.2011 12:24:48, Шерлок
Если эти все действия делаете с добрыми мыслями о муже, то забота, если с не очень - то долг :)
28.02.2011 12:23:20, ЮлияФ
Еду не готовлю именно ту, что ОН любит, есть ещё дочь и я; и примочки не ставлю, а вот травки завариваю. :)
На мой взгляд, заботиться - это чтобы человеку было приятно то, что ты делаешь. И чтобы ты сам это делал с удовольствием, а не отбывал повинность. Что-то вроде этого. :) 28.02.2011 12:18:25, Antre
...а муж о жене как заботится, по этой логике? 28.02.2011 12:15:31, УникаЛьнаЯ
Долго думала, но так и не поняла, что можно написать в ответ. 28.02.2011 12:14:08, Вечная Весна, антиромантик
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?
