Конференция "Семейные отношения""Семейные отношения"
Раздел: Брак
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
[пусто]
[пусто]
26.05.2010 19:58:59
174 комментария
почти серьезно:)
В многоженстве сейчас нет совершенно никакой необходимости - жить скопом ради размножения населения планеты - не надо, и так перенаселено, а построить, как ниже пишут, каждой жене по домику мало какой дядька сдюжит.
А вот отсутствие многомужества действительно зря отменили, хотя бы судя по участившимся топикам от неудовлетворенных в сексе жен из-за куда-то подевавшегося либидо мужчин. И в этом случвае, кстати, можно и скопом жить - экономично и рационально. 27.05.2010 10:11:36, ЁЁЁЁЁ
если у тебя 3 мужа, то они будут приносить 3 зарплаты, нафига самой "накормить, обстирать, обслужить", домработницу и няню будешь иметь.
А про "трахнуть" - нынче мужики с низким либидо все, им раз в мес достаточно. Если тебе 3 раза в мес - это "затрахалась", то многомужество тебе не нужно, вычеркиваем :)
"Большинство с одним то в упарке полной" - ты среди какой возрастной группы опрос проводила? "до 20 лет"? у меня статистика другая - все подруги жалуются на "раз в мес, и то нехотя" 27.05.2010 13:32:48, NatalyaLB
А что тогда < сексуально удволетворяют.> друг друга (замкнуты сами на себя)? Проституток друг другу что ли покупают?
27.05.2010 11:39:02, любопытная Анна
Спрос рождает предложение. В виду резкого роста интереса, кстати обоих полов, к легальному сексу без обязательств, в США уже появилась популярная юридическая практика "контракта на свидание". К проституции не имеет ни малейшего отношения. Просто два свободных и независимых человека решают "провести вместе вечер", но не хотят потом иметь каких-либо проблем, для чего заключают между собой контракт. Контракт четко описывает сухим юридическим языком, так сказать, "права и обязанности сторон", границы допустимых действий, конкретизируют смысл тех или иных понятий (мне очень приколола целая глава, юридическим языком описывающая, где, когда, при каких обстоятельствах и до какого момента женщина или мужчина, имеют право "сказать нет"), а также упоминает что входит в понятие форсмажора, снимающего с участников всякую ответственость.
В общем, вы зря думаете, что сексуальная потребность существует только у мужчин (а женщинам трахаться ради удовольствия не хочется), и что она может быть удовлетворена только за счет проституции. :) 27.05.2010 11:52:27, Леший
<В общем, вы зря думаете, что сексуальная потребность существует только у мужчин (а женщинам трахаться ради удовольствия не хочется), и что она может быть удовлетворена только за счет проституции. :)>
Я так совсем не думаю. Мне было непонятно, как:
<Так и с мужьями - замкнуть их на себя, пускай сами друг друга обстирывают, обглаживают, есть готовят и сексуально удволетворяют.> с учетом другой реплики, где предполагается, что эти мужчины традиционной ориетации. 27.05.2010 11:59:55, любопытная Анна
Мечтайте со мной) Я так живо все представляю) "Если б я был султан" наоборот)
27.05.2010 14:11:30, Oker
Они по очереди проживают и ведут хозяйство, сильно не пересекаясь)
Зачем в доме постоянно несколько мужчин)? 27.05.2010 12:35:14, Oker
Прикольно сей пост выглядит со стороны. Как много баб одному мужику, так не, не катит. Ибо ежели для домработниц и удовлетворения его мужицких прихотей, так это унизительно и с королевским достоинством не совместимо. Да и где ж взять такого, который потянет на себе ярмо из гарема королев? А меньше чем на королевский статус бабы не согласные. Но тот же расклад, но в обратку, тем же бабам смотрится вполне себе привлекательно. Много мужиков в статусе принеси-подай-вали-немешай одной бабе-королевне - душу бабскую романтически греет. :)
27.05.2010 10:39:49, Леший
почему не катит? мне оба варианта нравятся, я там ниже Oblina ответила " обa, естессно".
27.05.2010 13:36:51, NatalyaLB
В точку! Погода хмурая. Вчера вечером, при переборке, привод сломался. Акционеры работу тормозят. И жена уже третью неделю у родственников, общаемся только по аське и телефону. В довершение ко всему кошка ночью расшалилась и скинула с подоконника цветочный горшок. Вдребезги. Конечно сначала получила по ушам. Потом получила чуток йогурта, за который, такое впечатление, готова продать и душу и родину.
Так что... таки да, сегодня явно не в духе. Хех. Мне бы шашку да коня, да на линию огня.... (с) 27.05.2010 11:38:10, Леший
Ну... Все наладится :) А в выходные к жене слетать? Должно помочь :)
27.05.2010 12:30:37, УникаЛьнаЯ
А ты не ругайся. Все сугубо симметрично. "Бабы" - они хоть только помечтать, в основном, а мужики на практике сию конструкцию реализовать норовят. Так что прежде чем песчинки из чужих глаз таскать, с бревнами сначала разобраться надо.
27.05.2010 10:53:40, Liusia (просто Люся)
Да все норовят, все. Бабы тут нисколько не исключение. :) От того меня всегда забавляет новомодная бабская позиция о безусловном женском превосходстве над мужиками. Особенно в сочетании с бабскими описаниями идеального устройства мира, по большому счету, ничем принципиально не отличающего от бабами же критикуемого "мужского" варианта. Разница только в знаке. :) Вместо пресловутого мужыцкого доминирования и бабского подавления, предлагается бабское доминирование и мужицкое подавление. В остальном картина точно такая же. :)
27.05.2010 11:30:21, Леший
ой, а что делать тем, кто не мечтает о превосxодстве, никого ни над кем? кто ( вот наивная то!) о равноправии мечтает?
27.05.2010 13:43:31, NatalyaLB
То, что нам представляется равноправием, им(мужчинам) видится матриархатом))) имхо)
27.05.2010 14:13:12, Oker
не, Леший о принцессах и королевнах, я видела, что это такое ( есть знакомая, ни дня в жизни не работала, плюс дома няня с проживанием и приходящая домработница. Я ее спрашиваю "ну вот почему твой муж все твои капризы/требования выполняет?" а она - "я ему сына родила, теперь до смерти пусть на руках носит!")
вот Леший о том, что в душе все бабы мечтают об обществе, где за " только родила" тебя до смерти будут "в попу целовать".
Мне интересно мнение Лешего о "есть ли в природе мужчины, ктр верят в равноправие"? 27.05.2010 14:18:26, NatalyaLB
Мужчины, как и женщины, в жизни есть всякие. Другое дело, что в большинстве своем мужчины на тему равноправия не шибко парятся. Думаю, в первую очередь потому, что в мужском мире иерархичность, т.е. НЕравноправие, является естественным положением вещей. Более того, положением, откровенно говоря, довольно условным. В любом случае всегда есть, грубо говоря, начальник и подчиненный. Формальный он там или нет - не суть важно. Начальник отдает распоряжения, подчиненный должен их выполнять. Но в реальной жизни даже при очень деспотичном начальник подчиненный имеет множество вариантов исполнения. Вплоть до полного саботажа. Т.е. начальник столь же зависим от своих подчиненных, сколь подчиненные от начальника. И это нормально.
Скажу больше, роль подчиненного, кроме минусов, имеет еще и свои плюсы. Как один, пусть локальный, но достаточно наглядный пример - армия. Рядовой формально довольно бесправен. Но в то же время он и безответственен. Т.е. он получает готовые решения, ему не нужно ничего выбирать и ни о чем для себя важном беспокоиться. Его покормят, переоденут, обеспечат место где помыться, поспать, скажут, что делать. И т.д. и т.п. Плюс ко всему, он еще может куда-нить в самоход слинять, т.е. получить себе дополнительных удовольствий сверх того, что ему формально положено по норме снабжения.
Если этот пример перекладывать на гражданскую жизнь, то можно, допустим, заметить, что отношение мужчин к женщинам, как существам более слабым, более ограниченным (в разных смыслах), и на этом основании стоящим как бы на ступеньку ниже мужчин, с одной стороны можно трактовать как мужской шовинизм и доминирование, а то и унижение, но с другой стороны, все понятия джентльменства и рыцарского отношения к женщине, весь комплекс мужских обязанностей перед женщиной (начиная от таких банальностей, как безусловная обязанность именно мужчины таскать тяжести, освобождая от этого женщину, или обязанность мужчины уступить место в транспорт женщине) основан именно на том постулате, что мужик по определению сильнее, а женщина слабее, и потому каждый себя уважающий мужик обязан облегчить женщине жизнь, взяв на себя все, что тяжелее, труднее или опаснее. Вот такой вот получается замкнутый круг. Как только женщина начинает доказывать, что она не уступает в силе, крутости, способностях и возможностях, тут же пропадает первооснова для рыцарства. Сильный обязан помогать слабому. Но если слабых нет, если сильные все, значит нефиг канючить и претендовать на преференции, взял, поднял и тащи, и не ной. :) 27.05.2010 15:24:29, Леший
то есть твой ответ " нет, мужик по определению сильнее, а женщина слабее". Понятно, умру незамужней :(
27.05.2010 16:33:13, NatalyaLB
Это не ответ, это система взглядов, как любая другая, воспроизводящая сама себя. Думаешь, каждый мужик так уж хочет быть всегда "по определению самым сильным"? Нифига подобного. Но общество, основанное на безусловности этого постулата, с детства пацана пинает - не ной, ты мужик, ты ОБЯЗАН быть сильным, и точка! Постепенно он таким и становится, тем самым перенимая эстафету дальше. Или НЕ становится. Но тут почти всегда свою руку прикладывают женщины/матери... которые сначала воспитывают из пацана непонять что, а потом удивляются - как же так, он вырос не мужчиной?! :))))
27.05.2010 16:56:20, Леший
цитирую тебя "в мужском мире иерархичность, т.е. НЕравноправие, норма".
Видимо тут собака зарыта, если он хоть что то из себя представляет , он начинает гнобить и подминать под себя, а если не получается, начинает вести себя как овощ "я слабенький, корми, пои, ружья покупай, зубы мне лечи".
А золотой середины нет :( 27.05.2010 17:22:36, NatalyaLB
Типично женское ошибочное понимание иерархичности. :) Гнобить нижестоящих начинает как раз тот, кто из себя не представляет ничего. Тот, кто представляет, в подобном не нуждается. Более того, он понимает, на сколько успех руководителя тесно и прямо зависит от того, как будут работать его подчиненные и в этом смысле их гнобить значит неизбежно подтачивать фундамент своего успеха.
27.05.2010 17:34:24, Леший
что вижу, так и понимаю :)
Мне всю жизнь попадались те, кто пытается командовать, а не подчиняешься ( а я не подчиняюсь) - гнобить. Значит, на меня западают только те, кто " сам из себя не представляет ничего". Причем не только как кандидаты в мужья, вообще, все знакомые семьи - тож самое везде. Где бы, чтоб " не в кино", посмотреть на другой вариант семей?
Между прочим, лично знаю многих успешных руководителей в бизнесе ( все отлично у него с подчинеными), а дома - гнобят.
Мой босс - душка, какую еще поискать, а разведен( почему, не знаю) 27.05.2010 17:59:36, NatalyaLB
Начнем с того, что ты видимо не очень внимательно смотришь по сторонам. От того замечаешь только твой шаблонный вариант. Среди моих знакомых хватает всяких. И семей И руководителей. Как плохих, так и хороших. С другой стороны, палка имеет и другой конец. Человек, который сначал лезет в иерархичную систему отношений, а потом активно игнорирует ее принципы (отказывается подчиняться), на мой взгляд тоже вряд ли может считаться умным и адекватным. Честно говоря, не понимаю, зачем ты выбираешь именно тех мужиков, чья модель поведения и чья психология столь кардинально не стыкуется с твоей? Мазохизм?
Или дело в другом, в том, что внешне ты сначала демонстрируешь другие принципы, а потом, когда тебя выбирают такие мужчины, которых эти принципы устраивают, ты меняешь курс и начинаешь доказывать свое право на неподчинение? Кстати, не столь уж редко встречающийся вариант. :) 27.05.2010 18:12:04, Леший
были варианты:
1.я выбираю "смазливую мордашку", начинаем жить вместе, чтоб разглядеть "а что У ЭТОГО за модель поведения и психология?"
Разглядев, посылаю на.....
Ну медлительная я, не умею за 5 мин разглядывать.
2.ОН сначала демонстрирует другие принципы, а потом меняет курс" - мой БМ, был послан на....
3. было пару раз где никто никого не гнобил и не командовал, и именно эти "пару раз" закончились по иннициативе мужчины 27.05.2010 18:22:24, NatalyaLB
Прошу заметить, абсолютно все описанные случаи в конечном счете закончились неудачно. По-моему это уже система. Причем с весьма стабильным результатом. Разные мужчины. Разные ситуации. Итог один. Значит, не смотря на различия, во всех случаях было нечто их объединяющее. Что? Точнее, кто?
Тема для подумать. 27.05.2010 18:32:29, Леший
"Тема для подумать" - а я тут чем занимаюсь? :)
Ели б я находилась в данный момент в браке с "правильным" мужчиной, я б не спрашивала " а такие, как я ищу, в природе существуют?"
Я б знала - "существуют, вот оно, рядом сидит".
Вместо этого я думу думаю..... 27.05.2010 18:39:17, NatalyaLB
может, просто, не все женщины созданы, чтоб счастливо жить в браке? это все ж тяжелый труд именно для женщины. ИМХО.
28.05.2010 16:50:24, хухра-мухра
Что-то мне кажется, что вы рыцарское отношение к женщинам перепутали с разделением домашних обязанностей... Или вы всем женщинам тяжести таскаете?
27.05.2010 15:42:44, Oker
Неправильное обобщение приводит к неправильному посылу вопроса. Мужчина заботится прежде всего о своей женщине, потом уже обо всех прочих. Если речь идет о сумках, то он несет сумки свои и жены, если есть желание - то может предложить помощь посторонней женщине. А вот если речь идет о каком-нить большом ЧП, типа стихийного бедствия, то первым подлежат спасению именно женщины и дети, вне зависимости от того, этого конкретного мужчины или нет. Сначала ВСЕ женщины и дети, и только потом уже мужчины.
27.05.2010 15:52:32, Леший
Ну да, он несет сумки свои и своей женщины, а женщина потом готовит(гладит, стирает) себе и своему мужчине. Где тут рыцарство-то? Обычное разделение труда... Банальнейшее
27.05.2010 15:57:39, Oker
М-да... видать любые дальнейшие объяснения бесполезны. :) На простом бытовом уровне, да, это больше просто разделение труда. Но на всех последующих производных - это уже рыцарство. Место женщине нужно уступить не за то, что она тебе тут же сварганит вкусный бутик, а только за то, что она - женщина. И в части глупого поведения женщине следует прощать больше, чем мужчине, не за то, что она потом минетиком расплатится, а только за то, что она женщина. И первой в спасательную шлюпку ее следует сажать тоже только за то, что она женщина.
27.05.2010 16:07:51, Леший
Да, эпическая картина рушащегося мира мужчины :) Ведь если женщина способна доказать что ничем не уступает мужчине, то "постулат, что мужик по определению сильнее", это не постулат никакой, а гипотеза, при том, как показывает практика "доказавших" женщин, гипотеза ложная :)
27.05.2010 15:38:27, NAD
Ты, как всегда, за деревьями не видишь леса. Да наплевать, сильнее мужчина или слабее. Важно другое. Если женщина согласна брать на себя не только права (я крута, я не слабее мужика итыдыитыпы), то и последствия, с этим связанные, она также должна брать на себя. Например, не ждать, что ей кто-то что-то должен за то, что ей в чем бы то ни было "тяжелее" или "сложнее" или "обстоятельства не в ее пользу". В мире крутых и сильных таких понятий просто нет. А это именно то, что суфражистки и не понимают. Они хотят одновременно и признания своего равенства с мужчинами, и в то же время сохранения преференций, связанных с женским полом.
27.05.2010 15:48:16, Леший
То, что женщины слабее физически (значительно и в подавляющем большинстве случаев), это очевидно, и равенства здесь они не хотят. Ну, опять же, подавляющее большинство.
А остальные способности - вполне соизмеримы, и здесь можно говорить о равных возможностях, а дальше кто чего достигнет. Например, у женщины вполне могут быть данные, чтобы быть успешным руководителем, и глупо отказывать ей в такой возможности потому, что она женщина. Или заявлять ей - хочешь равных возможностей с мужчинами - тогда таскай сумки и чини крышу (фигурально), не хочешь - сиди тихо и не высовывайся. 27.05.2010 16:10:36, любопытная Анна
Вот в том, кстати, женщины, в том числе, отличаются от мужчин, что за отдельными частностями очень часто не видят всей целостной картины. Женщину, как и мужчину, нельзя разложить на составляющие. Потому, неадекватно говорить, что, вот тут мы играем, а вот тут нет. Человек, это прежде всего комплекс взаимосвязанных понятий, включающий в себя как физические, так и психологические качества. Причем они в большинстве своем еще и взаимосвязаны. Как правило очень сильные мужики не отличаются высоким интеллектом, а выдающиеся интеллектуалы редко отличаются наличием физической силы.
То же касается управленческих качеств. Не обязательно самый сильный должен управлять. Управлять должен самый способный именно к управлению. Другое дело, что женщины, решая управленческие задачи, чаще всего делают это по-женски, т.е. проявляя специфику женского типа мышления. Опять же сиюминутность, лоскутность, доминанту деталей над общей картиной. Потому из женщин получаются хорошие заведующие детским садом, но редко когда выдающиеся директора завода или руководители крупных компаний. Потому что качественное решение этих задач требует наличия других качеств. Это не значит, что хороших женщин-управленцев вообще в природе нет. Это значит, что такие женщины, ни в работе, ни в повседневной жизни, не проявляют женских характерных качеств. Они мыслят, как мужчины, они ведут себя, как мужчины.
Надеюсь, мы не будем спорить о том, что далеко не любой "мужик с яйцами" является мужчиной, и не любая "баба с сиськами" является женщиной?
А что до прав, то тут никаких проблем нет. Хочешь на руководящую работу - руководи! Другое дело, что мужика в голову не приходит оправдывать свои неуспехи в карьере тем, что им бабы мешают или другие мужики его тормозят именно за то, что он является мужчиной, а не женщиной. В то время как для женщин - это главный аргумент. Мол карьера не складывается не потому, что недостает способностей, а исключительно потому, что мужской шовинизм мешает. :) 27.05.2010 16:35:31, Леший
< Как правило очень сильные мужики не отличаются высоким интеллектом, а выдающиеся интеллектуалы редко отличаются наличием физической силы.>
Вот вы сами разложили мужчин на составляющие, а говорили, что нельзя. Причем на составляющие, которые не находятся друг с другом в прямой связи. 27.05.2010 17:22:25, любопытная Анна
Милаааяяя, это не разложение на составляющие. Составляющие, это когда отдельно сила, отдельно интеллект, отдельно правая рука, отдельно в сторонке левая... и т.п. То, что вы процитировали, это пример практического смысла ВЗАИМОСВЯЗИ качеств. :)
27.05.2010 17:36:37, Леший
Связь в том, что слабые чаще умнее, а сильные - глупее?
Это вам так КАЖЕТСЯ (или есть веские аргументы?), и такой пример ни о чем не говорит. Такое впечатление может создаться из-за того, что спортсмены больше времени тратят на тренировки, и меньше на другие активности. А мы говорим о связи на уровне физиологии.
Это еще не говоря о том, что если такая зависимость и существует, это не говорит о том, что есть зависимость способностей от пола. А как пример - пожалуйста, только еще и пример неубедительный. 27.05.2010 17:44:34, любопытная Анна
Связь в том, что чрезмерный уклон в какое-то одно качество обычно всегда сопровождается снижением в прочих других качествах. И наблюдается это не только среди мужчин. И спортсменами "сильные" становятся как раз потому, что только так получают возможность извлечь максимум пользы их своего главного преимущества. Так что "потому что они спортом занимаются, и на другое у них времени нет" это лишь вторичный фактор, следствие. Даже после окончания спортивной карьеры, достаточно ранней в смысле возраста, прошу заметить, спортсмены как-то не пополняют рядов интеллектуалов. Все больше тренеры да обозреватели.
Что же касается связи на уровне физеологии, так вы лучше сначал почитайте хотя бы в инете результаты исследований на этот счет. Их много и они общедоступны. А пока вы ведете диспут только в пределах категории веры (вы во что-то верите либо не верите), продолжать его не имеет смысла. Вера по природе своей иррациональна и в доказательствах она не нуждается. :) 27.05.2010 17:59:00, Леший
<Надеюсь, мы не будем спорить о том, что далеко не любой "мужик с яйцами" является мужчиной, и не любая "баба с сиськами" является женщиной?>
Нет, мне бы наоборот, хотелось бы придерживаться именно такой точки зрения - мужик это который с яйцами, а баба - это которая с сиськами (остаются еще те, у которых и то и другое, но их мало). Иначе вообще непонятно, как можно говорить о том, как ведут себя мужчины, и как ведут себя женщины.
Хотя если принять такой постулат: женщины - это те, кто ведут себя по-женски, а мужчины - те, которые по-мужски (в представлении Лешего), то тут и спорить не о чем. Да, тогда женщины конечно проявляют "специфику женского типа мышления. Опять же сиюминутность, лоскутность, доминанту деталей над общей картиной. ".
Соответсвенно, мужчины - наоборот)) Т.е. проявляют специфику мужского мышления. Да, все встало на свои места.
Таким образом, мы еще раз наглядно продемонстрировали преимущество мужской логики над женской)) 27.05.2010 17:22:19, любопытная Анна
Вы ходите доказать, что любое существо с сиськами и дыркой между ног автоматически является женщиной в полном смысле этого слова? Хотите доказать, что, к примеру, способность (или неспособность) создать семейный уют определяется исключительно наличием (отсутствием) вторичных (первичных?) половых признаков? Вы ВСЕРЬЕЗ такое хотите доказать?
27.05.2010 17:39:01, Леший
Я за то, чтобы называть принадлежность к полу определять по первичным половым признакам. Иначе получается след. ситуация: например, вы считаете женщиной ту, которая умеет создавать уют. Я - ту, которая крачиво одевается. Кто-то - ту, которая хорошао поет. В результате когда мы здесь начинаем говорить, что для женщин что-то характерно или не характерно, то вообще непонятно о чем речь. Потому что с вашей точки зрения для женщин характерно именно умение создавать уют, а для других - что-то совсем другое. Но прийти к каким-то выводам невозможно по определению, это как вы бы рассуждали основываясь на постулатах геометрии Евклида, а я - Лобачевского.
Дальше, если принадлежность к полу определять по первичным половым признакам, то я бы просто признала, что одни женщины умеют наводить уют, а другие нет. Кстати, по этому вашему признаку, я женщиной не являюсь. Ну и по некоторым другим. Но ведь я и не мужчина, совершенно точно, ни по половым признакам, ни по другим) 27.05.2010 17:58:44, любопытная Анна
Но вы же не считаете мужчиной того самца, который имеет только биологические признаки, но не проявляет соответствующего поведения? Или считаете? А можно ли считать женщиной существо с сиськами, которому плевать на то, как оно выглядит, которое даже не ругается матом, оно на нем говорит, которому безразличны дети, которое любой спорный вопрос пытается решать через драку? Просто любопытно.
27.05.2010 18:04:41, Леший
Да ладно какое-то там постороннее существо с сиськами)Мне еще больше любопытно, кем мне следует считать себя, если я не умею наводить уют. А мой муж умеет, по крайней мере, лучше меня, это значит он - женщина, что ли? )))
27.05.2010 18:28:32, любопытная Анна
Считаю. А кем их еще считать?
И как тогда вообще вести дискуссию, если вы говорите "женщина", а даже не знаю, что вы под этим подразумеваете? Да и вы не сможете объяснить, я думаю. Есть столько качеств, которые разные люди считают необходимыми для "настоящих" женщин, что соответсвовать им ВСЕМ человеку имхо, просто невозможно. Тем более, что среди них есть противоречащие друг другу. То же самое с "настоящими" мужчинами. А выяснять, что именно каждый собеседник считает необходимым для женщины (мужчины), это отдельная тема, еще больше, чем эта. По крайней мере, слишком утомительно и долго было бы выяснять это с каждым участником дискуссии, а потом еще запоминать.
Поэтому, для нужд настоящей дискусси, и последующих, предлагаю определять принадлежность к полу по первичным половым признакам. 27.05.2010 18:17:49, любопытная Анна
А я не считаю. Потому что в моем представлении, есть мужчик и есть мужчина, есть баба и есть женщина. Баба это как раз определяется только половыми признаками, а вот женщина - это еще и определенные качества, поведение и т.п. Женщины могут быть разные, т.е. они не должны обладать каким-то одним единственным, узким и ограниченным набором качеств. Они могут нравиться и не очень, быть красивыми и не привлекать. Но считать женщиной только за наличие сисек, это все равно что считать мужчиной только за наличие члена, но вне всякой связи с любыми прочими качествами.
27.05.2010 18:26:42, Леший
Ну ок, так кого вы считаете женщиной? А то мы уже тут столько спорили про женщин, а теперь выясняется, что я даже не знаю, про кого это все было написано))) Так кого же мы все-таки обсуждали целый день? )))
27.05.2010 18:31:40, любопытная Анна
А от того столько и спорим, что некто пытается потрясти устои. :) Человек, любой, это не только биологические, это еще и морально-психологически и социально-поведенческие факторы. Из всего этого множества складывается нечто вроде планки. Тот, кто до нее дотягивает - человек. Остальные - животные. Тот же принцип действует и в половом определении. Убежден, что лично у вас есть определенный набор качеств и характеристик, которыми должен обладать носитель яиц, чтобы вы его считали мужчиной и воспринимали как мужчину. Точно то же справедливо и в отношении женщин. Чтобы женщина воспринималась именно как женщина, она должна представлять из себя нечто большее, чем только комплект сисек. Что именно сюда включается - тема отдельная и весьма длинная. О составе списка можно спорить, можно нет. Бесспорным является одно - существо без этих качеств как женщина не воспринимается.
27.05.2010 18:39:27, Леший
<А от того столько и спорим, что некто пытается потрясти устои. :) > Так я же не возмущаюсь, что долго спорим. Дискуссия интересная, а если все со всем согласны, так и неинтересно совсем будет)
Но кто такая женщина, вы почему-то не отвечаете. И заодно, кто такой мужчина. Так можно до бесконечности спорить, что одни и другие могут и чего не могут. Если мы хотя бы под этим термином будем понимать одно и то же, у нас будет хоть какой-то шанс понять друг друга. Иначе - нет шансов, имхо. Но если вам так больше нравится, на здоровье)
Обладателя яиц вида человек, не обладающего определенным набором качеств, буду считать неинтересным мне мужчиной, может не буду уважать, считать глупым или еще что-то, вариантов много.
Кроме того, я говорила о том, кого считать женщиной или мужчиной для нужд дискуccий в данном форуме. Просто чтобы говорить об одних и тех же вещах. Я просто не понимаю, как иначе можно вести дискуссию.
А для себя каждый может считать как хочет, для этого можно завести отдельную тему (кстати подобные темы уже были). 27.05.2010 18:55:23, любопытная Анна
? Какого леса я не вижу? Или ты совсем не умеешь с первых слов не переходит на личности? Сочувствую тогда.
Как это тебе наплевать, сильнее мужчина или слабее, если ты только что заявил, что всё рыцарство мужчин держится на...хм...постулате, что "мужчина по определению сильнее". При чём тут, что там ждёт женщина, куда исчезает желание мужчины, ты мне скажи? :)
А что это за преференции, связанные с женским полом, конкретно? 27.05.2010 16:05:10, NAD
Вот этого то леса ты и не видишь. Я тебе описываю механизм работы ПРИНЦИПА, порождающего понятие рыцарства, а ты снова цепляешься только к тому, кто сильнее или слабее. Рыцарство это вообще довольно высокомерная штука. Она основана на безусловности превосходства сильного над слабым. Сильный по отношению к РАВНОМУ себе никакого снисхождения не проявляет. Отсюда и получается обратный результат. Как только женщина берется доказывать, что она не слабее мужчины, она автоматически лишает себя права на снисхождение и помощь. Более того, она также лишает себя еще и права на жалобы. У сильных действует другая система ценностей, в большинстве своем основанная на двух постулатах: первый - твои трудности это только твои трудности. второй - если ты сильный, то как бы ни было фигово, сцепи зубы и не ной.
27.05.2010 16:43:23, Леший
Ты мне ответь на вопрос, почему у мужчины опадает всё, как только женщина начинает доказывать, что она не слабее?
Если мужчина точно знает, что это не так, то должен только улыбнуться про себя и не изменить своего отношения к женщине. У тебя же получается: ах, ты на работу пошла! вот фиг тебе тогда на колготки, сама покупай! И это мужчина, который знает, что всё равно на голову выше своей жены во всём? По-моему, это поведение неудачника с комплексом неполноценности, который зверски боится того, что его ничтожество вдруг раскроется, если жена окажется работником куда более ценным и соответственно оплачиваемым.
Если же в ходе практики выясняется, что женщина мужчине, действительно, не уступает во многих областях, значит, гипотеза о превосходстве мужчины была неверна. И стОит, наверное, прекратить ностальгировать по временам, когда женщины находились в полной экономической зависимости от мужчин, а значит и не имели возможности действовать самостоятельно, и мужчины привыкли, что они всё время "помогают" женщинам. И начать строить какие-то другие отношения, партнёрские, дружеские.
Разве друг не может пожаловаться и получить сочувствие и помощь? Разве партнёр не может превосходить другого в какой-то области без того, чтобы получить по зубам "ну, раз ты отделом руководишь, то и чемоданы таскай сам"? Это, прости, не отношения сильных, это отношения конкурентов, дерущихся за ограниченный ресурс. Это, кстати, по-моему, ведущий страх всех мужчин, ненавидящих феминизм: придут,и отнимут НАШЕ, и как нам тогда жить? 27.05.2010 17:20:41, NAD
Как тебе можно объяснить элементарные вещи, если для тебя они являются "чем-то из области высшей математики"? :) Сильный человек оказывает помощь слабому именно потому, что он сильный, а другой - слабый. Если слабый доказывает, что он не слабый, что он такой же сильный, то нафига ему помощь оказывать? Мужику помощь не оказывается. В мужском мире действуют совершенно другие принципы. Ты мужик, ты обязан все сам. Да еще обязан не жаловаться, а выносить все мужественно. Для мужиков такой подход нормален, потому что естественен. А твоя реакция наглядно показывает, что глупые бабы бездумно лезут туда, куда не понимают. От того оказывается выше бабского понимания тот факт, что с момента принятия их доказательств в собственной "такой же сильности" они автоматом лишаются всякого права на помощь. Просто потому, что в этом мире действуют совершенно другие правила игры. Похоже, это один из тех моментов, который ты не в состоянии понять просто органически. Так может оно тебе и ненадо, а?
И не стоит прикрываться теорией об изменении мира. Мол, женщина независит экономически. Женщина, это не только сиськи и определенное строение половых органов. Если она ведет себя, как мужик, если она думает, как мужик, если рассуждает, как мужик, то с чего бы ее продолжать считать женщиной? Только потому что у нее есть сиськи? В таком случае, почему женщины отказываются считать настоящим мужиком тех обладателей члена, которые, при этом, ведут себя как бабы? 27.05.2010 17:49:36, Леший
Кстати да, Леший утверждает, что все женщины разные. Но как они могут быть разными, если все удовлетворяют его довольно жестким критериям женщины?
27.05.2010 19:51:19, любопытная Анна
Ты описываешь отношения барина и крестьянина, выкупившегося из крепости :) То есть попутал слова: вместо сильный надо ставить хозяин, а слабый - вассал. Хозяин не станет оказывать помощь другому свободному землевладельцу и такому же хозяину, в этом нет ни пользы, ни смысла. Так что вольный крестьянин автоматом лишается права на помощь семенами или хлебом в трудный год. Ты понимаешь,в чём собака зарыта? В твоём взгляде на женщину, как на собственность, которая взяла и куда-то убежала из-под контроля. И ничего больше не даст в обмен на "помощь", ибо отношения хозяин-зависимый больше не про неё. Вот досада :) А все эти слова про мужской мир, правила игры - всё это мусор.
И строже в терминах. Если ты употребляешь сочетание "настоящий мужик", то давай для равновесия говорить и "настоящая женщина", а не просто "женщина". Просто женщина это именно первичные и вторичные половые признаки. И может орать, курить и ругаться матом, всё равно, мужчиной она от этого не станет, ну, никак. "настоящей женщиной" признать её невозможно, но женщиной - вполне. 27.05.2010 18:36:40, NAD
я согласна таскать сумки на равных, ведь это будет ровно в 2 раза реже, чем с БМ. И деньги "на равных" согласна, а вот больше - нет
27.05.2010 14:43:17, NatalyaLB
не переживайте, вы тоже вкладываете, другое. А я не хочу это "другое" вкладывать, мне сумки таскать и денег заработать проще
27.05.2010 15:07:30, NatalyaLB
мужчина, ктр САМ считает, что должен вкладывать больше, считает так потому что... читайте Лешего - мужчины сильнее, женщины слабее, кто сильнее, тот главнее, кто сильнее, тот командует, и т д и т п
27.05.2010 16:54:29, NatalyaLB
ну, а я мечтаю о мифическом равноправии, где никто никем не командует
27.05.2010 18:00:55, NatalyaLB
Все просто: видимо, те, которые не подходят под этот постулат, не являются мужчинами по терминологии Лешего. Вопрос терминологии исключительно) Так что не парьтесь)
27.05.2010 19:04:32, любопытная Анна
Ну так из рабов не вырастают свободные люди: или те же рабы, или господа. Сколько там Моисей народ свой по пустыне таскал, чтобы рабство из душ повыветрилось? И нам (женщинам) еще по той пустыне не один год таскаться предстоит с той же целью.
27.05.2010 11:37:23, Liusia (просто Люся)
А почему тебя, кстати, возмущает, что женщины не оказались в этом вопросе лучше мужчин? Мы, по большому счету, во многом очень похожи)))
27.05.2010 11:41:48, Liusia (просто Люся)
Он надеялся, что хоть женщины лучше, поддался на их саморекламу) Облом-с)
27.05.2010 11:47:34, любопытная Анна
Вы это фантазируете, мадам. :) Он абсолютно убежден, что мы все совершенно одинаковые. Совершенно во всем. Не смотря на имеющиеся биологические и анатомические различия. Рассуждать на тему кто лучше, это все равно что пытаться по аналогичному принципу ранжировать правую и левую руку. :) Потому то он и иронизирует по поводу женских попыток доказать безусловность женского права на доминирование. :)
27.05.2010 11:56:42, Леший
<Рассуждать на тему кто лучше, это все равно что пытаться по аналогичному принципу ранжировать правую и левую руку. :)>
C руками-то как раз все очень понятно) И какая рука лучше, очень хорошо понимаешь, сломав ведущую) 27.05.2010 12:53:47, Oker
<Потому то он и иронизирует по поводу женских попыток доказать безусловность женского права на доминирование. :)> Я таких попыток не делаю, я в принципе тоже думаю, что нет качеств, определенно присущих только одному полу. Да, по большому счту одинаковые. Но когда вы иронизируете над женщинами, получается, что и надо мной. Конкретнее надо как-то, что ли выражаться))
И еще получается, что вроде все одинаковые, а заслуживают иронии только женские попытки доказать право на доминирование. Давайте уж над мужчинами тоже поиронизируйте, если мы за равноправие) 27.05.2010 12:12:57, любопытная Анна
Ну уж нееет. :) Тут и без меня хватает иронизирующих по поводу мужчин. :)
27.05.2010 12:18:18, Леший
сочувствую)
Иронизирующие над мужчинами на объективность не претендуют, и о равенстве не говорят, с ними понятно). А вы претендуете и говорите - вот и не понятно, где ж равенство-то) 27.05.2010 12:22:35, любопытная Анна
А нужна ли она, та оригинальность? Если за много тысяч лет существования общества и очень сильно разных условий с множеством столь же различных возможностей, в общем система мира остается неизменной, значит в ней точно есть нечто стабильное, оптимальное. Как бы сея оптимальность ни выглядела внешне.
Мужская и женская система мироустройства действительно чрезвычайно похожа до дождественности. Другое дело, что одинаковые правила, применяемые с разными позициями, обычно приводят и к разным результатам. Так, ИМХО, и с мироустройством. Без достойных женщин не может быть достойных мужчин. Но и без достойных мужчин не может быть в природе достойных женщин. Другое дело, что мужики в значительно большей степени склонны к стратежности и рациональности мышления. Потому одна и та же в базовых принципах система у них приводит к более качественному результату. Что, собственно, и подтверждается реальной историей.
Теперь можно пытаться кидать в меня тапки. :) 27.05.2010 11:46:11, Леший
<Другое дело, что мужики в значительно большей степени склонны к стратежности и рациональности мышления. Потому одна и та же в базовых принципах система у них приводит к более качественному результату. Что, собственно, и подтверждается реальной историей.> Сомнительное утверждение, ибо ничем не может быть доказано. Сравнивать не с чем. А вообще, ИМХО, качество результата зависит не от загадочного явления, кое ты обозвал "разные позиции", а от качества интеллекта подопытного. В природе в предостаточном количестве встречаются как обделенные сим девайсом мужчины, так и щедро наделенные им женщины (как и наоборот, что очевидно). Так что спор этот пустопорожен по сути своей и имеет целью лишь бессмысленное сотрясание воздуха в процессе убивания излишков свободного времени.
27.05.2010 12:49:34, Liusia (просто Люся)
Что тут требует дополнительного доказательства? Что мужской и женский тип мышления различаются? Так это уже многократно доказано и общепризнано. Что мужской тип мышления более конкретен, предметен и рационален, в отличие от жеского? Так это тоже доказано многократно. Более того, даже в нашей конфе именно эта особенность мужского мышления ставится мужчине в вину, как признак мужской ущербности, по сравнению с женской "многозадачностью и эмоциональностью". :) Что еще? Что одни и те же правила, применяемые с разным подходом приводят к разным результатам? А вы сами посмотрите, чем отличается результат применения демократии, как механизма организации общества, в Таджикистане, Киргизии или Либерии и сравните это с США, Германией или Великобританией. По мне так более чем убедительное доказательство.
Ну а что история отдает прежпочтение именно мужскому типу управления, так это даже доказательства не требует. Достаточно посмотреть на саму историю. У власти оказывалось достаточно и мужчин и женщин. Причем, как во времена мужского доминирования, у женщин было достаточно возможностей реально влиять на мужчин, так и в обратных раскладах, когда у власти были женщины. Но в конечном итоге все заканчивалось одинаково - мужской моделью. Полагаю, это не случайность и не следствие всемирного мужского заговора. :) 27.05.2010 13:48:26, Леший
Ээээ... С достаточной достоверностью про качество власти мы можем рассуждать только в связи с эпохой доминирования мужчин. От времен, когда у власти были женщины (глобально, а не в виде правителя какого-то единичного государства) у нас письменных свидетельств не осталось. И к слову сказать даже на этих единичных примерах видно, что когда у власти оказывалась умная женщина, результат получался ничуть не хуже, чем у умного мужчины. так же как и наоборот, недостаточно умелые правители любого пола разрушали государства одинаково эффективно. Статистически мужчины даже в этом преуспели сильно больше. <Полагаю, это не случайность и не следствие всемирного мужского заговора.> Энгельс объясняет это, к примеру, следствием распределения прав собственности на средства производства, а никаким не особым мужским складом ума.
<Что мужской и женский тип мышления различаются? Так это уже многократно доказано и общепризнано. Что мужской тип мышления более конкретен, предметен и рационален, в отличие от жеского? Так это тоже доказано многократно.> Ты серьезно? Кем и когда? 27.05.2010 14:35:51, Liusia (просто Люся)
Ой, только давай не будем вспоминать Энгельса, ладно? А то я начну приводить в качестве альтернативного аргумента старика Фрейда, кое-кого из американских феминисток 70х годов и маркиза Де Сада... и мы тут же скатимся к банальной базарной склоке. :)
То же касается аргумента про "не осталось писменных свидетельств". В дельте Амазонки, в джунглях Юго-Восточной Азии и в Центральной Африке до сих пор проживают племена, в которых система социального устройства основана на матриархате. И установлено, что их уклад жизни неизменно существует, условно говоря, с момента сотворения мира. Это более чем наглядно доказывает тот факт, что "раньше" матриархат вполне себе существовал. Вот только за историю человечества он не стал безусловно доминирующим. Значит к тому были реальные объективные причины. Только не пытайтесь приводить контраргумент на счет всемирного антибабского заговора мужиков. :)
Соглашусь с вашим аргументом на счет того, что плохие руководители разрушают систему одинаково, в штанах там они ходят или в юбке. Но отмечу, что дело не поле, дело в системе мышления, которая у полов таки заметно отличается. Безусловно, бывают женщины с мужским типом мышления, и мужчины с женским, но они не являются определяющими. Потому и получается, что в целом женщины чаще оказываются плохими руководителями, чем мужчины. Не в виду половой принадлежности (повторюсь), а в виду разности в подходах к мышлению. Женщины более сиюминутны, менее логичны и более импульсивны, чем мужчины.
Ну а на счет "кем и когда"... то вы просто почитайте литературу по психологии.
В свою очередь должен отметить, что все мною сказанное не преследует целью доказать, что один пол лучше или хуже другого. Хотя большинство по этому поводу спорящих женщин чаще всего пытаются воспринимать тему именно в подобном ключе. Речь идет о том, что каждый пол имеет свою специализацию, для которой он подходит в большей степени. Но при этом он тесно связан с противоположным полом и чтобы добиться счастья, комфорта, полам нужно не воевать, а сотрудничать. 27.05.2010 15:38:25, Леший
<Так это тоже доказано многократно.> Ты серьезно? Кем и когда?> А чем британские ученые занимаются?
27.05.2010 15:11:45, любопытная Анна
Понятия не имею. А что, есть результаты? И чем доказывают?
27.05.2010 15:34:10, Liusia (просто Люся)
Да я не помню точно, но они регулярно исследуют что-то на эту тему. И док-ва приводят. Думаю, притянуть за уши можно все, что угодно. А потом доказывают противоположное.
27.05.2010 16:15:10, любопытная Анна
В многоженстве сейчас нет совершенно никакой необходимости - жить скопом ради размножения населения планеты - не надо, и так перенаселено, а построить, как ниже пишут, каждой жене по домику мало какой дядька сдюжит.
А вот отсутствие многомужества действительно зря отменили, хотя бы судя по участившимся топикам от неудовлетворенных в сексе жен из-за куда-то подевавшегося либидо мужчин. И в этом случвае, кстати, можно и скопом жить - экономично и рационально. 27.05.2010 10:11:36, ЁЁЁЁЁ
С ужасом представляю одну несчастную бабу с кучей мужей. Вечно беременная, вечно на кухне, всех накормить, обстирать, обслужить, и потом еще каждого трахнуть.)))
Ну может это и мечта для кого-то....))))
Большинство с одним то в упарке полной.)) 27.05.2010 11:18:26, Булочка наст.
Ну может это и мечта для кого-то....))))
Большинство с одним то в упарке полной.)) 27.05.2010 11:18:26, Булочка наст.
противозачаточные средства тоже отменили?
а стирать и готовить будет один из мужей
а счастливая баба сидит себе ногти на ногах красит да по курортам ездит 27.05.2010 13:44:10, ЁЁЁЁЁ
а стирать и готовить будет один из мужей
а счастливая баба сидит себе ногти на ногах красит да по курортам ездит 27.05.2010 13:44:10, ЁЁЁЁЁ
А про "трахнуть" - нынче мужики с низким либидо все, им раз в мес достаточно. Если тебе 3 раза в мес - это "затрахалась", то многомужество тебе не нужно, вычеркиваем :)
"Большинство с одним то в упарке полной" - ты среди какой возрастной группы опрос проводила? "до 20 лет"? у меня статистика другая - все подруги жалуются на "раз в мес, и то нехотя" 27.05.2010 13:32:48, NatalyaLB
Ну про всех то мужиков не надо.. Мне еще ни одного с низким либидо не попадалось..:)
27.05.2010 16:58:30, sapfira
не так. на примере детей, с одним ребенком мама сама его развлекает, а два ребенка - сами себя развлекают и маму за одно.
Так и с мужьями - замкнуть их на себя, пускай сами друг друга обстирывают, обглаживают, есть готовят и сексуально удволетворяют. 27.05.2010 11:29:34, сочувствующая
Так и с мужьями - замкнуть их на себя, пускай сами друг друга обстирывают, обглаживают, есть готовят и сексуально удволетворяют. 27.05.2010 11:29:34, сочувствующая
)))))))Тогда жена то им зачем? Им и без нее хорошо будет.
Вон на Западе куча уже гей-пар, нафиг, нафиг им баба...)))) 27.05.2010 11:32:10, Булочка наст.
Вон на Западе куча уже гей-пар, нафиг, нафиг им баба...)))) 27.05.2010 11:32:10, Булочка наст.
В общем, вы зря думаете, что сексуальная потребность существует только у мужчин (а женщинам трахаться ради удовольствия не хочется), и что она может быть удовлетворена только за счет проституции. :) 27.05.2010 11:52:27, Леший
Я так совсем не думаю. Мне было непонятно, как:
<Так и с мужьями - замкнуть их на себя, пускай сами друг друга обстирывают, обглаживают, есть готовят и сексуально удволетворяют.> с учетом другой реплики, где предполагается, что эти мужчины традиционной ориетации. 27.05.2010 11:59:55, любопытная Анна
ну хорошо, хорошо уговорили, пусть жена удволетворяет.
(шепотом : правда в природе еще бисексуалы есть) 27.05.2010 12:02:26, сочувствующая
(шепотом : правда в природе еще бисексуалы есть) 27.05.2010 12:02:26, сочувствующая
вопрос традиций - очень условен.
В Древней Греции - да, традиционная, африканские племена говорят не гнушаются.
Да и в наше время в нашей, так сказать полосе, не редкость, чего уж там. 27.05.2010 12:07:46, сочувствующая
В Древней Греции - да, традиционная, африканские племена говорят не гнушаются.
Да и в наше время в нашей, так сказать полосе, не редкость, чего уж там. 27.05.2010 12:07:46, сочувствующая
ну дети же проституток друг другу не покупают, а мужики они как дети ...
27.05.2010 11:41:31, сочувствующая
Ну естественно, в дом терпимости тоже бесплатно не ходят)
Так бордели и сейчас есть, девушки. Поступайте туда и ваши мечты осуществятся!))
Мужиков будет куча, и денег будут давать.)) 27.05.2010 11:37:43, Булочка наст.
Так бордели и сейчас есть, девушки. Поступайте туда и ваши мечты осуществятся!))
Мужиков будет куча, и денег будут давать.)) 27.05.2010 11:37:43, Булочка наст.
Самое смешное, что есть мужья, которые это делают. Реально делают. Правда далеко не всем женщинам они попадаются. Допустим кому-то попался один муж, который бьет, второй попадется - тоже будет бить. А кто-то изначально себе выбирает того, с которым она ни в чем нужды знать не будет :) И такой будет второй муж и последующие.
27.05.2010 14:15:57, Makulu
во! и я живо представляю
...сижу я такая вся красивая в шелковом халатике, а мужья шуршаааааат-суетятся шоб мне угодить и улыбку заслужить 27.05.2010 14:31:07, ЁЁЁЁЁ
...сижу я такая вся красивая в шелковом халатике, а мужья шуршаааааат-суетятся шоб мне угодить и улыбку заслужить 27.05.2010 14:31:07, ЁЁЁЁЁ
Потому что это не семья. Определение семьи содержится в семейном кодексе. Предполагает совместное проживание, ведение хозяйства и пр., и пр.
Пришел-заплатил-ушел называется по другому даже если это один "муж", а уж если их много....)))) 27.05.2010 11:42:00, Булочка наст.
Пришел-заплатил-ушел называется по другому даже если это один "муж", а уж если их много....)))) 27.05.2010 11:42:00, Булочка наст.
Зачем в доме постоянно несколько мужчин)? 27.05.2010 12:35:14, Oker
да мне бы и не жалко было - пущай трутся если дом большой и у меня там 5 собственных комнат
27.05.2010 13:50:52, ЁЁЁЁЁ
а кто говорит что они не проживают и хозяйство не ведут: пущай проживают и ведут, не жалко.
27.05.2010 11:46:09, сочувствующая
не обобщай ... и сейчас ни все тетки ведут, и тогда ни все будут.Не можешь отрганизовать мужиков в количестве больше 1, не полигамничай !!
27.05.2010 11:57:30, сочувствующая
Они просто не понимает, что эта баба королевной все равно не будет. А будет сама принеси-подай-проваливай, только не для одного, а для роты...
27.05.2010 11:20:46, Булочка наст.
и облсновано причем :)))
не понимаю чё не так? (хлоп-хлоп голубыми глазками);) 27.05.2010 13:52:58, ЁЁЁЁЁ
не понимаю чё не так? (хлоп-хлоп голубыми глазками);) 27.05.2010 13:52:58, ЁЁЁЁЁ
Так что... таки да, сегодня явно не в духе. Хех. Мне бы шашку да коня, да на линию огня.... (с) 27.05.2010 11:38:10, Леший
угу
шутка с русского радио "если делить по честному, то поровну никогда не получится" 27.05.2010 14:37:27, ЁЁЁЁЁ
шутка с русского радио "если делить по честному, то поровну никогда не получится" 27.05.2010 14:37:27, ЁЁЁЁЁ
вот Леший о том, что в душе все бабы мечтают об обществе, где за " только родила" тебя до смерти будут "в попу целовать".
Мне интересно мнение Лешего о "есть ли в природе мужчины, ктр верят в равноправие"? 27.05.2010 14:18:26, NatalyaLB
Скажу больше, роль подчиненного, кроме минусов, имеет еще и свои плюсы. Как один, пусть локальный, но достаточно наглядный пример - армия. Рядовой формально довольно бесправен. Но в то же время он и безответственен. Т.е. он получает готовые решения, ему не нужно ничего выбирать и ни о чем для себя важном беспокоиться. Его покормят, переоденут, обеспечат место где помыться, поспать, скажут, что делать. И т.д. и т.п. Плюс ко всему, он еще может куда-нить в самоход слинять, т.е. получить себе дополнительных удовольствий сверх того, что ему формально положено по норме снабжения.
Если этот пример перекладывать на гражданскую жизнь, то можно, допустим, заметить, что отношение мужчин к женщинам, как существам более слабым, более ограниченным (в разных смыслах), и на этом основании стоящим как бы на ступеньку ниже мужчин, с одной стороны можно трактовать как мужской шовинизм и доминирование, а то и унижение, но с другой стороны, все понятия джентльменства и рыцарского отношения к женщине, весь комплекс мужских обязанностей перед женщиной (начиная от таких банальностей, как безусловная обязанность именно мужчины таскать тяжести, освобождая от этого женщину, или обязанность мужчины уступить место в транспорт женщине) основан именно на том постулате, что мужик по определению сильнее, а женщина слабее, и потому каждый себя уважающий мужик обязан облегчить женщине жизнь, взяв на себя все, что тяжелее, труднее или опаснее. Вот такой вот получается замкнутый круг. Как только женщина начинает доказывать, что она не уступает в силе, крутости, способностях и возможностях, тут же пропадает первооснова для рыцарства. Сильный обязан помогать слабому. Но если слабых нет, если сильные все, значит нефиг канючить и претендовать на преференции, взял, поднял и тащи, и не ной. :) 27.05.2010 15:24:29, Леший
Видимо тут собака зарыта, если он хоть что то из себя представляет , он начинает гнобить и подминать под себя, а если не получается, начинает вести себя как овощ "я слабенький, корми, пои, ружья покупай, зубы мне лечи".
А золотой середины нет :( 27.05.2010 17:22:36, NatalyaLB
Мне всю жизнь попадались те, кто пытается командовать, а не подчиняешься ( а я не подчиняюсь) - гнобить. Значит, на меня западают только те, кто " сам из себя не представляет ничего". Причем не только как кандидаты в мужья, вообще, все знакомые семьи - тож самое везде. Где бы, чтоб " не в кино", посмотреть на другой вариант семей?
Между прочим, лично знаю многих успешных руководителей в бизнесе ( все отлично у него с подчинеными), а дома - гнобят.
Мой босс - душка, какую еще поискать, а разведен( почему, не знаю) 27.05.2010 17:59:36, NatalyaLB
Или дело в другом, в том, что внешне ты сначала демонстрируешь другие принципы, а потом, когда тебя выбирают такие мужчины, которых эти принципы устраивают, ты меняешь курс и начинаешь доказывать свое право на неподчинение? Кстати, не столь уж редко встречающийся вариант. :) 27.05.2010 18:12:04, Леший
1.я выбираю "смазливую мордашку", начинаем жить вместе, чтоб разглядеть "а что У ЭТОГО за модель поведения и психология?"
Разглядев, посылаю на.....
Ну медлительная я, не умею за 5 мин разглядывать.
2.ОН сначала демонстрирует другие принципы, а потом меняет курс" - мой БМ, был послан на....
3. было пару раз где никто никого не гнобил и не командовал, и именно эти "пару раз" закончились по иннициативе мужчины 27.05.2010 18:22:24, NatalyaLB
Тема для подумать. 27.05.2010 18:32:29, Леший
Ели б я находилась в данный момент в браке с "правильным" мужчиной, я б не спрашивала " а такие, как я ищу, в природе существуют?"
Я б знала - "существуют, вот оно, рядом сидит".
Вместо этого я думу думаю..... 27.05.2010 18:39:17, NatalyaLB
А остальные способности - вполне соизмеримы, и здесь можно говорить о равных возможностях, а дальше кто чего достигнет. Например, у женщины вполне могут быть данные, чтобы быть успешным руководителем, и глупо отказывать ей в такой возможности потому, что она женщина. Или заявлять ей - хочешь равных возможностей с мужчинами - тогда таскай сумки и чини крышу (фигурально), не хочешь - сиди тихо и не высовывайся. 27.05.2010 16:10:36, любопытная Анна
То же касается управленческих качеств. Не обязательно самый сильный должен управлять. Управлять должен самый способный именно к управлению. Другое дело, что женщины, решая управленческие задачи, чаще всего делают это по-женски, т.е. проявляя специфику женского типа мышления. Опять же сиюминутность, лоскутность, доминанту деталей над общей картиной. Потому из женщин получаются хорошие заведующие детским садом, но редко когда выдающиеся директора завода или руководители крупных компаний. Потому что качественное решение этих задач требует наличия других качеств. Это не значит, что хороших женщин-управленцев вообще в природе нет. Это значит, что такие женщины, ни в работе, ни в повседневной жизни, не проявляют женских характерных качеств. Они мыслят, как мужчины, они ведут себя, как мужчины.
Надеюсь, мы не будем спорить о том, что далеко не любой "мужик с яйцами" является мужчиной, и не любая "баба с сиськами" является женщиной?
А что до прав, то тут никаких проблем нет. Хочешь на руководящую работу - руководи! Другое дело, что мужика в голову не приходит оправдывать свои неуспехи в карьере тем, что им бабы мешают или другие мужики его тормозят именно за то, что он является мужчиной, а не женщиной. В то время как для женщин - это главный аргумент. Мол карьера не складывается не потому, что недостает способностей, а исключительно потому, что мужской шовинизм мешает. :) 27.05.2010 16:35:31, Леший
Вот вы сами разложили мужчин на составляющие, а говорили, что нельзя. Причем на составляющие, которые не находятся друг с другом в прямой связи. 27.05.2010 17:22:25, любопытная Анна
Это вам так КАЖЕТСЯ (или есть веские аргументы?), и такой пример ни о чем не говорит. Такое впечатление может создаться из-за того, что спортсмены больше времени тратят на тренировки, и меньше на другие активности. А мы говорим о связи на уровне физиологии.
Это еще не говоря о том, что если такая зависимость и существует, это не говорит о том, что есть зависимость способностей от пола. А как пример - пожалуйста, только еще и пример неубедительный. 27.05.2010 17:44:34, любопытная Анна
Что же касается связи на уровне физеологии, так вы лучше сначал почитайте хотя бы в инете результаты исследований на этот счет. Их много и они общедоступны. А пока вы ведете диспут только в пределах категории веры (вы во что-то верите либо не верите), продолжать его не имеет смысла. Вера по природе своей иррациональна и в доказательствах она не нуждается. :) 27.05.2010 17:59:00, Леший
Нет, мне бы наоборот, хотелось бы придерживаться именно такой точки зрения - мужик это который с яйцами, а баба - это которая с сиськами (остаются еще те, у которых и то и другое, но их мало). Иначе вообще непонятно, как можно говорить о том, как ведут себя мужчины, и как ведут себя женщины.
Хотя если принять такой постулат: женщины - это те, кто ведут себя по-женски, а мужчины - те, которые по-мужски (в представлении Лешего), то тут и спорить не о чем. Да, тогда женщины конечно проявляют "специфику женского типа мышления. Опять же сиюминутность, лоскутность, доминанту деталей над общей картиной. ".
Соответсвенно, мужчины - наоборот)) Т.е. проявляют специфику мужского мышления. Да, все встало на свои места.
Таким образом, мы еще раз наглядно продемонстрировали преимущество мужской логики над женской)) 27.05.2010 17:22:19, любопытная Анна
Дальше, если принадлежность к полу определять по первичным половым признакам, то я бы просто признала, что одни женщины умеют наводить уют, а другие нет. Кстати, по этому вашему признаку, я женщиной не являюсь. Ну и по некоторым другим. Но ведь я и не мужчина, совершенно точно, ни по половым признакам, ни по другим) 27.05.2010 17:58:44, любопытная Анна
И как тогда вообще вести дискуссию, если вы говорите "женщина", а даже не знаю, что вы под этим подразумеваете? Да и вы не сможете объяснить, я думаю. Есть столько качеств, которые разные люди считают необходимыми для "настоящих" женщин, что соответсвовать им ВСЕМ человеку имхо, просто невозможно. Тем более, что среди них есть противоречащие друг другу. То же самое с "настоящими" мужчинами. А выяснять, что именно каждый собеседник считает необходимым для женщины (мужчины), это отдельная тема, еще больше, чем эта. По крайней мере, слишком утомительно и долго было бы выяснять это с каждым участником дискуссии, а потом еще запоминать.
Поэтому, для нужд настоящей дискусси, и последующих, предлагаю определять принадлежность к полу по первичным половым признакам. 27.05.2010 18:17:49, любопытная Анна
Но кто такая женщина, вы почему-то не отвечаете. И заодно, кто такой мужчина. Так можно до бесконечности спорить, что одни и другие могут и чего не могут. Если мы хотя бы под этим термином будем понимать одно и то же, у нас будет хоть какой-то шанс понять друг друга. Иначе - нет шансов, имхо. Но если вам так больше нравится, на здоровье)
Обладателя яиц вида человек, не обладающего определенным набором качеств, буду считать неинтересным мне мужчиной, может не буду уважать, считать глупым или еще что-то, вариантов много.
Кроме того, я говорила о том, кого считать женщиной или мужчиной для нужд дискуccий в данном форуме. Просто чтобы говорить об одних и тех же вещах. Я просто не понимаю, как иначе можно вести дискуссию.
А для себя каждый может считать как хочет, для этого можно завести отдельную тему (кстати подобные темы уже были). 27.05.2010 18:55:23, любопытная Анна
Как это тебе наплевать, сильнее мужчина или слабее, если ты только что заявил, что всё рыцарство мужчин держится на...хм...постулате, что "мужчина по определению сильнее". При чём тут, что там ждёт женщина, куда исчезает желание мужчины, ты мне скажи? :)
А что это за преференции, связанные с женским полом, конкретно? 27.05.2010 16:05:10, NAD
Если мужчина точно знает, что это не так, то должен только улыбнуться про себя и не изменить своего отношения к женщине. У тебя же получается: ах, ты на работу пошла! вот фиг тебе тогда на колготки, сама покупай! И это мужчина, который знает, что всё равно на голову выше своей жены во всём? По-моему, это поведение неудачника с комплексом неполноценности, который зверски боится того, что его ничтожество вдруг раскроется, если жена окажется работником куда более ценным и соответственно оплачиваемым.
Если же в ходе практики выясняется, что женщина мужчине, действительно, не уступает во многих областях, значит, гипотеза о превосходстве мужчины была неверна. И стОит, наверное, прекратить ностальгировать по временам, когда женщины находились в полной экономической зависимости от мужчин, а значит и не имели возможности действовать самостоятельно, и мужчины привыкли, что они всё время "помогают" женщинам. И начать строить какие-то другие отношения, партнёрские, дружеские.
Разве друг не может пожаловаться и получить сочувствие и помощь? Разве партнёр не может превосходить другого в какой-то области без того, чтобы получить по зубам "ну, раз ты отделом руководишь, то и чемоданы таскай сам"? Это, прости, не отношения сильных, это отношения конкурентов, дерущихся за ограниченный ресурс. Это, кстати, по-моему, ведущий страх всех мужчин, ненавидящих феминизм: придут,и отнимут НАШЕ, и как нам тогда жить? 27.05.2010 17:20:41, NAD
И не стоит прикрываться теорией об изменении мира. Мол, женщина независит экономически. Женщина, это не только сиськи и определенное строение половых органов. Если она ведет себя, как мужик, если она думает, как мужик, если рассуждает, как мужик, то с чего бы ее продолжать считать женщиной? Только потому что у нее есть сиськи? В таком случае, почему женщины отказываются считать настоящим мужиком тех обладателей члена, которые, при этом, ведут себя как бабы? 27.05.2010 17:49:36, Леший
Мда....Понимаешь, дело совсем не в том, что женщина ждет рыцарства от мужчины потому, что она слабее, вовсе нет, и оценивать ее с точки зрения наличия/отсутствия силы в ней - это цинизм, коим ты и обладаешь в высшей степени. Все равно, что мужика оценивать с точки зрения красоты - обезьяна, как пить дать. Да еще и с яйцами )))
Это свинство с точки зрения мужчины именно так смотреть на женщину - сразу будет превосходство над ней. В том то вся и фишка - рыцарство должно проявляться к женщине - как почитание ее красоты, женственности, нежности, заботливости и всего остального именно женского, а отнюдь не потому, что она слаба физически. Ему должно ХОТЕТЬСЯ помочь ей потому, что в его душе возникает это желание. А вот почему оно возникает - вот здесь ты как раз и не угадал. При таком твоем подходе - мужики - все сплошь уроды и мы то же должны им сочувствовать. И использовать их мужскую силу. Восхищение - вот то, что ждет женщина от мужчины, именно оно и должно служить пусковым механизмом а отнюдь не противное чувство жалости к ней, ущербной (слабой) физически.
Ну как-то так.
При таком подходе между ними возникает любовь.
А другой подход исключает индивидуальность. Любую твою женщину ты заменишь на похожую - типажи (психологические, физические и т.д.), в основе такого устройства (твоего) лежит непонимание и недооценка самого себя. Не любишь ты себя сам. Но это распространенный подход, ты просто стандартно мыслишь, шаблонно. И поверхностно.
И неправда это, что женщина, будучи женственной не может быть руководителем - прекрасно может, правда мужики при этом в нее влюбляются пачками, но это уже издержки профессии)))
А если механизм действия твоего рыцарства именно таков, то ... это лишь приспособленчество, причем с обоих сторон, раз условия приняты обеими сторонами, впрочем, каждый находит для себя максимально комфортный способ жизни. Твой не так уж и плох. Но мы все разные - как мужчины, так и женщины. 27.05.2010 19:37:24, )))
Это свинство с точки зрения мужчины именно так смотреть на женщину - сразу будет превосходство над ней. В том то вся и фишка - рыцарство должно проявляться к женщине - как почитание ее красоты, женственности, нежности, заботливости и всего остального именно женского, а отнюдь не потому, что она слаба физически. Ему должно ХОТЕТЬСЯ помочь ей потому, что в его душе возникает это желание. А вот почему оно возникает - вот здесь ты как раз и не угадал. При таком твоем подходе - мужики - все сплошь уроды и мы то же должны им сочувствовать. И использовать их мужскую силу. Восхищение - вот то, что ждет женщина от мужчины, именно оно и должно служить пусковым механизмом а отнюдь не противное чувство жалости к ней, ущербной (слабой) физически.
Ну как-то так.
При таком подходе между ними возникает любовь.
А другой подход исключает индивидуальность. Любую твою женщину ты заменишь на похожую - типажи (психологические, физические и т.д.), в основе такого устройства (твоего) лежит непонимание и недооценка самого себя. Не любишь ты себя сам. Но это распространенный подход, ты просто стандартно мыслишь, шаблонно. И поверхностно.
И неправда это, что женщина, будучи женственной не может быть руководителем - прекрасно может, правда мужики при этом в нее влюбляются пачками, но это уже издержки профессии)))
А если механизм действия твоего рыцарства именно таков, то ... это лишь приспособленчество, причем с обоих сторон, раз условия приняты обеими сторонами, впрочем, каждый находит для себя максимально комфортный способ жизни. Твой не так уж и плох. Но мы все разные - как мужчины, так и женщины. 27.05.2010 19:37:24, )))
Не все удовлетворяют его критериям. Немного неэтично обсуждать персонаж, сорри.
27.05.2010 20:36:37, )))
И строже в терминах. Если ты употребляешь сочетание "настоящий мужик", то давай для равновесия говорить и "настоящая женщина", а не просто "женщина". Просто женщина это именно первичные и вторичные половые признаки. И может орать, курить и ругаться матом, всё равно, мужчиной она от этого не станет, ну, никак. "настоящей женщиной" признать её невозможно, но женщиной - вполне. 27.05.2010 18:36:40, NAD
По моим наблюдениям есть в природе мужчины, которые верят в равноправие. За них их тетки сумки таскают и деньги на равных, а то и больше, зарабатывают.
27.05.2010 14:22:28, Makulu
А я вот не согласна ни сумки таскать, ни деньги на равных зарабатывать. Мне важно, чтобы мужчина сам считал, что вклад в семейный бюджет 50/50 - это неправильно, а правильно, когда ОН вкладывает больше и во всем
27.05.2010 14:56:29, Makulu
Знать бы, что "другое" я вкладываю. По мне так ничего я не вкладываю, только потребляю.
27.05.2010 15:44:35, Makulu
Ну я с Лешим в этом отношении совершенно согласна. Мне как-то вовсем не хочется быть сильнее мужа ибо нафиг он мне тогда нужен. Ну а моему мужу баба с яйцами как бы тоже не нужна. Ну а то, что он командует, так пусть командует, если хочется.
27.05.2010 16:59:27, Makulu
Это не мечта, это другие точки соприкосновения полов, мужчина нужен женщине не для того, чтобы он сделал для нее первое, второе... десятое, а для того, чтобы вместе (не используя друг друга) жить, исключая при этом превосходство одного над другим, но для этого они должны уметь решать все свои проблемы по отдельности, это высшая степень единения и наслаждения, это другие отношения, это прекрасно, но так бывает очень редко. Люди для этого должны быть нравственными, воспитанными, умными, и еще много можно добавить уже от моего личного списка пристрастий, или Вашего, или еще чьего-нибудь, кто хочет именно таких отношений.
И так бывает :) 27.05.2010 20:04:35, )))
И так бывает :) 27.05.2010 20:04:35, )))
Никто никем не командует - где? В семье этовполне реализуемо. В мире - абсолютно неисполнимо :)
27.05.2010 18:19:23, Makulu
Каждому по вере его
27.05.2010 21:38:54, )))
C руками-то как раз все очень понятно) И какая рука лучше, очень хорошо понимаешь, сломав ведущую) 27.05.2010 12:53:47, Oker
И еще получается, что вроде все одинаковые, а заслуживают иронии только женские попытки доказать право на доминирование. Давайте уж над мужчинами тоже поиронизируйте, если мы за равноправие) 27.05.2010 12:12:57, любопытная Анна
Иронизирующие над мужчинами на объективность не претендуют, и о равенстве не говорят, с ними понятно). А вы претендуете и говорите - вот и не понятно, где ж равенство-то) 27.05.2010 12:22:35, любопытная Анна
Мужская и женская система мироустройства действительно чрезвычайно похожа до дождественности. Другое дело, что одинаковые правила, применяемые с разными позициями, обычно приводят и к разным результатам. Так, ИМХО, и с мироустройством. Без достойных женщин не может быть достойных мужчин. Но и без достойных мужчин не может быть в природе достойных женщин. Другое дело, что мужики в значительно большей степени склонны к стратежности и рациональности мышления. Потому одна и та же в базовых принципах система у них приводит к более качественному результату. Что, собственно, и подтверждается реальной историей.
Теперь можно пытаться кидать в меня тапки. :) 27.05.2010 11:46:11, Леший
Ну а что история отдает прежпочтение именно мужскому типу управления, так это даже доказательства не требует. Достаточно посмотреть на саму историю. У власти оказывалось достаточно и мужчин и женщин. Причем, как во времена мужского доминирования, у женщин было достаточно возможностей реально влиять на мужчин, так и в обратных раскладах, когда у власти были женщины. Но в конечном итоге все заканчивалось одинаково - мужской моделью. Полагаю, это не случайность и не следствие всемирного мужского заговора. :) 27.05.2010 13:48:26, Леший
<Что мужской и женский тип мышления различаются? Так это уже многократно доказано и общепризнано. Что мужской тип мышления более конкретен, предметен и рационален, в отличие от жеского? Так это тоже доказано многократно.> Ты серьезно? Кем и когда? 27.05.2010 14:35:51, Liusia (просто Люся)
То же касается аргумента про "не осталось писменных свидетельств". В дельте Амазонки, в джунглях Юго-Восточной Азии и в Центральной Африке до сих пор проживают племена, в которых система социального устройства основана на матриархате. И установлено, что их уклад жизни неизменно существует, условно говоря, с момента сотворения мира. Это более чем наглядно доказывает тот факт, что "раньше" матриархат вполне себе существовал. Вот только за историю человечества он не стал безусловно доминирующим. Значит к тому были реальные объективные причины. Только не пытайтесь приводить контраргумент на счет всемирного антибабского заговора мужиков. :)
Соглашусь с вашим аргументом на счет того, что плохие руководители разрушают систему одинаково, в штанах там они ходят или в юбке. Но отмечу, что дело не поле, дело в системе мышления, которая у полов таки заметно отличается. Безусловно, бывают женщины с мужским типом мышления, и мужчины с женским, но они не являются определяющими. Потому и получается, что в целом женщины чаще оказываются плохими руководителями, чем мужчины. Не в виду половой принадлежности (повторюсь), а в виду разности в подходах к мышлению. Женщины более сиюминутны, менее логичны и более импульсивны, чем мужчины.
Ну а на счет "кем и когда"... то вы просто почитайте литературу по психологии.
В свою очередь должен отметить, что все мною сказанное не преследует целью доказать, что один пол лучше или хуже другого. Хотя большинство по этому поводу спорящих женщин чаще всего пытаются воспринимать тему именно в подобном ключе. Речь идет о том, что каждый пол имеет свою специализацию, для которой он подходит в большей степени. Но при этом он тесно связан с противоположным полом и чтобы добиться счастья, комфорта, полам нужно не воевать, а сотрудничать. 27.05.2010 15:38:25, Леший
вот я и говорю, как же чудно будет, если каждый муж в моей семье конкретно, предметно и рационально заниматься своим делом :)))
и управляйте! управляйте - никто этой игрухи у вас не отнимает, у нас своих многозадачных и эмоциональных игрух хватает 27.05.2010 14:13:32, ЁЁЁЁЁ
и управляйте! управляйте - никто этой игрухи у вас не отнимает, у нас своих многозадачных и эмоциональных игрух хватает 27.05.2010 14:13:32, ЁЁЁЁЁ
зря-зря. И жалко, что у женщин и тогда, и сейчас отсутствуют права на многомужество. Вот мне объективно надо 2 мужа. Во-первых, им легче меня будет содержать вдвоем, легче развлекать. Во-вторых, секс у меня будет ежедневный и разнообразный (а у этих сменная работа). В-третьих, когда у меня критические дни, мужики могут спокойно и законно друг с другом выпивать. В общем, сплошная польза и мир в семье.
26.05.2010 22:28:33, Makulu
я еще третьего хочу для работ по хозяйству, а то кто ж мне будет первых двух кормить и обстирывать? ну и шоб третий для секса тоже годный был ;)
27.05.2010 09:58:25, ЁЁЁЁЁ
Первые два будут сами себя кормить и обстирывать. Еще не хватало мужика кормить и обстирывать...
27.05.2010 12:12:14, Makulu
и в Тибете. Я хочу чтобы оно тут было. С европейскими мужчинами. В нашем обычном обществе.
Но ведь всему нашему окружению придется мозг кроить по новому, чтобы это реализовать. 26.05.2010 23:10:19, Makulu
Но ведь всему нашему окружению придется мозг кроить по новому, чтобы это реализовать. 26.05.2010 23:10:19, Makulu
да ее и 2000 лет назад толком не было. И сейчас она есть. Так что ничего ровным счетом не изменилось.
26.05.2010 21:20:22, AleXXX
см ниже - я про ее "нормальность" и "официальнось" , а не существование
26.05.2010 21:53:00, NatalyaLB
Ты не права )), потому что хоть полигамию и отменили, но толку от этого мало. Отмена формальна, по существу же - все осталось по-прежнему.
отменить полигамию - это все равно что отменить полы М и Ж. Можно, но бесперспективно )) 26.05.2010 20:37:01, ландыш
Нет, чтоб все в открытую, законно, под одной крышей :) 26.05.2010 20:40:15, NatalyaLB
Если у мужчины несколько жен, то он должен построить им каждой по домику. При этом домики должны быть одинаковые, чтобы жены друг-другу не завидовали.
(Это в Африке. было по крайней мере) 26.05.2010 21:53:14, ОхотникНаУток
(Это в Африке. было по крайней мере) 26.05.2010 21:53:14, ОхотникНаУток
Но 2000 лет назад было не так, жили все скопом 26.05.2010 22:10:46, NatalyaLB
Полигинию я не потерплю, а полиандрию мне пока не надо :-)
За остальных не скажу :-) 26.05.2010 20:15:59, Oblina
Ну вот пример: живешь в обществе, где можно иметь одного ребенка, можно 2х, можно - 10...... Кто то выбирает иметь одного по причине "боюсь, не смогу любить 2х", но мало кто, многие рожают спокойно себе 2х-3х с мыслями " если у других получается сделать так, чтоб все друг друга любили и не поубивали, то и у меня получится".
И даже если не получается, не учат детей "счастливая семья с 2мя и более детьми - это миф, не вздумайте больше одного рожать!", учат " у меня не получилось, но у вас получится, дерзайте". 26.05.2010 20:29:31, NatalyaLB
если бы у бабушки был бы мотоцикл, она была бы байкером... что толку рассуждать если бы до кабы... Булочке все хорошо написали про это в ее теме..
27.05.2010 09:12:48, Moon
Вот не отменили бы, и фиг бы кто думал, что это " неправильно" 26.05.2010 20:35:15, NatalyaLB
а многие и так думают, что неправильно, некоторые даже требуют назад узаконить (про многоженство в основном)
27.05.2010 09:56:29, сочувствующая
Хотя вот про Монголию я недавно кое что интересное узнала (там, грят, полиандрия)..... вот где б найти согласного на переезд монгола с кучей младших братьев :) 26.05.2010 20:33:55, NatalyaLB
А я недавно с узбеком познакомилась, у него две жены - одна здесь, другая там, и пять детей. Дворником работает :)))
26.05.2010 20:10:28, murka i knopka
а дети как распределены? кто сколько рожал?
Я примерно об этом девушке в теме ниже талдычу - мужика, ктр захочет сделать с тобой ребенка, найти не трудно. Если ничего не имеешь против дворников-узбеков :) 26.05.2010 20:13:20, NatalyaLB
можно и не узбека, и не 50ти летнего, будет другой, с другими, своими, недостатками
26.05.2010 20:36:42, NatalyaLB
Я примерно об этом девушке в теме ниже талдычу - мужика, ктр захочет сделать с тобой ребенка, найти не трудно. Если ничего не имеешь против дворников-узбеков :) 26.05.2010 20:13:20, NatalyaLB
Да и не узбека можно найти - вон свекровь в интернете знакомится - все время расстраивается, что мужикам за 50 надо не старше 35, чтобы родить могла.
А у узбека не знаю, как распределяется, но сказал, что по их законам можно 3 жены, если можешь содержать. Спрашиваю - не ревнуют? Говорит, ревнуют, а как же :))) 26.05.2010 20:20:12, murka i knopka
А у узбека не знаю, как распределяется, но сказал, что по их законам можно 3 жены, если можешь содержать. Спрашиваю - не ревнуют? Говорит, ревнуют, а как же :))) 26.05.2010 20:20:12, murka i knopka
Читайте также
Как понять, что у ребенка психологические трудности, если он ничего не рассказывает?
Как помочь ребенку, чтобы не оттолкнуть?
