Главная > Конференции > Семейные отношения

Конференция "Семейные отношения""Семейные отношения"

Раздел: Меж двух огней...

В блог Подписаться на Дзен!

Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.

Правила участия в конференциях

[пусто]

24.03.2010 18:17:50

40 комментариев

От кого:

Вы не авторизованы. Авторизоваться

Если Вы отправите сообщение анонимно, то потеряете возможность редактировать и удалить это сообщение после отправки.

E-mail:

получать ответы на E-mail

показывать ссылки на изображения в виде картинок

А это точно очень плохо - изолировать от общества двенадцатилетних убийц и грабителей? 25.03.2010 09:40:53, Liusia (просто Люся)

А разве их изолируют? Я знаю всего один способ изоляции - высылка за пределы границ общества навсегда. Есть правда еще один - поголовное истребление, но это слишком кардинально. Тюрьма это не способ изоляции. Тюрьма - это только вид наказания. После тюрьмы человек снова возвращается в общество. Так что никакая это не изоляция. 25.03.2010 12:20:56, Леший

Ну хоть как-то...Уж что придумало человечество для таких случаев, тем и пользуется. А, еще кое-где руки рубят до сих пор, кажется... Просто не очень понятно, почему на том основании, что индивидууму 12 лет, ему не следует садиться в тюрьму за убийство. 25.03.2010 12:27:01, Liusia (просто Люся)

Вот тут я с вами совершенно согласен. Возраст не может служить оправданием. 25.03.2010 12:34:56, Леший

И в чем проблема-то? Я отвечаю за воспитание своего ребенка и сделаю все, чтобы он понимал что такое хорошо и что такое плохо.
Закон направлен на то, чтобы оградить "нормальных" детей от преступников. Что же, я только за! 25.03.2010 09:19:34, Фиолетта

Не смотря на накал эмоций, лично я в этом процессе ничего удивительного не вижу. Институт семьи вместе с некогда довольно жесткими социальными "общеобязательными" нормами поведения из года в год разрушается. Почему и зачем - тема отдельная. В данном случае важен только итоговый результат. Каждое последующее поколение своими детьми реально занимается все меньше и меньше. Более того, постоянно растет доля родителей, убежденных, что "так" вполне себе нормально и правильно, что любые традиции есть по сути глупые ограничения ЛИЧНОСТИ (именно так, большими буквами, на том основании, что ЛИЧНОСТЬ это не в результате воспитания или вследствие соответствия тем или иным нормам, например поведенческим, лично это как бы автоматически по праву рождения и вне зависимости от поведения). Как закономерное следствие - рост детской агрессивности и безответственности, что, на выходе, как раз и оборачивается ростом опасных видов детской преступности. Лет 40 - 50 назад типичным детским преступлением было воровство сладостей в магазине, сейчас мы уже как нечто само собой разумеющееся называем наркоманию. И это не единственный пример. Однако, вместо того, чтобы задуматься над возвращением семье былой связующей и воспитательной роли, предлагается "больше нагружать" "государство". Всякие там "детские комнаты милиции", "детских психологов" и всяких прочих СОВЕРШЕННО ПОСТОРОННИХ людей. В результате мы и имеем то, что имеем. Как съездить арматуриной противнику по голове, так деть вполне себе может. Запинать слабака толпой - тоже. Записать на мобилу издевательство - вполне себе да. А как потом за все это отвечать - так сразу начинается плачь по поводу "ой, он же ребенок"!

А вы попробуйте поставить себя на место матери, чьего ребенка искалечили или, не приведи боже, убили агрессивные малолетки. Вас устроят аргументы их родителей на тему того, что "это же дети, их нельзя в тюрьму"? Убежден, что нет. Тогда о чем мы тут вообще говорим? Дети наделяются все большим и большим количеством всяких прав. Но прав без обязанностей и без ответственности не бывает. 24.03.2010 23:36:19, Леший

Не соглашусь. Государство как раз гораздо больше занималось воспитанием детей в совковые годы. Матерям декрет полагался кажется год или даже меньше. Потом сразу в ясли, а мама на работу. В школе - продленки. Кружки всякие бесплатные в домах пионера. А главное как раз сами организации - пионерские и комсомольские, которые держали детей в ежовых рукавицах. А сейчас их нет. 25.03.2010 00:10:31, Marr

Ой, да не надо фантазий. Я как раз и того поколения. Государство занималось не всеми детьми, а лишь теми немногими, которыми не занимались сами родители. Подчеркиваю - немногими. На всю нашу, 30-ю среднюю школу г. Вильнюса (в каждой параллели было по 4 класса численностью по 30 - 35 человек каждый, т.е. всего без малого полторы тысячи учеников) "на учете в ДКМ" состояли всего ТРИ ребенка и вся школа их знала поименно. Да, были ясли, были садики, были продленки в школа. Но все это было как дополнительный сервис. Они не занимались воспитанием. Воспитанием занималась семья. Сами родители. Не школа "воспитывала" нас если мы где-нить чего-нить бедокурили. Школа лишь вызывала родителей и доводила до их сведения о наших шалостях... и все. Ежевые рукавицы на руки одевали сами родители. В те времена даже произнести в голос, мол, воспитанием детей должны заниматься милиция, государство, школа или социальные работники - было абсолютно недопустимо.

С другой стороны, и о правах ребенка в те времена тоже не говорили. Какие, к черту, законы о комендантском часе для детей? Не было никаких таких законов. Что милиции нисколько не мешало брать за руку любого ребенка, шатающегося по улице после 23 часов и вести его домой, а дома устраивать головомойку родителям. Даже летом, когда каникулы, тепло и темнеет поздно, город к 11 вечера полностью пустел. Не милиция, сами родители возвращали свои чада домой. Вообще, после 11 вечера народу на улицах почти не было. Все дома сидели. Я в старших классах, занимаясь в секции дзюдо в центре города после тренировок домой возвращался обычно где-то без четверти одиннадцать. Так вот, почти всегда я ехал в пустом троллейбусе. Хорошо если пара - тройка пассажиров на весь салон.

Проблемы с воспитанием детей начались много позже, когда повсеместным среди родителей стало убеждение, что воспитание детей - не их забота. 25.03.2010 00:20:38, Леший

Я тоже росла в "те" времена, и прекрасно помню, кто нас организовывал)
И отлично произносилось, что детей воспитывает пионерская организация, а потом комсомол. Не так)?
А цитату помните:"Чему нас учат семья и школа..."
На одну доску поставллены семья и школа. И у учителей в те годы действительно был авторитет, которого сейчас нет. 25.03.2010 00:25:41, Oker

Просто "в те времена" взрослые еще не начали играть в индивидуализм. Потому, даже летом ребенок, согласно всеобщему убеждению, был должен не сидеть предоставленный самому себе, а находиться где-либо. Под присмотром родственников в деревне, в пионерском лагере, в спортивном лагере, в трудовом лагере наконец. И ведь не сказать, что это было государственной обязаловкой. Нет. Это было всеобщим убеждением самих родителей. Потому именно родители загодя напрягались, куда пристроить ребенка на лето. Искали путевки в пионерлагеря, выбивали их через профсоюз или администрацию своего предприятия, в летний лагерь при школе пристраивали наконец. Сами родители, прошу заметить. 25.03.2010 00:30:59, Леший

Ну, я точно также, как мои родители когда-то, планирую детский отдых. И занимаюсьс ними не меньше, и езжу больше.
А вот роль школы и общественных организаций в их жизни сведена на нет. Если ребенок сам не пойдет, никто его организовывать не будет.
В нашей школе дискотеки были каждую неделю-две. Кто их организовывал? Родители? Нет, школа. У детей дискотека ОДИН раз за весь год. ОДИН! И то почти никто не пошел - привычки нет. Или интереса...
Выпускной в школе проводить НЕЛЬЗЯ. Школа не хочет нести ответственность...
Могу дальше продолжить. 25.03.2010 00:41:09, Oker

Про "школа не хочет нести ответственность" это как раз самое наглядное доказательство того, как дела с воспитанием детей обстоят на самом деле в реальности. Родители спихивают задачу по воспитанию своих детей на школу. Школа всеми способами от этого дела отказывается. Вот и растут дети, как чертополох, что их приходится подводить под статьи об уголовной ответственности. 25.03.2010 00:45:22, Леший

Родители не спихивают. Отнюдь. Но задач школы по воспитанию детей (не только образованию, но и воспитанию, да) никто не отменял. А вот школа их выполнять не хочет. Отучились положенное количество часов - и вперед. А как же внеклассная работа? Где она? Детям нужна организация, пионерская или какая-то еще, но нужна. Иначе это место занимает уличная компания. Или инет-сообщества. Но это суррогат. 25.03.2010 00:52:41, Oker

Эээээ, уважаемая, тут или ехать или шашечки. О какой "внеклассной работе" может идти речь? О какой, нужной детям, организации ты гутаришь? :) Это в обществе, где даже вопрос наличия в школе у детей одинаковой, обязательной для всех, школьной формы подвергается полной обструкции, а нахождение в любом "строю" (хоть в военном, хоть в пионерском) всеобще именуется не иначе чем пропагандой рабства? Организация, любая, априори подразумевает обязательное наличие основополагающей идеи и обязательность привития именно этой идеи ВСЕМ, без исключения. Организация без идеи существовать не может, а единство и обязательность всеобщей идеи как раз и оплевывается нынешними "родителями". Так что... про нужность организации... это фантастика, сынок. :)

Равно как и воспитательная роль школы. Чему-либо научить других может только человек, не только сам это умеющий, но еще и обладающий талантом к обучению. К примеру, мой отец в области любых строительных работ и механики - бесценнейший специалист. С огромным практическим опытом и выдающимися способностями. Но при этом, как преподаватель, как учитель, он, увы, никакой. При всем моем к нему уважении. Ну нет у человека учительского таланта. Однако, у него хотя бы большой практический опыт, т.е. есть то, что он может кому-то передать. Ибо он не только теоретически знает, но и практически умеет. Не только по одному базовому алгоритму, но и с учетом черте-какого сочетания всяких прочих внешних влияющих факторов. Он разве что в условиях вечной мерзлоты небоскребов не строил и плотины в пустыне не возводил. Но чему детей могут научить люди, едва закончившие "педагогический институт"? Кто-нить из них, при поступлении, проходил какой-нить отбор на способность к преподаванию? Они, например, учитель физики или химии, перед приходом в школу, чего-нить исследовал или открыл в физике или химии? Нет. Они в большинстве своем в педвуз пришли потому, что больше ни к чему не способны. Эти люди просто по определению не в состоянии никого ничему научить. Даже просто научить. А ты от них ждешь еще и внеклассной работы, еще и воспитания. Хех.... эт только в сказках бывает. 25.03.2010 02:03:51, Леший

К сожалению , еще несколько лет назад Минобром сняты со школы все воспитательные функции (дословно - школа должна предоставлять только образовательные услуги) 25.03.2010 01:25:53, Рита598

НАшла и прочитала, к чему эта записка. Хоть смысл ее стал ясен)
Вотр так, как вы, выдирать кусок из контекста, как-то не грамотно... Если не сказать больше...

[ссылка]

24.03.2010 21:37:25, Oker

Вообще интересно,почему все сразу бросились защищать малолетних преступников. Можно подумать,если какой-нибудь 13-ти летка кого-нибудь убьет или покалечит, родственники пострадавшего скажут:"не надо его наказывать, он же бедный несчастный ребенок". А этот бедный несчастный дальше пойдет калечить, а потом по тюрьмам. У меня в классе два таких урода учились, у мужа тоже пара одноклассников сидели, так что за примерами далеко ходить не надо. 24.03.2010 21:51:35, murka i knopka

а поправка, о которй идет речь, была принята в 2001 году, если я правильно поняла. Почему она сейчас должна нас напугать? 24.03.2010 21:58:50, Oker

То есть она уже 9 лет действует? Прикольно, что тогда все пугаются? :) 24.03.2010 22:00:23, murka i knopka

это то, о чем в первой части поста 24.03.2010 22:03:04, Oker

я трижды медленно перечитала пояснительную записку. "Пояснительной" ее мог назвать только человек с извращенным ЧЮ) имхо)
Ну, и непонятно, что именно должно напугать? 24.03.2010 20:50:19, Oker

не знаю Зачем, но это Ужас...:( т.е стране выгоднее сразу цивилизованно и юр. обоснованно убивать человека, чем воспитывать.... :( это жуть.... т.е. через 20 лет, когда моей дочери будет 25 лет.. на улицах будут чаще встречаться урки, чем перевоспитанные и исправленные вовремя МЧ.... мда... страна абсурда.24.03.2010 20:39:26, AnutkaSh 
а из чего этот вывод, скажите, плиз?24.03.2010 20:47:58, Oker 
Шутишь?:)24.03.2010 20:54:37, ЕК настоящая 
нет, искренне спрашиваю) объяснишь)?24.03.2010 21:00:21, Oker 
Нет. Сама не понимаю.

Просто как-то тема так задалась с самого начала, что все говорят либо цитатами, либо эмоциональными выводами.
Я как-то не ожидала ответ получить. :)24.03.2010 21:04:17, ЕК настоящая 
у меня ж тоже девочке через 20 лет будет около 25-ти) хочу понять, что там будет опасного для нее24.03.2010 21:10:35, Oker 
уф.. а то я подумала, что я одна, скверно поняла закон...
24.03.2010 20:57:08, AnutkaSh 

ну, так раъясните, плиз24.03.2010 21:01:00, Oker 
дай бог, что бы это было мое восполенное сознание от литературы...
но, данные выдержки говорят о том, имхо, что наше государство не отменяет резко юрисдикцию и "присмотр/коррекцию" впервые оступившегося подростка (12 лет.. - дите еще, период самоутверждения и "пробования себя самого" и понимания себя самого в этой жизни..) комнатами милиции, работой психолога и иными, работающими с совка структурами.. Но, тут же оговаривается, что денег на всю эту байду, долгую и муторную у гос-ва нет, т.к. нет денег оплачивать возросшую нагрузку судей, которые не успевают все это разгребать в положенный срок, а на увелич. штата судей денех нет и не будет! поэтому гос-во снижает возраст ответсвенности, т.к. "текучка в колониях" (по осужденным) видимо выше и проще дитеныша сразу осудить, т.к. заступиться за него можно либо деньгами, либо "психушкой". и ВСЕ! это ближайшие 5-7 лет будут судьи судить из принципов совка, по старой памяти так сказать... а потом, придет новое поколение судей, которым тоже надо выслужиться оп тем или иным причинам... и они начнут применять тольок второй закон.. а комнаты милиции будут тупо сокращать.
я вижу вот это...
24.03.2010 21:10:26, AnutkaSh 

Я читала про то, как реализуется пилотный проект ювенальных судов - там как раз с детьми-нарушителями работают исходя из того, что они еще дети, учитывают психологию и особенности развития. Читала, если что, не в инете, а в нормальной газете, "Русский репортер".
24.03.2010 21:33:17, murka i knopka 

Про деньги - это между строк)?
Ну, и хотелось бы прочитать то, к чему эта записка составлена, чтоб рассуждать предметно...24.03.2010 21:20:50, Oker 
а как в нашем государстве отстаивать непреднамеренный поступок ребенка? собственно, каждый человек в своем взрослении так или иначе проходит соблазн попробовать красть и пр.. страсти то у всех одни, а вот порывы - разные! (например: крал, что бы угостить девочку по всем правилам джентельментства. или бывают непереднамеренные игры с комками снега, попал ребенок в висон, по сути - несч. случай, а можно и как убийство расценить... или все мальчики балуются петардами, тут по не радивости взрослых достали что-то напр. более опасное.. и взорвали в людном месте (не из умысла, а по не знанию) так кто же их будет рассматривать-то, неумыслы...? (деточки то будут скорей всего из семей совсем простых граждан, которые законы то мало читают или сверх состоятельных (вседозволенных)) а решение вопроса гос-во уже предложило и нашло!
24.03.2010 21:29:12, AnutkaSh 

Про кражи как раз чуть ниже писали "Обратили внимание, что в старой редакции статья 158 вся целиком, то есть, любая кража, а в новой - часть 4, то есть в составе организованной группы и в особо крупном размере?"24.03.2010 21:33:18, Oker 
все не читала, поэтому написала первое возникшее мнение от выдержек приведенных. наверное есть нюансы. не разбиралась и не буду. пошла дите укладывать я...
24.03.2010 21:35:14, AnutkaSh 

А я там, выше дала ссылку на сам поект, пояснительная записка к которому приведена автором поста. Из него ясно, что речь не о нехватке денег ;)24.03.2010 21:39:56, Oker 
из вышеизложенных статей-поправок к законам.
24.03.2010 20:53:29, AnutkaSh 

Полезно было бы, приведя выдержки, сделать комментарии, потому что мне лично совершенно непонятно, что именно Вы хотели сказать или доказать.

Какая связь между первым и вторым?

Что именно ужасает во втором примере? Что возраст уголовной ответственности по тяжким статьям снижается на два года (сейчас 14)? Обратили внимание, что в старой редакции статья 158 вся целиком, то есть, любая кража, а в новой - часть 4, то есть в составе организованной группы и в особо крупном размере? Статья 112 вообще исключена. У меня сын в своё время мог пойти под эту статью после школьной драки. В новом проекте её нет.. Так в чём ужас-то? 24.03.2010 19:01:37, NAD

3. Лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (статья 112), истязание (статья 117), заражение венерической болезнью (статья 121), заражение ВИЧ-инфекцией (статья 122), похищение человека (статья 126), незаконное лишение свободы (статья 127), торговлю людьми (статья 127.1), использование рабского труда (статья 127.2), изнасилование (статья 131), насильственные действия сексуального характера (статья 132), кражу (части первая - третья статьи 158), грабеж (часть первая статьи 161), вымогательство (часть первая статьи 163), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (часть первая статьи 166), умышленные уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 167), захват заложника (статья 206), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (статья 207), вандализм (статья 214), склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ (статья 230), вовлечение в занятие проституцией (статья 240), организацию занятия проституцией (статья 241), приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (часть первая статьи 267).";
б) часть третью считать частью четвертой;
в) в части четвертой слова "частями первой или второй" заменить словами "первой, второй или третьей";
2) в части первой статьи 87 слова "исполнилось четырнадцать" заменить словами "исполнилось двенадцать". 24.03.2010 19:15:27, Нуга

Это Вы так поняли мой призыв объяснять, к чему это всё? :) Считаю это выражением нежелания разговаривать нормально и откланиваюсь. Догадываться, что Вы хотели сказать той или иной длинной цитатой мне и недосуг, да и потребности не ощущаю.

ЗЫ Если Вы не поняли, мой сын тогда ещё не достиг 14-летнего возраста. Достиг бы, да доказали бы умышленность вкупе со степенью тяжести причинённого вреда, так вполне мог бы пойти под статью. Я хотела Вам сказать, что вместе со снижением возраста ответственности повышается тяжесть преступления, за которое придётся отвечать. Что старые статьи остались по-прежнему для тех, кому больше 14, так кто бы сомневался-то. Так что очередной раз недоумеваю, к чему Ваш второй пост. 24.03.2010 19:23:10, NAD

Вернуться в конференцию

[пусто]

Загруженные изображения