Главная > Конференции > Семейные отношения

Конференция "Семейные отношения""Семейные отношения"

В блог Подписаться на Дзен!

Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.

Нравственность

По темкам то и дело проскальзывает упоминание нравственности в разных вариантах.
Вот решила спросить:
1. а что для вас лично значит это понятие?
2. что в вашем понимание "нравстенность вообще" (как "мир во всем мире", угу :)

22.01.2009 10:26:30, Солнечный Ветер

120 комментариев

От кого:

Вы не авторизованы. Авторизоваться

Если Вы отправите сообщение анонимно, то потеряете возможность редактировать и удалить это сообщение после отправки.

E-mail:

получать ответы на E-mail

показывать ссылки на изображения в виде картинок

здесь, правда, скорее о воспитании, чем о нравственности как таковой

Александр Пушкин
В АЛЬБОМ ПАВЛУ ВЯЗЕМСКОМУ (когда тот был маленьким)

Душа моя Павел,
Держись моих правил:
Люби то-то, то-то,
Не делай того-то.
Кажись, это ясно.
Прощай, мой прекрасный.
1827 22.01.2009 17:56:12, Восток - Запад

1. Та часть меня, которая активно участвует в решении морально-этических проблем. Имеет право вето.

2. Пожалуй, все же это инстинкт выживания вида (ну, я это тут давно пишу :)) ) 22.01.2009 17:15:07, Ясень

По большому счету, пожалуй, нравственность - это свод правил для выживания человечества как вида (п.2) и лучшей жизни конкретного человека (п.1). 22.01.2009 14:34:06, Carsa

О, сообщник :)) 22.01.2009 17:17:54, Ясень

1. вообще о нравственности как понятии не задумывалась, похоже, только если в школе еще на уроках литературы :) для меня лично... не знаю... Сложно, это такое нечо глобально-жизненное, как образ жизни в целом...
2. вообще. Это что-то типа "поступай с другим так, как хочешь, чтобы поступали с тобой", наверное.

Ну и вопрос, почти первый раз буксую по полной :) 22.01.2009 14:08:14, ленУлЯ

1. Для меня это голос совести. Делать/говорить/думать только то, что мне нравится и за что мне не стыдно
2. Совокупность правил поведения, включая этикет, нормы морали, законодательство, с оговоркой " здесь и сейчас" 22.01.2009 13:56:06, Джума

"совесть - мера искренности перед самим собой".
(с) ричард бах, иллюзии 22.01.2009 14:46:09, Sara Barabu

При всем уважении к этому писателю, при всей любви к паре-тройке его произведений...
Со многими его постулатами я сильно не согласна. В том числе и с этим. 22.01.2009 17:55:24, Джума

странно. мне показалось, что вы именно это написали в п.1...
возможно, ошибаюсь 22.01.2009 18:46:31, Sara Barabu

Искренность и нравственность для меня разные вещи
Я собственную мораль, правильность, нравственность меряю именно собственной совестью
А искренность перед собой скорее смелостью и силой воли.... то есть там не совесть нужна, а сила, честность, смелость и прочее... 22.01.2009 21:58:18, джума

мне нравится выражение - поступай так, как хотел бы чтоб поступили с тобой. для меня это определение нравстенности. а себе я зла не желаю, значит и другим его не делаю. 22.01.2009 13:13:17, мама Лисенка

увлекаясь теорией отношений всерьез задумалась как-то над этой фразой. С удивлением поняла, что это все неправда))) Что в подавляющем большинстве случаев я от других жду совершенно иного, чем ждут от меня. То, что даю людям я, то, как с ними именно я общаюсь, то, за что они меня любят и ценят- мне этого не надо!!! У меня это все есть с избытком. Я хочу для себя совершенно, просто абсолютно другого)))
Вот такое вот было удивительное для меня открытие)) 22.01.2009 14:43:34, Джума

для меня эта фраза прежде всего руководство к моим действиям, т.е. посупая в соответсвии с ней я поступаю нравственно с моей точки зрения. а поступки других оцениваю совсем по другим критериям. 22.01.2009 15:16:30, мама Лисенка

в тех же "иллюзиях" эта тема хорошо раскрыта. 22.01.2009 14:51:39, Sara Barabu

Мне кажется в этой фразе больше не "что", а "как" давать-делать)))
нет? 22.01.2009 14:47:25, natmet

1. не делать другим больше гадостей, чем я была бы готова получить (или уже получила) в ответ.
2. "не судите, да не судимы будете". Кто я такая, чтоб кого-то осуждать?! 22.01.2009 13:08:51, хухра-мухра

А Вы ведёте журнал гадостей? 22.01.2009 13:10:54, Антюр

угу, ЖЖ такой. 22.01.2009 16:33:44, хухра-мухра

полезная вещь, кстати))) 22.01.2009 14:03:03, natmet

конечно, вдруг кому не доделаешь гадости, должен останешься :-))) 22.01.2009 15:09:44, Антюр

как говорил великий Суворов, "мы пришли бить, а не считать!" -я НАСТОЛЬКО точно не калькулирую.:) 22.01.2009 16:34:57, хухра-мухра

Ну и зря, а вдруг передашь? Чего своё-то отдавать :-))) 22.01.2009 16:51:49, Антюр

В общем всё свелось к известному факту - нравственность, это система запретов для других и оправданий для себя :-))). 22.01.2009 12:54:07, Антюр

вывод буквально по известному принципу "Доктор, да Вы маньяк...":-))
*** 22.01.2009 12:56:52, Счастливая ArtO

я бы сказала, что это как раз безнравственность))) 22.01.2009 12:56:25, natmet

Две стороны одной медали :-). 22.01.2009 12:57:47, Антюр

«Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга.» (Ин. 13: 34)
22.01.2009 12:31:25, Восток - Запад

Раве могут люди, поклоняющиеся золотому тельцу, любить друг друга? Сейчас этот призыв уже тоже свёлся - любите все меня и дарите, дарите, дарите ..... 22.01.2009 12:56:18, Антюр

я писала о своем вИдении, при чем тут другие люди? 22.01.2009 13:42:01, Восток - Запад

"Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит.Любовь никогда не перестает..."(1 Кор 13, 4–8). 22.01.2009 13:16:15, Восток - Запад

:-) 22.01.2009 13:34:25, Антюр

"Любовь же состоит в том, чтобы мы поступали по заповедям Его."(2Ин 1:6)
"Иисус сказал ему:(...)знаешь заповеди: не прелюбодействуй, не убивай, не кради, не лжесвидетельствуй, почитай отца твоего и матерь твою."(Лк. 18:20)
и т.д. 22.01.2009 13:09:29, Восток - Запад

1. а что для вас лично значит это понятие?
· Сбалансированная система ценностей высшего порядка, формирующая скелет (моей) личности + система координат, позволяющая практически балансировать в пространстве «ложь-истина» («созидающее-разрушающее») + основа для принятия решений + прививка от оскотинивания и противоядие для только инстинктивного существования

2. что в вашем понимание "нравстенность вообще" (как "мир во всем мире", угу :)
· ИМХО «нравственность вообще» сродни «средней температуре по больнице»… понятие, которое стремится к мертворожденному и практически бесполезному состоянию или является универсальной площадкой для подмены понятий и полемики …
· НО если рассматривать в ракурсе, как пример идеального/совершенного состояния нравственности (в отношении для любого и каждого) и как личный ориентир = 10 заповедей…. 22.01.2009 12:27:54, Счастливая ArtO

А вы помните 10 заповедей? Вы сможете обосновать их ценность (всех десяти) для человечества? 22.01.2009 14:31:06, Carsa

помню...
"обосновать их ценность (всех десяти) для человечества" не считаю это своей задачей ...
но признаю и утверждаю эту совокупность законов своим ориентиром, безупречнее и плодотворнее которого по соотношению "цель-метод-результат" не встречала ...
и искать "эффективнее" нет более необходимости ибо нашла...
:-) 22.01.2009 14:56:54, Счастливая ArtO

Ну, просто из десяти четыре относятся к конкретной религии и уж точно не могут быть законом для тех, кто живет вне этой системы координат. Разве не так? А остальные хоть и спорны, но у каждого есть право на имхо :-) 22.01.2009 15:24:12, Carsa

эти законы открыты "до востребования" для каждого, кто ЛИЧНО решит им фактически следовать и предписаны не для наставления и контроля окружающих "по горизонтали" (друг друга), а "регулирования" и выстраивания прежде всего себя:-)
***
и не отрицая субъективной ценности и значимости иных законов правил для не-себя с конкретными обстоятельствами и/или задачами жизни, я обозначила свое субъективно наилучшее с точки зрения моего мировосприятия и практики...:-)
а так конечно ИМХО никто не отменял и это первое право/обязанность... :-) и
"каждый выбирает для себя
женщину. религию, дорогу...
дьяволу служить или пророку...
каждый выбирает для себя..."
:-) 22.01.2009 17:07:42, Счастливая ArtO

Почитала ответы... удручает обилие "не"... нет чтоб научить делать хорошее и разумное, а в большинстве случаев все запрещается. Грустно((( 22.01.2009 12:15:07, natmet

А я там выше все о своем :)) Сполошной позитив, обрати внимание :)) 22.01.2009 17:16:22, Ясень

Однако... что в этом плохого? Разрешено все то, что не запрещено. По-моему жизнь слишком сложная и многогранная штука, чтобы к ней можно бы было подходить иначе, заранее жестко прописывая лишь то, что "можно" и запрещая все остальное. Полагаю, все проблемы с официальной моралью как раз и проистекают из попытки ограничить только то, что "можно". Потому потом и оказывается, что так, как официально разрешено, поступить нельзя (по целому ряду причин), а тем или иным образом поступить - нужно. Причем, в одной куче находятся как причины, при которых действующие правила объективно лишаются смысла, так и банальные капризы, ради обуздания которых эти правила как раз и придумывались. Более того, отличить одни от других почти невозможно. Вот так и выходит, что нравственные правила оказываются "подвинуты" в угоду сиюминутности. А раз их можно подвинуть один раз, то почему нельзя в другой? Вот от того лично я считаю, что куда разумнее сформулировать лишь то, что действительно нельзя, причем, нельзя никогда, и оставить все прочее, что автоматически можно. 22.01.2009 12:35:18, Леший

Ничего плохого...
ОООчень упрощенный пример: если научить человека жить так, чтоб ему было хорошо, то ему и в голову не придет убивать. Запретом же "не убий" автоматом наводится мысль о возможности убийства как такового. И отсюда пошла масса вопросов: а когда можно? а кого можно? а если обстоятельства?
Запретов потому и так много, что все мы разные. И религии разные. И устои-домострои разные. Тогда надо говорить просто о кодексе запретов, а не о нравственности. 22.01.2009 12:44:59, natmet

А что такое - жить как ему было хорошо? А если, допустим, я и еще один мужик ухаживаем за одной и той же девушкой, которая, вроде как никому отворота не дает, но и явного выбора не делает. Мне (или ему) вполне может придти в голову мысль, что удобнее всего просто подкараулить конкурента в темном переулке и долбануть дубинушкой по головуке. Самый простой выход. Нет человека, нет проблемы. Подчеркиваю, пример примитивный, потому крайне упрощенный. Мнение девушки мы не учитываем. Нельзя? А почему? Мне же лучше всего именно так. И мне пофигу, что будет с конкурентом, ибо девушка только одна и заполучить ее хочу я себе всю, а не только на разок трахнуть. И только запрет на такой выход может заставить меня искать другие пути. За то он не ограничивает меня в них. Можно девушку покорить обаянием, можно деньгами, можно еще как-нить обойти конкурента. Это безусловно сложнее, чем "по кумполу", но наличие запрета не оставляет выбора. В то время как при его отсутствии что меня остановит? Мамины и папины причитания - так поступать некрасиво? А если мне пофигу, красиво это кому-то или не очень? 22.01.2009 13:05:31, Леший

Вот еще мысль: раньше во всех поликлиниках была "карта больного", с некоторых пор у нас все это дело переименовали в "карту здоровья". Вот и нравственность должна своей целью иметь "хвалить за хорошее", а не "ругать за плохое". 22.01.2009 13:20:58, natmet

Нравственность, ИМХО, изначально не несет в себе функцию ругать за что-либо или хвалить. Нравственность, это как правила игры в шахматы. Она лишь показывает, как можно поступать, как - нет. И все. Суть и назначение самой карты остаются неизменными, как ее ни называй, картой больного или картой здоровья. Если почки отвалились, то они отвалились. :) 22.01.2009 13:41:01, Леший

Да все верно ты говоришь!
Но если человеку объяснить, что вот ТАК поступать разумно и выгодно, может и об убийстве разговор не зайдет?))) Это утопия, конечно... Но мне хочется верить))) И своим детям я преподношу именно такую карту мира))) 22.01.2009 14:03:15, natmet

Прости, а что значит - так поступать разумно? Вообще, если не дурить голову условностями, то разумно, то когда в действующих условиях определенным действием ты получишь желаемый результат при минимально возможных затратах. Иного определения разумности лично я не вижу. Если допустить, что убийство в принципе приемлимо, то зачем мне пытаться как-то договориться с соседом, по ночам слушающим громкую музыку и тем мешающим мне спать, если куда разумнее его просто убить? Милицию, суды, тюрьмы надо содержать (т.е. отдавать на это часть своих доходов), нужно долго и нудно соблюдать законные процедуры, что-то кому-то доказывать и еще не факт, что суд эти доказательства примет. По сравнению с убийством - безусловно лишняя морока. Почему я должен идти по трудному пути, если рядом есть куда более легкий и короткий? По-моему, единственное, что может остановить - это неизбежность наказания за недопустимый поступок - убийство. Я не желаю бегать и скрываться, я не желаю проходить через суд, не желаю сидеть в тюрьме. Именно это нежелание получить заведомо известные последствия и заставляет меня поступить "разумно", т.е. найти другой путь разрешения конфликта, исключающий убийство. Эксперименты с другими вариантами, с давлением прежде всего на правильное воспитание, уже много где проводились, но все они в конечном итоге закончились одинаковым фиаско. Воспитание, ИМХО, прокатывает лишь там, где есть несколько одинаково приемлимых путей, из которых очень желательно, чтобы человек выбирал какой-то конкретный, но когда, в принципе, не смертельно, если он сделает другой выбор. В конце концов, на официальный прием в посольство можно и в джинсах притащиться, а не в обязательном смокинге. Чай можно и из блюдца посербать. Котлету, если на то пошло, можно и рукой, без всякой вилки, взять. 22.01.2009 14:20:56, Леший

Я про то, что если бы и сосед был воспитан в таком "разумном" ключе, то и не стал бы он слушать музыку громко в 2 часа ночи.
И ты спокойно бы спал или занимался сексом в свободное от трудов время. И не морочил бы себе голову вопросом как избежать тюрьмы и не наложить руки на соседа. 22.01.2009 14:30:39, natmet

Эт уже пустые фантазии. "Если бы во всем мире был мир". Всех детей воспитывают одинаково. Всем говорят, что воровать нехорошо, что драться плохо и т.д. и т.п. Только одни как-то и без особых поучений драк не устраивают, а других от постоянных драк удерживает только линейка воспитателя. Невозможно всех воспитать "в одном ключе". Сознательность - штука важная, никто не спорит, но на одной только сознательности добрые коммуникации не строятся. Это много кто уже неоднократно пробовал сделать. У всех получалось одно и то же. 22.01.2009 19:01:02, Леший

Не знаю... на примитивный пример так трудно что-то умное ответить))))
Наверное поэтому раньше и были всяческие состязания за девушек - чтоб смертоубийства избежать... 22.01.2009 13:12:05, natmet

Пример не такой уж и примитивный. Когда маленькие дети начинают выходить играть в общую песочницу, они обычно ведут себя именно так. Захотелось отобрать игрушку у соседа - отобрал. Не получилось - хрясть его лопаткой по голове. А чего он мне ее не отдает?! И только потом, по мере взросления и воспитания доходит, что есть вещи, которые делать нельзя, потому что нельзя и все. Не состязания, чтобы смертоубийства избежать, а запрет на смертоубийство, как способ решения задачи, является стимулом на состязания. ИМХО. 22.01.2009 13:21:34, Леший

Стимулом на состязании является девушка)))

Вот и про песочницу не всегда получается - моя младшая никогда не решала свои вопросы методом "лопаткой по голове". Чему я была удивлена. И откуда и как это берется или не берется - не знаю(( 22.01.2009 13:25:20, natmet

Так ведь и убийство как приемлимый способ решения, даже в условиях вседозволенности, тоже далеко не каждый себе выбирает. Одни выбирают, другие - нет, третьи - по обстоятельствам. Нравственность же как раз для того и нужна, чтобы всех привести в диную систему коорудинат. Тем, кто и так не убъет, без разницы, есть она или нет. За то тех, кто вполне может, или тех, кто по обстоятельствам, она, по идее, заставит искать другие пути. 22.01.2009 13:44:18, Леший

а третьи? окончательная патология? 22.01.2009 14:44:08, natmet

Преступность есть и будет всегда. Т.е. абсолютно всегда будут находиться люди, полагающие, что если им ну очень надо, то значит им все можно. Вопрос лишь в том, на сколько много таких будет и как много они себе будут позволять. Вот для того, чтобы минимизировать их число и требуются четкие запреты. 22.01.2009 19:03:38, Леший

я понимаю нравственность ,как степень допустимости для свего сознания возможности сделать плохо ближнему...чем меньше степень,тем нравственнее человек.
про "нравственность вообще"можно посмотреть в словаре... 22.01.2009 12:10:30, eklist

1. не топтать другого, не делать больно. Даже когда речь об обороне - "первый выстрел в воздух"...
2. "нагорная проповедь" 22.01.2009 12:05:10, PerCapita

:) спасибо 22.01.2009 12:23:15, Солнечный Ветер

Нравственные поступки - это те, за которые мне не стыдно ни перед кем, и перед собой тоже 22.01.2009 11:14:12, Деванька

повторю вопрос , заданный Шерлок :)
нет ли идей по пункту 2? 22.01.2009 11:23:54, Солнечный Ветер

Ответ "нет". Какое я лично имею право осуждать других :)? Ну своего ребенка или соседа еще смогу, в каких-то вопросах. А др.нацию , иноверцев, бедняков, болеющих - разве можно всех "под одну гребенку" ?
Где-то почитают многожёнство, где-то безделие, кто-то аборты делает, спасая уже рождённых детей от нищеты, а кто-то рожает восьмого ребенка, спасая свою душу, и оба в чем-то правы. 22.01.2009 11:33:18, Деванька

границы, которые недопустимо переходить. а если все же приходится, то это делается с пониманием, что совершаешь нечто плохое.22.01.2009 11:12:11, Шерлок 
Не очень понимаю, что это за такие границы, которые, вообще говоря, переходить недопустимо, но, если приходится, то, хоть и с сожалением (что совершаешь нечто плохое), но перейти можно? Так это граница или просто так, информационный указатель? По-моему, граница - это то, что пересекать нельзя вообще, совсем. А если нельзя, но если очень хочется, то можно, то никакая это не граница. Это скорее этакие ворота, стоящие посреди чистого поля. Хочешь, иди в ворота, плати пошлину. А если лениво, спокойно обойди их, ибо никакого ограничивающего забора нет. ИМХО.22.01.2009 11:45:41, Леший 
Зачем совершать плохое, если понимаешь?
22.01.2009 11:41:17, Антюр 

Ну потому что человек не ангел...Совершить плохое, даже заведомо осознавая об этом, можно:
1. под действием эмоций
2. во спасение каких-то других ценностей
3. из соображений возмездия
4. по причинам необходимой обороны

Антюр, а вы что никогда никому го**а не делали? Крылья за спиной не мешают?))))
22.01.2009 11:47:02, Булочка наст. 

И еще раз респект. По сути и по формулировкам Сидела соображала, как ответить, потом прочитала твой ответ и решила, что уже нечего добавить22.01.2009 12:21:37, Солнечный Ветер 
Не мешают
22.01.2009 11:56:57, Антюр 

красть плохо. но если кому-то нужно будет лекарство, и единственной возможностью будет его украсть..
22.01.2009 11:43:26, Шерлок 

Так можно всё оправдать, кстати, воры тем и оправдываются, что крадут по нужде
22.01.2009 11:56:26, Антюр 

а где связь нравственности и оправдания? есть понятие греха, искупление его само понятие не отменяет
22.01.2009 13:38:24, Шерлок 

А ещё есть понятие - индульгенция :-))
22.01.2009 13:58:59, Антюр 

Эт смотря с каких позиций смотреть. Если в рамках католической морали, то в Библии написано, что в Рай может попасть даже самый запущенный грешник, если за мгновение до смерти он искренне уверует и искренне же раскается. Отсюда было выведено, что, раз полностью избежать грехов в жизни у нормального человека шансов нет, даже родившись он сразу несет на себе первородный грех, то значит главное вовремя раскаяться. Одно время свидетельством такового являлась индульгенция о прощении грехов. Потом это вылилось в простое самооправдание. Мол, Бог ведь все видит и он очень добрый, потому он несомненно обязан все понять, войти в положение и грех списать. Он ведь видел, что, типа, другого выхода у человека, кроме как нарушить заповедь, не было... :) Вот и получилось, что одновременно грехи как бы есть и в то же время их нет, если на нарушение заповеди найдется подходящее самооправдание. :)22.01.2009 13:51:04, Леший 
правильно. но мы же не о недопустимости безнравственности говорим, а только об осознании, что чем является 
22.01.2009 14:12:32, Шерлок 

Прости, не уловил суть. Что значит "только осознание"? По-моему это уже к доктору, а не на философский диспут, когда человек одновременно осознает, что так делать нельзя, осознает, что поступает плохо, переживает по этому поводу, но при этом таки это плохо делает. Как можно отделить осознание от сути? Если я не имею права поступать определенным образом, то это значит, что я не могу так поступить и точка. Осознание это как абстрактное мышление. Я осознаю, каковы будут последствия моего такого поступка, осознаю, почему этого делать нельзя, осозднаю строго ДО ТОГО как совершить этот поступок, и потом его НЕ СОВЕРШАЮ. А если я, при всем своем осознании, таки могу так поступать, то это уже, прости, тупая достоевщина. Это значит, что на самом деле так поступать вполне даже можно, что все эти игры с осознанием не более чем мои личный душевные выпендривания. ИМХО.22.01.2009 14:27:28, Леший 
а можно пример того как поступать нельзя и точка. вообще никогда, ни при каких обстоятельствах. без учета возможных если
22.01.2009 14:47:00, Шерлок 

Из сегодняшней жизни? Нельзя чтобы ну совсем вообще никому-никому? Таких примеров нет. Потому что и таких безусловных всеобщих запретов нет. Есть лишь поступки и их последствия. Вот, к примеру, нельзя трахать детей. Никому и ни при каких обстоятельствах. Нельзя убивать, кроме как в специально оговоренных случаях. Деньги нельзя подделывать. Но это совершенно не означает, что этим нельзя следуют абсолютно все.22.01.2009 19:07:20, Леший 
Ни в коем случае не в качестве критики, однако... если ты уже сейчас, так сказать, абстрактно, допускаешь существование ситуации, при которой правило "красть нельзя" вполне можно нарушить, то, по-моему, это должно означать, что красть вполне себе можно, весь вопрос - при каких обстоятельствах.22.01.2009 11:50:01, Леший 
естественно. так же как и убивать
22.01.2009 13:37:28, Шерлок 

А кто сказал, что убивать нельзя никогда и никому? В том то и проблема с моралью и нравственностью, что в них пытались прописать эту бузаппиляционную глупость. Конечно из самых лучших побуждений. А так как в реальности это правило вовсе не столь безусловно, то в конечном счете не убийства прекратились, а расшаталась и разрушилась сама мораль. :) Все же жизнь всегда останется базисом, а всякие там морали с нравственностями всегда останутся лишь надстройками.22.01.2009 14:30:10, Леший 
При определенных обстоятельствах можно и убивать. Например, при военных действиях.
Обстоятельства - очень важная вещь.
22.01.2009 11:51:41, Булочка наст. 

обстоятельства убийства не делают это самое убийство нравственным ... или Вы думаете,что те кто воюет и убивает на стороне "фашистов" - безнравственны,а "наши " совсем наооборот?)
Война -это процесс,в котором вообще отсутствуют понятия нравственности и морали,так что моё имхо - пример не уместен...22.01.2009 12:27:38, eklist 
Ну хорошо, а парни приводящие приговор (смертная казнь) в исполнение нравственны или безнравственны? А суд?
А тоже ведь - обстоятельства.

Таких неуместных примеров довольно много.
22.01.2009 14:10:34, Булочка наст. 

Какое же это обстоятельство??? В палачи добровольцы идут, по зову, так сказать, души. Это как раз те, которым только оправдание для убийства и нужно.
22.01.2009 15:11:33, Антюр 

Ой, давай не будем мешать круглое с мягким. Если есть работа для палача, значит запрет на убийство в данном конкретном обществе носит не безусловный характер. Т.е. не "убивать нельзя вообще никому", а скорее "убивать можно только в специально оговоренных случаях и специально на то уполномоченным людям". Иначе получается маразм. Мы сами, все такие добрые и в белом, рассуждаем о том, что никому нельзя убивать, что убивать это плохо, итдитп, и сами же принимаем законы, по которым суд может назначать убийство как меру наказания, а потом сами же называем моральным уродом того, кто берется привести наш же приговор в исполнение.22.01.2009 19:10:54, Леший 
На войне, как на войне ....
22.01.2009 13:35:53, Антюр 

А тебе не кажется, что с этой самой моралью, в таком случае, как-то что-то очень странное происходит? Сначала предлагается придумать для себя некий всеобщий кодекс "правильного поведения", с очень жесткими требованиями, коим всем без исключения надлежит следовать абсолютно всегда, а потом начинается придумывание для себя всяких изощренных оправданий, почему, когда нельзя, но очень нужно, то их нарушить вполне себе можно! Может не стоит тогда заниматься лицемерием и сразу придумывать такие правила, по которым мы будем жить, а не только лишь впустую декларировать?22.01.2009 12:10:03, Леший 
А это для разития всеобщего чувства вины... так управлять проще)))22.01.2009 12:17:12, natmet 
По-моему это уже попахивает откровенным мазохизмом. :)22.01.2009 12:26:15, Леший 
Конечно)))22.01.2009 12:27:54, natmet 
Не, у меня другие пристрастия. Садо-мазо как-то никогда не привлекало. :))))22.01.2009 12:39:57, Леший 
это личное наверное, то есть п.1?
а про нравственный закон, общий для всех, нет идей?22.01.2009 11:23:05, Солнечный Ветер 
естественно он должен совпадать с моим)
22.01.2009 11:27:21, Шерлок 

Нравственность "вообще" это то же, что и "мир во всем мире", т.е. полная фигня из области оголтелого идеализма. Нравственность "лично для себя" - понятие не менее абстрактное. Вы же не задумываетесь над тем, как и для чего Вы дышите? ИМХО. 22.01.2009 11:08:06, Леший

Фигня ли? Возможно я плохо сформулировала вопрос. Но однако ниже Алекс четко на него ответил. И если брать имхи - я как раз с ним согласна 22.01.2009 11:21:29, Солнечный Ветер

Вопрос сформулирован нормально. Просто нравственность это понятие прежде всего социальное. Когда в социуме действовали достаточно жесткие рамки "как должно жить", нравственность, как понятие, имело смысл. Сегодня малость другие времена. Уникальность личности и все такое. Потом и версий нравственности стало, что у дурака махорки. А как только нравственность перестала быть единой, она потеряла свой основополагающий смысл. К примеру, когда-то являлось безусловно безнравственным, сожительствовать без регистрации брака, а сегодня ГБ - естественная норма жизни. Когда-то, с т.з. нравственности, каждая любовница была обязана стыдиться признаваться в этом публично. А теперь это в порядке вещей. Когда-то, с позиции нравственности, даже речи не могло быть о каком-либо личном трактовании, "каким нормам и заповедям надлежит следовать, а какие можно подвинуть, если мешают", а теперь вполне естественно говорить, что, мол, есть нравственность своя личная и нравственность "вообще" и обе версии между собой вполне могут сильно не совпадать. Хотя... а что такое "личная нравственность"? Самому для себя придуманные законы и правила? Так ведь безнравственное поведение их никогда не нарушает. Т.е. "для себя" оно вполне нравственно? А если так, то о какой такой нравственности вообще может идти речь, если сколько людей столько и нравственностей? Нравственность перестала существовать ровно в тот момент, когда она перестала быть всеобще обязательной и единственно верной, когда она стала многовариантной. Отсюда и мой вывод о том, что она превратилась в фигню. Потому что сегодня о нравственности рассуждают в основном те, кто сам поступает, как считает нужным, а вот окружающих стремится заставить поступать по неким "общепринятым правилам". Обычно, в свою пользу. Хотя изначально само понятие нравственности сформировалось как, если так можно выразиться, закон, безусловно стоящий над любым человеком, вне зависимости от его личной индивидуальности. Что-то типа всеобщей таблицы умножения, где 2*2=4 всегда, и для блондинки и для брюнетки, и для больного и для здорового, и для бедного и для богатого. 22.01.2009 11:34:51, Леший

1. Понимаение, что некоторые вещи я буду делать ну только в самой критической ситуации
2. 10 заповедей. 22.01.2009 11:02:48, AleXXX

спасибо 22.01.2009 11:22:04, Солнечный Ветер

1. Некий личный кодекс чести. То, что стараюсь не нарушать.
Например - "личный кодекс чести" не позволит мне оставить человека в беспомощном состоянии в опасности
но может позволить что-то другое, пусть даже уголовно наказуемое...
Вообщем непростая категория.
2. Общепринятые правила поведения, признаваемые в обществе, нормы морали. 22.01.2009 10:53:13, Булочка наст.

тоже столкнулась с там, что у разных людей она разная - нравственные нормы. Сначало шок у меня, теперь растерянность, не знаю как себя адаптировать к этому. Пример: муж напился 30 декабря с плавным переходом полной несостоятельности в 31 декабря вечер и то, что к НГ хотели все готовить и украшать вместе -рухнуло. и потом жаба его не душила сомнениями:"как же это я себя удовлетворил, а остальные члены семьи (и мелкий деть) остались "встречать" НГ у разби того карыта и с пложим настроением. Вот и как при этом нравственность???????? 22.01.2009 11:30:36, kell

Мне кажется тут вопрос даже не нравственности, а представлений о проведении праздников)) Бытовой вообщем вопрос)) 22.01.2009 11:38:57, Булочка наст.

Спасибо, Четкие формулировки такие. Булочка, ты чудо! :) 22.01.2009 10:56:02, Солнечный Ветер

)) 22.01.2009 10:58:48, Булочка наст.

"Не убий, не укради, не возжелай жены ближнего своего"22.01.2009 10:28:18, Атом 
еще осла22.01.2009 14:53:29, ландыш 
ха-ха-ха-ха... Первые два, чтобы замаскировать третье :-))))). Что-то не вспомнили - да убоится жена мужа, или - легче верблюду пролезть в игольное ушкоЮ чем богатому попасть в царствие небесное :-)))
22.01.2009 10:42:27, Антюр 

а чем вам не нравится "да убоится жена мужа своего", это означает всего лишь выражать ему свое уважение и почтение, правда это не к заповедям относится, а к жизни в браке.. там еще есть, про то, "муж отлепится от своих родителей и прилепится к жене своей"юю вполне себе мудрые наставления, без коих и в брак вступать нечего..22.01.2009 13:30:32, Елена Д. 
А где я сказал, что не нравится? Очень даже нравится.
22.01.2009 13:38:02, Антюр 

мне показалось, что Вы считаете, что это одного поля ягода с "заповедями", а это не так, вернее не совсем так..22.01.2009 16:00:14, Елена Д. 
Да я и не против заповедей :-).
22.01.2009 16:19:23, Антюр 

К стати, в восточных религиях, Будда и Кришна - оба по рождению принцы и богаты, и основным признаком просветленности, является отказ от богатства.
22.01.2009 12:16:37, сочувствующая 

То-то просветлённых мало стало в последнее время :-)))
22.01.2009 12:51:08, Антюр 

В смысле много богатых и вас это как-то печалит? Меня печалит другое -что много бедных))) Мечтаю тоже разбогатеть и остаться "просветленной")))
22.01.2009 12:54:08, Атом 

Нет, богатых мало, много желающих разбогатеть и совсем нет желающих расстаться с богатством. Но меня это не печалит, я просто наблюдаю.
22.01.2009 13:00:30, Антюр 

Я не столь религиозна и начитанна, чтоб всю библию цитировать. Я написала про "общечеловеческие понятия" типа "мира во всем мире" в исходном топе. Маскировать третье двумя первыми -вы батенька мне приписываете лишнее, я как-то считала, что акцент на первых двух))) а третье -это в свете последних тем про любовниц, кои промахнула.
22.01.2009 10:53:57, Атом 

можно уточнить? речь именно о десяти заповедях шла или о том, как они в светской морали прижились?22.01.2009 10:58:58, Солнечный Ветер 
Я не знаю точно все 10 заповедей ,видать образование хромает))), но помнится из советского прошлого что они повторяли "моральный кодекс строителя коммунизма-любого советского человека"))) А проще -не делай никому зла, ни в физическом ни в моральном плане
22.01.2009 11:05:31, Атом 

зачем в одну кучу-то все?
еще Домострой сюда же, для комплекту :)22.01.2009 10:50:26, Солнечный Ветер 
Да при домострое лучше было.
22.01.2009 11:39:23, Антюр 

да, при домострое было лучше ...
22.01.2009 12:17:58, сочувствующая 

Надо же, а я не застала....22.01.2009 17:40:40, Ясень 
:-)))))))22.01.2009 17:43:36, Oblina 

Вернуться в конференцию

Нравственность

Загруженные изображения