Конференция "Семейные отношения""Семейные отношения"
Раздел: Финансы
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
[пусто]
[пусто]
29.08.2007 19:36:06
19 комментариев
мой муж как-то заявил что дал вдолг одному малознакомому челу, врал что он не может отдать, потом еще чето придумал, а потом просто выяснилось что это муж ему долг отдал о котором я не знала )))
30.08.2007 22:24:25, Cubix
30.08.2007 22:24:25, Cubix
Мне кажется, тут основной камень преткновения не то, что дал, а КАК ИМЕННО дал.
Позиция автора: денежные вопросы доллжны быть упорядочены, узаконены, подтверждены (пусть автор ошиблась насчет расписки как документа, способного ЗАЩИТИТЬ их деньги, но автор именно хотел, чтобы деньги ее семьи, их ОБЩИЕ деньги были ЗАЩИЩЕНЫ. В следующий раз она будет более юр.грамотно их защищать вот и все, но позиция
останется)
Позиция мужа автора: особо париться с защитой не надо, лучшая порука - совесть. И вообще: "Какая низкая проза!"
ИМХО, автор столкнулась с тем, что ее муж не ЗАЩИЩАЕТ семью и деньги семьи. ИМХО, так оно и есть, т.к. муж отверг всякую возможность юридической защиты прав, даже по корявой расписке. Все осталось на совести чужого человека, к которому перекочевала крупная сумма денег семьи. (К слову, мне никогда не отдавали никаких долгов чужие люди. Только близкие родственники:)) )
В следующий раз в каком вопросе он положится на чужую совесть? На чью совесть? На совесть врача, который не присоветует плохого, на совесть коллеги, который не подсидит на работе, на совесть родственников, делящих наследство?
Такая позиция благородна, быть может, но она позволяет предполагать, что семья может оказаться беззащитна перед чужой бессовестностью.
Доказывать, при этом, что либо мужу бесполезно. Он вдохновлен собственным благородством и все возражения будет принимать как признак неблагородства ("умиляться и беситься" от слов жены).
Он говорил о "личном вкладе". ИМХО, надо обговорить вопрос формирования общих денег и попытаться объяснить мужу, что то, что попало в категорию "общие деньги" теряет любую личную принадлежность. Вот остаются у него личные деньги, он может делать личные накопления и раздавать потом их в долг кому угодно. Это будет справедливо. Общие деньги - потому и общие, что не личные и никакого "личного вклада" там нет уже, все, он растворился. Траты общих денег обсуждаются СООБЩА. Это - закон семьи.
Траты личных денег не обсуждаются вообще. Это - тоже закон семьи.
А вообще стоит порекомендовать в следующий раз отправлять заемщика в банк. Пусть берет кредит, оформляет кредитную карту и т.п. Честному платежеспособному человеку нет никаких проблем с этим. И не надо унижаться и просить в долг. И риски все берет на себя банк.
Почему, кстати, этот сотрудник в банк-то не пошел, а пошел к вашему мужу? 30.08.2007 12:06:02, вау
Позиция автора: денежные вопросы доллжны быть упорядочены, узаконены, подтверждены (пусть автор ошиблась насчет расписки как документа, способного ЗАЩИТИТЬ их деньги, но автор именно хотел, чтобы деньги ее семьи, их ОБЩИЕ деньги были ЗАЩИЩЕНЫ. В следующий раз она будет более юр.грамотно их защищать вот и все, но позиция
останется)
Позиция мужа автора: особо париться с защитой не надо, лучшая порука - совесть. И вообще: "Какая низкая проза!"
ИМХО, автор столкнулась с тем, что ее муж не ЗАЩИЩАЕТ семью и деньги семьи. ИМХО, так оно и есть, т.к. муж отверг всякую возможность юридической защиты прав, даже по корявой расписке. Все осталось на совести чужого человека, к которому перекочевала крупная сумма денег семьи. (К слову, мне никогда не отдавали никаких долгов чужие люди. Только близкие родственники:)) )
В следующий раз в каком вопросе он положится на чужую совесть? На чью совесть? На совесть врача, который не присоветует плохого, на совесть коллеги, который не подсидит на работе, на совесть родственников, делящих наследство?
Такая позиция благородна, быть может, но она позволяет предполагать, что семья может оказаться беззащитна перед чужой бессовестностью.
Доказывать, при этом, что либо мужу бесполезно. Он вдохновлен собственным благородством и все возражения будет принимать как признак неблагородства ("умиляться и беситься" от слов жены).
Он говорил о "личном вкладе". ИМХО, надо обговорить вопрос формирования общих денег и попытаться объяснить мужу, что то, что попало в категорию "общие деньги" теряет любую личную принадлежность. Вот остаются у него личные деньги, он может делать личные накопления и раздавать потом их в долг кому угодно. Это будет справедливо. Общие деньги - потому и общие, что не личные и никакого "личного вклада" там нет уже, все, он растворился. Траты общих денег обсуждаются СООБЩА. Это - закон семьи.
Траты личных денег не обсуждаются вообще. Это - тоже закон семьи.
А вообще стоит порекомендовать в следующий раз отправлять заемщика в банк. Пусть берет кредит, оформляет кредитную карту и т.п. Честному платежеспособному человеку нет никаких проблем с этим. И не надо унижаться и просить в долг. И риски все берет на себя банк.
Почему, кстати, этот сотрудник в банк-то не пошел, а пошел к вашему мужу? 30.08.2007 12:06:02, вау
потому что там проценты платить надо. мне один знакомый так и сказал, когда я его туда отправила. то есть грубо говоря получалось, что я не могу догадаться пойти в банк и положить деньги под проценты и сама с этого что-то иметь, а он такой умный будет бесплатно пользоваться моими деньгами
30.08.2007 19:20:00, Наталияяя
по суду кажется могут обязать с ЗП выплачивать хоть каждый месяц по чуть-чуть
29.08.2007 21:36:47, Йоко
Но, как я поняла, сам вопрос - давать ли денег в долг, кому и сколько - он с Вами обсудил, и Вы не возражали (при условии, что он этому человеку доверяет). Из необсужденного осталась невзятая расписка (Вы считали, что он ее возьмет, а он не взял).
Но вопрос, считать ли расписку такой уж железной гарантией возврата долга - это вопрос уже, как бы, не финансовый... Он тоже достоин обсуждения, т.к. опосредованно на финансы все же влияет. Но он не финансовый и небесспорный - смотрите, все отвечают, что расписка продвинула бы не слишком сильно. Вот муж и посчитал себя вправе по этому поводу принять собственное решение. И оно не такое вызывающее, как само решение дать в долг, правда же?
Хуже другое.
Что на Ваши претензии он стал оправдываться как раз в ключе "решений в рамках своего вклада". Это неудачный спор, неудачный прецедент, лучше бы его не было, ИМХО. Не думаю, что Ваш муж даже действительно так считал. Просто Вы его обвиняете, он оправдывается и выдвигает такой вот аргумент (сам зарабатываю - сам и трачу). И чем больше он на нем настаивает, тем привлекательнее этот аргумент ему кажется, так что, я бы советовала этот вопрос (на какие самостоятельные финансовые решения он имеет право) больше не обсуждать.
Сам же по себе вопрос расписки не так прост. С одной стороны, она не гарантирует возврат денег. По крайней мере, беспроблемный! С другой - ладно если человек нагло решил не отдавать долг и пустился в бега, тут и
расписка не поможет, но ведь ему может и просто кирпич на голову упасть. Расписку можно хотя бы предъявить его наследникам. Рассказывать же им, что ваш папа был мне должен шесть штук баксов.... как-то уже того... Ну, короче, есть в расписке некий смысл. Есть!
Но ведь и в долг давать как бы не обязательно - необходимости в этом нет. Но Ваш муж хотел наладить отношения с начальством, щегольнуть своей щедростью или крутизной - поэтому решил дать. А расписка это все портит! Какой смысл объяснять начальству, что, во-первых, он может оказаться ненадежным заемщиком, и деньги с него придется вынимать через суд? Или рассказывать, что он, возможно, завтра накроется медным тазом? Только портить отношения ;0) Может, уж лучше тогда было просто денег не давать? Нет, типа, да и все. И никаких обид, и никаких предъяв на расписки. 29.08.2007 21:21:07, Anykey
спасибо. большое. всё правильно. и чётко. а такой его аргумент получается ни о чём не говорит? не звоночек? просто лучшая защита..??
29.08.2007 21:28:28, Ttekma
Отсюда вывод (безусловно ИМХО!):
1. Долг уже дан. Потому сейчас что-либо рассуждать на эту тему поздно. Лучше всего "поставить точку" и больше этой темы не касаться. Разве что на календаре поставить большой яркий крест на той дате, когда долг обещали вернуть. Типа, для памяти.
2. Разговоры - кто и на что имел/неимел права - прекратить. Как бы там ни было, решения уже приняты и отменить их невозможно. Следовательно и копья на этот счет ломать бессмысленно. Только впустую потреплются нервы.
3. Сесть и поговорить спокойно (!) на будущее, какие решения (по основным группам) каким образом "договариваемся" принимать. Кто, в чем и до каких пор решения принимает абсолютно самостоятельно. В каких вопросах чье мнение является определяющим и конечным, а чье - лишь совещательным. В каких вопросах решение принимается только при полном единогласии мнений. И самое главное - проговорить: как поступать в спорных моментах, когда мнения не совпадают принципиально, а отложить решение по каким-либо причинам нельзя.
30.08.2007 10:07:48, Леший
Скорее всего, это была просто защита. Он же советовалася с Вами о деньгах изначально и вовсе не считал, что это не Ваше дело, правильно?
Но, прозвучав, этот аргумент остался. И это зря. Лучше бы не было этого. ИМХО.
В любом случае - звоночек это о чем-то или нет - какое влияние это может на Вас оказать? 29.08.2007 21:32:57, Anykey
влияние? ну сначала мои деньги. потом моя квартира.и моя жизнь..
правда это может мои тараканы - я хорошо зарабатывала. я сейчас вот совсем перестала.непривычно очень. 29.08.2007 21:40:36, Ttekma
правда это может мои тараканы - я хорошо зарабатывала. я сейчас вот совсем перестала.непривычно очень. 29.08.2007 21:40:36, Ttekma
А я про конкретное влияние. Если это, действительно, звоночек, то я буду делать то-то, вести себя так-то. А если не звоночек, то вот так.
Вряд ли ведь Вы что-то в этом роде думаете?
Ну и без разницы тогда - "звоночек" это был или не он.
Я бы не советовала на основе одного этого события делать какие-то выводы.
Но если подобные аргументы начнут звучать раз от разу, то, наверное, придется переговорить - что надо тогда утрясти взаимоотношения, а то мы вкладываем в них разное. Сейчас по закону наши имущественые права такие-то. Если ты считаешь это несправедливым, то надо обговорить другие права и зафиксировать их Брачным контрактом. Ты этого желаешь? Предлагай варианты, я рассмотрю. 29.08.2007 21:50:18, Anykey
Да расписка тут не очень поможет. в принципе пойти с ней в суд можно, но результат может быть никакой. Я просто перестала давать деньги в долг, когда моя очень хорошая подруга взяла у меня в долг и потом пряталась от меня 2 года.
Только сегодня обсуждали на работе ситуацию. Сотрудник назанимал денег и уже месяц не появляется на работе.
Я даю в долг только своим родственникам, которым мне в принципе не жалко отдать денег 29.08.2007 20:52:15, Наталияяя
Только сегодня обсуждали на работе ситуацию. Сотрудник назанимал денег и уже месяц не появляется на работе.
Я даю в долг только своим родственникам, которым мне в принципе не жалко отдать денег 29.08.2007 20:52:15, Наталияяя
боязнь потерять деньги (тут Вы уже ничего не можете сделать, просто расслабьтесь, ведь оттого, что Вы переживаете вероятность возврата не увеличится);
неприятное Вам педение мужа.
Вот по второму пункту с мужем надо говорить. Говорить не о риске потерять деньги, а о недопустимости единоличного управления такими сумами. Причем, не так, чтоб он мог давать оценку Вашим совам как "умильным" или "бесящим", а категорично: "так быть не должно, для меня неприемлемо, я прошу больше без меня никаких финансовых решений не принимать".
И постарайтеь понять: зачем муж так сделал?
Он обязан чем-то этому человеку?
Он хотел показать как он крут, и на фоне ео зарплаты какие суммы у него реально есть?
Он не умеет отказывать?
Он хотел заручиться дружбой на будущее?
Ему нужно поддержание самооценки?
Задавать ему эти вопросы бесполезно, надо "вычислить". 29.08.2007 20:09:03, ЕК настоящая
с мужем надо говорить - а он не видит проблемы. я заработал. я решил. имею право. в размере собственной ответственности. в расписке смысла не вижу. как ту говорить???
зачем? я думаю ему было не удобно. этот коллега формально его начальник. а муж считает себя очень добрым и великодушным человеком.что наверное так и есть к окружающим.
меня так пугает тенденция. и аргументы - ну неужели я сам не могу принимать решения. я ведь с тобой посоветовался и сказал что человеку доверяю. это на фоне резкого снижения моего вклада в бюджет. 29.08.2007 20:25:18, в растерянности.
зачем? я думаю ему было не удобно. этот коллега формально его начальник. а муж считает себя очень добрым и великодушным человеком.что наверное так и есть к окружающим.
меня так пугает тенденция. и аргументы - ну неужели я сам не могу принимать решения. я ведь с тобой посоветовался и сказал что человеку доверяю. это на фоне резкого снижения моего вклада в бюджет. 29.08.2007 20:25:18, в растерянности.
А вы сами не работаете? Что значит "я заработал"? У вас общий бюджет или как? 29.08.2007 20:28:31, Анирам
я с вами согласна, это неразумно - давать такие деньги без согласия второй половины. и это неуважение к вашему мнению. 29.08.2007 19:58:27, Анирам
Увы, никаких гарантий нет. Да и с распиской тоже нет. И вообще, лучше не давать. Ладно там если б близкий человек, операция какая срочная или еще что... а вот так. Тем более - сейчас кредит взять на такую сумму можно в любом банке. Вот и пусть бы брал. А вообще это настолько вопиющий поступок, что приходит мысль - а может муж сам эти деньги потратил (проиграл, проспорил, подарок женщине и т.д.). Или же вот так просто взял и отдал без расписки, без ничего (улик нет!) чужому человеку, считай с улицы?
29.08.2007 19:50:16, сочувствую
