Для того чтобы понять причины разводов следует проанализировать приину браков. По существу, развод это крайнее проявление разочарования в браке, потеря его ценности для супругов. Причем, здесь надо выделить разочарование в браке как таковом, или же в супруге. Понятно, что во втором случае будет создан новый брак, может и не один, вплоть до наступления первого варианта событий.
Мне кажется, что страхи по поводу "краха семьи" сильно преувеличены. Терпит крах не сама семья, а та ее форма, которая была давлеющей в полседние несколько сот лет.
Люди перестают оформлять отношения. но все равно живут вместе гражданским, гстевым и пр. содительствами. По существу это тоже семья. Семья адаптированная к современным социальным условиям.
Причина возникновения брака одна - необходимость рождения и воспитания детей. В бездетных парах роль ребенка выполняет один из супругов. Ограничение половых контактов женщины внутри брака было вызвано необхомостью мужчины быть уверенным в наследовании состояния именно своему ребенку, а не чужому. Взамен этого мужчина также предоставлял свою верность и содержал жену.По существу, другой необходимости половой верности в браке не существовало. Это, кстати, проявлялось и проявляется в более снисходительном отношении общества к изменам мужчин.
В наше время сама необходимостьбрака никуда не делась, но продиктована уже другми условиями:
1. Мужчина даже заключив брак с женщиной не может проконтроллировать ее половое поведение и исключить ложное отцовство лишь одними ограничитильными мерами. А раз так, сама форма союза - через ЗАГС становится ненужной.
2. Женщина не нуждается в материальнной поддержке мужчины.
3. И М и Ж начинают ценить свое право на разнообразие половых партнеров и не собираюбтся добровольно отказываться от него лишь на основании брачного союза.
4. Все понимают, что полноценно вырастить ребнка можно лишь при его полном контакте как с отцом, так и с матерью. Все остальные формы воспитания -суррогатны и ведут к дальнейшей десоциализации выразщенных таким образом детей.
Таким образом тот рост разводов, который мы наблюдаем сейчас это просто "детская болезнь" прохождения традиционного этапа разочарований, который, в принципе,можно и миновать, а можно и не отвергать.
Конференция "Семейные отношения""Семейные отношения"
Раздел: Брак
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
До гражданского брака (в органах ЗАГС, начиная с появления Декрета о регистрации гражд....) брак был таинством, ритуалом посвящения во взрослую жизнь, кнопкой запуска жизни "полноценного взрослого человека". Кто не проходил это посвящение - тот не приобретал статуса полноценного взрослого человека, человека, на котором лежит ответственность за других. У Брака был смысл, всем понятный , неписанный и приоритетный.
Далее, через разрушение института семьи, возникла пародия на него, а сейчас этот ритуал потерял смысл для людей, т.к. они не знакомы с ним.
Поэтому большинство взрослых таковыми себя не ощущают. Дети же считают себя полноценными до тех пор, пока не станут "достаточно взрослыми" для того, чтобы понять, что ощущают себя детьми в душе. 16.05.2007 23:16:03, Nuga
Далее, через разрушение института семьи, возникла пародия на него, а сейчас этот ритуал потерял смысл для людей, т.к. они не знакомы с ним.
Поэтому большинство взрослых таковыми себя не ощущают. Дети же считают себя полноценными до тех пор, пока не станут "достаточно взрослыми" для того, чтобы понять, что ощущают себя детьми в душе. 16.05.2007 23:16:03, Nuga
Действительно "Терпит крах не сама семья, а та ее форма, которая была давлеющей в полседние несколько сот лет.", но есть еще и бегство от одиночества в брак, есть и поиск той самой половинки,которая предназначена судьбой, и вообще чтобы понять мир целиком, одного женского или мужского недостаточно. Это, как мне кажется грани одного целого. А дети?
16.05.2007 21:31:22, любчик
Трактат ты написал хороший, но уж слишком много иллюзий по поводу прошлого. Неужели ты действительно думаешь, что "раньше" мужчины могли контролировать половые контакты жены вне брака, а женщины/мужчины меньше изменяли? Почитай литературу тех времен... да вообще всех времен. Все было то же самое, что и сейчас - изменяли, воспитывали чужих детей (не зная об этом), женщины не всегда нуждались в материальной поддержке и т.д. Все это всегда было, есть и будет - это человеческая натура, которая веками не меняется.
16.05.2007 17:19:29, Бывшая Крыска
я с другой планеты вообще, ни один из этих пунктов в моей голове вообще не появлялся даже ... замуж понимаю только в смысле "быть вместе в горе и в радости"... никогда замуж не хотела, наверно именно потому что не находила такого человека, вышла только потому что ТАК НАДО и потому что ПОРА... развелась через 3 года.. сейчас выращиваю потомство с другим мужчиной, но даже при этом совершенно не стремлюсь к браку, именно опять по причине что чувствую НЕ МОЕ, что во всяком случае ОН со мной не в горести и в радости, а непонятно как, и сама себя считаю свободной, хотя живем уже четвертый год...
16.05.2007 13:38:33, Мамулечка

по-моему, то что ты описал - это оправдание разврата и безответственности
зачем тогда брак, если папа и мама имеют еще по паре-тройке партнеров (раз они ценят разнообразие;))? и кто в таком случае воспитывает ребенка: мама и папа? или мама и папа и еще 4 тети и 2 дяди:)) 16.05.2007 12:26:24, Аленьк-ий

ну и?
единственная причина - взращивание детей?
десоциализация детей, воспитанных одним родителем - твой личный таракан.
скоро воспитанные в полных семьях будут асоциальны, т.к. их будет меньшинство. 16.05.2007 11:06:30, Надина
Хорошо. Что бы твыбрала - мальчика воспитанного отцом и матерью или только мамочкой?
16.05.2007 11:08:44, Kurmen
:)) как забавно. у человека, близкого к науке психологии, тоже есть свои тараканы и комплексы :) впрочем, это известно, просто вы своими мыслями еще раз об этом напоминаете :)
Наличие или отсутствие отца-матери ничего не гарантирует.
И что значит "кого бы вы выбрали?" выбираешь человека, исходя не из количественного и качественного состава его семьи, а совершенно по другим критериям.
Вот вариант: мальчик живет в полной семье лет до 15. потом мама разводится. потом у нее новый брак. то есть фактически мальчик все время живет в полной семье. мужчина ныне уважает и любит и отца и отчима, отношения прекрасные. но при этом он вырос в маменькиного сынка, эгоистичен и неприспособлен к семейной жизни, к женщине относится потребительски.... хотя человеку больше 40.
другой вариант - мальчик живет в неполной семье: мама расстается с мужем , когда мальчик был еще маленьким, потом был отчим, но тоже недолго. то есть фактически мальчик растет только с мамой. и младшей сестрой. итог - мальчик становится настоящим Мужчиной: который понимает ответственность за семью, умеет и любит работать и зарабатывать, не белоручка, многое умеет в жизни, с уважением относится к женщине, умеет любить.
Эти варианты имхо опровергают ваше мнение о том, что "мужской стержень" выращивается только в семье "мама-папа" :) 16.05.2007 15:53:52, Анирам
не поверю, что Вам это не стоило кучи нервов. и не поверю, что Вы пожелали бы этого всего дочке, если бы у Вас была дочь, а не сын.
Вы меня не так, вероятно, поняли: мне не Вас жаль, я обобщила таким образом тот факт, что дети все чаще видят модель семьи не как мужчина-женщина, а как женщина-ребенок, а это все-таки из другой оперы.
Удачи. 18.05.2007 22:53:18, Рыся1
Хорошо ;-))
Какого из них полюбишь с большей степени вероятности - мужчину с воспитанным мужским стержнем или маменькиного сынка с комплексами? 16.05.2007 11:14:25, Kurmen
А кто тебе сказал, что мужской стержень ОБЯЗАТЕЛЬНО воспитается в полной семье? И НЕ воспитается в другом случае?
Мой экс - тот самый мальчик из не просто полной, а дважды полной семьи - там еще дед присутствовал. И? 17.05.2007 00:29:36, Фяка-Пфяка
наличие отца не гарантирует отсутствие комплексов, как и отсутствие мужского стержня) в противном случае:))
А "полнота" семьи, в которой воспитывается человек есть только один из факторов, который его формирует. Степень влияния его может быть как и очень значительной, так и практически незаметной :)). Был бы человек хороший!
Но в целом я за полные, счастливые семьи. :)) 16.05.2007 11:36:42, Dixi
Ох, в какой наиполнейшей семье, с каким папой-стержнем, воспитывался мой первыймуж. Результат - маменькин сынок, каких поискать.
Второй муж рос без отца, вырос, почему-то, настоящим мужиком: и с головой, и с руками, и с умением нести ответственность за принятые решения. 16.05.2007 11:33:21, Чиффа
А что ты еще можешь сказать... ;-))Самопсихотерапия. Не буду тебя травматизировать правдой.
16.05.2007 11:21:01, Kurmen
единственная причина - взращивание детей?
десоциализация детей, воспитанных одним родителем - твой личный таракан.
скоро воспитанные в полных семьях будут асоциальны, т.к. их будет меньшинство. 16.05.2007 11:06:30, Надина

Кстати, маменькин сыночек - далеко не всегда худший вариант. :) Это все на любителя. Есть женщины, которые обожают маменьких сынков и прекрасно с ними уживаются. Главное, найти себе пару.
16.05.2007 17:22:12, Бывшая Крыска

Наличие или отсутствие отца-матери ничего не гарантирует.
И что значит "кого бы вы выбрали?" выбираешь человека, исходя не из количественного и качественного состава его семьи, а совершенно по другим критериям.
Вот вариант: мальчик живет в полной семье лет до 15. потом мама разводится. потом у нее новый брак. то есть фактически мальчик все время живет в полной семье. мужчина ныне уважает и любит и отца и отчима, отношения прекрасные. но при этом он вырос в маменькиного сынка, эгоистичен и неприспособлен к семейной жизни, к женщине относится потребительски.... хотя человеку больше 40.
другой вариант - мальчик живет в неполной семье: мама расстается с мужем , когда мальчик был еще маленьким, потом был отчим, но тоже недолго. то есть фактически мальчик растет только с мамой. и младшей сестрой. итог - мальчик становится настоящим Мужчиной: который понимает ответственность за семью, умеет и любит работать и зарабатывать, не белоручка, многое умеет в жизни, с уважением относится к женщине, умеет любить.
Эти варианты имхо опровергают ваше мнение о том, что "мужской стержень" выращивается только в семье "мама-папа" :) 16.05.2007 15:53:52, Анирам
А я УЖЕ выбрала.
Мальчик воспитывается мной.
Отец его был воспитан мамой.
Я была воспитана мамой.
Так что приемственность поколений, так сказать.
Когда я попыталась один раз воспользоваться своим положением матери-одиночки при записи в дет.сад, мне было сказано "У нас таких - БОЛЬШЕ половины" - вот тебе и полный крах института традиционного брака в отдельно-взятой стране.
Латвия. 16.05.2007 11:15:14, Надина
Мальчик воспитывается мной.
Отец его был воспитан мамой.
Я была воспитана мамой.
Так что приемственность поколений, так сказать.
Когда я попыталась один раз воспользоваться своим положением матери-одиночки при записи в дет.сад, мне было сказано "У нас таких - БОЛЬШЕ половины" - вот тебе и полный крах института традиционного брака в отдельно-взятой стране.
Латвия. 16.05.2007 11:15:14, Надина
ваши проблемы, чес слово:)
18.05.2007 15:00:39, Надина

Вы меня не так, вероятно, поняли: мне не Вас жаль, я обобщила таким образом тот факт, что дети все чаще видят модель семьи не как мужчина-женщина, а как женщина-ребенок, а это все-таки из другой оперы.
Удачи. 18.05.2007 22:53:18, Рыся1

Какого из них полюбишь с большей степени вероятности - мужчину с воспитанным мужским стержнем или маменькиного сынка с комплексами? 16.05.2007 11:14:25, Kurmen

Мой экс - тот самый мальчик из не просто полной, а дважды полной семьи - там еще дед присутствовал. И? 17.05.2007 00:29:36, Фяка-Пфяка
бОльшего маменькиного сынка с комплексами чем мой нынешний мужчина, воспитанный обоими родителями я еще не встречала! вопрос действительно из серии "вы перестали пить по утрам?" :)))))
16.05.2007 13:42:23, Мамулечка

А "полнота" семьи, в которой воспитывается человек есть только один из факторов, который его формирует. Степень влияния его может быть как и очень значительной, так и практически незаметной :)). Был бы человек хороший!
Но в целом я за полные, счастливые семьи. :)) 16.05.2007 11:36:42, Dixi

Второй муж рос без отца, вырос, почему-то, настоящим мужиком: и с головой, и с руками, и с умением нести ответственность за принятые решения. 16.05.2007 11:33:21, Чиффа
не передергивай!
мужчина в доме не гарантирует наличие "мужского стержня" у мальчика, так же как его отсутствие - комплексы.
16.05.2007 11:17:30, Надина
мужчина в доме не гарантирует наличие "мужского стержня" у мальчика, так же как его отсутствие - комплексы.
16.05.2007 11:17:30, Надина

А у меня ощущение, что ты себя уговориваешь:)
Я то топиков не завожу,кому-то что-то доказывая, у меня все ок. 16.05.2007 11:22:35, Надина
Я то топиков не завожу,кому-то что-то доказывая, у меня все ок. 16.05.2007 11:22:35, Надина
"""Все понимают, что полноценно вырастить ребнка можно лишь при его полном контакте как с отцом, так и с матерью. Все остальные формы воспитания -суррогатны и ведут к дальнейшей десоциализации выразщенных таким образом детей."""
А чем же так уж ДЕСОЦИАЛИЗИРОВАННЫ таким образом выразщенные дети?
16.05.2007 10:46:36, Другая
а скажу чем, у них нет модели семьи, где есть оба родителя, некоторые (как мой муж например) не представляют как отец должен воспитывать ребенка, ему было намного сложнее чем мне, которая видела как ведут себя в разных ситуациях отец и мать.. вот он и "мечется" все-время от строгости к вседозволенности.. и еще он считает, что очень многое потерял в детстве из-за того, что не было у него отца.. я, конечно, понимаю, что наверное, лучше без отца, чем с отцом- алкоголиком или психопатом, но это уже крайние случаи и таким вообще детей иметь нельзя, я считаю..
16.05.2007 11:09:50, Елена Д.
ради бога, мой муж вырос в полной семье, но и он понятия не имел, "как отец должен воспитывать ребенка" :))) ПРосто потому, что его отец считал, что дети представляют интерес лет с 7-8... Ничего, отличный папа получился :)
16.05.2007 11:35:00, ленУля
Лен, ты вот увидишь, когда твоей будет лет 7-8, что опыт ему пригодится :) у моего проблем с ребенком до 3-4-х лет не было вообще, потому что ребенка в этом возрасте, по-большому счету, еще никто не "воспитывает", а вот когда у мальчишки стали "прорезаться" именно мальчишечьи черты, вот тут папа был в ауте, потому что просто не представлял как нужно с дитем общаться, понимаешь, можно ведь воспитывать и от "противного", если опыт негативный, а вот если его нет вообще, тут трудно :( хотя мой - тоже прекрасный отец, но с каким трудом это ему давалось, кто бы знал..
16.05.2007 11:59:23, Елена Д.
очень надеюсь, что не пригодится :) Имхо - абсолютно не так все там было :(
16.05.2007 12:06:40, ленУля
нет, то, что ты сказал - "полноценно вырастить ребнка можно лишь при его полном контакте как с отцом, так и с матерью". т.е. про любого ребенка при отсутствии полного контакта с любым родителем. Кстати, брак не гарантирует полного контакта с обоими родителями :)))
16.05.2007 11:27:38, ленУля
Хорошо. Обострю вопрос. А как насчет ребнека выращенного вообще и без матери и без отца - они тоже вполне полноценны?
16.05.2007 11:31:04, Kurmen
Сань, ты, сам того не замечая, делаешь себе обрезание. :) Социализацией детей в современном мире занимается не одна только семья. Скорее уж роль семьи сильно падает. "Как надо жить" дети гораздо больше перенимают из компьютерных игр и журналов, кинофильмов и телевизора, улицы и школы... и т.п. Потому лет 500 назад конечно была разница между детьми, выросшими в полной семье, в неполной семье и вообще без семьи (монастыри или приюты, например). Но сейчас она значительно нивелировалась. Скорее уж детдомовские дети оказываются более качественно социализированными, чем изрядная доля выросших в полных семьях. Увы. Это, конечно, не означает, что детдом - решение всех проблема. Это говорит, имхо, о том, что шкала оценки тобой выбрана неудачно. :)
16.05.2007 11:51:47, Леший
Тогда уточни, что ты имеешь в виду под "полноценностью"? И - все ли дети, выращеннные в полных семьях, полноценны, по твоему?
16.05.2007 11:33:15, ленУля
Вот тебе линейка: ребенок выращенный в полной нормальной семье - ребенок воспитанный матерью одиночкой - детдомовец - маугли.
Ты считаешь чтовсе они ОДИНАКОВЫ? 16.05.2007 11:39:34, Kurmen
Это не линейка. Возможны варианты везде, кроме, пожалуй, маугли. В полной семье регулярно вижу одного ребенка - нормального, адекватного, со "стержнем", и второго - типичного маменькиного сынка. Знаю адекватных и вполне нормальных людей, выращенных одним родителем или вообще только бабушками.
Понимаю, что у тебя опыта больше в общении, но с уравниванием всех случаев в одну линейку - никак не согласна :( 16.05.2007 11:44:48, ленУля
Ну да. У меня была одна пациентка - бабка 89 лет котрая выкуривала пачку Беломора в день, пила водку и была здоровее всех своих непьющих подружек.
Очень любила порассуждать о пользе курения и водки :-))) 16.05.2007 11:32:38, Kurmen
Да, согласен. В крайних вариантах - и в полных семьях вырастают маменькины сынки и в неполных - нормальные дети. Это показывает хотя бы опыт послевоенной безотцовщины.... Но в целом, в ядре - полная семья дает ребнку лучшие потенции для развития.
16.05.2007 11:42:08, Kurmen
А чем же так уж ДЕСОЦИАЛИЗИРОВАННЫ таким образом выразщенные дети?
16.05.2007 10:46:36, Другая






О! У меня подруга замужем за таким уже 14 лет. Мужик классный - все умеет (потому что никто по жизни не помогал), семью ценит (потому что у самого не было), и что самое для нее ценное - нет проблем со свекровью (потому что свекрови нет).
16.05.2007 17:25:20, Бывшая Крыска

Это был вопрос про Абрамовича?-)))))
Или про В.В.П? 16.05.2007 11:36:32, Другая
Или про В.В.П? 16.05.2007 11:36:32, Другая


Ты считаешь чтовсе они ОДИНАКОВЫ? 16.05.2007 11:39:34, Kurmen
все дети, выращенные людьми в среде людей МОГУТ иметь ОДИНАКОВО любые СВОИ характеры и темпераменты, просто наличие отца или матери не гарантирует ничего хорошего, скотиной, придурком или просто человеком, обделенным любовью, может вырасти любой из этих вариантов (маугли естественно вообще не при делах)
16.05.2007 13:48:19, Мамулечка

Понимаю, что у тебя опыта больше в общении, но с уравниванием всех случаев в одну линейку - никак не согласна :( 16.05.2007 11:44:48, ленУля
Жила была семья (начало 19 века).
Муж-состоявшийся,успешный- ну просто золотой муж и жена красавица и умница. И родила она ему четверых детей- три дочки и сына.Счастливейшая семья .
И вот три дочки выйдя замуж и нарожав детей разводятся все трое- потому как НУ мало, а может и не существует ТАКИХ мужей как был их ОТЕЦ. Планка слишком высокая для МЧ.Идет постоянное сравнение с отцом.
И так растят своих детей три сестры вместе.
Семья конечно получается как вы выразились СУРРОГАТНАЯ. Зато очень счастливая, веселая, интеллегентная.Все дети разносторонне развиты и образованы.И что самое интересное более коммуникабельны, чем их сверстники из традиционных семей.
Все дети, выращенные в таккой суррогатной семье создали свои семьи и живут так- что можно позавидовать. Более того- они дорожат понятием БРАК и СЕМЬЯ-учитывают печальный опыт своих уж очень НЕ РАЗУМНЫХ мам.
И чем здесб дети дисоциализированы?
16.05.2007 11:26:02, Другая
Муж-состоявшийся,успешный- ну просто золотой муж и жена красавица и умница. И родила она ему четверых детей- три дочки и сына.Счастливейшая семья .
И вот три дочки выйдя замуж и нарожав детей разводятся все трое- потому как НУ мало, а может и не существует ТАКИХ мужей как был их ОТЕЦ. Планка слишком высокая для МЧ.Идет постоянное сравнение с отцом.
И так растят своих детей три сестры вместе.
Семья конечно получается как вы выразились СУРРОГАТНАЯ. Зато очень счастливая, веселая, интеллегентная.Все дети разносторонне развиты и образованы.И что самое интересное более коммуникабельны, чем их сверстники из традиционных семей.
Все дети, выращенные в таккой суррогатной семье создали свои семьи и живут так- что можно позавидовать. Более того- они дорожат понятием БРАК и СЕМЬЯ-учитывают печальный опыт своих уж очень НЕ РАЗУМНЫХ мам.
И чем здесб дети дисоциализированы?
16.05.2007 11:26:02, Другая

Очень любила порассуждать о пользе курения и водки :-))) 16.05.2007 11:32:38, Kurmen
Все зависит от культуры в семье.-))
А бывает и в полных семьях ТАКОЕ взращивают-(((.
А вот уверенности детям из неполных семей конечно не хватает.
16.05.2007 11:38:55, Другая
А бывает и в полных семьях ТАКОЕ взращивают-(((.
А вот уверенности детям из неполных семей конечно не хватает.
16.05.2007 11:38:55, Другая

Ну да.. Таким детям не надо анализировать и учитывать в своей жизни негативный опыт своих родителей.Они не тратят на это время.
16.05.2007 11:48:09, Другая
16.05.2007 11:48:09, Другая

Таким образом, институт брака сегодня действительно трещит по всем швам. Потому что роль и место его бытовой составляющей сильно упала. Из всего многообразия составляющих ключевой осталась только одна - психологический комфорт друг с другом, психологическая потребность друг в другу, взаимность желания быть вместе. А тут часто бывает засада. Как потому, что "детей этому не учат (а то и вообще учат обратному - ни в коем случае не показывать свою зависимость от кого бы то ни было, везде и всегда стремиться подчеркивать свою независимость, обособленность, самодостаточность)", так и потому что потребность эта, как сама по себе, не есть константа. Она меняется со временем, когда усиливаясь, когда ослабевая. Просто в периоды ослабления, брак держится на других составляющих. Быте. Привычках. Детях. Общей экономике. И на том, что порознь тяжелее чем вместе. Так как сейчас большинство этих моментов из учета исключаются (какая разница, кто забрасывает вещи в стиралку, ты сам или жена?), то и получается, что в период спада связи, скрепляющие семью, придающие ей смысл, если не пропадают совсем, то значительно ослабевают. И семья, увы, зачастую распадается.
ИМХО 16.05.2007 10:30:13, Леший

Ну вот тут бы я не согласилась - как можно учить психологической совместимости? "Хвост либо есть, либо его нет, тут невозможно ошибиться" :-) Для выстраивания отношений с партнером, конечно, необходим опыт, но его можно получить, только самостоятельно походив по граблям. В этом деле грабли сильно персонализированны, то есть чужие примеры и шишки никак подойти не могут :-) Как пример - одна моя знакомая дама рассказывала мне, что в ее муже (бывшем) ей больше всего нравились руки - утонченно-аристократичные. Ей понадобилось 17 лет брака, чтобы этот критерий убрать из своей шкалы ценностей :-) Если бы кто-то взялся ее убеждать в незначительности вида рук с самого начала, она бы не поверила абсолютно точно.
Так что для проживания с "психологически-совместимым партнером" нужен личный опыт и еще удача, так как встретить такого человека очень сложно. 16.05.2007 13:17:19, femina ciclica

ИМХО. 16.05.2007 13:33:27, Леший

Но и про других людей, думаю, можно сказать, что полная независимость - самообман. В моей комнате напротив сейчас сидит коллега - около 50, немка, но 15 лет прожившая в Штатах, без детей, не замужем официально, очень самодостаточная (в американском стиле)... как она воркует по телефону со своим бой-френдом :-) Он тоже в возрасте, работает у нас же, так что я его знаю. Несмотря на то, что в ее речи слово "Я" присутствует почти в каждом предложении, все равно она очень внимательна к своему другу. А когда он болел... она каждый час ему звонила. В общем, это к тому, что вот он пример самодостаточности, перед глазами :-), а дело-то все равно свелось к тому, что кто-то нужен.
Мне кажется, что институт брака вернется туда, откуда пришел, ну очистившись от бытовухи несколько, но все равно. Что бы там про размножение не говорили - это только одна составляющая. У животных нет понятия психологической совместимости, вот они и руководствуются только соображениями здорового потомства. У людей все сложнее гораздо, нужно и там и сям успеть :-)
Кстати говоря, церковь вот уже сколько лет (тысяч лет :-)) борется за то, чтобы инстинкты убрать, а оставить только одну "духовную" составляющую. Доборолась до того, что остался один инстинкт :-) Хотя, положа руку на это самое место (на сердце, в смысле), идея очень даже не плохая и обеспечила бы гораздо бОльший душевный комфорт, чем погоня за гормонами (читай, партнерами).
Дуализм всегда мешал людям жить спокойно, не думаю, что они в ближайшем будущем найдут средство, как от него избавиться :-) 16.05.2007 13:49:55, femina ciclica


Можно с тем же успехом взять какую-нибдуь собаку и понаблюдать, как она будет вести себя в одиночестве и в стае (собаку упоминаю, потому что хорошо знаю, о чем говорю :-)).
Но в человеке есть еще и другая составляющая, которой нет у животных, эта состовляющая иррациональная, по крайней мере с позции выживания популяции (интересы общества всегда выше личных - это не Ленин придумал, а природой заложено :-)). Это душа, как ее называют, например, христиане. Впрочем, если вы полный и абсолютный материалист, то тему лучше закрыть, так как обсуждать конфликт интересов животной составляющей и духовной будет бессмыслено. Как бы там ни было, все без исключения религии (от буддизма до мусульманства) обращают внимание на это противоречие интересов. И семья в тот же котел - людей может тянуть друг к другу исключительно психологически (говорят же "душевная близость" и незря говорят :-)), а может тянуть "в рамках разнообразия геннофонда". А может и по обеим причинам сразу, что чаще всего и происходит. И крупно везет, когда обе причины тянут в одну и ту же сторону.... :-) 16.05.2007 15:00:15, femina ciclica


Ну а на счет братков в глобальном смысле.... это пожертвования на храм из той же серии, что и продажи индульгенции, даже не смешно. И вообще, как раз это очередное подтверждение конфликта интересов. Они живут, руководствуясь удовлетворением животной части себя, а другая часть "мягко намекает", что здесь что-то не то. Вот и начинают совершать иррациональные поступки, в данном случае глупые. 16.05.2007 15:48:26, femina ciclica


Этого не может быть, потому что не может быть никогда :-)))) Милейшей души человек в данном случае - маска, вызванная, возможно, обстоятельствами. Ну, например, человек, у которого нет денег, может быть щедрым, отдавать последнюю копейку (все равно на 1 копейку ничего не купишь :-)), в вот когда у него появляются деньги, он начинает быть жадным (копит на дом, ему самому каждая копейка нужна). В резльтате человек по сущности именно жадный. Если зрить в корень :-) Щедрый человек поделится и последней копейкой и последним миллионом.
А на счет того, что душа есть у всех - ну да, кроме трупов, у всех :-) Встает сильно философский вопрос (даже не касаясь того, что есть душа вообще) - какие свойства относятся к душе, а какие к инстинктам. Напрашивается такое деление - то, чему точное определение дать навозможно, это к душе (доброта, например, или вышеупомянутое ощущение жизни :-)), а то, что можно как-то более-менее точно определить - к инстинктам (ну или к физиологической части человека). Хотя, вообще говоря, тема уж на столько скользкая, что дальше просто некуда. В общем, проще всего всю психологическую составляющую свалить в кучу и отнести к душе. Это, конечно, не совсем верно, но разложить эту кучу на две не реально, так как уж слишком все смазано (или размазано :-)).
16.05.2007 16:29:36, femina ciclica


Давай пойдем сначала.
Брак появился из временного союза М и Ж для рождения и воспитания ребенка. Этот союз, в свою очередь возник, так как давал конкурентные преимущества для выживания перед другими видами, не заботящихся о защите детей. В дальнейшем наступило золотое время для женщин -она стабильно "зарабатывала" собиранием, а мужчина неудачно нестабильно охотился. Женщинна была уверена в том что все рожденные ею дети - именно ее и не парилась насчет их отцовства. Так возник полиандрический брак - одна женщина глава семьи, много мужей и детей. Мужчинам не возброняется ходить на сторону. лишь бы свою доюычу приносил своим детям в этот брак. женщина не ограничивает себя половыми контактами с другими мужчинами - чем больше мужей тем лучше.Все счастливы
На первых порах имущества а таких парах не было и пожтому, выполнив свое пердназнаечение - поддержку беременной "жены" и беспомощного дитя отец со спокойной совестью уходил оплодотворять другую самку и заботится о новом ребенке.
В среднем инстинкт держал самца около семьи 3-4 года, затем "отпускал" и даже "гнал" на поиски новых маток для его семени - это тоже было важным конкруентным преимуществом - создать наибольше коичество вариантов соедениения ДНК.
В дальнейшем возникло имущество, причем сначала оно принадлежало женщине, как более состоятельному члену племени -самки собирали и стабильно "зарабатывали" в отличии от нестабильных мужчин "охотников. наследство женщины передавалось ее детям в материнстве которых она была несомненно уверена ;-)) Так возник полиандрический брак - одна жена и много мужей и детей. Мужчины не ограничивались в походах налево к другим женщинам. лишь бы снабжали своих детей в этом браке. Женщина тоже не ограничивала себя в половых контактах с другими мужчинами - ем больше мужей в семье тем лучше. Все счастливы!!! ;-)) (такая форма брака до сих пор бытует в некоторых племенах Полинезии).
Дальше для женщин настали плоие времена. Собирательство проиграло в эффектвиности скотоводству к которому прешли уставшие от охот охотники. основнгое имущество стало скапливаться у мужчин. И тут возникла проблема - мужчина не был уверен - своему ли ребнку он передает свое стадо быков умирая сам?
Чтобы не парится по этому воросу мужчины ограничили половую свободу женщины, таким образом жена принадлежала только одномму мужчине, который (о глупый!!! ;-)) свято вреил что теперь уж все рожденные ею дети - только его. Сначала это была полигамия, но, видимо запросы сексуально скучающих женщи были так велики, что полигамия быстро превратилась в моногамию.
В ответ на запрет секса с другими мужчинами женщины потребовали от мужей такого же целибада, хотя в принципе это было просто проявление их вредности :-)) Так люди стали добровольно страдать от своей верности и даже умудряются получать от нее удовольствие :-))
Я это к чему - вся эта история вообще не включает в качестве движущих сил "желание жить вместе", "выбрать своего человека" и т.д. Это все лирика и сопли на первых этапах знакомства.Псоле первых 1000 половых актов моногамия становится скучнейшей вещью и любой такой союз быстро бы распался ( и распадатеся) если бы не институт брака опирающийся на небходимости выращивания детей. И психологическая своместимость идет вслед за этой целью. а не наоборот - т.е. люди сначала для себя решают что с этим человеком лучше, рожают с ним ребенка, заводят общее имущество, а потом понимают, что лучше любить то что есть,чем отстаься ни с чем.
Вот так.
И ничего нигде не трещит - просто одна форма брака переходит в другую,а сам брак сохраняетсЯ.
16.05.2007 10:58:04, Kurmen

Эт с чего ты взял что ТОЛЬКО из этой цели? При чем тут дети? А что, одежду женщина шила только для детей, а мужу - нет? А кормить женщину нужно было только беременную или с дитем, а без детей нет? :)))
"В среднем инстинкт держал самца около семьи 3-4 года, затем "отпускал" и даже "гнал" на поиски новых маток для его семени - это тоже было важным конкруентным преимуществом - создать наибольше коичество вариантов соедениения ДНК."
А это вообще откуда взято? Если смотреть на уклад жизни "племен каменного века" ныне живущих в своих "естественных условиях", потому вполне репрезентативных для изучения, то ничего подобного в них не наблюдается. Либо брака нет совсем, либо, если есть, то уже навсегда. Полинезия тут не пример. Не в том смысле, что ее вообще не стоит рассматривать. А в том, что "в тот же исторический период" существовали (и существуют поныне) и другие устойчивые формы социальной организации брака. Потому выдергивать только Полинезию означает лишь манипулировать примерами, преднамеренно подгоняя их под заранее желаемую теорию. :)
А брак... брак, увы, не сохраняется. Просто социальные формы - штука весьма инертная, продолжающая существовать даже когда ее основа давно разрушилась. Смотри сюда. Уже давно свадьба не является безусловно главным, ключевым, определяющим событием в жизни девушки и парня. Когда-то очень давно так оно и было. Финал отрочества. Признак полноценного взросления. Первая брачная ночь. Очень важное событие. Потому и отмечаемое круто. Ибо "свадьба всего один раз в жизни бывает!". Сегодня любой ребенок знает, что свадеб в жизни может быть много. Любой подросток знает что такое секс. Причем многие далеко не теоретически, а вполне уже практически. Женатый/замужний статус не является автоматическим признанием "взрослости". И т.д. и т.п. В общем, ничего этого уже давно больше нет. Но, особенно у девушек, отношение к первой свадьбе как СОБЫТИЮ продолжает сохраняться. Причем, не как само по себе, а вполне культивируемое родителями, родственниками, т.е. самим социумом.
Отсюда и получается, что необходимых основ для брака больше нет. Даже воспитание детей не может служить таковой основой. Ибо работающая женщина (догадываюсь, что за эти слова в меня полетит множество тапков) детьми тоже не особо занимается. Не потому что нехочет. Просто работа не оставляет ей к этому достаточно возможностей. Ребенком занимаются детский сад, школа, репетиторы, тренеры, приходящие преподаватели, психологи, дикторы телевидения, актеры кино, звезды разных шоу, авторы газетных и журнальных статей. Но при этом нынешняя женщина уверена, что вполне успешно "растит и воспитывает" ребенка (детей) сама, самостоятельно. Что мужчина, если он не согласен играть по ее правилам, максимум на что нужен это "принимать участие", т.е. платить алименты (без возражений) и выполнять те поручения, которые женщина считает нужным ему поручить. Где тут основа для брака?
16.05.2007 11:20:29, Леший




А давлеющая сейас теория - что сифилис мутировал из чуумы. У них перекрестный иммунитет - выжившие от чумы не болеют сифилисом и наоборот.
В общем неважно откуда он пришел - ясно что ни до ни после этого времени в Европе такого сифилиса н не было.
\А был другой - более спокойный. В 1914 году каждый 20 взрослый мужчина болел сифилисом - представь! И причем долго болел, особенно не парясь - до глубокой третичной стадии. 16.05.2007 11:50:56, Kurmen
Слушайте, ну вы и даете!! а еще в мединституте учились. То, помниццца, вы пишете что эпилепсия -- психическое заболевание. То у вас уже сифилис сейчас другой. Трепонема, она и в Африке трепонема. Просто раньше антибиотиков не было, а сейчас очень мало кто запускает сифилис до такой стадии, что помочь нельзя. В этом вся разница. Ну а насчет перекрестного иммунитета: аффтар, учи матчасть!!! Да, есть мнение что потомки выживших после чумы носители так называемой "Дельта 32" мутации. Но предохраняет она не от сифилиса, а от СПИДа. Да и к тому же это еще не до конца доказано, исследования еще идут. Ну а про то, что сифилис мутировал из чумы... ну тут даже и сказать нечего. Единственная связь между сифилисом и чумой, это разве что то, что слово "сифилис" в переводе с латыни значит "чума". Но вроде бы лингвистической связи недостаточно для родства бактерий?
17.05.2007 06:36:51, зузузу
17.05.2007 06:36:51, зузузу


Вытне поверите, но есть даже теория о том, что сифилис - это болезнь инопланетных пришельцев! ;-)))))
16.05.2007 12:15:17, Kurmen
Находки ЧЕГО? Сифилом? А что это? Возбудитель сифилиса-бледная трепонема, ну, или если вы давно учились, то раньше она называлась бледная спирохета. Прикольно, вы так многозначительно рассуждаете о медицине...
17.05.2007 06:42:02, зузузу

Da, beru svoi slova naschet sifilom obratno. Prosto ya terminologiu ne po russki izuchala. No to chto vy vyshe napisali na samom dele ne sovsem verno.
Izvinite za translit -- s raboty. 17.05.2007 19:00:55, zuzuzu
Izvinite za translit -- s raboty. 17.05.2007 19:00:55, zuzuzu



Аплодирую и полностью поддерживаю вашу точку зрения!
16.05.2007 10:44:54, Другая

Или мои взгляды сильно устарели? 16.05.2007 09:58:16, ленУля



может, все-таки не стоит обделять людей мозгами и определять необходимость только игрой гормонов?:))
множетсво людей хотят регулярно, но никакой необходимости в детях не имеют 16.05.2007 12:35:13, Аленьк-ий

ЕЩЕ КАКАЯ ЕДИНСТВЕННАЯ ПРИЧИНА- СЕКС!
В этом возрасте от изобилия гормонов голова трезво мыслить перестает и мы (женщины)интуитивно на уровне животных инстинктов ищем сильного сексуального партнера для спаривания.
А уж про молодых МЧ вообще речи нет. Они только о сексе и думают 24 часа в сутки.
А прозрение наступает когда гормональный фон спадет. И тут видишь наконец - кто рядом с тобой!!!! БОЖЕ!!!!! 16.05.2007 11:34:58, Другая
В этом возрасте от изобилия гормонов голова трезво мыслить перестает и мы (женщины)интуитивно на уровне животных инстинктов ищем сильного сексуального партнера для спаривания.
А уж про молодых МЧ вообще речи нет. Они только о сексе и думают 24 часа в сутки.
А прозрение наступает когда гормональный фон спадет. И тут видишь наконец - кто рядом с тобой!!!! БОЖЕ!!!!! 16.05.2007 11:34:58, Другая
От 20 ....
16.05.2007 11:41:52, Другая
А то нет?-)))))
Спаривание не само по себе, а для продолжения рода.-)))
16.05.2007 11:50:04, Другая
Спаривание не само по себе, а для продолжения рода.-)))
16.05.2007 11:50:04, Другая

Вы определитесь уж, чего хотите-то :) 16.05.2007 11:57:53, ленУля



