У меня есть знакомая. В свое время вышла замуж, родила детеи (девочек). Затем решила уеxать из страны. (Имеет право) Развелась с мужем (муж за то время пока был в браке стал инвалидом), нашла нового мужа по интернету. Уеxала с детьми. Уговорила 1-го мужа выписаться из квартиры. Что не сделаешь ради детеи, а детеи он любит. Второи муж, когда понял свою ошибку, дело было сделано и менять все было поздно. Поxоже, что просто xорошии человек. Какое-то время она активно его убеждала что у ниx xорошии брак, но жить вместе они никогда не жили. Выждав нужное время и узнав, что он намерен развестись, и зная, что кто начинает суд тот и выигрывает, опередила события и подала в суд сама. Суд присудил второму мужу платить еи содержание (несмотря на то что всегда поврозь жили, но она знала как убеждать судеи). Второи муж, стараясь избежать ежемесячнои уплаты детег, ушел с работы и потерял все. А на развод тоже нужны деньги. Не знаю, в обшем на развод он не подал, содержание вычитали ежемесячно. В конце- концов серьезно заболел и перестал платить. Вот тут-то приятельница, боясь как бы еи самои не пришлось платить ему содержание решила развестись. К тому времени она получила гражданство, нашла по интернет 3-го мужа и после этого развелась со вторым. Причем по закону этои страны, суд при разводе присудил второму мужу платить еи пенсию, за то, что якобы с неи жил. Да приятельница не была на его содержании - xудо-бедно работала всегда.
Суть: ну наверное меня даже не волнуют эти мужья ( xотя иx жалко). В конце- концов, ну может быть она стоит того. Да и она, ну может ведь человек иметь собственные планы на жизнь. Ну не совпадают они с планами ее мужеи. Она такая мягкая блондинка с крупными голубыми глазами.
Вопрос в другом.
Представьте себе на месте ее мужеи вашиx мальчков.
Что скажете?
Да теперь я вроде и понимаю почему мужчины не xотят жениться. Но ведь дело- то xорошее.
Конференция "Семейные отношения""Семейные отношения"
Раздел: Жена и муж
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
мамам мальчиков или помогите взглянуть иначе
20.09.2006 15:04:39, мамам мальчиков или помогите взглянуть иначе77 комментариев
"_крупные_ голубые глаза" ...( поёживаясь )
20.09.2006 20:48:34, Ой!!
Ужаааас!
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1601124&ref=section&refid=999 20.09.2006 21:03:14, ..
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1601124&ref=section&refid=999 20.09.2006 21:03:14, ..
Спасибо всем. Мозги вправили. Будем работать.
20.09.2006 19:59:06, мамам мальчиков или помогите взглянуть иначе
РЫДАЮ
20.09.2006 18:38:53, БУД СВЕКРОВЬ)))
Ну второму мужу значительно больше повезло - он хоть инвалидом не стал за годы семейной жизни. Так что у терьего уже есть шанс, что сохранит и свой материальный статус.
А на счет воспритания... Что поделаешь, если люди так падки на блондинок. Они далеко не первые, которые женятся "потому что у нее длинные ноги". Это, видимо, гормональное :-) 20.09.2006 16:44:43, femina ciclica
А на счет воспритания... Что поделаешь, если люди так падки на блондинок. Они далеко не первые, которые женятся "потому что у нее длинные ноги". Это, видимо, гормональное :-) 20.09.2006 16:44:43, femina ciclica
Бросить работу, чтобы не платить алиментов - это супер! Че-та такого мальчика не сильно жалко: дурак дураком. Первому - инвалиду - тоже надо было головой думать прежде, чем выписываться из квартиры, если он думал каким другим местом, то виноватых тут нет. Любовь к детям тут ни при чем. И наши мальчики тоже:)
20.09.2006 16:43:14, Оладушек с сахаром (мать мальчика)
Помогаю:
Настоящая женщина должна спилить дерево, разрушить дом и вырастить дочь. 20.09.2006 16:34:27, ..
Настоящая женщина должна спилить дерево, разрушить дом и вырастить дочь. 20.09.2006 16:34:27, ..
Здорово, откуда это
20.09.2006 16:47:57, l
Еще несколько тем для FAQ:
Любовница от первого брака.
Одинокий мужчина познакомится с одинокой женщиной с целью создания одинокого ребенка.
Приехала в Сибирь и испортила ему всю каторгу.
Жизнь конечно не удалась, а в остальном все нормально.
О БМ. Есть только миг между прошлым и будущим. Именно он называется жизнь.
Я взял отсюда:
http://nellinch.livejournal.com/35786.html
http://je-ni.livejournal.com/12604.html 20.09.2006 19:51:13, ..
Любовница от первого брака.
Одинокий мужчина познакомится с одинокой женщиной с целью создания одинокого ребенка.
Приехала в Сибирь и испортила ему всю каторгу.
Жизнь конечно не удалась, а в остальном все нормально.
О БМ. Есть только миг между прошлым и будущим. Именно он называется жизнь.
Я взял отсюда:
http://nellinch.livejournal.com/35786.html
http://je-ni.livejournal.com/12604.html 20.09.2006 19:51:13, ..
Гы :))) Как говорит одна моя знакомая дама, мама мальчиков младшешкольного возраста "Я ее уже ненавижу" :)))
20.09.2006 16:19:28, lenok_
Вот я из тоиже серии. Я с момента зачатия свекровь. Но с ребенку говорю " не надеися, что я всегда на твоеи стороне буду".
20.09.2006 16:51:02, l
Хорошо
20.09.2006 17:27:01, l
чушь какая! при чем тут чья-то знакомая, при чем тут инвалидность, при чем тут наши мальчики?!??!??!? такое впечатление что цель топика была излить желчь на предприимчивую блондинку, ну так желчь ваша хорошо видна, вместе с завистью, ни к кому из героев однако никаких эмоций не вызывает, кроме как к автору %/ ....
каким местом тут вапще наши мальчики приклеены вапще не понятно! в "историю" может попасть кто угодно, в "кошмарные обстоятельства" тоже, стать жертвой надувательства, обмана, насилия и т.д. и т.п.
и на ней-то как раз мужчины хотят жениться, и неоднократно ;) почему же это интересно? 20.09.2006 16:05:31, Мамулечка
каким местом тут вапще наши мальчики приклеены вапще не понятно! в "историю" может попасть кто угодно, в "кошмарные обстоятельства" тоже, стать жертвой надувательства, обмана, насилия и т.д. и т.п.
и на ней-то как раз мужчины хотят жениться, и неоднократно ;) почему же это интересно? 20.09.2006 16:05:31, Мамулечка
Смешно. А мальчики должны сами уметь думать и действовать, имхо, конечно :) А то так и дочку на место этой дамы можно поставить... Что воспитаешь, то и получишь, по-моему.
20.09.2006 15:48:52, ленУля
Я мама мальчика. И с детства учу его, что его жизнь зависит от него самого. Ни от чего не зарекаюсь сама и ему не желаю. Но для меня даже подумать о тех слабаках-мужьях неприятно.
Очень не люблю людей, мужчин особенно, перекладывающих вину за свои проблемы на внешние обстоятельства- один из-за брака стал инвалидом, другой потерял все и заболел.. тьфу если честно.
От чего защищать-то собираетесь "мальчиков"- от них самих? Пока не поймут, что болезни от головы будут болеть из-за блондинок, главное виноватого найти. Пока не научатся контролировать свою жизнь, будут "терять все" по тупости своей.
Я не вижу ничего ужасного в поведении дамы. В Вашем пересказе должно наверное смотреться непорядочно, но не смотрится, была бы другая тема, подумала бы что это зависть.
Женщина отвечает за свои действия, за жизнь свою и своих детей, она никого не предавала и не бросала. Есть у нее маленькая проблемка, тоже с детства наверное- то что слабаки и г-но всякое попадается в мужья. И ведь не отчаивается, ищет и находит.
Вот Вы пишете, что "она убеждала что у них со 2м брак хороший", похоже, она в это верила. Если №2 ее не содержал и собстно ничего она от него не получила, может так оно и было. Для нее. А потом поняла, что ошиблась. Сама же и исправила ошибку- развелась. А то что он потом со своей жизнью сделал.. вообще не понимаю причем здесь она. Насчет содержания не знаю- может действительно такая страна, где это в норме вещей. В РФ это выглядело бы вымогательством, у нас просто нет таких законов.. А Австралия или Канада... почему бы и нет, там вообще матриархат.
В общем, мой личный ответ, совершенно не зарекаясь, что мой сын так не "попадет", мой ответ- воспитывать надо. А мужикам думать своей головой и жить своей жизнью, а не цеплять все свои невзгоды на "любофф" с голубыми глазами.
Неприятный осадок какой-то ,если честно.
20.09.2006 15:34:49, Джума
Очень не люблю людей, мужчин особенно, перекладывающих вину за свои проблемы на внешние обстоятельства- один из-за брака стал инвалидом, другой потерял все и заболел.. тьфу если честно.
От чего защищать-то собираетесь "мальчиков"- от них самих? Пока не поймут, что болезни от головы будут болеть из-за блондинок, главное виноватого найти. Пока не научатся контролировать свою жизнь, будут "терять все" по тупости своей.
Я не вижу ничего ужасного в поведении дамы. В Вашем пересказе должно наверное смотреться непорядочно, но не смотрится, была бы другая тема, подумала бы что это зависть.
Женщина отвечает за свои действия, за жизнь свою и своих детей, она никого не предавала и не бросала. Есть у нее маленькая проблемка, тоже с детства наверное- то что слабаки и г-но всякое попадается в мужья. И ведь не отчаивается, ищет и находит.
Вот Вы пишете, что "она убеждала что у них со 2м брак хороший", похоже, она в это верила. Если №2 ее не содержал и собстно ничего она от него не получила, может так оно и было. Для нее. А потом поняла, что ошиблась. Сама же и исправила ошибку- развелась. А то что он потом со своей жизнью сделал.. вообще не понимаю причем здесь она. Насчет содержания не знаю- может действительно такая страна, где это в норме вещей. В РФ это выглядело бы вымогательством, у нас просто нет таких законов.. А Австралия или Канада... почему бы и нет, там вообще матриархат.
В общем, мой личный ответ, совершенно не зарекаясь, что мой сын так не "попадет", мой ответ- воспитывать надо. А мужикам думать своей головой и жить своей жизнью, а не цеплять все свои невзгоды на "любофф" с голубыми глазами.
Неприятный осадок какой-то ,если честно.
20.09.2006 15:34:49, Джума
Ну ладно к мазоxизму мне не привыкать. Поеxали. По абзацам.
1. "Не мужиков" сама не люблю. Но они поxоже добрые, порядочные, интеллигентные люди, поступили вполне норм. Они за это вам не приятны? Были бы не "слабаки" - избили, отобрали, было бы xорошо.
2-3. Согласна. Спасибо.
4. Про слабаки попадаются. Это не ее проблемма. Сравните фразы: Слабаки попадаются. И. Попадаются то слабаки.
5. В том то и дело, что у меня-то тоже этот осадок есть. Потому и пишу. Хочу очиститься. 20.09.2006 16:03:30, мамам мальчиков или помогите взглянуть иначе
1. "Не мужиков" сама не люблю. Но они поxоже добрые, порядочные, интеллигентные люди, поступили вполне норм. Они за это вам не приятны? Были бы не "слабаки" - избили, отобрали, было бы xорошо.
2-3. Согласна. Спасибо.
4. Про слабаки попадаются. Это не ее проблемма. Сравните фразы: Слабаки попадаются. И. Попадаются то слабаки.
5. В том то и дело, что у меня-то тоже этот осадок есть. Потому и пишу. Хочу очиститься. 20.09.2006 16:03:30, мамам мальчиков или помогите взглянуть иначе
Понимаете, я не против, что они добрые и порядочные. Просто если им сейчас хорошо и к такому результату они шли- то да, все хорошо и поступили они нормально. Но если они глубоко больны, несчастны, нищенствуют и прочее, при этом уверены, что из-за голубоглазой стервы- то все совсем ненормально. Я не смогу коротко объяснить. Но твердо знаю, что все зависит от человека. И болезни тоже.
Насчет "избили, отобрали" вообще не поняла- я не о том. НЕ слабаки строят свою жизнь сами. Чаще всего строят так, чтобы быть счастливее. Там нет места избиениям, понимаете? У них просто ситуаций таких не возникает.
Если это все за месяц- все три мужа и только ради выгоды, то умолкаю конечно, но если девочки не двойняшки, а хотя бы погодки, значит кроме конечной выгоды была еще какая-то жизнь в этих браках....
Так вот №1 выписался из квартиры для детей- его выбор вообще-то, мой папа тоже выписался для меня, несчастным себя не чувствует. А как он ее за границу отпустил? Тоже ведь не против был получается...
Про слабаков- это если предположить, что она действительно ищет мужа, а не выгоду (ну не вижу я никакой выгоды в описанных ситуациях). Вернее не вижу предсказуемой выгоды, ради которой мужа стоило арканить. А то что в результате получалось.. гм.. ну №2 тот же тоже пытался что-то сделать, тока не так успешно.
Так вот если предположить, что она ищет мужа, то у нее проблема, комплекс на опр. мужчин. Т.е. она искренне ищет и верит что вот теперь -то... А у нее опыт, дети, переезды, она взрослая.. равного по силе мужчину найти все сложнее.. Так что это действительно ее проблема
20.09.2006 16:16:39, Джума
Насчет "избили, отобрали" вообще не поняла- я не о том. НЕ слабаки строят свою жизнь сами. Чаще всего строят так, чтобы быть счастливее. Там нет места избиениям, понимаете? У них просто ситуаций таких не возникает.
Если это все за месяц- все три мужа и только ради выгоды, то умолкаю конечно, но если девочки не двойняшки, а хотя бы погодки, значит кроме конечной выгоды была еще какая-то жизнь в этих браках....
Так вот №1 выписался из квартиры для детей- его выбор вообще-то, мой папа тоже выписался для меня, несчастным себя не чувствует. А как он ее за границу отпустил? Тоже ведь не против был получается...
Про слабаков- это если предположить, что она действительно ищет мужа, а не выгоду (ну не вижу я никакой выгоды в описанных ситуациях). Вернее не вижу предсказуемой выгоды, ради которой мужа стоило арканить. А то что в результате получалось.. гм.. ну №2 тот же тоже пытался что-то сделать, тока не так успешно.
Так вот если предположить, что она ищет мужа, то у нее проблема, комплекс на опр. мужчин. Т.е. она искренне ищет и верит что вот теперь -то... А у нее опыт, дети, переезды, она взрослая.. равного по силе мужчину найти все сложнее.. Так что это действительно ее проблема
20.09.2006 16:16:39, Джума
Бред. Представьте своих девочек на месте жены моего бывшего мужа. Думаете вам станет легче?
20.09.2006 15:32:19, Наталияяя
Прикольно как Вы подспудно ее оправдываете. Вот с этого и начинает проявляться в людях гнильца, с "а что, имела ведь право!". Что до "той тетки", то Бог ей судья. Каждый действительно имеет право на любые поступки. Правда и на связанные с ними последствия. Может ей и дальше будет так фортить. А может однажды нарвется на менее джентельменистого и более беспринципного, потому получит в бубен и налетит, что называется, мордой на стенку.
А вот, что характерно, пример очень наглядно демонстрирует явную однобокость законодательства, якобы "защищающего слабых женщин".
ИМХО 20.09.2006 15:25:08, Леший
А вот, что характерно, пример очень наглядно демонстрирует явную однобокость законодательства, якобы "защищающего слабых женщин".
ИМХО 20.09.2006 15:25:08, Леший
Если я сейчас приведу цитаты из ответов, то меня тут же опровергнут :-) Может, я и не права, но такое впечатление сложилось.....
20.09.2006 17:46:47, femina ciclica
Я имел в виду впечатление обо мне. В том смысле, что я не знаю ни автора, ни опоминаемых ею людей. :)))
20.09.2006 19:27:38, Леший
Да в том-то и дело, что все в жизни взаимосвязано. Может она и счастлива была бы "налететь" на более сильного мужчину. Ан нет, гнильца в ней самой- выбирает одно и то же из раза в раз. В постике попыток оправдать тоже не увидела, скорее попытку быть адекватной, т.е. постоянное повторение, что лично автор, ничего "такого" ни в блондинистости, ни в загранице не видит. Думаю, неправда, просто для справедливости, иначе не писала бы вовсе.
А женщина с двумя детьми, решилась сменить гражданство, сама себя обеспечивает, обеспечивает детей, реализует личную жизнь и тд, не вызывает уважения?
И нигде не написано, что она в содержанки шла- уж очень быстро №2 разорился, да и в браке не содержал. Т.е. образ вертихвостки не проходит ну совершенно. С содержанием ничего не поняла и с пенсией, но я просто тех законов не знаю...
И в какой период времени все было, не столь важно, но если она по 10 лет в каждом браке была... Может и сама инвалидом с такими "кадрами" стала, может успокоительное пьет постоянно... 20.09.2006 16:03:14, Джума
А женщина с двумя детьми, решилась сменить гражданство, сама себя обеспечивает, обеспечивает детей, реализует личную жизнь и тд, не вызывает уважения?
И нигде не написано, что она в содержанки шла- уж очень быстро №2 разорился, да и в браке не содержал. Т.е. образ вертихвостки не проходит ну совершенно. С содержанием ничего не поняла и с пенсией, но я просто тех законов не знаю...
И в какой период времени все было, не столь важно, но если она по 10 лет в каждом браке была... Может и сама инвалидом с такими "кадрами" стала, может успокоительное пьет постоянно... 20.09.2006 16:03:14, Джума
Обрати внимание, автор практически все твои "а может" опровергает. Я это к тому, что вполне понимаю твою позицию. Как адекватный человек, ты исходишь из того, что окружающие тебя люди тоже адекватны. ТАК, как описано в исходном посте, ни ты, ни твое окружение поступать не станут. Стало быть, должна быть какая-то веская причина, которая есть всегда. Включается анализ, который идет по двум направлениям: ситуационному и вариабельному.
Ситуационный: берем за основу что обстоятельства описаны верно. ее поведение обстоятельствам неадекватны. значит что? значит либо автор неадекватен в описании и оценках, либо проблема в самих обстоятельствах, в описании которых есть явная ошибка, так как поведение человека АДЕКВАТНО ВСЕГДА. Автор вроде оценок не дает (хотя на самом деле, вскользь они таки проскальзывают, например в виде "имеет право хотеть уехать за границу", ради такого хотения совершая все последующее). Стало быть точно ошибка в обстоятельствах и этот вариант оценки отбрасывается как неадекватный.
Вариабельный. Поведение всегда адекватно. Это постулат. В центре ситуации ставится человек, подсознательно моделируемый как собственная аватара, т.е. реагирующий так, как бы реагировала ты в подобных обстоятельствах. Эти две переменные подставляются в уравнение и начинается подгонка обстоятельств таким образом, чтобы, при таких двух константах, уравнение "сошлось". Эврика! Она так поступает "потому что...." и далее по тексту. Потому что с мужиками не везет. Потому что "а может она по десять лет с каждым жила". Потому что ... Картина подспудно подгоняется под заведомо желаемый результат, который дальше выдается как недостающее решение.
Как видишь, фактически все сводится к тому, что "все люди такие же как я", а это серьезная ошибка. Ибо люди разные. Очень.
З.Ы. Я не собираюсь осуждать этот персонаж. Просто люди с подобной мотивацией и подобным поведением у меня лично уважения не вызывают. И такие люди для меня являются просто чужими. 20.09.2006 16:41:22, Леший
Ситуационный: берем за основу что обстоятельства описаны верно. ее поведение обстоятельствам неадекватны. значит что? значит либо автор неадекватен в описании и оценках, либо проблема в самих обстоятельствах, в описании которых есть явная ошибка, так как поведение человека АДЕКВАТНО ВСЕГДА. Автор вроде оценок не дает (хотя на самом деле, вскользь они таки проскальзывают, например в виде "имеет право хотеть уехать за границу", ради такого хотения совершая все последующее). Стало быть точно ошибка в обстоятельствах и этот вариант оценки отбрасывается как неадекватный.
Вариабельный. Поведение всегда адекватно. Это постулат. В центре ситуации ставится человек, подсознательно моделируемый как собственная аватара, т.е. реагирующий так, как бы реагировала ты в подобных обстоятельствах. Эти две переменные подставляются в уравнение и начинается подгонка обстоятельств таким образом, чтобы, при таких двух константах, уравнение "сошлось". Эврика! Она так поступает "потому что...." и далее по тексту. Потому что с мужиками не везет. Потому что "а может она по десять лет с каждым жила". Потому что ... Картина подспудно подгоняется под заведомо желаемый результат, который дальше выдается как недостающее решение.
Как видишь, фактически все сводится к тому, что "все люди такие же как я", а это серьезная ошибка. Ибо люди разные. Очень.
З.Ы. Я не собираюсь осуждать этот персонаж. Просто люди с подобной мотивацией и подобным поведением у меня лично уважения не вызывают. И такие люди для меня являются просто чужими. 20.09.2006 16:41:22, Леший
Так все то же самое))))!!! Ты же тоже подгоняешь ее под свой личный опыт и свое понимание обстоятельств и прочитанного! Мы же все разные. Для тебя автор этими ссылками пытается оправдать персонаж, для меня это возглас к справедливости. Она явно сама осуждает переезд заграницу (это то как прочитала я), также для справедливости дается ссылка, что №2 персонажа не содержал.
И совсем не так- я на себя вообще не примеряла- я бы так не смогла, я бы с этими инвалидами всю жизнь мучилась чувством долга (к сожалению). Такая же просто вариативность и просто опыт жизни вокруг.
А начет обстоятельств- если как раз к ним привязывать, так совсем скучно. Мне интереснее думать, что персонаж поступал так или иначе не потому что обстоятельства таковы, а потому что она хотела лучшего для себя и просто не терзалась всякими долгами, общественным мнением, что кто-то где-то станет несчастным и тд. а если "под давлением обстоятельств"...да нууууу)) 20.09.2006 16:57:57, Джума
И совсем не так- я на себя вообще не примеряла- я бы так не смогла, я бы с этими инвалидами всю жизнь мучилась чувством долга (к сожалению). Такая же просто вариативность и просто опыт жизни вокруг.
А начет обстоятельств- если как раз к ним привязывать, так совсем скучно. Мне интереснее думать, что персонаж поступал так или иначе не потому что обстоятельства таковы, а потому что она хотела лучшего для себя и просто не терзалась всякими долгами, общественным мнением, что кто-то где-то станет несчастным и тд. а если "под давлением обстоятельств"...да нууууу)) 20.09.2006 16:57:57, Джума
Я то как раз не подгоняю. Я беру ситуацию такой, какой она представлена. :)
А вот на твою фразу "мне интереснее думать, что персонаж...хотела лучшего для себя и просто не терзалась всякими долгами, общественными мнениями и просто терзаниями всякими долгами..." Крайне характерная фраза. Заметно романтизированная. Замечательная женщина. Знает, чего хочет и идет к желаемому даже по головам. Подспудно привлекательный образ. Хотя, заметь, ЖЕНЩИНА! Когда тут рассказывают про аналогичным образом поступающих МУЖЧИН, то точно такое же поведение и мотивация однозначно осуждаются. К ним наоборот применяются требования обязательно жестко соблюдать всякие "долги" и учитывать "что кто-то где-то станет несчастным".
Явная система двойных стандартов, не находишь? Может тогда давай внесем ясность? Если двойные стандарты - это хорошо, легитимно, уместно и правильно, то... как говорили в Риме - горе побежденным! Прав всегда победитель. Прав всегда тот, кто "наш". Что бы он там ни делал и как бы подло не поступал. Он НАШ и этим все сказано! Правда, в этом случае, не стоит пытаться рассуждать о всеобщей морали. Потому что мораль победителя никогда не будет приемлимой для побежденного. И наоборот.
Ибо, в противном случае, если таки мораль во главе угла, то придется признать внегендерность правил социального поведения, и их безусловную обязательность в абсолютно одинаковой степени для обоих полов. Равно как признать, что сами эти правила являются как раз именно догмами, общественным мнением и прочими искусствеными вещами, которые, не смотря на их искусственность, СЛЕДУЕТ соблюдать всегда. Даже когда это не выгодно или очень не хочется.
ИМХО. 20.09.2006 17:12:37, Леший
А вот на твою фразу "мне интереснее думать, что персонаж...хотела лучшего для себя и просто не терзалась всякими долгами, общественными мнениями и просто терзаниями всякими долгами..." Крайне характерная фраза. Заметно романтизированная. Замечательная женщина. Знает, чего хочет и идет к желаемому даже по головам. Подспудно привлекательный образ. Хотя, заметь, ЖЕНЩИНА! Когда тут рассказывают про аналогичным образом поступающих МУЖЧИН, то точно такое же поведение и мотивация однозначно осуждаются. К ним наоборот применяются требования обязательно жестко соблюдать всякие "долги" и учитывать "что кто-то где-то станет несчастным".
Явная система двойных стандартов, не находишь? Может тогда давай внесем ясность? Если двойные стандарты - это хорошо, легитимно, уместно и правильно, то... как говорили в Риме - горе побежденным! Прав всегда победитель. Прав всегда тот, кто "наш". Что бы он там ни делал и как бы подло не поступал. Он НАШ и этим все сказано! Правда, в этом случае, не стоит пытаться рассуждать о всеобщей морали. Потому что мораль победителя никогда не будет приемлимой для побежденного. И наоборот.
Ибо, в противном случае, если таки мораль во главе угла, то придется признать внегендерность правил социального поведения, и их безусловную обязательность в абсолютно одинаковой степени для обоих полов. Равно как признать, что сами эти правила являются как раз именно догмами, общественным мнением и прочими искусствеными вещами, которые, не смотря на их искусственность, СЛЕДУЕТ соблюдать всегда. Даже когда это не выгодно или очень не хочется.
ИМХО. 20.09.2006 17:12:37, Леший
Ну опять ты на своего конька сел(((
Мне интереснее- это значит, что если все по обстоятельствам- то мне и думать об этом лень.
Что такое "я беру ситуация какая она есть" да ни фига подобного! Ты берешь ситуацию такой, как ты ее понял (забудем что с 3х рук, неважно). Я уже дважды писала, что мы фразу про заграницу прочитали с тобой по-разному. Мы читаем одни и те же слова, но из-за опыта, мировоззрения и пр, понимаем под ними разное.
Насчет "здесь осуждаются мужчины, идущие к цели по головам"- я ни разу не осуждала. Лично я считаю, что свобода выбора есть у каждого человека. И если партнер выбрал "идти по головам", для меня это отнюдь не означает, что мне остается только подставить голову под ботинок. У меня тоже есть выбор.
Проблема большинства как раз в этом. В драке всегда две стороны- одна бьет, другая удар принимает. Это временной срез. Но то, как они оба (!) в эту драку попали- совокупность выборов каждого.
И в конкретной ситуации мне все равно кто там прав, кто нет.
Мне ближе позиция человека, который выбрал быть счастливым. А тех, которые сделали себя несчастными я не поддерживаю. Потому что они сами так сделали, не надо в этом винить женщину. 20.09.2006 17:23:11, Джума
Мне интереснее- это значит, что если все по обстоятельствам- то мне и думать об этом лень.
Что такое "я беру ситуация какая она есть" да ни фига подобного! Ты берешь ситуацию такой, как ты ее понял (забудем что с 3х рук, неважно). Я уже дважды писала, что мы фразу про заграницу прочитали с тобой по-разному. Мы читаем одни и те же слова, но из-за опыта, мировоззрения и пр, понимаем под ними разное.
Насчет "здесь осуждаются мужчины, идущие к цели по головам"- я ни разу не осуждала. Лично я считаю, что свобода выбора есть у каждого человека. И если партнер выбрал "идти по головам", для меня это отнюдь не означает, что мне остается только подставить голову под ботинок. У меня тоже есть выбор.
Проблема большинства как раз в этом. В драке всегда две стороны- одна бьет, другая удар принимает. Это временной срез. Но то, как они оба (!) в эту драку попали- совокупность выборов каждого.
И в конкретной ситуации мне все равно кто там прав, кто нет.
Мне ближе позиция человека, который выбрал быть счастливым. А тех, которые сделали себя несчастными я не поддерживаю. Потому что они сами так сделали, не надо в этом винить женщину. 20.09.2006 17:23:11, Джума
Так вот именно об этом я и говорю! Конечно в драке две стороны! Однако вопрос в том, считать ли драку вообще допустимым методом поведения?! Равно как я как раз и говорил о том, что тебе ближе позиция человека "который выбрал быть счастливым", а уж как именно - не играет роли! Все бы хорошо, но мы живем в обществе. Стало быть, "не играет роли", как ни крути, а кого-то заденет. Не страшно, что заденет, страшно что "не играет роли", из личного субъективного, тут пытаются воздвигнуть в общее объективное! :)
20.09.2006 17:43:55, Леший
однозначно не вертиxвостка и целеустремленности деиствительно можно позавидовать. Я не про нее говорю. А про то как воспитать ребенка уверенного в себе и знаюшего, что ему надо в жизни. Тогда такиx проблем не будет согласна. Просто так сложно получaется.
Ну поxоже я получаю,что xотела. Спасибо. 20.09.2006 16:14:03, мамам мальчиков или помогите взглянуть иначе
Ну поxоже я получаю,что xотела. Спасибо. 20.09.2006 16:14:03, мамам мальчиков или помогите взглянуть иначе
Смотря что подразумевать под этим Вашим выражением "целеустремленный и знающий, что ему нужно в жизни". Не редко такой обтекаемой фразой прикрывают сплав эгоизма, беспринципности, высокомерия и презрения к окружающим. Что-то типа, если, для достижения желаемого нужно украсть/убить/предать/обмануть/оклеветать, то значит украду/убъю/предам/обману/оклевещу и ничего в душе не дрогнет, ибо "а что делать, жизнь такая, выхода другого не было".
20.09.2006 16:45:02, Леший
Или неравнодушность судей к блондинкам :)))
Я правда, не сталкивалась сама, но что-то не помню, где закон защищает "слабых женщин". 20.09.2006 15:50:09, ленУля
Я правда, не сталкивалась сама, но что-то не помню, где закон защищает "слабых женщин". 20.09.2006 15:50:09, ленУля
Да как бы тебе сказать... почитай юридическую хронику... Дело не в том, что законы СПЕЦИАЛЬНО "защищают слабых женщин"... просто лежащий в их основе императив создает именно такую тенденщию. Императив же исходит из того, что женщина более уязвима и это нужно компенсировать. Что разрушителем семьи и семейного счастья как правило обычно является мужчина. В результате, чтобы оставить ребенка с матерью, матери ничего делать не нужно. Это делается автоматически. Хотя юридически права родителей равны. А вот чтобы отцу оставить ребенка с собой, ему обязательно нужно доказать, что мать на столько плоха, что абсолютно однозначно должна быть лишена родительских прав. Потому что одни и те же факты трактуются в противоположных смыслах. Мать одиночка, вынужденная работать чтобы обеспечить себя и ребенка, это ах какая жалость. Бедная женщина. Ей нужны помощь и поддержка. Бывший муж ОБЯЗАН эти "неудобства" компенсировать. Разведенный отец в точно такой же ситуации... "будет по определению плохим отцом", так как ему нужно работать, а значит "он не сможет уделять ребенку достаточно времени"! Тот факт, что работающая мать уделяет ребенку времени не больше, в расчет не принимается. И так далее и тому подобное.
Таким образом, при формальном юридическом равенстве, фактически действующая юридическая система, что называется, играет "в одни ворота". Причем такое положение вещей женщинами воспринимается как само собой разумеющееся. А это уже прямой путь к манипуляциям и махинациям.
Безусловно, речь не идет о всех женщинах поголовно. Тем не менее, обрати внимание, в неоднозначных ситуациях ТУТ обычно происходит один и тот же процесс. Любую сложность, касающуюся мужчин, принято трактовать ПРОТИВ мужчины (т.е. он виновен, пока не сможет убедительно доказать обратное), в то время как аналогичную ситуацию, касающуюся женщин, принято трактовать В ПОЛЬЗУ женщины (т.е. она НЕвиновна, пока не будет убедительно доказано обратное). Реакция на данную историю более чем наглядно сию тенденцию демонстрирует. Смотри сюда.
1. История рассказана от третьего лица. Причем, женского. Однако эти СТОРОННИЕ описания автоматом переносятся на персонажей, словно это они сами лично говорили. Например, что первый муж сам действительно считает, что стал инвалидом в результате семейной жизни. Он это говорил? Он вообще тут отсутствует, и что он думает или говорит, и вообще, как там все обстояло, ни кто из нас тут не знает. Однако его уже успели окрестить дерьмовым мужиком, а женщину пожалеть за то, что ей в жизни постоянно дерьмовые мужики попадаются.
2. Женщина явный манипулятор. Разводится с первым мужем (с поправкой на то, что рассказ от третьего лица)лишь потому что захотела выбраться жить в другую страну. Потом манипулируя его любовью к детям (которых она у него забрала и лишила возможности с ними видеться), фактически выбрасывает его из их квартиры. Даже не смотря на его инвалидность. Потом явно окручивает второго мужа, уже иностранца. Как там, в советском анекдоте: жена-еврейка - это не национальность, это средство к передвижению. При этом с ним не живет. Живет сама собой. Но мужа, недовольного таким браком (что вполне естественно), убеждает - все хорошо! Однако при этом, как только возникает реальная угроза что он ее бросит (опять же, в рамках представленной истории вполне закономерно), она первая подает на развод именно потому, что "первый зачастую и выигрывает". Добивается судебного решения в свою пользу. Т.е. садится ему на шею. Теперь находит третьего кандидата "в те лохи, которые за все заплатят". Тем не менее, среди конфянок такое поведение и такая мотивация поведения отторжения не вызывает! Она ЖЕНЩИНА! Потому, по определению, если так себя ведет, значит имеет основания! Эти основания тут же додумываются. В виде заботы о детях. В виде "постоянно попадающихся дерьмовых мужиков - слабаков". Словом, в виде дорисовывани в картину разных элементов с тем, чтобы на новом фоне ее поступки приобрели другой, уже легитимный смысл.
Вот это и называется - тенденция. 20.09.2006 16:26:30, Леший
Таким образом, при формальном юридическом равенстве, фактически действующая юридическая система, что называется, играет "в одни ворота". Причем такое положение вещей женщинами воспринимается как само собой разумеющееся. А это уже прямой путь к манипуляциям и махинациям.
Безусловно, речь не идет о всех женщинах поголовно. Тем не менее, обрати внимание, в неоднозначных ситуациях ТУТ обычно происходит один и тот же процесс. Любую сложность, касающуюся мужчин, принято трактовать ПРОТИВ мужчины (т.е. он виновен, пока не сможет убедительно доказать обратное), в то время как аналогичную ситуацию, касающуюся женщин, принято трактовать В ПОЛЬЗУ женщины (т.е. она НЕвиновна, пока не будет убедительно доказано обратное). Реакция на данную историю более чем наглядно сию тенденцию демонстрирует. Смотри сюда.
1. История рассказана от третьего лица. Причем, женского. Однако эти СТОРОННИЕ описания автоматом переносятся на персонажей, словно это они сами лично говорили. Например, что первый муж сам действительно считает, что стал инвалидом в результате семейной жизни. Он это говорил? Он вообще тут отсутствует, и что он думает или говорит, и вообще, как там все обстояло, ни кто из нас тут не знает. Однако его уже успели окрестить дерьмовым мужиком, а женщину пожалеть за то, что ей в жизни постоянно дерьмовые мужики попадаются.
2. Женщина явный манипулятор. Разводится с первым мужем (с поправкой на то, что рассказ от третьего лица)лишь потому что захотела выбраться жить в другую страну. Потом манипулируя его любовью к детям (которых она у него забрала и лишила возможности с ними видеться), фактически выбрасывает его из их квартиры. Даже не смотря на его инвалидность. Потом явно окручивает второго мужа, уже иностранца. Как там, в советском анекдоте: жена-еврейка - это не национальность, это средство к передвижению. При этом с ним не живет. Живет сама собой. Но мужа, недовольного таким браком (что вполне естественно), убеждает - все хорошо! Однако при этом, как только возникает реальная угроза что он ее бросит (опять же, в рамках представленной истории вполне закономерно), она первая подает на развод именно потому, что "первый зачастую и выигрывает". Добивается судебного решения в свою пользу. Т.е. садится ему на шею. Теперь находит третьего кандидата "в те лохи, которые за все заплатят". Тем не менее, среди конфянок такое поведение и такая мотивация поведения отторжения не вызывает! Она ЖЕНЩИНА! Потому, по определению, если так себя ведет, значит имеет основания! Эти основания тут же додумываются. В виде заботы о детях. В виде "постоянно попадающихся дерьмовых мужиков - слабаков". Словом, в виде дорисовывани в картину разных элементов с тем, чтобы на новом фоне ее поступки приобрели другой, уже легитимный смысл.
Вот это и называется - тенденция. 20.09.2006 16:26:30, Леший
Саш, про конкретную ситуацию - не скажу, она вообще дикая и, как ты правильно заметил, с чужих слов вообще не поддается определению, кто там кто.
Про законы - законы защищают не женщин, а детей. Забирайте детей и получайте алименты сами. Другое дело, что мужьям в большинстве случаев дети не нужны после развода, или (если женщина реально их обижает) в жизни не пойдут законным путем (в большинстве), а будут рассуждать, что "закон защищает женщин". А на самом деле, имхо, закон защищает того, кто к нему обращается. 21.09.2006 13:13:44, ленУля
Про законы - законы защищают не женщин, а детей. Забирайте детей и получайте алименты сами. Другое дело, что мужьям в большинстве случаев дети не нужны после развода, или (если женщина реально их обижает) в жизни не пойдут законным путем (в большинстве), а будут рассуждать, что "закон защищает женщин". А на самом деле, имхо, закон защищает того, кто к нему обращается. 21.09.2006 13:13:44, ленУля
ну, во-первых, мало ли что рассказывают третьи лица :) мне лично не симпатичен ни один из персонажей, я вообще не понимаю женщин легко меняющих мужей и страну проживания, но это не значит, что они - плохие люди.. А мужчины (как и женщины) сами совершают свои ошибки, значит сами за них отвечают, не велись бы на блондинок с голубыми глазами, не было бы у них таких проблем (ну другие были бы :)), обе стороны что-то всегда имеют друг от друга, так что считать мужей однозначно пострадавшими я не вижу оснований, по крайней мере теперь у них есть опыт какую женщину выбирать не надо :)
21.09.2006 07:10:17, Елена Д.
п.2. Из-за того, что от 3го лица последовательность и не обязательно была такая. На мой взгляд, явной манипуляцией было бы "сначала решила уехать-нашла №2-развелась с №1-выгнала из кв-ры". Возможно, на самом деле и она сначала развелась потом решила уехать, нашла там мужа. Или вообще развелась, нашла мужа и решила уехать. Почему окручивает она его, а не он ее? Если это матриархальная страна, то женщины из России, особенно с дочками там ой как ценятся (сама когда -то хотела)))
Если дело происходило в РФ, то какое там "лишила возможности видиться"- по нашим законам-сходите в неполную- хрен в отпуск с ребенком съездишь, если папа против.
Насчет "выкинула из квартиры"- значит ему было куда, просто так опять же, не выписываются. И откуда/чья квартира тоже не ясно.
Брак с №2.. "она с ним не живет"- мужская точка зрения. А почему не живет с ней он? И вообще где она жила в чужой стране? Да, слабак, если хотел жить с ней почему не жил? Если решил разводиться почему не развелся? Если живет в этой стране почему не в курсе законов, вернее почему он о них знает меньше приезжей тетки? Почему она смогла в чужой стране, как я поняла "он ее не содержал в период брака", почему она смогла приехать, получить гражданство и жилье, содержать себя и детей, выйти замуж и развестись, а он, житель этой страны не смог? А смог только разориться и заболеть?
У меня нет никакой женской солидарности. И не потому что она женщина .. я о том, что человек сам за себя отвечает. Она делает свою жизнь лучше. А №1 и №2 нет. Потому что слабые.
20.09.2006 16:44:39, Джума
Если дело происходило в РФ, то какое там "лишила возможности видиться"- по нашим законам-сходите в неполную- хрен в отпуск с ребенком съездишь, если папа против.
Насчет "выкинула из квартиры"- значит ему было куда, просто так опять же, не выписываются. И откуда/чья квартира тоже не ясно.
Брак с №2.. "она с ним не живет"- мужская точка зрения. А почему не живет с ней он? И вообще где она жила в чужой стране? Да, слабак, если хотел жить с ней почему не жил? Если решил разводиться почему не развелся? Если живет в этой стране почему не в курсе законов, вернее почему он о них знает меньше приезжей тетки? Почему она смогла в чужой стране, как я поняла "он ее не содержал в период брака", почему она смогла приехать, получить гражданство и жилье, содержать себя и детей, выйти замуж и развестись, а он, житель этой страны не смог? А смог только разориться и заболеть?
У меня нет никакой женской солидарности. И не потому что она женщина .. я о том, что человек сам за себя отвечает. Она делает свою жизнь лучше. А №1 и №2 нет. Потому что слабые.
20.09.2006 16:44:39, Джума
Если не сложно, прочитай мой тебе ответ чуть выше. Не хочу повторяться, честно. Там я разложил суть и смысл этих вот "а может". :)
20.09.2006 16:47:16, Леший
Леший возьметесь взыскать алименты с мужика который официально получает чуть больше 3000 руб и с них платит алименты, ну а неофициально раз так в 20 больше :)))) вот тогда и поговорим о законодательной системе :)))
20.09.2006 16:31:28, lenok_
20.09.2006 16:31:28, lenok_
Вы пытаетесь найти один простой и короткий ответ-отгадку для большой и сложной системы, каковой являются человеческие взаимоотношения. В этом и заключается ошибка. Если на то пошло, то ведь, когда принималось решение о разводе, сложность получения алиментов в расчет ведь не принималась! Если вообще не игнорировалась совсем! Зачастую ведь как бывает? Я развожусь и гори оно все синим пламенем! А потом, уже после развода, он, гад, алименты не платит! Тогда это не он гад (хотя не собираюсь тут кого бы то ни было оправдывать или обвинять, слишком все индивидуально), это признак явной ошибки самой женщины.
И вообще, большинство известных мне разводов (а знаю я их, увы, много) произошли как раз по причине того, что люди перестали думать друг о друге, и начали все оценивать и поступать исключительно из своих собственных и только из своих собственных взглядов и интересов. Тогда чему удивляться, что сторона, ставшая противником, всеми доступными способами защищает СВОИ интересы? Вы же не считаете зазорным защищать СВОИ интересы? И не стоит аппилировать к тому, что есть интересы "свои", а есть интересы "ребенка". Стоит быть честным хотя бы перед самими собой. Интересы ребенка не только формулирует, но даже вообще позиционирует сама мать (если ребенок с ней). Причем делает это исключительно со своей собственной субъективной точки зрения. Таким образом, фактически, на 90% это ее собственные интересы, а не ребенка. Точнее, ее собственная трактовка того, какими "должны быть" интересы ребенка. 20.09.2006 16:55:09, Леший
И вообще, большинство известных мне разводов (а знаю я их, увы, много) произошли как раз по причине того, что люди перестали думать друг о друге, и начали все оценивать и поступать исключительно из своих собственных и только из своих собственных взглядов и интересов. Тогда чему удивляться, что сторона, ставшая противником, всеми доступными способами защищает СВОИ интересы? Вы же не считаете зазорным защищать СВОИ интересы? И не стоит аппилировать к тому, что есть интересы "свои", а есть интересы "ребенка". Стоит быть честным хотя бы перед самими собой. Интересы ребенка не только формулирует, но даже вообще позиционирует сама мать (если ребенок с ней). Причем делает это исключительно со своей собственной субъективной точки зрения. Таким образом, фактически, на 90% это ее собственные интересы, а не ребенка. Точнее, ее собственная трактовка того, какими "должны быть" интересы ребенка. 20.09.2006 16:55:09, Леший
Саш, ты передергиваешь. Интересы ребенка есть, и формулирует их тот, кто за ребенка отвечает. Хочешь получать алименты - изволь брать на себя заботу о ребенке, причем обеспечить ему лучшие условия. И разводятся все же чаще не в одностороннем порядке, а оба созревают, и не по самодурству, а по обстоятельствам... и почему жена (которой, очевидно, останется ребенок, т.к. папы не изъявляют желания брать чадо себе или не представляют, какие условия нужны для содержания ребенка), должна думать о том, что если они разведутся, то отец не будет помогать ребенку?
Вообще, объясните мне, как папа, который не хочет платить алименты, достаточные, чтоы покрыть половину расходов на ребенка, может говорить о своей к нему любви и желанию взять ребенка себе?! Он что, таким образом съэкономить хочет? Или он любит не ребенка а себя в роли отца-героя?
А защищать свои интересы можно и нужно. В рамках закона. Или - не обманывать себя и окружающих. Хочешь платить 20р алиментов - ради Бога, но тогда хоть иметь смелость признаться, что на ребенка наплевать.
имхо 21.09.2006 13:55:42, ленУля
Вообще, объясните мне, как папа, который не хочет платить алименты, достаточные, чтоы покрыть половину расходов на ребенка, может говорить о своей к нему любви и желанию взять ребенка себе?! Он что, таким образом съэкономить хочет? Или он любит не ребенка а себя в роли отца-героя?
А защищать свои интересы можно и нужно. В рамках закона. Или - не обманывать себя и окружающих. Хочешь платить 20р алиментов - ради Бога, но тогда хоть иметь смелость признаться, что на ребенка наплевать.
имхо 21.09.2006 13:55:42, ленУля
Ну а отец благополучно самоустраняется от какой либо трактовки :), т.к. содержание ребенка ущемляет его интересы :)))
ведь проще ничего не делать, чем делать что либо :)))
Но вы слегка передернули :)))
Речь вроде шла о законодательной системе, а ей вроде как фиолетово с какими формулировками развелись двое , или я чего не знаю ? :))). Государственная машина должна работать четко :))) и обеспечивать защиту интересов ребенка вне зависимости от того с кем он остался :))) и с какими формулировками произошел развод.
А вы пытаетесь подменить четкую работу государственной машины на принцип "Будешь хорошо вести - денежек дам, причем столько , сколько сочту нужным " :)))
ИМХО Не надо путать теплое и мягкое :)))
20.09.2006 17:19:42, lenok_
ведь проще ничего не делать, чем делать что либо :)))
Но вы слегка передернули :)))
Речь вроде шла о законодательной системе, а ей вроде как фиолетово с какими формулировками развелись двое , или я чего не знаю ? :))). Государственная машина должна работать четко :))) и обеспечивать защиту интересов ребенка вне зависимости от того с кем он остался :))) и с какими формулировками произошел развод.
А вы пытаетесь подменить четкую работу государственной машины на принцип "Будешь хорошо вести - денежек дам, причем столько , сколько сочту нужным " :)))
ИМХО Не надо путать теплое и мягкое :)))
20.09.2006 17:19:42, lenok_
Есть три важных момента:
1. Понятие - интересы - суюъективно само по себе. Интересы определяются личным осознанием и больше ни чем. Разве что достижимыми условиями. Чем интересы ребенка Чубайса лучше интересов ребенка станционного смотрителя из какой-нибудь станции Тьмутараканьская Бурятского автономного округа? Я так понимаю, ни чем. Однако уровень жизни и возможности у этих детей очень и очень разные.
2. Интересы ребенка, сформулированные формально, точно также формально и защищаются. Что, с одной стороны, часто делает неадекватным их содержание, с другой - позволяют очень сильно ими манипулировать. Нищая семья не может взять (даже если хочет) ребенка из детского дома. Социальная опека не даст. Мол, не могут обеспечить формальные (!) условия. Метров квадратных мало, доход на душу недостаточный и т.д. и т.п. Хотя детдомовские условия не редко даже хуже. В то же время, рожать СВОИХ детей той же семье можно сколько угодно. И органы опеки уже не волнуются на счет метров и доходов на душу.
3. Формальность законов порождает формальность к ним отношения. Если закону все равно до всех тонкостей и нюансов конкретной ситуации, если с т.з. "закона" "интересы ребенка должны быть защищены все зависимости ни от чего", то совершенно естественно что и к соблюдению подобных законов отношение подзаконных людей будет такое же формальное. Закон формально требует, а я его формально выполняю.
4. Вопрос межличностных отношений никогда не будет адекватно регулироваться законами именно в виду их, законов, фиолетовости. Сколько людей, столько и ситуаций, сколько ситуаций, столько и тонкостей с нюансами. И почти всегда эти нюансы имеют кардинальное влияние на конечный результат. Закон все это игнорирует. А те, кто пытаются законом воспользоваться, как правило делают это чтобы придать своей позиции дополнительный вес. Чтобы выиграть. Заметьте, вне зависимости с уместностью и обоснованностью самой этой позиции. Не удивительно, что госмашина не желает хорошо работать. Ибо не может работать хорошо в принципе. Ибо на яблоне не родятся мандарины.
5. Согласен. Круглое с мягким путать не надо. Так давайте и не будем это путать. :) 20.09.2006 17:56:49, Леший
1. Понятие - интересы - суюъективно само по себе. Интересы определяются личным осознанием и больше ни чем. Разве что достижимыми условиями. Чем интересы ребенка Чубайса лучше интересов ребенка станционного смотрителя из какой-нибудь станции Тьмутараканьская Бурятского автономного округа? Я так понимаю, ни чем. Однако уровень жизни и возможности у этих детей очень и очень разные.
2. Интересы ребенка, сформулированные формально, точно также формально и защищаются. Что, с одной стороны, часто делает неадекватным их содержание, с другой - позволяют очень сильно ими манипулировать. Нищая семья не может взять (даже если хочет) ребенка из детского дома. Социальная опека не даст. Мол, не могут обеспечить формальные (!) условия. Метров квадратных мало, доход на душу недостаточный и т.д. и т.п. Хотя детдомовские условия не редко даже хуже. В то же время, рожать СВОИХ детей той же семье можно сколько угодно. И органы опеки уже не волнуются на счет метров и доходов на душу.
3. Формальность законов порождает формальность к ним отношения. Если закону все равно до всех тонкостей и нюансов конкретной ситуации, если с т.з. "закона" "интересы ребенка должны быть защищены все зависимости ни от чего", то совершенно естественно что и к соблюдению подобных законов отношение подзаконных людей будет такое же формальное. Закон формально требует, а я его формально выполняю.
4. Вопрос межличностных отношений никогда не будет адекватно регулироваться законами именно в виду их, законов, фиолетовости. Сколько людей, столько и ситуаций, сколько ситуаций, столько и тонкостей с нюансами. И почти всегда эти нюансы имеют кардинальное влияние на конечный результат. Закон все это игнорирует. А те, кто пытаются законом воспользоваться, как правило делают это чтобы придать своей позиции дополнительный вес. Чтобы выиграть. Заметьте, вне зависимости с уместностью и обоснованностью самой этой позиции. Не удивительно, что госмашина не желает хорошо работать. Ибо не может работать хорошо в принципе. Ибо на яблоне не родятся мандарины.
5. Согласен. Круглое с мягким путать не надо. Так давайте и не будем это путать. :) 20.09.2006 17:56:49, Леший
Да, кстати - вроде в законодательной власти у нас АБСОЛЮТНОЕ большинство не женщины :))) Так может поэтому яблоня и не родит :))) они же вроде вообще рожать не умеют :)))
Это я к тому, что у нас мужчины в массе своей вообще разучились думать и нести ответственность за свою страну, своих женщин, своих детей :( Ну а виноваты в этом конечно мы, женщины т.к. плодим такое к себе отношение :(. 20.09.2006 19:05:58, lenok_
Это я к тому, что у нас мужчины в массе своей вообще разучились думать и нести ответственность за свою страну, своих женщин, своих детей :( Ну а виноваты в этом конечно мы, женщины т.к. плодим такое к себе отношение :(. 20.09.2006 19:05:58, lenok_
Вывод конечно был сделан... ну скажем так - несколько эмоциональный, но то, что что во всех органах власти в нашей стране за самым редким и по сути своей смехотворным исключением преобладают мужчины - это факт и что большинство решений в т.ч. на законодательном уровне принимается с мужской точки зрения и в обеспечение интересов мужского общества - ну я не могу найти ни одного аргумента против этого утверждения, может кто более умный тут есть.
Следовательно, предположить, что коварные тетки, не желающие отдавать отцам их законных чад и желающие манипулировать за счет этого нещадно, вытрясая у мужчин кровно заработанные финансы, пробрались в высшие органы отечественной власти, пролоббировали там самым коварным образом свои меркантильные интересы и теперь гнусно злорадствуют, ну не знаю, нужна очень буйная фантазия для этого.
Работа Гос. органов, в т.ч. судебная практика, на которую Леший так пиняет в том виде в котором мы сейчас имеем сложилась вообще-то не совсем из стремления ущемить интересы мужчин. Неужели кто-то всерьез думает, что в судах детей по определению отдают матерям вопреки желанию отцов потому, что это женщины сформировали такую сисему? Как они смогли бы? Систему сформировали сами мужчины - ибо власть у нас мужская. Мужчинам в большинстве своем не нужны собственные дети. Их устраивает действующая система и только поэтому она до сих пор действует.
Из известных мне лично случаев за единственным исключением целью мужчин, отстаивавших свои права на ребенка были гнуснейшие манипуляции. Фактически они забывали о своих детях сразу после развода. И те редкие исключения, как Леший (если верить его собственным словам, а не верить вроде поводов нет), действительно желающие быть отцами своим детям, и может вправду более способные родители, чем матери, страдают исключительно из-за мужского массового нежелания реализовывать свои права.
Уж на что женщина вплоть до прошлого века была социально бесправным существом с многотысячелетней традицией, но имея желание и энергию женщины за сто с небольшим лет достигли огромных успехов в защите своих прав - не сравнить с тем что было. Есть еще конечно над чем поработать, но это дело времени - очевидно. Это возможно - нужно желание и энергия. Если бы у мужчин ан масс было желание воспитывать своих детей, им бы не составило труда добиться для себя такого права, не говоря уж о том, что были все возможности вообще такой ситуации не допустить. В мусульманских странах мужчинам детей оставляют вообще без вопросов, там женщина должна доказывать. В Штатах и в большинстве стран Западной Европы, на сколько я знаю, права равны не только де юре, но и де факто.
Так что не жалуйтесь на судьбу, дорогие наши, боритесь за свои права. Если вас таких будет хотя бы 50% среди разводящихся пар, шансов у противника не останется и мир изменится, может быть даже к лучшему :) (lenok, это конечно не Вам, это так, крик в эфир:) 20.09.2006 20:53:30, Liusia
Следовательно, предположить, что коварные тетки, не желающие отдавать отцам их законных чад и желающие манипулировать за счет этого нещадно, вытрясая у мужчин кровно заработанные финансы, пробрались в высшие органы отечественной власти, пролоббировали там самым коварным образом свои меркантильные интересы и теперь гнусно злорадствуют, ну не знаю, нужна очень буйная фантазия для этого.
Работа Гос. органов, в т.ч. судебная практика, на которую Леший так пиняет в том виде в котором мы сейчас имеем сложилась вообще-то не совсем из стремления ущемить интересы мужчин. Неужели кто-то всерьез думает, что в судах детей по определению отдают матерям вопреки желанию отцов потому, что это женщины сформировали такую сисему? Как они смогли бы? Систему сформировали сами мужчины - ибо власть у нас мужская. Мужчинам в большинстве своем не нужны собственные дети. Их устраивает действующая система и только поэтому она до сих пор действует.
Из известных мне лично случаев за единственным исключением целью мужчин, отстаивавших свои права на ребенка были гнуснейшие манипуляции. Фактически они забывали о своих детях сразу после развода. И те редкие исключения, как Леший (если верить его собственным словам, а не верить вроде поводов нет), действительно желающие быть отцами своим детям, и может вправду более способные родители, чем матери, страдают исключительно из-за мужского массового нежелания реализовывать свои права.
Уж на что женщина вплоть до прошлого века была социально бесправным существом с многотысячелетней традицией, но имея желание и энергию женщины за сто с небольшим лет достигли огромных успехов в защите своих прав - не сравнить с тем что было. Есть еще конечно над чем поработать, но это дело времени - очевидно. Это возможно - нужно желание и энергия. Если бы у мужчин ан масс было желание воспитывать своих детей, им бы не составило труда добиться для себя такого права, не говоря уж о том, что были все возможности вообще такой ситуации не допустить. В мусульманских странах мужчинам детей оставляют вообще без вопросов, там женщина должна доказывать. В Штатах и в большинстве стран Западной Европы, на сколько я знаю, права равны не только де юре, но и де факто.
Так что не жалуйтесь на судьбу, дорогие наши, боритесь за свои права. Если вас таких будет хотя бы 50% среди разводящихся пар, шансов у противника не останется и мир изменится, может быть даже к лучшему :) (lenok, это конечно не Вам, это так, крик в эфир:) 20.09.2006 20:53:30, Liusia
Если чего-то нужно добиваться, значить этого пока еще нет. Стало быть, если отцам нужно добиваться своего права, то это самым непосредственным образом означает, что сейчас они такого права "де факто" не имеют. Что лишь подтверждаем мои слова выше. Туше.
А то, как так получилось - это тема отдельная и очень длинная. 20.09.2006 23:13:45, Леший
А то, как так получилось - это тема отдельная и очень длинная. 20.09.2006 23:13:45, Леший
Леший, его не "добиваться" нужно, а вовремя заявить о своем желании и предоставить доказательства возможности, как минимум, не меньшей, чем у оппонента. "Добиваться" - это потом, когда "А чего это я платить ей буду, лучше мальца себе возьму, пусть бегает..."
21.09.2006 14:01:35, ленУля
Я такой длинный текст написала и все зря что ли :( Естественно надо добиваться, потому что так уже получилось, если бы не получилось, то само собой добиваться было бы не нужно. Так получилось по моему глубокому убеждению далеко не по инициативе женщин. Так получилось по инициативе мужчин (ибо власть мужская - см. выше). А теперь естественно надо добиваться тем редким индивидуумам, чьи желания не совпадают со сложившейся практикой, ан масс добиваться никто не хочет, т.к. никому это не нужно. Если б это было нужно хоть сколько-нибудь существенной доле отцов, добиться было бы на мой взгляд весьма несложно.
Я не права? У меня пробой в логике? Где? 21.09.2006 13:40:23, Liusia
Я не права? У меня пробой в логике? Где? 21.09.2006 13:40:23, Liusia
Кто же может вас лишить вашего конституционного ( во всех смыслах этого слова :))) ) права :)))
21.09.2006 09:26:58, lenok_
Гы :) Много и безрезультатно.
Но вобщем то мысль ясна и без такого количества букв :)
Если все хорошо, то хорошо и это заслуга мужчины :), если все плохо - то плохо и это вина женщины. Ну а государству как всегда все пофигу :)))
20.09.2006 18:06:11, lenok_
Но вобщем то мысль ясна и без такого количества букв :)
Если все хорошо, то хорошо и это заслуга мужчины :), если все плохо - то плохо и это вина женщины. Ну а государству как всегда все пофигу :)))
20.09.2006 18:06:11, lenok_
Уж простите великодушно, но вывод на счет мужчин и женщин - совершенно бедовый, надуманный и никакого отношения к моим словам не имеющий. :)))
20.09.2006 19:28:41, Леший
Прощаю :))) Но ваши выводы забавная смесь Гражданского кодекса и кухонной психологии :)))
21.09.2006 09:26:11, lenok_
бред. Это ж надо такое понаписать. Какая эта блондинка стерва, однако, а? Так ее, так! Чтоб другим неповадно было. А мальчикам с детства внушать - как увидишь блондинку с голубыми глазами - беги от нее подальше, чем черт не шутит.
У меня растет сын. Умный парень, сам разберется со своими женщинами. А не разберется - сам будет виноват. Это его жизнь и его поступки. 20.09.2006 15:24:49, WildStitch
У меня растет сын. Умный парень, сам разберется со своими женщинами. А не разберется - сам будет виноват. Это его жизнь и его поступки. 20.09.2006 15:24:49, WildStitch
Про блондинку - просто факт, без обобшении и претензии.
Ну по темпу речи вижу вы тоше неглупая дама. Ну научите, как удается воспитать "умного парня". Не расслабляться? 20.09.2006 15:35:12, мамам мальчиков или помогите взглянуть иначе
Ну по темпу речи вижу вы тоше неглупая дама. Ну научите, как удается воспитать "умного парня". Не расслабляться? 20.09.2006 15:35:12, мамам мальчиков или помогите взглянуть иначе
никак. Надо не учить, а уважать человека. Я учу своего сына математике, английскому, приучаю к тому, что если мы живем вместе, то все вместе убираем дом, разговариваю с ним, о звездах, о жизни, как правильно переходить улицу и как пожарить яишницу.
Но мне в голову не приходит учить его выбирать будущую жену. Так же как мне не придет в голову спросить его разрешения если сама еще раз соберусь замуж. Это моя жизнь и это его жизнь. Я - его мама, а не господь бог чтобы решать как и что ему делать, с кем или как ему жить. Он имеет право выбирать свой путь и сам за него отвечать.
По какому такому праву вы решили, что ВАШЕ мнение объективней ЕГО мнения? Что оно правильней, умней? Что вы все знаете лучше? Что то, что кажется таким важным вам, обязательно должно сделать его счастливым? 20.09.2006 15:44:03, WildStitch
Но мне в голову не приходит учить его выбирать будущую жену. Так же как мне не придет в голову спросить его разрешения если сама еще раз соберусь замуж. Это моя жизнь и это его жизнь. Я - его мама, а не господь бог чтобы решать как и что ему делать, с кем или как ему жить. Он имеет право выбирать свой путь и сам за него отвечать.
По какому такому праву вы решили, что ВАШЕ мнение объективней ЕГО мнения? Что оно правильней, умней? Что вы все знаете лучше? Что то, что кажется таким важным вам, обязательно должно сделать его счастливым? 20.09.2006 15:44:03, WildStitch
Согласна со всем, кроме <не придет в голову спросить его разрешения если сама еще раз соберусь замуж>. Если ты подразумеваешь под этим уже сложившиеся прекрасные отношения сына и будущего отчима, то, безусловно, сын и не должен быть, по идее, против. И то бы я спросила обязательно, что, собственно, и сделала. НО. Но, если отношения между ними не сложились или сложились явно плохие, то это уже совсем другое дело, пока сын живёт с тобой.
20.09.2006 16:42:31, Liza8
так а нафига мне мужчина, который не потрудился наладить отношения с моими детьми? Пламенная любовь не обязательна, но взаимное уважение - само собой разумеется. Я как-то даже не подумала что может быть иначе. Как и в голову не пришло, что дочь или сын могут быть против моей личной жизни.
Понимаешь, и родители и дети изначально к моим знакомым и друзьям относятся положительно. Типа - если пришел человек со мной, то это уже показатель. И надо сильно потрудиться чтобы это мнение испортить. Естественно, такой фрукт будет послан подальше и никакого движения в сторону жениться от меня не последует. 20.09.2006 17:37:17, WildStitch
Понимаешь, и родители и дети изначально к моим знакомым и друзьям относятся положительно. Типа - если пришел человек со мной, то это уже показатель. И надо сильно потрудиться чтобы это мнение испортить. Естественно, такой фрукт будет послан подальше и никакого движения в сторону жениться от меня не последует. 20.09.2006 17:37:17, WildStitch
А как относительно "уважать человека" и "не придет в голову спросить"?
20.09.2006 16:18:39, мамам мальчиков или помогите взглянуть иначе
так а в чем противоречие? Я же не спрашиваю 8-летнего сына, хорошо ли он вытер попу в туалете, равно как не српашиваю свою 16-летнюю дочь, приняла ли она утром душ.
Так и со взрослым человеком - если он решил строить отношения с кем-то, то это ЕГО отношения. А если мой сын вдруг полюбит не такую коварную блондинку, а пьяницу? Наркоманку? Что мне делать тогда? Повеситься?
Я знаю одно - в моем доме мои дети всегда будут желанны. В гости. На час-другой в выходные или вечером. Жить мы будем отдельно. Если человек достаточно взрослый для женитьбы, он в состоянии жить сам. На своей жилплощади. А с кем он на этой территории живет - это его жизнь и его ответственность.
Другое дело, что они видят дома - как живу я, какие решения принимаю, почему. Я недавно приняла очень трудное для себя решение расстаться с одним человеком и мы с дочкой все проговорили - почему я так сделала, что я думаю, что для меня важно в жизни. Она видит это. Я не спрашивала ее мнения. Это моя жизнь и решения принимаю я. Но объяснить свое решения я посчитала нужным. А как она сама поступит - это уже ее решение, ее жизнь. Когда сын будет чуть постарше, буду с ним тоже говорить больше.
Я не могу защитить своих детей от всех и вся, но я могу жить сама так, как считаю нужным. И говорить с ними. 20.09.2006 16:32:13, WildStitch
Так и со взрослым человеком - если он решил строить отношения с кем-то, то это ЕГО отношения. А если мой сын вдруг полюбит не такую коварную блондинку, а пьяницу? Наркоманку? Что мне делать тогда? Повеситься?
Я знаю одно - в моем доме мои дети всегда будут желанны. В гости. На час-другой в выходные или вечером. Жить мы будем отдельно. Если человек достаточно взрослый для женитьбы, он в состоянии жить сам. На своей жилплощади. А с кем он на этой территории живет - это его жизнь и его ответственность.
Другое дело, что они видят дома - как живу я, какие решения принимаю, почему. Я недавно приняла очень трудное для себя решение расстаться с одним человеком и мы с дочкой все проговорили - почему я так сделала, что я думаю, что для меня важно в жизни. Она видит это. Я не спрашивала ее мнения. Это моя жизнь и решения принимаю я. Но объяснить свое решения я посчитала нужным. А как она сама поступит - это уже ее решение, ее жизнь. Когда сын будет чуть постарше, буду с ним тоже говорить больше.
Я не могу защитить своих детей от всех и вся, но я могу жить сама так, как считаю нужным. И говорить с ними. 20.09.2006 16:32:13, WildStitch
Оффом конечно.. Но все больше хочется с Вами познакомиться. Даже жаль стало, что Союз распался))
20.09.2006 15:55:59, Джума
:) мне что-то подсказыает, что я бы от чая с пончиками и от посидеть, поговорить и познакомиться с вами тоже б не отказалась. :)
20.09.2006 16:02:45, WildStitch
А еще мне что-то подсказывает, что чай с пончиками по месту жительства (Москва-Рига) не пройдет по причине занятости.. Надо будет как-нибудь в третьей стране пересечься, на отдыхе)
20.09.2006 16:23:44, Джума
ну не скажи, я очень домашний человек, отнюдь не шастаю целыми вечерами непонятно где, с удовольствием бы пригласила тебя в гости. :)
А отдых у меня как раз всегда "галопом по европам". :) самый лучший для меня вариант - каждый день новое место. Не могу больше 45 минут находиться на одном месте на отдыхе. На пляже там... умру.
А на диване дома, да еще с вышивкой, да под пончики и хороший разговор... :) 20.09.2006 16:35:52, WildStitch
А отдых у меня как раз всегда "галопом по европам". :) самый лучший для меня вариант - каждый день новое место. Не могу больше 45 минут находиться на одном месте на отдыхе. На пляже там... умру.
А на диване дома, да еще с вышивкой, да под пончики и хороший разговор... :) 20.09.2006 16:35:52, WildStitch
когда мой мальчик задумается жениться, думаю, меня это не будет особо волновать, я позволю ему делать свои ошибки, как в свое время позволили мне и я их делала очень мало, потому что моей воле никто не препятствовал и ответсвенность за себя была полностью на мне..
20.09.2006 15:18:49, Елена Д.
Конкретнее вопрос.
Как зашитить интересы собственного ребенка.
Научите. 20.09.2006 15:18:29, мамам мальчиков или помогите взглянуть иначе
Как зашитить интересы собственного ребенка.
Научите. 20.09.2006 15:18:29, мамам мальчиков или помогите взглянуть иначе
КАКОГО ребёнка? Того самого "мальчика", который женится на подобных тётеньках? :)
20.09.2006 15:20:42, Крымская
20.09.2006 15:20:42, Крымская
Скажу сама-себе, что воспитала полного лопуха :))
А знакомая - молодец :) Потрясающая жизненная энергия! :)
20.09.2006 15:18:10, Крымская
А знакомая - молодец :) Потрясающая жизненная энергия! :)
20.09.2006 15:18:10, Крымская
А... как бы так про собственного ребенка...
Укажите на собсвенные ошибки. С удовольствием поучусь. 20.09.2006 15:27:50, мамам мальчиков или помогите взглянуть иначе
Укажите на собсвенные ошибки. С удовольствием поучусь. 20.09.2006 15:27:50, мамам мальчиков или помогите взглянуть иначе
не надо носится с сыночком как с тухлым яйцом! вот главный принцип воспитания... К дочерям тоже применяется...
А то начинаются посты " мой 3-х летный сын разрушает семейную жизнь!" 20.09.2006 15:51:42, Пантя
А то начинаются посты " мой 3-х летный сын разрушает семейную жизнь!" 20.09.2006 15:51:42, Пантя
Так Вы по отношению к этой ситуации и к этим "мальчикам" КТО? :)
Имхо, согласна с Еленой Д. - свои ошибки надо совершать самостоятельно. Когда сын решил жениться и детей нарожать, поздно учить его жизни...
20.09.2006 15:31:03, Крымская
Имхо, согласна с Еленой Д. - свои ошибки надо совершать самостоятельно. Когда сын решил жениться и детей нарожать, поздно учить его жизни...
20.09.2006 15:31:03, Крымская
Читайте также
Кулинарная география: готовим венгерский гуляш и чешскую рульку
Венгерский гуляш и чешская рулька - рецепты от Чадейки